В одном обсуждении уже поднимался вопрос - почему, мол, пушки не встроены, а сделаны так, чтоб можно было "пальцами" экзоскелета жать на спуск. Пришли к выводу, что таким образом в него можно сажать любого человека, который обучен пользованию ручным стрелковым оружием. Он будет просто повторять те же движения, которые уже выучил и довел до автоматизма. Была бы там другая система управления стрельбой, пришлось бы ее какое-то время осваивать.

Даммерунг,
хм, я о таком не подумал) логично, да. Плюс таки стоит отложить пушку - и робот превращается в удобную мирную машину для разбора завалов или переноски тяжестей)

Очень функциональная штука, да. Собственно, как и нож)

Лично у меня (человека, который любит вархаммер) претензий к ножу на девайсе нет)

Вертушки разве мульти?
Вроде даже сейчас боевые вертолеты маркируются отдельно от гражданских. Причем между ними довольно отчетливая граница. Бывают к которым пушки-турели крепятся, и к которым нет.
К тем, что были в фильме, емнип, крепились.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 26-12-2009, 16:32

Все еще о фильме говорим? Я просто заметила, что меня этот момент по глазам здорово резанул, так как армейский нож в человеческий рост в руках у технически куда более совершенного механизма смотрится странновато. Что-то типа галош, чтобы ноги не замочил.
Если с остальными аспектами моего поста все согласны, то я удаляюсь.

Old Fisben,
я имел в виду, что это - военно-транспортный вариант, а не истребительный. Да, с пулеметами (два встроенных и бортовой для прикрытия высадки), но тем не менее. Ближайший аналог, который я могу вспомнить - UH-1, он же Ирокез) при нужде он превращался в вертолёт огневой поддержки (собственно, ракеты и дополнительные пушки на подвеске). Но изначально во Вьетнаме Ирокезы служили для доставки пехоты, перевозки грузов и как санитарные вертолёты. Схожесть дополняет то, что во Вьетнаме с них как раз и снимали полностью боковые двери, оставляя проёмы, и сиденья) Это не ударный вертолёт типа "Команча", а именно многоцелевая машина - Ирокезы даже гражданским службам передавали потом, сняв вооружение)

SilverAngel,
на "сценарий плохой и для специалиста этого достаточно", мне, действительно, нечего сказать, потому что не специалист. А как зрителю мне этой реплики крайне недостаточно, потому что по мне так дело не в отсутствии или присутствии традиционной формулы на три компонента. Впрочем, всё, что думаю уже сказано, да
Но вот про нож... что значит - резануло? Собственно на земле и сейчас есть куда более совершенные механизмы - но наличие лазерной хирургии глаз не мешает пользоваться очками. Равно как нынешние солдаты почему-то с автоматами тоже ножи таскают) Если нож эффективен в тех условиях - то он логичен с точки зрения момента и глаза не режет. Ну не было лазерных мечей у них) повторюсь, технически фильм выверен. В "Чужом" космонавты вообще кустарные огнеметы собирали. Что есть - тем и пользуешься) Хм... или это не в Чужом было... ну, в общем, где-то собирали))

Сообщение отредактировал Spectre28 - 26-12-2009, 17:25

Да нет, это вы поверьте на слово: больше. Намного больше.
Ну как, поверилось? Нет? Тогда не предлагайте мне поверить в то, что вы даже не пытаетесь обосновать))

Да сценарий-то так себе. Предсказуемый до мелочей. И сюжет старый если не как мир, то как... как организация "Гринпис")) И любовная линия прямая как шпала. Все так. Но штука в том, что и ценность фильма не в этом. Тут ведь действительно все по законам сказки. Золушка выйдет замуж за принца, Джек победит великана, Белоснежка обязательно оживет. Вас это не смущает в сказках-то? Вот и здесь не должно смущать. Жанр такой.

А что до саспенса, то, конечно, ни одной неожиданности тут нет, но эмоций все равно через край. На "Аватаре" девчонки плакали))

Сообщение отредактировал Marian - 26-12-2009, 17:20

Честно говоря, сомневаюсь, что такое возможно. В любом случае придется тратить приличное время на привыкание к тому, что все большего размера. Что обзор у тебя совсем не такой, как был раньше. Опять же, позиция плеч у экзоскелета мне не показалась эквивалентной человеческой.
По поводу ножа мы со Спектром уже спорили, лично мне все-таки эта идея не очень нравится. Нож, кстати, с учетом размеров динозавров, может до внутренних органов просто не дойти, длины не хватит.
Т.е. идею, что лично полковник - такой фанат, я воспринять могу, но если там все такими ножами комплектуются и умеют ими владеть - то это странно.

Да и вообще, по-моему, все человеческое машиностроение развивается по принципу "специализированное устройство построить гораздо проще, чем универсальное". Условно говоря, практически наверняка сделать гибкие и подвижные пальцы, да еще с обратной связью, гораздо сложнее и дороже, чем тупо закрепить пулеметы на руках. Думаю, построить какую-нибудь смесь танка, бульдозера и подъемного крана гораздо проще, чем такой экзоскелет, работать оно будет более надежно, и функционал будет сравним. Чуть меньше, да, но для большинства задач - достаточен.

Spectre28
"Ирокез" - многоцелевой вертолет, да, но задача конкурса изначально звучала, как "должен быть предназначен для использования непосредственно в зоне боевых дей­ствий". Ну и перешел он после, емнип, в структуры близкие по организации к армейским - военным госпиталям, пожарным etc.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 26-12-2009, 22:48

Old Fisben,
про то, на чём они драпали:

The Aerospatiale SA-2 Samson are light tiltrotor-craft created by Humans. The Samsons are armed only with a door gun, and are the prime-movers of air operations here. They are used by RDA scientists to reach remote work sites and by construction and mining teams to move personnel and supplies to and from almost isolated workstations.
It is used commonly for worksite/battlefied reinforcement purposes, as the standard craft don't pack much of a punch on the battlefield.
The Samson fills a similar role of light VTOL transport, similar to the UH-1 Iroquois (Huey), and the UH-60 Black Hawk.

и там же порой летали Скорпионы - именно ударные вертолёты списаные с Апача (а не команча, как я думал), но это уже другая модель и их было, насколько я помню картинку, не так много)

Конечно, Ирокез (я таки угадал)) был для баттлфиелда. Поэтому какая-никакая броня была, и пулемены в наличии (ракеты и дополнительные пулеметы на подвеске были optional как в реальности так и в Аватаре. Скажем, когда тот же Самсон высаживал ученых в джунглях - подвесок я не заметил. Когда драпали - не помню... Хотя вроде бы корабль полковника пилот расстреливала только из фронтального пулемета какого-то, который в спецификации я не наблюдаю... но, может, меня глючит и пулеметы были на подвеске таки)). Но это не значит, что сие есть ударный вертолёт. Всё же в первую очередь - перевозка людей и грузов. Перевозка в условиях враждебной среды и в боевых условиях, но всё же перевозка.

Аларик, про ножи я уже писал) как ни крути, а в тех условиях оно самое эффективное. Ту же кошку без ножа полковник забивал бы долго и нудно, потому что дробящие удары оно держит, да ещё и шустрое) по факту - сработало же? Сработало, значит, полезно)) против динозавра бы не помогло, а вот против такой кошки - самое то)

Им можно не только инопланетян резать, но и путь себе расчищать... Впрочем, вполне вероятно, что это только полковник настолько брутален, что без холодного оружия обходиться не может. Был же какой-то солдат, который, кажется, в первую мировую сражался клейморой.

Да ладно - они жизнеспособные гибриды людей с инопланетянами ваяют и переселяют в них сознание) Эта технология покруче любого экзоскелета и вертолета.

То, что можно прорезать - этому экзоскелету вообще расчищать не нужно Можно прямо идти - само порвется или сломается


Аватары - это разработка исследовательская. Судя по отношениям между Грейс и начальником всей этой шарашки, складывается ощущение, что даже деньги на них выделял кто-то другой.

А экзоскелеты, судя по всему, уже промышленная штука. Их надо уметь всячески обслуживать, причем в полевых условиях. В том числе, когда расстояние до завода-изготовителя измеряется световыми годами. Соответственно, чем сложнее штуковина, тем больше шансов, что в ней какой-то узел выйдет из строя. А количество (и квалификация) механиков и запчастей у нас ограничено.

Люди как мне Вас всех жаль блин. Тем более читать такое на этом форуме, до костей фильм разобрать решили? А на каком топливе экзоскелеты рабоотают? Цук этож наше любимое фентези, этож то о чем я у Муркока в детстве читал. Если Вы ребята это сравниваете с Тарковским, если Вы пытаетесь сообразить и обосновать как гигантский робот выдернул ножик, то с Вами заранее все ясно, Вы слишком повзрослели, стали циничны и мне Вас по этому жаль. Этож блин не фильм, этож наши мечты показанные. Ну кому-то конечно интересней смотреть про то как режут женщин и мальчиков насилуют, хренли правда жизни же, не насмотрелись ведь!

ПЫСЫ:
В пику тем кто говорит, что сюжет примитивен и вторичен, а давно ли стали вторичными и премитивными простые человеческие ценности? Не бей слабого например? Или всем теперь на это насрать, ведь нет ни секса, ни комедии?
Кэмерона как режиссера(и ассистента) люблю и смотрю с детства, этот человек не разочаровал меня не разу, хотя всегда снимал исключительно примитив с точки зрения сценария. Ну не было у него никогда выкрутасов в стиле Финчера например, тем не менее все его фильмы стали классикой и культовыми. Но отечественным профессионалам-сценаристам конечно видней(кстати к каким фильмам Вы написали сценарий?).

Сообщение отредактировал @de1 - 28-12-2009, 0:14

Ну знаете ... Нет у меня такой мечты и никогда не было А одно из произведений Муркока мне в процессе вспомнилось, и это не добавило плюсов к фильму

Когда я весной смотрел Стартрек, мне было все равно сколько там ляпов и на каком топливе что работает. Когда я пересматриваю Звездные войны - то же самое. Хотя ляпов и там, и там, наверное раз в десять больше (наверное все-таки еще больше ), чем в Аватаре Но те фильмы цепляют, а этот - не очень (это я о себе, в случае с другим человеком может быть и наоборот). Не верю я, что с весны я повзрослел и стал более циничным

Кстати, на мой взгляд, это не фэнтези, а вестерн

А технические детали обсуждать все равно интересно, мало ли какая интересная мысль всплывет. Вот, про эффект Мейснера напомнили, уже польза

В хорошем фильме всё должно быть прекрасно - и картинка, и сюжет, и ляпы (и еще много чего) Здесь, к сожалению, только картинка

Сообщение отредактировал Alaric - 28-12-2009, 0:14

Не было мечты жить в гармонии с природой? Вам лучше жить в мегаполисе засирающим все что вокруг и брать все что захочется только потомучто кто-то до Вас придумал какое-то классное оружие? А не потомучто Вы сильнее и можете себе это позволить? По моему мнению человечество себя изжило как вид, когда для него не стало гонки за выживание, жить стало неинтерестно, мы сидим на форумах вместо того чтобы с ножичком в руке добывать мясо на жизнь, когда слабая особь благодаря сильным родителям процветает и душит действительно сильных заставляя их спиваться от безысходности. Хотя это уже оффтоп =)


ВК - это фильм о второй мировой войне?


Ваше мнение, а жаль.

Сообщение отредактировал @de1 - 28-12-2009, 0:36

Я - городской житель. Вне города я себя не представляю никак. Да, в моем представлении в городе должны быть и деревья на улицах и красивые парки, но тем не менее, вряд ли мне будет уютно вне города. И я благодарен прогрессу за то, что я могу сидеть на форуме, а не бегать с ножиком за мясом. У тех времен, где эта беготня была очень распространена, было очень уж много недостатков. Это мне успели объяснить еще до того, как я начал читать фэнтези в большом количестве


Там смайлик стоял Хотя, конечно, в каждой шутке есть лишь доля шутки.

[quote=Spectre28,26-12-2009, 15:57]
SilverAngel,
на "сценарий плохой и для специалиста этого достаточно", мне, действительно, нечего сказать, потому что не специалист. А как зрителю мне этой реплики крайне недостаточно, потому что по мне так дело не в отсутствии или присутствии традиционной формулы на три компонента. Впрочем, всё, что думаю уже сказано, да

[/quote]
Про нож даже начинать не буду) Вы тут все основываетесь на личном "фи", ну так и я тоже буду) меня резануло по глазам)
сценарий плохой - по причине того, что многие компоненты драматургического построения просто опущены. Как то недостаточная мотивация, например. Мне вот откровенно непонятно, почему такие белые и пушистые гуманоиды не спасали жизни свои и своих детей, а сидели у дерева и ждали, когда их взорвут. И не надо мне про родину и убеждения рассказывать. Я и слово это забуду, если моему ребенку что-то будет угрожать. Второе, когда началась любовная линия, я все ждала, как же Кэмерон будет выкручиваться, ведь у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать? Ан нет, Кэмерон решил не заморачиваться. В очередной раз. И это уже не говоря о хилом помощнике доктора, который свою зависть обуздал где-то за кулисами. И не говоря о Главном Злодее, которым, собственно, должен был выступать человек, который отдает приказы, а не который их выполняет. Собственно, что еще военному делать, как ни приказы выполнять? А вот главный герой патриотизмом, да и верностью долгу явно не отличается. При этом, Кэмерон явно от этого не страдает. То бишь, оправдывать предательство человека, который обещал его на ноги поставить, который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов, почему-то считается в порядке вещей. А вот желание выполнить боевую задачу - это, разумеется, большой минус.
Что же мы так не любим военных предателей? Они тоже за идею.

[QUOTE]Вы слишком повзрослели, стали циничны и мне Вас по этому жаль[/QUOTE]
Я вот, например, с совершенно детским восторгом "Назад в будущее" смотрю уже в десятый раз. И никакого всплеска цинизма у меня этот фильм не вызывает. Взможно, не во мне дело?

[QUOTE]В пику тем кто говорит, что сюжет примитивен и вторичен, а давно ли стали вторичными и премитивными простые человеческие ценности? Не бей слабого например? Или всем теперь на это насрать, ведь нет ни секса, ни комедии?[/QUOTE]
Как только будете отличать сюжет от человеческих ценностей - с удовольствием поспорим. Пока не о чем.

[QUOTE]Кэмерона как режиссера(и ассистента) люблю и смотрю с детства, этот человек не разочаровал меня не разу, хотя всегда снимал исключительно примитив с точки зрения сценария[/QUOTE]
Примитив, это чудесно. Есть законы хорошего сценария, раньше они выполнялись.

[QUOTE]Но отечественным профессионалам-сценаристам конечно видней(кстати к каким фильмам Вы написали сценарий?).[/QUOTE]
После университетских работ - ни к каким) ребенок - моя основная специальность и работа на ближайшие пару лет)

[QUOTE]Этож блин не фильм, этож наши мечты показанные[/QUOTE]
Это сложно объяснить, но когда режиссер слишком "замечтается", то иногда он перестает быть профессионалом, который должен четко оценивать ситуацию. По-моему, это что-то вроде того, что врач не должен лечить своих родных. Режиссер должен быть крайне осторожен с историями, от которых он лично приходит в восторг. Тем более, если этими историями он грезит не один год. Взгляд замыливается. Лукас, в этом плане, заслуживает огромного уважения за ЗВ.

[/QUOTE]мы сидим на форумах вместо того чтобы с ножичком в руке добывать мясо на жизнь[QUOTE]

к слову, закон "выживает сильнейший" как действовал, так и продолжает действовать. просто сила нынче измеряется не в бицепсах. интеллектом надо давить))

Рискну предположить, что это может быть одной из причин почему Вам лично не понравился данный фильм =) Также рискну предположить(исходя из вашей фразы), что Вы пытаетесь окружающий мир подстроить под себя, вместо того чтобы жить с ним в мире(так называемый симбиоз).

Например? То что выживали сильнейшие и умнейшие(лучшие представители вида) особи по вашему недостаток?


Там их до фига стояло =)


Да.

Что-то я не понял логики. Т.е. первый пункт понятен. Но при требовании первого пункта мне непонятно требование "у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать". Почему должно?


А что с ним не так?


По-моему, Вы наклеили на полковника ярлык "Главного злодея", а теперь жалуетесь, что он этому ярлыку вовсе не удовлетворяет. А почему вообще должен? Как по мне, Главным злодеем, если его вообще искать, является не полковник, а этот местный начальник. А если цепляться за фразы "Они возвращались на свою умирающую планету" и "На Земле давно не осталось зелени", то Главным злодеем оказывается что-то и повыше этого местного начальника. Но мне не очевидно, что Главный злодей вообще должен быть, а если и есть, то он обязан удовлетворять каким-то нормам.
Возьмем Звездные войны, 4-й эпизод (первый по времени съемки). Там кто главный злодей? Вейдер, который, как мне кажется, вообще для многих самый притягательный герой старой трилогии? Или довольно невзрачный Таркин, который этим Вейдером командует? Или Император, которого вообще в кадре в четвертом эпизоде нет?
Нет, понятно, что полковник до Вейдера не дотягивает никак Но, по-моему, он занимает именно эту нишу


Да кто сказал, что это в порядке вещей? Мне вот совершенно непонятен подход, что если что-то делает якобы положительный персонаж, то значит автор считает, что это нормально, а если что-то делает отрицательный персонаж, то автор считает, что это плохо. Я вот, если бы мне не мешали некоторые моменты, наоборот бы восторгался, что вот как замечательно, что в фильме такой неоднозначный полковник (впрочем, мне он и так понравился) и такой вот сложный выбор у главного героя. Как по мне, выбор и должен быть неоднозначным, иначе какой же это вообще выбор? Если бы герой был невинно осужденным беглым каторжником, которого работать заставляли исключительно за еду и который именно от этих издевательств сбежал бы к Чужим, это было бы неинтересно.


На мой взгляд, я-то вполне живу в мире с окружающим миром. Во всяком случае, ничуть не меньше "рвущихся назад к природе", которых почему-то именно окружающий мир и не устраивает, они другой хотят


Ага. Подхватил какую-нибудь бациллу в три года - и все, определенно не сильнейший и не умнейший. Да и чисто буквально .. Что значит сильнейший и умнейший, и что значит выживали? Вон, Александр Македонский умер в 33 года - он как, выжил? Выдающихся персонажей, по разным причинам умерших рано, во все времена хватало.
Иммунитет у людей был лучше, да. Те, у кого были проблемы, до совершеннолетия скорее всего не доживали. А во всем остальном ... Не вижу никаких причин для идеализации


И в каждом есть доля шутки

Ну зачем сразу так, кто-то их очень даже любит и уважает.


Я тоже Дело все-таки видимо в Вас, потомучто подавляющему большинству людей "Аватар" понравился и они продолжают на него ходить по 2,3,4... разу, сдается мне не только из-за красивой картинки.


Отличный ответ, когда сказать нечего.


Примеры плиз, в чем они выполнялись раньше и в чем не выполнились now?

Мешает написать хороший сценарий? У самого ребенок, никогда не был проблемой ни у меня, ни у жены, хорошо выполнять свои профобязанности. И уж тем более всегда воздерживаюсь от критики если сам не сделал, что-то как минимум на уровне, чего и Вам желаю.

Обьясните чем ЗВ лучше Аватара, особенно последняя трилогия? Фильмы хороши и нравятся, но чем конкретно они лучше?



ДА! А не папкиными и мамкиными связями, как у нас происходит, если Вы сразу не поняли что я сказал. Бицепсами кстати тоже нужно, если башка хорошо варит, то и тело развивать будете не меньше мозга и рулить машиной не одной рукой, а двумя, даже при наличии гидроуселка.