Ну, что, идем?

До премьеры чуть больше месяца. Считаю, пора уже и тему открыть, поболтать об ожиданиях.)

Даже и не знаю, чего ожидать, ведь с мультфильмом "Аватар" этот фильм не имеет ничего общего... Режиссер обещал нечто весьма необычное с новыми планетами и мирами, харизматичными героями, войнами и острым сюжетом. Вообще, я возлагаю большие надежды на этот фильм. Хоть бы они оправдались...

Любопытно, но не более. Особо и не ждал, если честно.
Дизайн шатлов из трейлера напомнил своих товарок из "Чужих".

А что насчет новой вехи в истории кинематографа? Кто-нибудь слышал подробнее?)

Улучшенные спецэффекты (уверен, что не критична разница) - это новая веха?

Я не знаю, но мне интересно.) Мы уже сейчас собираем народ, чтобы в 3D пойти и проверить.

Сходить надо, Кэмерон все-таки.
Сюжет ну очень напоминает "Зовите меня Джо" и еще кое-каких представителей классической фантастики. Джо из того рассказа даже внешне был похож - кошкообразный такой)

Фильм на специальные камеры снимали какие-то, пойду смотреть обязательно и только в IMAX.

В общем-то, спецэффекты - единственное, на что стоит смотреть в этом кино. И то вопрос - а стоит ли? А так я, признаться, уже порядком устал от фильмов, сюжет которых становится понятен после просмотра ролика. Вот тут опять: посмотрел трейлер - и можно не ходить, все ясно до последнего поворота сюжета. Чем-то, кстати, "Нити" напомнило. Но "Нити", опять же, не сюжетом были хороши...

Да плевать на сюжет, я вот недавно трейлер в кинотеатре посмотрел, до этого смотрел дома, совсем другие чувства вызывает. Если дома все казалось мультяшным и неправдопадобным, то в кинотеатре просто дух захватило от буйства красок.

@de1
Так я о том и говорю: идем смотреть на некстгеновые спецэффекты) Ну, или не идем...

А говорят он будет 3Д. Правда? Если правда, обязательно пойду. А нет, все равно пойду. Сюжет незамысловат, но там все так сочно и красиво изображено!

Именно)) Согласна на все 500%. Вот на них то мы и пойдем смотреть))))

послезавтра иду) ожидаю очень-очень красивый фильм) шут с ним, с сюжетом - он был задуман чуть не 20 лет назад. В конце-концов, на ВК мне не помешало идти то, что сюжет был известен с детства) а вот атмосферность и погружение - Камерон, думаю, обеспечит. Особенно если почитать про процесс создания фильма... да, я думаю, это можно назвать новой вехой в плане уровня проработки мира в кино. Ну да посмотрим)

Офигенно красиво, просто праздник для глаз - и мирные сцены с природой, и боевка. Сама история, несмотря на вторичность, тоже красивая. В общем, оно того стоило. Может, даже второй раз пойду.

после просмотра - пофиг на сюжет, пофиг на вторичность сюжета - но какова атмосфера! И какой прекрасный мир... да и, кстати, а с каких пор идеи отношения к природе и другим культурам потеряли актуальность? В последнее время про них, по-моему, как раз слегка так подзабыли, не помешает и напомнить. Но можно забить на экологию и культуру, отключить мозг и просто наслаждаться зрелищем. Хотя лично мне было крайне интересно наблюдать связи аборигенов с африканскими и северо-американскими племенами) да, это всё уже где-то было, но - не так. И таки да - я бы сказал, что по уровню проработки мира фильм аналогов имеет негусто)
единственно что жаль - хорошо бы фильм шёл часов пять)) потому что за два с половиной раскрыть такое количество вложенных сюжетных линий - анриал. В итоге они и не раскрыты, собственно. Так, пробегом обозначили) но - эх, эстетика... эстетика просто вау)) в самом деле, нафик там сюжет, так, лишь бы картинки воедино связать))

Отсмотрено.
Пост не мой, но добавить к нему что-либо от себя нечего.



Из премьер 2009 "Зомбилэнд" и "Хранители" впечатлили больше.

Фильм определенно самое яркое событие киногода.
Я изначально шел на него не ради сюжета, а ради революционных эффектов и я черт возьми не был разочарован. Природа Пандоры и то, как она показана это просто праздник для глаз, какие там ночи, Лас-Вегас отдыхает =)
Отличный фильм, думаю сходить еще разок, одного раза маловато как-то.

Выдох: краааасиво...
Очень красиво. Да, вторично, линейно и банально. Но правильно.

Посмотрела вчера. Понимаю, что сюжет не нов.
Но во время атаки "носорогов" я тихонько рычала от наслаждения. Ибо фильм наглядно иллюстрирует ту единственную черту, за которую я искренне ненавижу свой биологический вид en masse: нежелание остановиться перед совершенством.

Правда, очень похоже на то, что лет через 20 Пандору элементарно разнесут с орбиты.

Серый Всадник,
насколько я помню, Камерон обещал продолжение) так что, глядишь, и увидим бомбёжки ещё)
А вообще забавную мысль подкинули. Оказывается, нельзя предавать собственный вид, становясь на сторону чужих) т.е. главный герой - банальный аморальный предатель) честно говоря, мысль для меня стала новой - никогда не предполагал, что предательство преступления - аморально. Кто что думает?)

Я эту новую мысль уже который раз вижу в обсуждениях... аж дико.

Вообще говоря, решение зависит исключительно от того, на сколь широкий круг лиц решающий распространяет свои представления о морали и законе. У того вояки насчет морали этот круг, похоже, ограничен собственным подразделением, а насчет закона - собственной страной. У вас, как я понимаю, все сильно иначе.
У меня... вопль его комбатской души я вполне понимаю, но. С позиций моей морали преступления на Пандоре было совершено два: поднять руку на более слабого, и поднять руку на один из столь редких в этом мире примеров истинного совершенства (как эстетического, так и системного). И вот второе я так устроена, что не могу оправдать вообще ни при каких условиях, даже с позиций выживания собственного вида, о котором речи, вообще говоря, там и не шло.

Сходил, посмотрел в 3D. Красиво, нарядно, богато. К картинке никаких нареканий нет и быть не может.

Сюжет... Если в начале индийского фильма на стене висит ружье - в конце оно будет петь и танцевать. Если главному герою рассказывают о реликтовом кожистом петухе, которого может оседлать только супергерой, вдохновленный лично Великим Духом, в конце главный герой непременно этого петуха оседлает и будет признан вдохновленным Великим Духом. Кстати, сюжет фильма почти дословно повторяет древний посредственный мультфильм "Долина папоротников".

Не смотря на предсказуемость сюжета, должен отметить проработанность персонажей. В кои-то веки они сделаны из материала, отличного от картона. Диалоги опять же порадовали. Да и переводчикам и авторам дубляжа нужно сказать большое спасибо.

В целом, хороший фильм, заслуживающий повторного просмотра в кинотеатре. А вот покупать домой вряд ли стоит.

Сюжет фиьма повторяет книгу "Маленький Большой Человек" Тома Бриджера (Thomas Berger), особенно в тех местах, где Джек (какое совпадение!) Крэбб - он же Маленький Большой Человек говорит вождю шайенов Старой Коже, что нужно объединить кланы и двигаться на Песочный Ручей... Его не послушали, итог: резня на Песчаной Реке под командованием генерала Кастера, затем резня на Песочном Ручье, и сокрушительное поражение генерала Кастера при Литл Биг Хорн в 1876 году.
Ничего не напомниет в сюжете фильма?
Кстали Маленький Медведь (названный брат Маленького Большого Человека и его враг) отомстил Джеку: спас его, как когда-то это сделал сам Джек Кребб. А тут он героически погиб...

Соглашусь, фильм не плох, хорошие пейзажи, сама картинка, Сигурни Уивер... но размах впечатляет, антураж, но чего-то мне не хватило. Хотя, пожалуй, несколько раз его еще можно посмотреть (с нормальными субтитровым переводом, а то как-то весело смотреть с таким: "Цо ти робиш?", "Захисти всiх!" и т.п.)

Кстати, по кассовым сборам Россия идет на втором месте после США с национальным рекордом.

Конкурентов нет. "Новолуние" у нас уже сдохло, а ничего нового, что уже стартовало на Западе, еще не вышло. Плюс сарафанное радио, плюс в кои-то веки нормально сделанная рекламная кампания. А многие еще и по два-три-более раза смотрят)

ну, так и должно быть, хотя, например, в прошлом году выбор тоже, емнип, был не ахти.

Людишки, сталбыть, созданы для того, чтобы изгадить свою красивую планету, полететь в космос, найти другую красивую планету, изгадить её, полететь дальше, найти третью красивую планету, изгадить и её, полететь ещё дальше... и так до бесконечности. Таких грех не предать. Хорошо, что я мизантроп - меня такое ничуть не шокирует.
Порадовал мех в начале фильма - "Смотри, куда прёшь!"
Красиво, зрелищно. Может, куплю дивидишную версию, когда появится.

Для того и созданы. А самое поганое, что другого пути-то у нас и нет, даже если мы бы и хотели, чтоб было иначе.

Банальный донельзя фильм. К концу мне уже откровенно стало скучно. Каков интерес в том, что знаешь, чем всё закончится, с первых минут просмотра? Да, графика увлекает поначалу, но всё это фэнтези и компьютерные эффекты... не моё. Я предпочитаю приближенные к реализму картины. Это мне ни разу реальным не показалось, что естественно. Фильм мне очень расхвалили, так что сразу относился к нему скептически и отношусь не менее скептически теперь. Из всех кинопремьер года в плане фантастики мне понравился только "Район", это ему и в подмётки не годится.

Видел в каком-то мульфильме точно такую же идею природы, хоть и воплощённую топорно, так что и она была для меня не нова. Да, ничего так "птички", интересная идея с "Сетью" деревьев, но... ну, это и всё. Я хотел бы от картины прежде всего небанальности смысла, не приевшихся сюжетов - этот я сто раз уже видел, "о том, как плохой понимает, что поступает плохо, и начинает поступать хорошо". А все эти спецэффекты мне глубоко до лампочки, хотя я и визуал. Нельзя выехать только на них. Хотя, как показывают отзывы к фильму, он-таки выехал. Благо все вопят, что фильм прекрасен. По-моему - посредственен.

И ещё, я не верю, что примитивное может остановить прогрессивное. Люди всё равно вернутся, просто теперь будут знать, что делать. Так что это просто небольшая отсрочка, всего-то. Впрочем, умирать надо достойно, так что...

хм. Читаю отзывы, читаю обзоры... и чего-то тотально не понимаю) Фильмы Камерона никогда не выезжали на одних эффектах. И никогда - подчёркиваю - никогда его самые популярные ленты не блистали оригинальными сюжетами. Я вас умоляю - Титаник, Чужие, Терминатор... найдите мне там что-нибудь небанальное и непримитивное) и тем не менее, фильмы смотрели десятилетиями, и они до сих пор считаются классикой в отдельных жанрах. Не потому, что эффекты (жидкий терминатор, конечно, рулит, но...). Не потому, что сюжет (любовная история, замешаная на катастрофе? даже не смешно). А потому, что эмоции и абсолютная выверенность видеоряда. Как раньше Камерон десять дней ждал, пока будут нужные краски заката для Титаника, так и здесь фильм вылизан от и до. Никаких рваных сцен, никаких полусекундных вставок. Да, пробежались по сюжету вскользь - но всё логично и последовательно - и выверено до секунды. Но это ладно. Главное - тот самый эмоциональный заряд, который либо попадает в цель, либо нет. Если нет - то и Титаник, и Терминатор будут глупыми фильмами на раз (даже эффектов-то не было), потому что сюжет разгромит даже начинающий критик. А вот если зритель попал в эту волну, которую режиссёр и создавал (а я в достаточной мере верю в способности Камерона как режиссёра, чтобы допустить, что он снял именно то, что хотел)... вот тогда и сюжет перестаёт играть роль, и собственно эффекты тоже (сам Камерон говорил, что ему глубоко параллельно, 2 или 3д). Есть банальность - и есть банальность. Этот фильм меня зацепил, каюсь, и поэтому даже зная всё наперед о сюжете (в Чужих тоже знал, да и в хваленом районе 9, скажем, догадаться было несложно, чем закончится))) - это не мешало сопереживать героям, которые отнюдь не смотрелись куклами)

Мне очень понравился Аватар. Я в восторге. 3D рулит.
Ощущение такое, что Кэмерон в этом фильме воплотил не просто замысел 10летней давности, а мечту которая у него могла быть лет в пять. Честно это просто мир глазами ребенка. Когда деревья были большие, а окружающие люди на метр выше тебя, всё яркое, светится, непонятное, всё надо потрогать и пощупать, когда любовь невинна и чиста, когда с животными братаются и т.д. Опять же процессу "взросления" глав.героя уделено немало времени. Отдельное спасибо тов. Кэмерону за отсутствие пошлости и идиотизма который мы имели возможность наблюдать в "Трансформерах 2" и "2012".
Я соглашусь, что основная идея и сюжетная линия стара как мир, но хуже она от времени не сделалась.
А за кадр где 3х метровая синяя кошкообразная женщина На'ви - Нейтири держит на руках своего возлюбленного инвалида - человека "джейкасулли" я готова простить фильму все недостатки.
(простить я, конечно готова, но, да, если бы сюжет был небанален было бы еще в 10раз лучше )

Кстати, да! Когда Джейк впервые выбегает под открытое небо Пандоры, мне все казалось, что это - ребенок. Новое рождение, высоченные деревья...

Кто не понял фильм - тот слишком взрослый)
*Имхо*

Точно) Проверка на взрослость)

Картинки красивые
Отдельные моменты по смыслу - тоже. Вроде религиозных церемоний под конец.
Кошачья грация и шипение синекожей девушки - суперрр

Но вот общий паззл не складывается никак. Ибо сюжет мягко говоря схематично-условный... Мифологический пожалуй даже. Мифы нового времени, ага. Скелет.

Нуу...красиво, да) даже очень) но, лично на мой взгляд, сильно режиссер увлекся красотой и малость забыл про сюжет) Формула кино: смех, страх, секс. Собственно, ничего из вышеперечисленного в фильме нет) Что позволяет думать, что при более бедной картинке, произведение провалилось бы в прокате в первые же выходные) Вобщем, для кого кино - это развлечение и высокие технологии, те будут довольны) кому нужно что-то большеее - вообще на такой фильм не пойдут)
Вывод: каждому свое
П.С. Ругать или хвалить не буду) зритель рублем проголосовал) а зритель всегда прав)

SilverAngel,
в качестве третьего варианта - а кто-то найдёт там что-то большее) благо, это именно что, как выразились выше, переложение мифа, который для восприятия изначально требовал больше чувственное восприятие. Формула кино - равновесие, забота и красота - но красота не фильма, а мира. Причём нашего мира, о котором предлагается задуматься через призму Пандоры, которая чуть другой конец веревки даже визуально - если вспомнить контраст гаммы между постройками и карьером людей - и лесами. Не знаю, как там в локализации, а в оригинале звучало много отсылок к нашей реальности. Операция "Шок и трепет" прямым текстом, потрясающе) Упоминания джунглей Венесуэлы, в которые у нас ЕЩЁ не вторгались ради нефти, а в фильме - УЖЕ была война) упоминания, что на земле уже не осталось ничего зеленого) ну, это не говоря о параллелях с генералом Картером и индейцами) Но это всё не сюжет, это именно что идейная составляющая. Видеть её, или нет - дело другое. Люди разные, как говорится, и об этом я уже писал) но не надо, плиз, говорить, что вот лично мне нужна только красивая картинка)) она - только окно в этот самый миф. Ради одной картинки мы с коллегой не решили бы пойти в кино ещё раз) а, может, и не раз... дело в ощущениях))
А сюжет как таковой - ну так Камерон и не скрывал, что снимает космический вестерн в духе классической фантастики времен его молодости))

К сожалению, людей, которые профессионально занимаются кино, учат, что формула кино - это "смех, секс, страх") Или не к сожалению...Учтите, что профессия подразумевает под собой получение денег за то, что делаешь. Если при этом у кого-то еще духовность присутствует - так это бонус, а не часть обязательной программы.
Все те милые идеи, которые Вы перечислили, не являются свежими или способными потрясти. Идейная составляющая на уровне мультфильмов для старшего дошкольного возраста. Разумеется, наличие хоть какой-то смысловой нагрузки - это уже нонсенс в современном кино)) Но нельзя же только за это считать этот фильм шедевром?
Я не хотела бы занудничать и призывать посмотреть или пересмотреть классику кинематографии. Настоящие шедевры. И от этого фильма их отличает хотя бы то, что они будут актуальны всегда. А этому фильму через пару лет в учебниках по истории кино разве что пару строк уделят.
К слову, все идеи лежат на поверхности, боюсь, что найти там "что-то большее", чем заложено бюджетом - в принципе невозможно. Обсуждать "Дорогу" Феллини можно часами и в многотомных исследовательских работах. А тут, Вы, собственно, все идеи в один пост уместили. Разница.

"Дорогу" Феллини смотрели немногие. "Аватар" видели тысячи. Простая арифметика... И зацепил он многих, и думать заставил, при всей своей примитивности, о многом. Ну и - он так феерически красив, что даже сюжет ему необязателен)

SilverAngel,
не свежие, не способны потрясти... т.е., скажем, когда вы перечитываете Иллиаду или Гэндзи, то думаете: "ой какая банальщина... да об этом ещё в Махабхарате писали" - примерно так? Потрясает как идея, так и её воплощение - на мой вкус как читателя-зрителя, не профессионала) сама по себе, в отрыве от воплощения, она потрясает, если человек об этом не задумывался (а такое как бы бывает и с самыми простыми вещами, которые "вдруг" открываются))
Ну, да, у нас типа, скажем, "зеленый офис", официально. Но задуматься и понять, что это на САМОМ деле способно как-то влиять на природу, задуматься о природе - такого я не припоминаю ни у кого из 70 человек. А фильм даёт это ощущение. И именно "вдруг") ну и я уже говорил, что оно субъективно. Дык как бы сказать... на уровне зрителя и Феллини не все любят, мягко говоря)

\\идейная составляющая на уровне мультфильмов для старшего дошкольного возраста.

боги) я был бы счастлив, если бы школьники (не говоря о дошколятах) о таком думали))) но, видимо, мы учились в сильно разных школах. Школьники МОГУТ о таком думать, а фильм заставляет о таком думать. Это слегка разные вещи, а я слишком плохо думаю о человечестве, чтобы считать, что заставлять - не нужно. Хотя даже не так. Заставляет не думать, а чувствовать, так вернее. А это, боюсь, для школьников совсем запредельно - им не до того.

\\Но нельзя же только за это считать этот фильм шедевром?

ну... я и "навсикаю" Миядзаки считаю шедевром - за великолепное изложение старой идеи, о которой никто особенно не думает, а надо бы. И "Уязвимый океан" Хейердала - тоже, хотя с художественной точки зрения - с профессиональной точки зрения - он никакой) Не только за это - ещё и за воплощение)

\\ Обсуждать "Дорогу" Феллини можно часами и в многотомных исследовательских работах.

вы знаете... я лучше промолчу))) как и Тарковском, который считается гением... и ещё о десятке представителей жанра артхаус...) да, конечно, можно обсуждать эти фильмы в многотомных работах. Целых несколько человек их прочитают и, если повезет, даже поймут. Но вот... там оно и останется, боюсь) не то, чтобы я не уважал многотомные работы - я их даже читал, каюсь)) и вполне уважаю Феллини, поверьте. Но при этом тот же "Аватар" или "Навсикая" вызвали больше чувств - потому что они к ним и аппеллируют) причём светлых чувств, хороших таких)

\\Я не хотела бы занудничать и призывать посмотреть или пересмотреть классику кинематографии. Настоящие шедевры.

какое неуважение) вы думаете, что я их не смотрел?) но шедевры бывают разными) кому-то чёрный квадрат, а кому-то Айвазовский. Одно не отменяет другого - в разных проявлениях.

Разница в том, что я не профессионал, да. Но, подозреваю, будь я им - смог бы написать многотомную сагу даже про рекламный ролик. Серьёзно) Если уж мы пишем дипломные работы на 70 страниц про несколько строчек кода, о которых нормальному человеку и сказать-то нечего, кроме как описать собственно функционал...))) а так я ограничился бы рецензией страниц на десять. Не коротким постом на форуме, который вы оцениваете как "больше нечего сказать", а я - как "боги, как мне лень писать"))) Но на многотомность - меня бы не хватило, да, тут вы правы)

Значит, Феллини велик и его смотрят, а простые в плане сюжета фильмы забываются и пара строк в учебнике максимум?) Бедный Титаник... бедные ЗВ... никто их не знает спустя десятилетия после выпуска) и неактуалны они больше, видимо. Даже не так - и стали они неактуальны спустя год после показа. Хм... что-то не так в этой мысли, кажется?) а уж книжная классика как примитивна порой - и то ухитряется переиздаваться) не говоря уже о ерунде типа портретов от, скажем, Ренуара... ну примитив же сюжетный?) не говорите мне, что вся классика высокосюжетна. И что простое - забывается, будто нет других критериев, окромя оценки циника в голове. Слишком много примеров обратного. Другое дело, что прочие критерии иднивидуальны и плохо формулируемы - ну так это другой вопрос, нэ?)
Как говорится: Голсуорси, конечно, монументален, но дело-то не в этом)

Spectre28
Проблема "Аватара" в том, что фильм не держит. "Чужие" - держат, "Терминатор" - держит, а "Аватар" - нет. Это абсолютно субъективное, но для меня сказка, которую смотришь с открытым ртом, закончилась на скелете турука.

Скоффер,
ну а мне Титаник скучен, что не мешало толпам на него ходить спустя годы) я уже говорил - индивидуально сие, да... субъективно. Коллега вон тоже ещё раз пойдёт, а, может, и не раз. Посмотрим, что будет через годик, действительно) может, ты и прав, но персонально для меня сказка таки была))
и это не отменяет мысли, что не сюжетом единым, потому что упомянутые фильмы им не блистали

Спектр, по-моему, абсолютно прав) Другое дело, что разные люди любят разные сказки...

Простите, но если автор имеет сказать то, что уже сказано, стоит ли открывать рот?) Нас вот учили сценарий писать так: берете известный факт и выворачиваете его наизнанку. В данном конкретном случае, режиссер решил не заморачиваться. Зрителю в очередной раз впихнули уже заплесневевшие истины, которые уже оскомину набили. В принципе, из диснеевской "Покахонтас" можно те же идеи вычленить. Масштаб не тот, конечно...Ну так ведь идея "сама по себе, в отрыве от воплощения...потрясает, если человек об этом не задумывался". Покахонтас Вас тоже потрясла?

Кэмерон не настолько наивен, как многим почему-то кажется. Он свой доход начинает считать еще до того, как сценарий утвердит. Поэтому не надо про идеи. Этот фильм - набор определенных "фишек", каждая из которых рассчитана на прибыль. И каждая из этих "фишек" выверена специально обученными людьми.
Сомневаюсь, что из тех зрителей, которые по окончании сеанса "задумались", хоть один пошел в Гринпис записываться или перевел деньги на защиту лесов. Или хотя бы перед своим домом во дворе посадил елку.
А, например, фильм Дэвида Уорка Гриффита "Рождение нации", в свое время, вызвал практически гражданскую войну в Америке.


На уровне читателя, и Пушкина не все любят. Гений остается гением.


Покахонтас в помощь, опять же.


У Миядзаки есть своя философия, которая к коньюктуре никакого отношения не имеет. К сожалению, о философии в "Аватаре" говорить не приходится.
По поводу Феллини и Тарковского...ну, здесь действительно нечего обсуждать. Это люди, которые творили историю кинематографа. Каждый кадр - картина. А не картинка, как в "Аватаре". Поверьте, их фильмы любят и смотрят не "несколько" человек. Мне очень жаль, что вкус современного зрителя, да и читателя, так сильно испорчен "жвачкой". На данный конкретный момент, есть люди, которые смотрят и читают шедевры. А потом максимально их упрощают и выпускают под своим именем.



Я всеми частями тела "за" светлые чувства. Просто хочется чуток подумать, а не получить этакий идейный гамбургер с колой. Который для тебя еще и пережевали, чтобы ты себя не особо утруждал.


Собственно, не путайте теплое с мягким. Конкретно под ЗВ была придумана масса технических решений, опередивших свое время. Что, в свою очередь, способствовало появлению нового вида кинематографа. К слову, очень многих фильмов могло не быть, если бы не Лукас.
Титаник? Масштабные съемки, непомерный бюджет и еще более непомерные кассовые сборы. Что про этот фильм еще можно сказать? Хотя, там история интереснее, чем в "Аватаре", безусловно.


Ренуар, для начала, один из основоположников целого жанра в искусстве. Вероятно, достоин уважения хотя бы за это. К сожалению, "Аватар", повторюсь, ничего нового своим появлением не сказал. Разница не очевидна?


Классика высокоидейна, а не высокосюжетна. Сюжетов еще Шекспир насчитал 27 или 28, с тех пор новых не нашли. В принципе, хороший сюжет можно уместить в двух предложениях. Ценность любого произведения - это идея.

Под Аватар тоже была придумана масса технических решений, почитайте. И основоположником если и не жанра, то уж точно направления в современном кино он неизбежно станет.

В остальном: продолжаю с интересом следить за увлекательным противостоянием божьего дара и яичницы.

SilverAngel,
\\Покахонтас Вас тоже потрясла?

каюсь, не видел и даже не в курсе, о чем) но "Навсикаю" выше поминал) там и диснеевской рисовки нет)

\\Сомневаюсь, что из тех зрителей, которые по окончании сеанса "задумались", хоть один пошел в Гринпис записываться или перевел деньги на защиту лесов.

сомневайтесь) вот в чем-чем, а праве на сомнения я никому не могу отказать но за неимением статистики по вопросу... ну, да, а "Сага о Форсайтах" гражданской войны не вызвала. Выбрасываем в мусорную корзину вместе с Хейердалом? Который всего-то об океане и той же экологии писал) вряд ли кто-то после его книг записался в естествоиспытатели, правда?) хотя статистики, опять же, нет. Может, и записывлись. А, может, и после аватара деньги переводят) Но как минимум - по общению, по впечатлениям просмотревших - хотя бы кто-то начал всерьёз задумываться. Разумеется, мой круг общения не так велик, но тем не менее. Данная идея в данной обертке привлекает внимание и заставляет сопереживать и чувствовать эту идею. Не всех, разумеется, как видно хотя бы в этой теме. Но хотя бы некоторых - как, опять же, видно в этой теме.

\\На уровне читателя, и Пушкина не все любят. Гений остается гением.

и тут мы подходим к очень интересному вопросу - кто определяет уровень гениальности? Искусствовед, написавший три тома? Или тот, что написал десять? гениальны ли ЗВ, которые смотрят спустя тридцать лет? Титаник, который смотрят спустя 12 лет? Наконец, гениален ли чёрный квадрат Малевич, суть которого понимают разве те же искусствоведы, или искусство, которые непонятно людям, не является гениальным?

\\Покахонтас в помощь, опять же.
вот хоть убейте, не припоминаю мыслей или какого-то переосмысления у школьников в том, 95 году) А сейчас читаешь отзывы, слушаешь, опять же... что-то проскальзывает.

\\У Миядзаки есть своя философия, которая к коньюктуре никакого отношения не имеет.

да лааадно) анимака с его опытом - и не знает, что принесет деньги?) и никогда он не делал мультиков под Европу, что в Японии, помнится, считали чисто коммерческим ходом?) А теперь всерьез. У Миядзаки фишка - отношение к природе, это так. А что, у Камерона теперь её нет? После десяти лет увлеченного исследования океанской жизни? Или Миядзаки на это право имеет (что в Навсикае, что в Мононоке, которая в идейном плане была калькой с Навсикаи в более красивой обертке), а Камерон - исключительно коммерческий деятель?

\\Это люди, которые творили историю кинематографа. Каждый кадр - картина.

о, да, особенно Тарковский) и, чтобы зрителю было понятно, на этот каждый кадр можно любоваться несколько секунд) Впрочем, речь не о них. История кинематографа, ок. А чем плох Аватар, который полностью раскрыл, опять же, техническую сторону вопроса?)

\\Поверьте, их фильмы любят и смотрят не "несколько" человек.

относительно Титаника - несколько) пропорция, однако... если один процент зрителей Титаника подумают или сделают что-то доброе - и один процент зрителей Сталкера (не знаю, где там доброе думать, но допустим). На какую аудиторию рассчитывает, скажем, Герман с "арканарской резней", которая, конечно, велика и прекрасна?

\\Я всеми частями тела "за" светлые чувства. Просто хочется чуток подумать

так это... а что вы думаете, пока Махабхарату читаете? Хорошо ли поступил Арджуна, добив Карну? Так этим, в общем, мысль по факту и ограничивается, про всё остальное думается уже потом и в отрыве от собственно шлок. На притчах особенно не думается, они воспринимаются на чуть другом уровне, мне казалось. А в Аватаре, по сути, речь не о зверушках и злобных людях, а именно что на тему мифов.

\\Конкретно под ЗВ была придумана масса технических решений, опередивших свое время.

и по сути оно являлось рекламой студии спецэффеклов Лукас-артс) что там про коньюктуру?) для Аватара тоже были придуманы новые технологии и фильм, опять же, на таком техническом уровне первый. Опять же, пинок технологиям. Что дальше?)

\\Титаник? Масштабные съемки, непомерный бюджет и еще более непомерные кассовые сборы. Что про этот фильм еще можно сказать?

хм. То, что его продолжают смотреть, несмотря на то, что все уже знают сюжет. Может, потому, что люди примитивны. А, может, таки потому, что фильм выверен от и до и цепляет людей с чувственной стороны. Собственно, о чём я и писал.

\\Ренуар, для начала, один из основоположников целого жанра в искусстве. Вероятно, достоин уважения хотя бы за это. К сожалению, "Аватар", повторюсь, ничего нового своим появлением не сказал. Разница не очевидна?

(хмыкнув) раньше говорилось про примитивность сюжета, насколько я помню, а визуальная часть отметалась?) а в этом плане что новая школа, что существующая... но допустим) а виртуальная съемка в режиме реального времени, чего не было раньше - не сойдёт как нововведение? Система разрабатывалась, насколько помню, специально для Аватара (то же motion capture head rig). Ну и доведение до ума моушн кэптер, вплоть до выражения глаз.
Разумеется, сравнив с Ренуаром я утрировал. Но тем не менее, как показал ответ, дело таки не только в сюжете, а ещё в дополнительных факторах. Скажем, в новаторстве... что там ещё было? Слушай, а чем оные профессионалы определяют успех того же Титаника, кстати?) примитив же, который должны были забыть через годик. Масштабы по нынешним меркам уже не те, опять же, и визуальные эффекты не те... фигли ж у меня родители диск купили недавно?)

\\малость забыл про сюжет) Формула кино: смех, страх, секс. Собственно, ничего из вышеперечисленного в фильме нет)

\\Классика высокоидейна, а не высокосюжетна.

т.е. таки не про сюжет забыл, а про идейную составляющую, которая в Аватаре перестанет быть актуальной в течение пары месяцев?) а как определяется уровень идейности для конкретного кино? Сюжет, как вы и сказали, где угодно можно свести к паре фраз. Так чем плоха пусть старая (но раз уж сам Шекспир! Все они старые), но весьма актуальная идея баланса?

Вам не кажется, уважаемые дамы и господа, что вы обсуждаете вещи, которые в принципе сравнивать нельзя?

Кто лучше - Кандинский или Леонардо да Винчи? На этот вопрос не может быть ответа.

Так и здесь - нельзя сравнивать кино "не для всех"/классику киноматографа с современным киноматографом, не только поставленным на поток, но и ставящим перед собой совершенно иные задачи. И в той, и в другой области есть удачные и неудачные картины, так почему бы идя на "Аватар" не думать о Феллини, а сравнить его с другими картинами сезона??

Или кто-то, включая "Мою прекрасную няню", вспоминает фильмы с Диной Дурбин, роняя скупую слезу??))

Сорри за оффтоп.

в общем, да, пора закругляться с оффтопом) резюмируя свои мысли: фильм с простеньким сюжетом и старой идеей заставил меня эту идею прочувствовать (а не понять умом, скажем так. Я здесь вижу вполне чёткую разницу) и полностью погрузил в сказку-миф) дзен, короче))) поэтому спор, который выше - именно что о тёплом и мягком и продолжать его мне лениво... пока что)))