Я одного не могу принять - почему вы считаете что обязательно "или-или"?

Я мягкая и женственная.
Но почему это должно мне мешать быть жесткой и принципиальной, когда того требует ситуация?
Почему это должно мне мешать поддержать мужчину, когда ему действительно, по-настоящему нужна моя поддержка?
Искренне не понимаю.
и почему это должно мне мешать любить свою работу - вот это меня вообще вводит в ступор.

Charivari, да, совсем забыла упомянуть про смешанный тип) Конечно, как и во всех типологиях он должен быть. Скорее, в современном обществе он даже должен быть распространен сильнее, чем "чистые". Трудно ведь найти чистого холерика или меланхолика, вот и с типами женщин так. Просто я была слишком увлечена своей новой идеей, вот и не раскрыла ее до конца)
Поэтому сойдемся на трех типах) Скарлетт, Мелани и женщины, которые могут быть как теми, так и другими. Наверное, это идеальный вариант, и таким намного легче в современном мире, чему я даже по-хорошему завидую)

kat dallas, я думаю, это еще сильно зависит от мужчины и других факторов их союза. В современном обществе я вполне верю, что тип женщины может и не играть особой роли для успешности семейного союза. Судя по моим наблюдениям, многие, наоборот, винят таких женщин за их излишнюю мягкость и неспособность добиваться многого... А вдруг и ее супруг такой же? Тогда им будет очень нелегко в современном мире. Поэтому для меня этот вопрос очень даже спорный.


Сообщение отредактировал Рей - 3-03-2010, 19:36

Так и не должно.Речь изначально шла о том,нужен ли женщине господин.И из этого уже выросли уши дискуссии о преимуществах и недостатках традиционного уклада в семье,где доминирующая роль принадлежит мужчине.Если он на первых ролях,кто-то оказывается на вторых.То есть женщина.А чтобы гармонично в эту схему вписываться женщина должна или в силу природной склонности или в силу воспитания обладать мягкостью и умением уступать,не конкурировать.Но периодического проявления какой-то твердости это ,конечно,не исключает.Главное,не увлекаться и помнить,что счастье и мир в семье зачастую важнее стремления проявить принципиальность и настоять на своем.

Спасибо))) К сожалению- или счастью- эти признаки не видны сразу, более того, иногда при поверхностном да и более тщательном "разглядывании" дамы их не увидеть. Все-таки полностью женщина раскрывается в отношении и не просто с мужчиной, а определенным мужчиной) Имхо, конечно)))
Про женщин: "А это Валькирия- свой парень")) наверное я "помесь бобика со свиньей", как говорилось в одной сказке, да и думаю не уникальная я особь- таких немало,- кто вполне успешно может сочетать и женственность и.. наверное вполне мужские черты характера. А вот кто что увидит это другой вопрос. Думаю многие девушки слышали о себе противоречивые характеристики от "это вообще не женщина" до "вот пример настоящей женщины, с которой можно прожить жизнь".

А теперь мое имхо на господина и т.д. Да, женщине нужен господин)) Но вот трактую в данном варианте я это слово наверное немного не так. он не хозяин, но мастер, он не повелевает, но может влияет.. тот, кого женщина, какая бы она независимая и сильная не была, может назвать в сердце "господином")) не потму, что зависит- потому, что любит и доверяет и.. (список продолжите?))). Мужчина. которому женщина ХОЧЕТ дать этот "статус" и при этом не будет считать себя обязанной подчиняться. Прислушаться, сделать, как он сказал- но не потому, что надо, а потому, что хочет). Мужчина, который ее достоин, который прошел испытание этой "женщиной")) Боюсь что сумбурно, непонятно, идеализированно может даже)

ЗЫ: да, вероятно можно заменить слово "господин" на другое. Но это мое понимание того, какой женщине "господин" нужен) Или нет)) решать-то все равно)) женщине))

Сообщение отредактировал белая и пушистая - 3-03-2010, 19:39

белая и пушистая, потрясающе) У тебя получилось в одном абзаце сформулировать ответ на заглавный вопрос темы, который я никак не могла решить для себя) Поэтому, кстати, я и не стала отвечать на него в предыдущих постах, так как сама до конца не смогла для себя сформулировать. Но теперь я полностью подписываюсь под твоими словами) Да, женщине нужен именно такой "господин", как ты и сказала. Не хозяин, но значимая личность. Тот, кому она всецело доверяет, уважает, к чьему мнению она прислушивается в первую очередь...

белая и пушистая

В точку! ППКС. Вот с таким определением я на все сто согласна. И даже без компромиссов... Хорошо удалось мысль выразить.

Социологические исследования вас опровергают.

Если и так,то исключительно к сожалению.

kat dallas, почему же к сожалению?)))

Рей, сойдемся на трех типах, аха)))
Хотя мне больше всегда импонировала таки Скарлетт - знаете почему?
Потому что все, что по большому счету смогла Мелани, - это сдаться и помереть. Тогда, когда была нужна своему мужчине.

Вопрос: почему мужчины таких требований к женщинм не предъявляют - насчет работы, карьеризма итп?

*злопамятно* мужчины предъявляют другие требования... что-то про пыль там. аха)))

Зато уважение Ретта Батлера смогла заслужить именно Мелани,а не Скарлетт))

Потому что это свидетельствует о...ну,в общем много-много я уже сказала об идеалах женственности и о том,что в них вписывается,а что нет.Амбициозность и карьеризм подразумевают,что на первом месте в таких случаях стоит вовсе не семья.Хотя такие женщины всегда были,но сейчас это явление начинает принимать массовый характер.А потом бегут по психологам:"Док,у меня личная жизнь не складывается"))

Простите за корявое изложение,вся в расстройстве сегодня...

kat dallas,
исключительно потому, что над Скарлет у него не получалось доминировать, есть шанс) Но с точки зрения Эшли ситуация именно такова, что когда ему была нужна поддержка, Мелани не была в состоянии ничего сделать) Хотя, конечно, да, Мелани и Скарлет - разные концы шкалы))

\\Амбициозность и карьеризм подразумевают

кстати, любопытно, что никто здесь не рассматривал средний класс) тех самых белых воротничков, которых большинство. Которые не рвутся в менеджеры или директора, а работают себе на среднюю зарплату) В этом классе, когда работа - это именно средство достижения достатка, а не самоцель. По-моему, это куда более типичная ситуация, которая не предполагает,что работа застит мир) Это всё же крайний случай.

Согласна.Я,кстати,упоминала давеча о работе ради денег,которая вполне понятна,кушать-то хочется,так что приходится *горестный вздох*

Если Мелани-это по десятибальной шкале единица,а Скарлетт-десятка,наиболее гармоничным вариантом мне кажется ...примерно троечка.

Даже если и так, то выходит, что женщин, у которых личная жизнь не задалась было большинство, потому что, будь их меньшинство, ничего бы они не добились. А раз большинство оказались в таком положении тогда, когда еще преимуществовал традиционный семейный уклад, значит не так уж он и хорош, не во всем оправдывает себя - большинство-то несчастны остались, вот и повыходили на улицы с транспорантами, борясь за свои права. Я надеюсь, логическая цепочка понятна?)

А Вы не теплое с мягким сравниваете? По-моему, перед вступлением в брак трактаты о семейных отношениях никто не читает, хотя бы потому, что на момент вступления в брак у каждого есть вполне сложившееся мнение о семье, укладе, быте и прочем. И это мнение никак не то же, что точные знания по сельскому хозяйству (когда копать, сеять, собирать), потому что может быть весьма различно в зависимости от множества факторов. Или, пардон, какие еще мне знания нужны?

А я никому свое право на женственность не отдавала - могу быть женственной, могу не быть - это уж, как захочу. Да и тут другой вопрос: а в одежде ли женственность? Почему, если я в джинсах, то Вы считаете, что я уже не женственна?

Делаю вывод: женщине нужен мужчина. В зависимости от женщины нужный ей экземпляр может быть господином, партнером, рабом и кем-нибудь еще. Все люди разные, всем нужно разное.
Я вот не вылезаю из джинс, заваливаю дом пылью и хламом, пошло шучу и хочу самостоятельно зарабатывать много денег (амбициозность пока что дальше этого не продвигается). И тем не менее, у меня есть партнер, которому все эти неженственные замашки либо пофиг, либо нравятся.
"Нужен ли женщине господин"... Нужна ли господину женщина - вот в чем вопрос) Много ли людей, которые хотят нести на себе всю ответственность за глупую бабу, которая без них шагу ступить не может? Много ли таких, которые не скажут однажды: "Растеряла ты всю женственность на старости лет, а больше с тебя взять-то и нечего"? И куда потом такой всей из себя хрупкой, ранимой, неамбициозной? Правильно, именно туда. (с)

Во-первых, все эти качества совсем не равны глупости, так что я не понимаю, откуда такой вывод. Да и то, что из-за них женщина шагу ступить не может - явное утрирование. Одно дело - первичность семейных ценностей перед карьерой (не отрицая необходимость работы), другое - глупая и беспомощная баба. По-моему, таких никто из участников не защищал.
Во-вторых, у меня перед глазами пример бабушки, которую, видимо, из-за таких качеств, как дипломатичность, эмпатия и женская мудрость, до сих пор очень уважают мужчины. Она сама смеется над тем, как много у нее потенциальных поклонников ее возраста, хотя она их даже всерьез не воспринимает. Не думаю, что в таком возрасте мужчинам важны именно амбиции и умение постоять за себя - им чаще нужно простое человеческое тепло, нестервозность, умение и желание заботиться. Вспомнить хотя бы выражение "стакан воды в старости подать некому будет"... Так что я очень сомневаюсь, что женщин такого типа большинство мужчин возьмут и выбросят на старости лет.
Не зря же мы все такие разные. Может, так и было задумано для того, чтобы каждый смог найти именно того, кто больше ему подходит. Поэтому я негативно воспринимаю все попытки дискриминировать женщин на основании таких качеств, как амбициозность, мягкость и т.п. "Каждому свое".

Сообщение отредактировал Рей - 4-03-2010, 4:24

Ну, чисто имхо, "Хрупкость и ранимость" -> эмоциональная неустойчивость -> что для меня примерно в тех же краях, что глупость. Сколько всяких дурных поступков произошло просто потому, что кто-то кого-то обидел, не простил, просто истерику закатил...
В данном контексте считайте, что "глупая баба" - это та, кто думает, что можно всю ответственность свалить на мужыга и прохлаждаться, а потом он ее бросает и она остается у разбитого корыта. Видела таких. Не понравилось.
Или есть еще такие, у которых натурально есть Господин, они на него молиться готовы, окружают заботой и терпят от него такие вещи, кторых и бдсм-ные "господа" не вытворяют) Потому что думают, что мужыг всегда главный и так положено. Тоже так себе картинка.

И что, у нее есть "господин"? Она кому-то подчиняется, кто-то за нее все решает, может диктовать ей свою волю? Судя по описанию, нет) Такие женщины обычно сами хозяйки своей жизни.

Йеп. Только вот по отношению к собственной свободе я людей все-таки дискриминирую, вернее, они сами себя дискриминируют. Хотят быть рабами господ - пусть будут.

То есть, по вашему мнению, та же Мелани была глупой из-за своей хрупкости и ранимости? Отношение к Скарлетт сюда не относим - это с данными качествами никак не связано.
Когда был жив дедушка, все ее духовные качества оставались при ней, как и уважение мужчин. И она ему старалась при необходимости уступать, отстаивать его мнение в присутствии знакомых и т. п. А насчет подчинения и диктата, по-моему, выше прекрасно сформулировали, что мы понимаем под словом "господин", и там таких формулировок не было. На всякий случай, еще раз процитирую:


Как только что говорила, я не понимаю, откуда взялось слово "раб". В приведенной выше формулировке нет ни намека на то. То, что вы описываете выше, для меня лично тоже ненормально и неприемлимо, рабой я бы никогда не хотела стать, как и полностью перекладывать ответственность на мужа - тем более, сомневаюсь, что это вообще возможно. Я лишь отстаиваю свое мнение на то, что и у женщин такого типа есть право на жизнь, уважение, на то, чтобы им не пришлось ломать свою личность, пытаясь стать более агрессивной и амбициозной, и на свое понимание отношения к мужчине в семье. По-моему, вы сильно утрируете насчет господ и рабов.

Сообщение отредактировал Рей - 4-03-2010, 11:26

Да не господин это, а партнер. Практически равные права же, отношения на доверии и все такое. У господина может быть только раб, на то он и господин.
Если что, в первом посте речь шла именно о господине. Даже более того - о надзирателе. В данном контексте господин - это скорее не тот, кому женщина доверяет, старается угодить и ждет от него всяких приятных ништяков, потому что у них лубофф, а тот, кто от нее требует подчинения, отслеживает ее поведение, считает себя вправе вмешиваться в ее жизнь и ее решения.

Да ладно, рабско-господские отношения в семьях существуют на самом деле и, я подозреваю, могут быть распространены даже шире партнерских.

Моя глупый, моя классику не читать. Не люблю хрупких и ранимых. Они периодически на ровном месте срываются, ломаются, и все в самый неподходящий момент. Может, это и не глупо, но рациональность и хладнокровие мне нравятся куда больше.