Я считаю, что у каждого есть право на свободу и над человеком никто не должен стоять, наблюдать, давить на него.
Кое-кто считает, что женщине нужен господин(следящий за ней?)
А как вы думаете, нужен ли женщине такой надзиратель?

Я никогда не любила такого контроля и подчинения - особенно, недобровольного подчинения, поэтому на данную формулировку вопроса я, скорее, скажу, что не нужен, и что каждый человек имеет право на свободу. Но если рассматривать данную тему по отношению к семье - я считаю, что ее главой должен быть мужчина, а женщине приходится иногда уступать, но она должна и иметь право отстаивать свое мнение и правоту. Идеальным было бы семейное равноправие. Просто не люблю семьи, где женщина - глава семьи. Хоть в христианском мировоззрении женщина и должна подчиняться своему мужу и господину - на деле часто выходит, что женщина только делает вид, что подчиняется, а, на самом деле, поступает по-своему) Поэтому я сторонница равноправия или вот такого второго варианта - в случае, когда семья религиозная и живет по христианским законам, или когда муж очень властолюбив и авторитарен, а разводиться из-за этого не хочется.

На духовном плане - у каждого есть свой смотритель и - не один.

В реале же - это условное понятие, так как в нормальном состоянии членов семьи, надзор - тупость и маразм, но, в случае простого даже душевного растройства, от небольшой ссоры - не надзор, но внимание к человеку должно быть, не навязчивым, а дающим понять, что человек - не брошен, на едине сам с собою, а его любят и всегда готовы придти к нему, по его зову.

(пожав плечами) простите, какой женщине? Некой абстрактной?) Боюсь, распространять конкретные глюки отдельных людей на всех женщин не вполне корректно. Кому-то нужен, определенно. Кому-то так же определенно не нужен. Статистики - кого больше - у меня нет)

А что есть свобода?

Это миф... всегда над нами кто-то стоит, перед кем мы должны отчитываться за свои действия. Подчиненный перед начальством, президент перед избирателями (хотелось бы ), налогоплательщик перед государством, производитель перед потребителями...

Кому-то, возможно, и нужен. Кто-то возможно и не против, тем самым перекладывая ответственность на "господина"...

Вспоминается философская головоломка о корове и седле. Господин необходим рабу. Если женщина позиционирует себя как раба – безусловно, да. В противном случае – безусловно, нет.

Все, кто заочно согласен с вопросом темы, как утверждением - никогда не поймёт, чего же на самом деле хочет женщина. Женщине нужен друг, но никак не господин. Лучший надзиратель - ты сам. Никто лучше самого тебя не знает о твоих недостатках, равно, как и о достоинствах. Если говорить о семье, то лучше пусть у руля будет мужчина (это я так ответственность перекладываю, никому же не хочется быть за что-то в ответе), а женщина будет ему помогать (лучше всего, конечно, взаимопомощь).

А... Э... А не всем. Некоторый очень нужен именно хозяин. Встречал таких, и не раз. Им так комфортно, они счастливы от этого.

В реале видела только один такой экземпляр. Крайне тяжело с ней общаться: не могу без отвращения смотреть на откровенно отталкивающее заискивание, юление, сплетничанье и подобострастно-молчаливаое услужение. Она понимает, что сама провоцирует эксплуатацию собой, но не делает ничего для того, чтобы прекратить этот процесс. Это где-то на детско-юношеском уровне вдолблено + менталитет, подразумевающий патриархат.

Ну дык есть целые страны и народности с таким менталитетом... Так что смотря про каких мы женщин говорим

и наоборот.... нужна ли господину женщина? хороший вопрос ....

Нужна ли мужчине госпожа

Ну я думаю это будет щитатся долгом не так ли?..

Пардон,если это крепостная крестьянка или рабыня Изаура,может быть и нужен.Кстати,после отмены крепостного права,не все крестьяне были довольны.Многие из них лешились крова и средств к существованию.А вообще,если речь идёт о любви,то ,конечно ,нет!В любви не может быть ни господ,ни рабов.Только взаимопонимание.(Если вы не извращенец,конечно)

Знаете, возможно, моё мнение кому-то не понравится. Женщине ГОСПОДИН не нужен. Ей нужен человек, который мог бы сказать в нужный момент "Прекрати истерику", "Хватит ныть", "А ну быстро успокоилась" и всё в том же духе.
Лично МНЕ такой человек жизненно необходим, ибо постоянно дают о себе знать душевные метания, поиск себя и беспричинные депрессии. Нужен ведь не просто тот, кто способен чётко сформулировать проблему, а кто может дать верные указания, поддержать и в чём-то даже пригрозить.
На моей памяти был только один такой человек, и я до сих пор вспоминаю его с большой нежностью.
Возраст в этом плане дело не последнее. Поэтому мужчина должен быть старше хотя бы лет на пять (если не физически, то умственно точно). И сильнее тоже...) *растекается по плинтусу*

На мой взгляд, женщине нужен хозяин её дома, а не её господин. Тот самый, за чьей спиной - как за каменной стеной.

Вот мне стопроцентно не нужен никакой господин, и тот, за кем я буду, как за каменной стеной, и хранитель очага, и бла-бла-бла. Да, у меня матриархальный строй сознания, и я не считаю возможным для себя подчиняться мужчине и позиционировать его как свою поддержку и опору. Я не нуждаюсь в поддержке и опоре, я ей являюсь.

А если серьезно - это несерьезно. Это зависит от менталитета, как было уже говорено, от особенностей характера, воспитания... от чего-то ещё. Вот у меня была семья традиционного типа, где главенствовали мужчины, и тем не менее, для себя я подобного не допускаю даже номинально. Это угнетало бы меня. Попытки сосуществования с кем-либо в пределах отношений, где мужчина - защитник и хранитель потерпели полный крах, и повторять их и насиловать себя я желания не имею.

Но знаю женщин, которым господин нужен и необходим. Они не могут иначе, или, быть может, не хотят. Честно говоря, при виде их во мне всегда поднимается жалость на равных долях с презрением и отвращением. Как можно унижаться подобным образом... ставя себя в позицию рабыни - моему пониманию недоступно. Психологические обоснования этому я вижу, но принять... нет.

А то, что женщина нуждается в том, кто ее оберегал бы и хранил - это вполне разумно и естественно вписывается в устройство мироздания, по сути говоря. Но я никогда не стану обобщать. В этом вопросе нельзя ничего обобщать.

Абсолютно субъективное восприятие у каждого человека, зависит от огромного количества факторов... но в принципе, если человек сам морально и духовно слаб (неважно, мужчина или женщина) - такому человеку нужен, просто для того, чтобы помогал ему жить..

Если в плане семейных отношений... по-моему там не стоит зацикливаться на доминировании мужчины (как принято), ведь это семейная пара, они дополнять друг друга должны, в том числе и в плане главенствующей роли в семье

А какой господин подразумевается? Бывают игры в доминирование.)))
Женщина - слабый пол, даже если она в горящую избу на коне. Тут уж мужикам надо подтягиваться, чтоб полом посильнее оказаться. По-моему, иначе она его просто не будет воспринимать всерьез. Господином надо быть по жизни, хозяином своей судьбы, такой ей точно нужен.
А по отзывам знакомых женщин, многие согласны на царька в доме, лишь бы обеспечивал и защищал.

...человек правит над человеком только во вред ему... (с) из одной общеизвесной книги...

Есть люди (неважно кто - мужчина/женщина) которым легче жить по чьей-то решительной и достойной указке, нежели самим принимать решения. А у некоторых даже потребность - "служить", вплоть до нахождения в этом некого смысла существования.

Да не обидятся на меня присутствующие здесь мужчины... Но со времен "Домостроя" многое изменилось. И среди своих знакомых все чаще наблюдаю ситуацию, когда слабым полом уместнее назвать мужчину. А настоящего мужика, который защитит, обеспечит, этакую каменную стену - еще поискать надо. Тут много говорилось о менталитете различных стран. Да, действительно, в мусульманских странах женщине отведена роль подчиненной. Но при том мужчине вменяется в обязанность свою женщину обеспечивать, защищать и так далее. То есть - да, он господин, но и ответственность на нем лежит гораздо большая, чем на женщине. А в нашей стране многие хотят, как говорится, и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. В семье своих родственников регулярно наблюдаю, как муж заявляет "Я мужик, я глава семьи, я тут самый главный", но при этом ни денег не приносит, ни по дому ничего не делает, а только требует, чтоб его обслуживали и к жене относится крайне пренебрежительно. А она, что удивительно, принимает это как должное.

Может быть именно нехватка сильных ответственных мужчин, да и мужчин вообще (статистика свидетельствует, что мужичков-то меньше, чем нас - красивых ), и заставила подменить понятия таким образом? Женщины, они ведь в своем воображении могут вылепить принца из кого угодно. Да, вот лежит на диване этакое нечто в грязных носках, не работает, а я буду себе говорить, что он господин и глава семьи и утешаться этим.

Просматривала старые темы и заинтересовалась.Я с формулировкой "господин"не согласна,но то,что мужчина должен быть главой семьи-это правильно,так же ,как правильно и то,что понятие "глава семьи" означает,что он и основной добытчик,и основной защитник интересов семьи.Я безоговорочно признаю за мужчиной право лидерства,пока я уверена,что он соблюдает мои интересы и интересы нашей семьи.Ну,и мнение женщины также должно учитываться,речь ведь идет не о рабстве и не о тотальном контроле)))Умение уступить-для женщины это также важно,как для мужчины-умение брать на себя ответственность за благополучие этой самой женщины.

kat dallas,
в рамках лёгкого оффтопа: а почему?) как верно заметили выше, со времен "Домостроя" многое изменилось. Женщины получили социальные, политические права. Образование на равных, право претендовать на работу белых воротничков - на равных (про работу грузчиков не будем)). Но почему осталось какое-то непонятное понятие "главы семьи"? При равных возможностях, по логике, равными должны быть и обязанности. При прочих равных, разумеется - состояние временной нетрудоспособности при беременности мало чем отличается от, скажем, "мужчина сломал руку и временно не может работать лесорубом") Так откуда берется до сих пор это вот "правильное"?) Грубо говоря, права претерпели серьезные изменения, а статусы внутри семьи остались теми же?)
Логика подсказывает, что женщине в рамках Европы по крайней мере уже не нужны ни господа, ни защитники.

Именно поэтому в Европе уже который год не проходит спрос на "русских жен".Сами заморские принцы объясняют это тем,что наши женщины больше ориентированы на традиционные семейные ценности и ,соответственно,на традиционные взаимоотношения в семье,чем уроженки запада.

Это правильно ,потому что в природе в большинстве случаев взаимоотношения между самцом и самкой построены именно по схеме:он-защитник и добытчик.А мы являемся частью природы,признаем мы это или нет.Статистика доказывает,что с тех пор,как женщины сравнялись с мужчинами в заработках и все чаще принимают на себя традиционно мужские обязанности,процент разводов резко возрос.Что доказывает-не все традиции нужно ломать.

А при чем тут права в социальном плане?То,что дама может управлять корпорацией-это прекрасно,но если у нее есть "надежное мужское плечо",на которое можно опереться,и она знает,что есть человек,который всегда о ней позаботится-это прекрасно вдвойне))К слову,именно потому,что женщины очень уж увлеклись самостоятельностью и независимостью,мужчины перестают брать на себя ответственность за семью,они перестают соответствовать понятию"настоящий мужчина" и скоро будут отличаться от женщин только первичными половыми признаками)))И ничего хорошего из этого не получится.

вот вот, обмельчали царьками стали, а не царями.
А вообще нам нужно действительно равноправие и настоящее право выбора, даже если все решено, мы все равно должны иметь шанс в этом выборе выбрать свой путь развития.

kat dallas,
ссылка на природу - неактуальна просто потому что, в отличие от всех прочих живых тварей человек может контролировать своё поведение с помощью рассудка) т.е. я бы не стал призывать копировать природу)

\\процент разводов резко возрос.Что доказывает-не все традиции нужно ломать.

чтобы такое доказать, сначала надо доказать, что развод - это плохо. А точнее, что развод - это хуже, чем несчастливый брак (от счастливых браков не разводятся). А ещё точнее, доказать, что нет корреляции просто между повышением уровня образованности женщин и количеством разводов. Т.е., иными словами, а раньше разводов было меньше потому, что браки были счастливее, или просто потому, что женщине не куда было идти и общество её осуждало? Вот после этого можно говорить о том, плохо ли количество разводов.

\\И ничего хорошего из этого не получится.

но почему?))) я вот ничего плохого не вижу как класса) ни для мужчин, ни для женщин, ни для общества в целом. Ну разве что некоторому проценту женщин будет не так просто приспособиться в переходный период - ну так изменения же не за день происходят)

Forget-me-not, а чем вдруг вызван такой вопрос? Вы хотите попросить совета? Просто отмечу, что с нашими женщинами никаких надзирателей быть не может, все равны. Есть, конечно, женщины со средневековым менталитетом ,но таких всё меньше, они уже как атавизм общества.

Почему-то многие склонны впадать в крайности,как я поняла))Или у нас домострой или женщины-вперед и сам черт нам не брат)))Я же говорю всего лишь о том ,как многое мы теряем(и мужчины,и женщины)играя в стопроцентное равенство.Да,женщина должно пользоваться уважением,да,слова надзиратель и господин здесь неприемлемы,да,у женщин должны быть все права и гарантии полноправного гражданина,но речь-то не об этом.А о том,что две очень самостоятельные и независимые личности ,как правило,не очень-то легко ладят ,особенно на общей территории.И,чтобы не разбежаться в разные стороны в рекордные сроки,кто-то должен уметь уступить,сгладить ситуацию,предложить компромисс.Психологией доказано,что женщины обладают более гибкой психикой и приспособляемостью.Вот вам и женская мудрость,традиционный стиль поведения в семье,ничего общего с "Домостроем" не имеющий)))

Всякие есть.
Но.
Мы же говорим о современной женщине, не об атавизмах, так?

Ни господин, ни надзиратель не смогут долго удержать по-настоящему сильную женщину. Просто потому что она не станет подчиняться - ради чего?

Наверное, нужно что-то иное, не так ли? Такое, чтобы хотелось остаться. Например понимание, общность, дружба - то что позволяет как женщине, так и мужчине чувствовать себя "вместе".

Вообще-то отношения - это симбиоз... *ехидно* не, паразитирование я тоже допускаю, но кажды заслуживает того партнера (супруга), которого имеет. Раз терпит - значит устраивает.

kat dallas,
\\кто-то должен уметь уступить,сгладить ситуацию,предложить компромисс.

спрошу ещё раз - а зачем? Предполагается, что ломать себя, уступая тому, что тебе не по душе - это полезно и хорошо?) Если две по-настоящему сильные личности не могут ужиться - что ж, значит, не уживутся (хотя это далеко не аксиома, но пускай, в порядке допущения)) будут ходить в гости на несколько часов в день)) это не является катастрофой - разве что с точки зрения традиционного уклада. Здесь неверная предпосылка просто. Вы говорите: для полноценной традиционной семьи кто-то должен уступать. А я спрашиваю, является ли та самая традиция самоцелью? Если да, то несомненно, роли будут неизменными в рамках патриархального общества. Но если нет?)

Я считаю, что та самая смена обстоятельств, приводящая к смене ролей, неизбежно приведет к смене и привычного уклада. Иначе это едва ли можно назвать иначе, чем насилием над личностью(с обоих сторон причём) Если женщина перестаёт вписываться в предлагаемые рамки - то мужчинам остаётся только отбросить ответственность, под которой уже нет оснований. А их таки нет просто потому, что в нашем мире женщина действительно может о себе позаботиться в глобальном плане. Работа, заработки, недвижимость. Раньше именно это составляло ответственность мужчин и это привязывало к ним женщин. Но если привязки нет, ответственность становится фикцией, разве нет?

[
Вы рассуждаете,как человек,не видящий в семье особой ценности.Семья и ,вообще,союз-это желание и умение находить решения,устраивающие обе стороны.Проще всего послать все на фиг и разбежаться,мотивируя это сохранением свободы.Но полная свобода-это одиночество и ,поверьте мне,одиночество-это страшно.И чем старше человек,тем больше ему нужен кто-то,кто будет воспринимать его стареющее лицо таким,какое оно было 10,15,20 лет назад.Так уж сложилось,что любящие друга люди обычно создают семью.А далее они или учатся искать компромиссы,или пребывают в непрерывных ссорах или расстаются.Каждый выбирает для себя сам .

kat dallas,
о, но мы - ровесники, так что не будем говорить о том, что происходит с людьми, которые становятся старше. Потому что получится, что либо разговоры голословны, либо это не зависит от возраста) основы синто мне тоже знакомы) впрочем, там предполагалось, что ты сам видишь своё лицо отражением идеала независимо от физического состояния.
Верно, я не вижу ценности в семье, где всегда и во всём один находит решение, устраивающее другое. В тезисе "женщина легче приспосабливается и, соответственно, такова её логичная роль" я не вижу поиска компромиссов. Я вижу насилие над женщиной. Если же компромисс, как и полагается, идут двое - то помилуйте, мы снова уходим в сторону от классический патриархальной схемы и распределения ролей) о чём я и говорил выше. Ответственность - равная. Обязанности - равные. Права - равные. В такой схеме роли смещаются постоянно. Вот в чём я вижу ценность не-одиночества.
Потому что на мой вкус

\\Вот вам и женская мудрость,традиционный стиль поведения в семье

как раз и имеют отношения к домострою - только с другой стороны. В добровольной форме, так сказать)

Правильнее сказать,решение,устраивающее обоих.И мне кажется,у вас чрезмерно суровые представления о традиционной семье)))
Я о многом пишу на личном опыте.Я знаю,что такое ,когда мужчина делает все возможное и невозможное,чтобы должным образом нести взятую на себя ответственность за благополучие семьи и любимой женщины.И если в качестве вклада в это благополучие от меня,к примеру ,требуется всего лишь умение проявлять терпимость и сглаживать острые углы в отношениях,я не считаю это чрезмерным.
И это ничего общего с подношением тапочек в зубах не имеет)))))

kat dallas,
(пожав плечами) а кто говорит, что современный домострой предполагает ношение тапочек?) мир таки изменился, и формы домостроя тоже смягчились) Но суть осталась той же)
Пример слегка непонятен, потому что лежит аккурат в рамках патриархальности, в общем-то) В смысле, почему "сглаживать углы" и "проявлять терпимость" - это "всего лишь"?) И каким образом, например, работа автоматически означает, что мужчине сглаживать углы уже не обязательно?)

И откуда там "устраивающее обоих" я тоже не совсем понимаю. Ни разу не видел до сих пор, чтобы оно не скатывалось к "устраивающее доминантного (в плане ответственности и семейной роли) партнёра". Просто потому, что ему нафик не надо подстраиваться, если вторая сторона всегда уступает, причём подчас незаметно) Уступает - значит, всё устраивает. Линейная логика)
Если короче, то ответственность за эмоциональный фон в семье - обоюдная) Если это не так, если баланс сильно смещается, то да, это - мягкая форма домостроя. Навязаного или добровольного, это некритично) К материальной стороне вопроса причём это не имеет отношения в принципе)

П.С. (фыркнув) если вы думаете, что я пишу на базе опиумных снов или отвлеченных рассуждений - это ошибка личный опыт - штука такая, разная)

Подведем итоги)))Я считаю,что "мягкая форма домостроя",если вам угодно именовать это именно так,не только имеет право на существование ,но и в определенных случаях является залогом счастливого брака. Вы,я так поняла,не согласны.
[
Наверное,я написала"всего лишь" ,потому что для меня это совсем несложно)).Для кого-то другого,это ,возможно задача не из легких.Все разные, и мои высказывания ни в коей мере не претендуют на истину в последней инстанции))

kat dallas,
но я согласен с тем, что оно имеет право на существование до тех пор, пока работает) таковое право имеет всё, что не нарушает законов страны пребывания. Не согласен я лишь с тем, что эта форма лучше альтернатив, вот и всё)
Я говорил лишь о том, что теперь, в отличие от былых времен, появилась возможность принципиально изменить само понимание отношений, перейти на качественно другой уровень. Уйти от традиции, которая, по сути, более ничем не подкреплена (исключения вполне возможны, впрочем, с этим я не спорю). Но о том, что изменения - штука медленная, я тоже говорил) О том, что рано или поздно несоответствие ожидаемого и реального будет всё сильнее влиять на психологию отношений, размывая роли) Что, собственно, уже происходит, но что всё ещё упорно считается ненормальным и достойным сожаления. Я же утверждаю, что это нормально, естественно и обосновано обстоятельствами)

Хм. Сори за пафос, отдохнуть мне сегодня не удалось, а время уже к полуночи, так что изъясняюсь лозунгами)))

К сожалению,кроме более легкомысленного отношения к семье и отношениям,ничего от устранения традиций мы не получаем.Раньше у женщины была четкая роль-хранительница очага(образно выражаясь).Теперь очаг хранить некому,потому что хранительница проявляет независимость и считает эту почетную обязанность пережитком дремучего средневековья.В итоге судьба очага весьма плачевна))Мужчина своей традиционной ролью также пренебрегает(а на хрена,мы же на равных,зачем брать на себя больше),и очаг,то есть семья,то есть отношения летят в ...ну,вы меня понимаете))

kat dallas,
нет, не понимаю) по-вашему получается, что люди что-то делают исключительно из-под палки?) Палка закона, палка религии... теперь палка традиций) И нет, на самом деле, никакой "заботы о любимой" - только дань традиции) Бросьте) всё становится сложнее, потому что уходит "я должен по-дефолту". Всё становится... честнее, что ли) Хорошо это? Или плохо?) Это вопрос, который я уже задавал - хорошо или плохо то, что растёт количество разводов) Если сковать людей цепями закона, религии и традиции - разводов не будет вовсе - этот этап уже проходили, кажется. Было ли это хорошо?

Мы получаем честность в отношениях как минимум и возросшую ответственность, на самом деле, потому что реакция уже более разнообразна, чем была в средние века)
А вот что мы получаем от следования традиции ради традиции?

И я не понимаю, почему отсутствие традиционных ролей приведет к катастрофе) Роли, повторюсь, смешаются. Если оба работают - это что, повод мужчине работать плохо? Сомнительно как-то)

Зачем отказываться от традиции,если она себя оправдывает?Традиционный тип отношений подразумевает более серьезное отношение к семье.По статистике,90 процентов мужчин,состоящих в разводе, со временем поняли,что погорячились,разрушив первый брак.Раздолбать легче всего,и сейчас многие предпочитают не мучиться,пытаясь поладить друг с другом,а просто разбежаться.Дело не в обязаловке-живите вместе и хоть ты тресни.Дело в том,что кто-то должен задавать тон в семье,показывая пример поиска опять-таки компромиссов и взаимопонимания.Мужчины в большинстве своем менее гибки психологически ,чем женщины,и женская мудрость заключается в том,чтобы не изображать боевого коня Александра Македонского,а направить семейную лодку в нужном направлении.Что в этом неправильного?

kat dallas,
да потому, что она себя уже не оправдывает) В силу необоснованности в современном мире) Если мужчина делает вид, что он и только он ответственен за благополучие - это не более чем самообман, потому что женщина может о себе позаботиться и сама. Если женщина потворствует в этом - это обман) В отличие от 19 века, когда общество диктовало именно такие истины) Я не спорю, отношения, построеные на этом могут продолжаться и быть счастливыми - упаси меня тьма спорить с очевидным) Но, каюсь, я нахожу слегка неправильным жить в состоянии постоянного закрытия глаз на реальность. Чревато, так сказать)

Не подразумевает он серьезности, потому что нет уже никакой ответственности, вот что я пытаюсь сказать) Это всё равно, что перевязать стопку балок бумажной ленточкой и надеяться, что это обеспечит надежный крепеж.

\\и сейчас многие предпочитают не мучиться,пытаясь поладить друг с другом,а просто разбежаться.

так а чем это плохо-то, я так и не понимаю?) мышки, которые плачут, колются, но едят кактусы, может, и достойны восхищения за упрямство, но то ведь мышки) если отношения представляют собой мучения, то нафик такие отношения нужны? И такая семья? Я уже писал выше, что семья просто как семья не может быть самоцелью иначе как дань традиции. Вот счастливая семья - дело другое. Но почему считается, что счастливой семьи не может быть без принуждения или мучений в виде ломки себя?) потому что непривычно?)

Потому что так не бывает.Два разных человека с разными привычками ,разными понятиями об отношениях,бюджете,частоте мытья полов на кухне и месте складывания грязной одежды,сходятся под одной крышей.И если они дорожат друг другом они будут искать компромисс в отношениях,бюджете,частоте мытья полов на кухне и месте складывания грязной одежды.Да некоторые пары ведь насмерть из-за абсолютных мелочей скандалят,потом он бежит пиво пить с друзьями,а она с чемоданом к маме.И все,а прояви хоть один из них ответственность,попытайся научить этой ответственности другого-и до золотой свадьбы бы дожили.
А что касается ответственности за благополучие-то я,возможно ,неисправимо старомодна в этом плане.Считаю мужчин сильным полом,а сильный всегда ответственен за слабых.И не переубедите тут меня))))))

kat dallas
\\И все,а прояви хоть один из них ответственность

то так бы и проявлял её до конца жизни, как показывают наблюдения и опыт) один) ответственность должны проявлять оба. Независимо от исследований психологов) Если же роли распределяются с перекосом... впрочем, это я уже писал)

\\И все,а прояви хоть один из них ответственность,попытайся научить этой ответственности другого-и до золотой свадьбы бы дожили.

ну, да, это точно, дожили бы. Но почему же вы считаете, что они при этом обязательно были бы счастливы? Как бы пары, где муж жену бьёт, тоже доживают до золотой свадьбы. И это не гипертрофирование с моей стороны - посмотрите при случае статистику насилия в этих... традиционных семьях. Сколько там было процентов по последним данным? 40 процентов семей, где женщины сталкиваются с проявлениями насилия? Или 70 процентов? А почему? Потому что роль. Потому что женщина гибче и должна уступать, ага. А мужчина устаёт на работе и имеет право слегка расслабиться, и вообще, это не его дело, заботиться и каком-то там климате.

\\Потому что так не бывает.

так бывает) именно когда роли смешаны и ответственность и желание что-то делать обоюдны) правда, увы, я не утверждаю, что оно бывает хоть сколько-нибудь часто. Но хоть редко, да польза. Раньше это было в принципе невозможно - спасибо традициям) ДАвление-то общества идёт, да. Потому что оно, общество, знает, как правильно) И это тоже не голые теории, если что.

\\Считаю мужчин сильным полом,а сильный всегда ответственен за слабых.И не переубедите тут меня))))))

я и не пытаюсь. Просто объясняю позицию) но расскажите же мне тогда , что же такое эти "сильный" и "слабый" пол?) "в чём сила, брат"?) Если посмотреть на дискуссию, то получается, что с вашей позиции сильнее как раз женщины, потому что они могут сдерживать эмоции, искать компромиссы и направлять. Мужчина получается большим и волосатым при этом - но мы же не о физической силе, да?)

[
Ну,тут уж вы через край....А кто сказал,что разбежавшись они будут счастливее?Надо пытаться сохранить семью,потому что ,как я уже писала,одиночество-жуткая вещь.И растет процент никому не нужных 50-летних бизнес-леди,стервенеющих от личной неустроенности,и престарелые мачо с грустью осознают,что молодость прошла,шансы упущены и никому они уже не нужны...
А насчет сильного и слабого полов-так мужчины более выносливы,менее эмоционально уязвимы и ориентированы на поиск оптимальных решений,а не эмоциональные переживания.В большинстве случаев.А женская сила-в мягкости и умении создать комфортную психологическую атмосферу.Каждый должен делать то,к чему его природа предназначила ,судя по физическим и психологическим данным.И чем дальше мы уходим от природного расклада к извращенной унисексуальной цивилизации,тем нам же хуже...Мы прошли часть феминистического пути,и это хорошо,но пора притормозить.

Покупать продукты, типа молока и колбасы, в магазинах - тоже закрывать глаза на реальность, потому что мы знаем, что в них, в большинстве своем, может быть что угодно. Но мы это делаем не в дань традиции, а потому что жрать охота и выбора нет.

Мне кажется, взгляд на "ответственность и компромиссы" слегка усложнен. Почему именно "жрать кактус"? Ради компромисса ведь не просят выколоть себе глаз, или ограбить банк. Хочет, к примеру, женщина пойти погулять, зовет с собой мужчину. Почему бы не пойти? Ничего ведь не отвалится. Не пошел бы - просидел бы все это время за компьютером. Ну и в чем разница? Зато сделал женщине приятное, и она благодарна за это.

kat dallas,
никто не сказал. А кто смеет утверждать, что разбежавшись они через день не найдут более подходящих партнёров? Это вопрос каждого конкретного случая. Цепляться за неподходящее только из страха остаться одному - это счастье? Идти или нет на риск - личное дело каждого, с этим я не спорю, впрочем. Но не надо меня убеждать, что то, что двое не разбегаются автоматом предполагает радость и любовь. Традиции никто не отменял, ага. И стереотипы. Ну и страх, конечно. Столько милых и чудных причин оставаться вместе и не разбегаться двум НЕ любящим друг-друга людям)

Так а по какому принципу вы ставите одну силу выше другой? Было сказано, что женщины - слабый пол. Но теперь вы говорите, что у них есть сила. Почему эта сила менее "сильна", чем умение найти оптимальное решение?

\\Каждый должен делать то,к чему его природа предназначила

я уже писал про отсылки к природе) природа, боюсь, не предполагала, во что человек разовьётся)) иначе мы бы не знали такой проблемы как "защемление лучезапястного нерва от слишком долгой работы на клавиатуре") сознание тоже меняется.

\\Мы прошли часть феминистического пути,и это хорошо,но пора притормозить.

ни в коем случае нельзя притормаживать) на переправе коней не меняют)) если равные права уже получены, за этим должны следовать и равные обязанности) это хотя бы логично)) иначе получается, грубо говоря, повышение зарплаты при той же производительности труда))

Гетсуга_Теншо,
\\а потому что жрать охота и выбора нет.

совершенно верно) и именно поэтому я совершенно спокоен за отношения в ситуации смены ролей. То, что необходимо - и продолжит делаться. То, что делается ТОЛЬКО в силу традиции - отомрёт за бессмысленностью.

\\Почему именно "жрать кактус"?

потому что я писал о ситуации, когда есть кактус и мышка, которая его ест. А не про ситуацию, когда и кактус готов убрать колючки и не колоть мышку. Равные обязанности в противовес односторонних, нэ?)

Вы не учитываете,что женщины потеряли не меньше,чем получили.Мы больше не нежные и прекрасные создания,нуждающиеся в защите,опеке и трепетном отношении.Теперь мы получаем по полной побочные эффекты от равенства полов.Нет,это хорошо,что мы можем быть независимыми ,если хотим,но плохо,что мужчины все больше вынуждают нас быть независимыми,сильными и самостоятельными.За что боролись...Сами виноваты,перегнули палку с этим своим феминизмом)))И ,кстати равные права и обязанности мы получили в социальном плане-и хорошо.А вот в семье неплохо бы вернуть немного прежнего расклада. Легче бы жилось.А касаемо отсылок к природе,так мы были и остаемся ее частью,независимо от нашего мнения по этому вопросу.

А, гомен, я просто не понял "месседж". Тут я согласен.

К спору о "силе слабого и сильного пола", мы ведь говорим о духовных и душевных составляющих и качествах. А изначально, ИМХО, сильный пол назывался сильным, потому что физически более развит был, и с копьем гонялся по лесам за тиграми. Там как-то не до компромиссов и поворачивания семейной ладьи было. Я рассматриваю понятие "сильный и слабый пол" именно в ключе возможностей физического развития. А вот на что эти "полы" способны в психологическом и эмоциональном плане - тут возможности, на мой взгляд, абсолютно равны. Конечно, некоторые качества более присущи женщинам, а некоторые - более мужчинам, но в среднем. Среди мужчин хватает слабовольных "вьюношей бледных со взором горящим", а среди женщин жестких, волевых "солдат Джейн". Среди моих знакомых есть такие мужчины, которые с удовольствием, и без особых проблем занимаются "созданием комфортной ситуации и рулением семейной ладьи/лодки/баржи".


Мне, если честно, не понятно, в чем связь. Если брать вариант "природа создала человека", то это же не значит, что природа создала наши технологии. Пока не появилась клавиатура, просто не существовало ситуации в которой нерв мог защемиться от долгой работы на клавиатуре. Так же как, пока не появились мобильники, не было судорог большого пальца от постоянного набора смс.

Гетсуга_Теншо,вот это я и считаю явной аномалией)))В старые времена первая упомянутая категория хотя бы попыталась дотянуть до "настоящего мужчины",а вторая- изобразить милых дам,ведь нелегко в личной жизни обычно и тем, и другим...но возможны исключения,не спорю..

//.Было сказано, что женщины - слабый пол. Но теперь вы говорите, что у них есть сила.

Spectre28,кстати ,определение женщин как"слабого"пола вовсе не подразумевает,что к ним не применимо понятие сила ,ни в каких проявлениях.При всем моем уважении,вы слишком много значения придаете формулировкам,то есть поверхностному,не пытаясь заглянуть в суть предлагаемого суждения.Ни в коем случае не хочу вас обидеть)

Никто не смеет. Но в девяти случаях из десяти они притаскивают в отношения с новым партнёром старые модели поведения. Считая, что никто никому ничего не должен, они два свободных человека и трали-вали семь пружин. В результате такой "поиск подходящего партнёра" затягивается на весь репродуктивный период.

Гетсуга_Теншо,

связь в том, что человек уже давно замечательно обходит ограничения, наложеные природой и не парится на этот счёт) почему бы не обойти ещё одно, делов-то) Природа распределяла роли слишком давно, чтобы их не стоило поменять) Как бы мамонтов давно нет, да и собирательством уже не занимаемся)

kat dallas,
именно об этом я и говорю уже вторую страницу) у вас получается примерно так: хорошо было получить все права и возможности, но вот ответственность оставьте себе. Так не бывает) если интеллектуальный и профессиональный уровень равен - то прятаться за спину уже как-то странно) Ну т.е. странно смотрится прежний расклад в новых условиях. Эдакая вариация вечной ролевой игры) хотя, разумеется, я не буду спорить с тем, что так легче жить)
Если имеешь дело с ровней на всех уровнях, то делать вид, что эта ровня от тебя зависит... ну, хз) не вижу смысла)

\\Нет,это хорошо,что мы можем быть независимыми ,если хотим,но плохо,что мужчины все больше вынуждают нас быть независимыми,сильными и самостоятельными.

вынуждают? Вы такими уже СТАЛИ) если человек умён, образован, профессионально успешен, обладает всем спектром прав - с него и спрос будет иным, чем с женщины 19 века. И отношение будет иным) Если отбросить тот самый самообман, конечно)

Про формулировки - что ж, это ведь форум, а я не телепат) здесь и есть только печатные формулировки. И я всё ещё не понимаю, почему женщина слабее - кроме как физически) а то если получится, что женщина ещё и сильнее - как получается пока что - то это вообще парадокс выходит)

Эгильсдоттир,
притаскивают. Я имел в виду, что партнер может иначе реагировать на эти модели. Т.е. с одним - ругань, а другого вполне устроит) Конечно, поиск может растянуться. Но это таки чистая спекуляция, ибо рассматривать надо каждый случай в отдельности. Общей статистики нет, понятное дело..