Я могу парировать)))
Кто-нибудь помнит старый американский фильм Warlock? YouTube
Так вот в нем есть сюжет про друидо-магов. Очень офигенно. И там они занимаются любовью. Среди подобия Стоунженджа. И все совсем не так, как вы себе представляете.

Сообщение отредактировал Паладин - 1-06-2010, 21:36

нет же, потому что у гея в этом случае нет того, за что можно зацепиться. Внутреннего огня. По отношению к женщине, разумеется.


Вот! Это и нравится лично мне. Когда за внешним спокойствием и отрешенностью любопытные тайные желания (может быть, даже и огонь страстей) кроются не знаю, но мне кажется, это куда сексуальнее чем активность и любвеобильность какого-нибудь варвара. И когда клерик держит эти страсти в узде... вызывает только уважение


Ну это правильно для игрового мира, где с каждым уровнем повышается и уровень врагов. А в "реальном" мире фэнтези (т.е. книжном, к примеру), уровень врагов не растет так. Т.е. появляются свои "боссы", но остается и мелочь.... которую и можно оставить партнеру

Конана много, я смотрю, читали?)
Далеко не все варвары такие.
Меня лично отталкивает в них внезапная ярость (так и получить можно) и тупорылость (галочки в пакте с демонами меня очень расстраивают).

Паладин, ну ладно-ладно, воина или барда))

morgana-Live
Воина!) Он хотя бы прокормить мечом сможет и в харизму не вкладывается, а значит паранойя не так сильно будет беспокоить на тему изменяет\не изменяет.

Если клерик дал обет целомудрия - это отдает либо фанатизмом, либо комплексами, потому что, на мой взгляд, здоровый адекватный мужчина подобных странных обетов раздавать не станет.) Если же обета воздержания нет, значит, нет и ореола притягательной недоступности)

Не знаю кто как, может, я недостаточно возвышенна... но лично я против вышеупомянутой активности и любвеобильности, направленной, правда, исключительно на меня)), никогда ничего не имела)

Вот этот вопрос проигнорили.



А вот вообще я не понимаю, если честно. Маг может призвать метеоритные дожди. Клерик может вызвать демона и приказать ему разорвать в клочья отряд врагов. Друид - устроить землетрясение.
Бард - всех перехитрить и стравить друг с другом, более того он даже может внедриться в чужое сознание и подчинить его себе.

Разве эти способности не круче, чем умение махать мечом?

В D&D клирик, давший подобный обед, можно сказать уже состоит в любовной связи. Только с Богом. Забавное состояние разума, когда сознания соединяются и приятнее обычного секеса. ,)

Маг лучше барда может изувечить сознание ,) это я говорю как любитель магов-иллюзионистов и магов-энчантеров. А клирик еще и медицину подключит и может в добавок поиздеваться над телом, что тоже жертву вполне себе сводит с ума. Бард в этом плане слабоват. И призвание демона... самое слабое, что может сделать клирик ,) и одно из самых нерациональных действий.

Кеддерли я не знаю, потому наверное Джарлакс. Он умеет любить женщин))) скотина такая. Особенно хуманок.

Может и круче)) Но вот я представляю картинку: воин мечом орудует, мускулы так и играют, волосы в беспорядке и полное упоение битвой на лице... И сравните это с бормочущим чего-то-там магом/клериком/друидом))) Бледновато получается... Поэтому тот же маг с чистом виде привлекателен только в интеллектуальном плане, а вот сочетание воин/маг способно удовлетворить и интеллектуальные, и эстетические/физиологические/материальные запросы) Так что дело здесь не только в том, у кого умения круче)

Сообщение отредактировал kat dallas - 1-06-2010, 22:25

kat dallas
Даже просто воин может удовлетворить потребности дамы))) Например, Джарлакс - файтер)))

Кстати, еще в защиту друидов пара фоток от Fire Demon. Первая фотка, Вторая фотка и Вариант лямура

Но в каком-то смысле это читерский ответ.

-Какого вы хотели бы себе мужа?
- Наследного принца, с тремя докторскими степенями, личным замком, армией, чемпиона мира по (какой-нибудь вид спорта) и вдобавок чтобы он был самым богатым человеком на земле.

Паладин, вы не могл бы идентифицировать свою половую принадлежность?) Сорри, если вопрос бестактен.




Опять же, представьте себе, он вскинул рукой и с неба полился кислотный дождь (storm of vengeance у клериков) или посыпались метеориты. Разве это бледновато? А он такой стоит в центре и смеется, смотря как враги сгоряют или растворяются в кислоте

Zu-l-karnain
Глаза раскройте. Иногда протирать очки полезно, месье. ,)


Пахнет рейстлиноманией. Даже неприятно.
Если отвечать на вопрос, то Моисей тоже доброту людям нес. Мор, блезни и смерть первенцам) Секси его это не сделало.

Смотря какой воин и какие потребности) Чисто физиологические - это самое простое, с эстетическими и материальными чуть сложнее, а вот насчет интеллектуальных... есть, конечно, воины, у которых интересы все же шире упоительного махания мечом, а познания не только по военному делу, но это не так часто встречается, я думаю)

Как сказать... с точки зрения результата, конечно, впечатляет, но все же конкретно мужчина, читающий заклятья, выглядит не так привлекательно, как мужчина, мечом с толком размахивающий) Есть во втором случае что-то первобытное, привлекающее на уровне инстинктов. Это лично для меня, допускаю, не все дамы согласятся)

Разве воин с мозгами в голове и набором знаний, позволяющим поддерживать интересную беседу, это так много?)) Какие-то особые способности, в смысле магии, не обязательны, я и голосовала за воина, но были бы желательны в идеале, так как магия справится там, где меч бессилен... и наоборот)

kat dallas
Женщина необходима мужчине чтобы научить его красоте и чувственности =) Их все равно приходится воспитывать *снисходительно улыбается Zu-l-karnain-у*


Не знаю... Меня бы, как в вышеописанном случае с варварами, оттолкнуло бы. Человек, который не думает о других, уничтожая жизнь кислотой - спутник жизни паршивый.


Джарлакс, как раз по описанию))) В нем все хорошо. Одно жаль, дроу. Черный как черт)

Паладин, кстать по поводу картинок: 1ый - Робин Гуд в засаде, 2ой - смазливый мальчик, но не слишком проникся образом(костюмчик с чужого плеча), 3ий вариант - а где там друид? - воин какой-то. Мне как-то больше импанирует образ безумного средневекового хипана с патлами и "волшебной" травкой запазухой - Вот с таким можно зависнуть на общей теме... про Гринпис ему рассказать

Ну, смотря кого и с какой целью уничтожает)) Ежели мирных поселян - это одно, а ежели зловредных супостатов - так это дело полезное)

Согласна, но результативность воспитания все же во многом зависит от исходного материала)

)))
Такое тоже можно, но я все же предпочитаю советников за спиной вершителей. Существует целая гильдия в ДнД - Фолчуан Лиристы - эльфы, которые контролируют целые людские государства против уничтожения лесов и вмешательства на их территорию, банально стравливая людских правителей между собой, чтобы до расчищения земель под пастбища и поля им не было дел; дезинформируя и погружая целые государства в хаос. Но они не самые добрые ребята и редкостные интриганы.

На первой типичный друид) У него серпы. Со второй да, проблемы. Я честно сомневалась это парень или девушка)) Но костюмчик очень друидский. А третий... Доспех не железный, ибо друиды могут носить только природные доспехи, а мужчина за 25 он и есть мужчина за 25, а не старик с белой бородой аля Мерлин)) или старейшины из Стоунхенджа.


Как я уже говорила, природу не нужно забывать) Потому что когда ты обрекаешь одних на подобную смерть, то можешь обречь и своих на подобную смерть. Использование подобного рода заклинаний или молитв - это целая философия. И клир, если он служит Добрым богам, не сможет использовать что-то в этом роде, если оно противоречит догме.


Пожалуй, соглашусь)

Сообщение отредактировал Паладин - 1-06-2010, 23:13

Он rogue, а не файтер, если честно.

Zu-l-karnain
Уже?) Помню только его двушечную расскладку. В былые времена он был круче и ему ничто не мешало использовать свои магические шмотки.

Ну если "совсем уже" , он уже 21 lvl Skirmisher . Но по классике - да, rogue.
Только даже будучи файтером он не шибко подпадает под описание Кэт Даллас - сражается он очень мало, причем сражается "грязно" ( в смысле с паладинской точки зрения), и больше юзает магический лут и интригует.