Такую вещь, как "парадокс дедушки", не учитываем. Также, думаю, понятно, что Гитлера можно без ущерба для смысла заменить на Торквемаду, Джека Потрошителя и т.д.
Голосуем и высказываемся. Можно было бы попросить обойтись без споров, но я понимаю, что этого все равно не удастся.

Нет, потому что в этом нет смысла. Картина истории складывается из числа элементов и взаимосвязей, которые недоступны для полного осмысления единичным человеческим разумом. Приближенные модели закономерностей могут условно описать общие причинно-следственые связи, но не дают ответа о надлежащих способах их детальной коррекции пост-фактум. Т.е. разница как между знанием устройства мозга на уровне учебника анатомии и проведением нейрологических операций. Учитывая число взаимосвязанных частей, из которых складывается история, последствия подобных поступков, особено в дальней перспективе, скорее всего, можно было бы выявить только экспериментально. Следовательно, дейстовать описанным способом - действовать необдуманно, без понимания результата, следовательно, недопустимо. Ибо глупость в действии бывает хуже злого умысла. Надо стараться корректировать будущее, так как оно произрастает на настоящем, с которым мы связаны органически.

Сообщение отредактировал Axius - 5-06-2010, 1:59

"Пристрелить диктатора и предотвратить войну? Но диктатор – это лишь кончик социального нарыва, из которого появляются диктаторы. Пристрели одного, через минуту появится другой. Пристрелить и этого? Почему бы тогда не пристрелить всех и не захватить Польшу? Через пятьдесят, тридцать или десять лет мир все равно двинется прежним курсом. История обладает огромной инерцией." (с)

Нет, потому что так интереснее? Да, потому что так ещё интереснее? Я прям не знаю. :3 Давайте вы меня отправите, а я посмотрю по обстоятельствам? Хотя, вот, пожалуй, было бы чертовски интересно было посмотреть, что получится, если грохнуть в детстве Моисея или Иешуа или кого-нибудь из той братии. Ну или, может, Адама? Хотя нет... Тогда бы не была Каина и всей вампирской братии. =_= Тц. Сложный выбор.

Нет. За полной бессмысленностью оного деяния. Не будет Гитлера - найдётся кто-нибудь другой. Вернее, найдут кого-нибудь другого. А вообще, кому интересны такие парадоксы, тот берёт "Патруль Времени" Пола Андерсона и внимательно читает. Такие вещи там раскрыты очень хорошо.

Нет, потому что неизвестно, как устранение одного элемента скажется на картине в целом. Все в мире взаимосвязано, где-то сказали "коснешься цветка - потревожишь звезду", так что последствия сего, на первый взгляд, полезного деяния, могут с равным успехом быть как положительными, так и шокирующе-отрицательными.... а, может, толком ничего и не изменилось бы. В любом случае, не видя всей картины мировых взаимосвязей, я бы рисковать не стала.

Нет.
Убивать ребенка - уподобляться тому, кем данный ребенок стал впоследствии. Это раз.
Бессмысленно - два. Личность в истории - вещь спорная и, если подумать, корни событий лежат не в самой личности, а в том, что целая нация (или ее политически активная часть) была морально готова к подобному.

Если уж иметь машину времени, наведаться бы к тому ректору Венской художественной академии да сунуть на лапу. чтоб принял на учебу малолетнего таланта))))

И так с каждым, кто сыграл роль в истории. Однажды судьба могла бы пойти иным путем - совершенно. Проблема в том, что нашелся бы кто-то другой. Недаром многие великие открытия носят двойные имена)

Сообщение отредактировал Charivari - 5-06-2010, 11:13

Нет, не убил бы. А зачем его убивать, рискуя при этом получить очередного, более страшного и сумасбродного Гитлера? Из 50 миллионов погибших во Второй Мировой Войне нашлось бы несколько таких же будущих диктаторов, которые, быть может с огнем и мечом прошли бы пол Земли.
Может, благодаря Гитлеру ( как это, наверное, ужасно звучит ), у нас не случилось чего-то более страшного, чем Вторая Мировая Война.
Мало ли, что могло произойти.

Например, вторая мировая могла бы разразиться гораздо позже, и стала бы уже атомной войной.

Считать надо. До о**ения считать.
В случае с Гитлером - если насчитается, что вместо Гитлера будет такой же агитатор-горлан-главарь, но который внутренне вменяем и остановится на Эльзас-Лотарингии/Австрии/Судетах, то есть смысл.
Да, и почему обязательно пятилетнего? Можно и двадцати...

Подписываюсь под каждым словом. Тогда надо было бы как минимум убивать всех харизматичных и ультра-патриотичных немцев.

Поэтому логичнее было бы предовратить создание версальской системы и не навязывать Германии унизительные условия в 1918 году. Или 1919. Черт возьми, забыл.

Вообщем в таком бы случае никакие гитлеры со своими речами не возымели бы успеха, их риторика не нашла бы отклика в сердцах простых немцев, буквально раздавленных социальным и эконимечским кризисом.

Присоединяюсь к Charivari по поводу убийства ребенка. Нельзя.
А взрослого Хитлара кончить - чо бы и нет? Детерминизм имеет границы, особенно в случаях с такими уникумами, как Гитлер, а политическое убийство как метод изменения даже уже принятых истрических решений, вполне зарекомендовал себя - ведь индийский поход и война с Англией имени Павла I, которые могли изменить ход истории, были легко сорваны кучкой гвардейцев Собственно, эта тема уже вскользь была затронута в историческом разделе.

Тогда не Гитлера надо кончать. Вернее, не только его. А Эккарта, Зеботендорфа и иже с ними до кучи. Иначе найдут другого, а не найдут, так "сделают".

Эгильсдоттир, мы уже с вами это обговаривали Моя позиция с того времени не изменилась: если принять вашу точку зрения, что Гитлер - один из многих, вместо которого можно любого расиста-шихофреника поставить - тогда да, вы, вероятно, правы. Если же предположить, что, к примеру, горячечный ораторский талант АГ, его вера в собственную волю и его способность увлекать за собой людей были в какой-то мере уникальными, то нет - из предполагаемой замены Гитлеру выйдет Шарль Моррас, которого французы (расисты и ксенофобы похлеще немцев) в его же песочнице лопаточками истыкают. В таком случае принятие изящного решения "камень на шею и в прорубь" - и, глядишь, Второй Мировой нет либо она проходит гораздо мягче. А если рейхсканцлером становится условный Штреземан, то и вовсе войны может не быть - мирным путем немцы добьются смягчения условий мира. Не вижу безысходности.

Кстати, да. Зачем убивать именно пятилетнего Гитлера - чтоб был повод пообсуждать "слезинку ребенка"?

Чтобы обозначить необходимость нравственного выбора, наверное. Убить малыша за то, что он еще только совершит, или допустить гибели гораздо большего количества людей, наверное, такая трактовка при постановке вопроса предполагалась.) Вот только нет никакой гарантии, что смерть Гитлера автоматически означает отсутствие второй мировой, да и вообще, что измененный таким образом ход истории пойдет в лучшее для человечества русло. А вот если бы такая гарантия была... по крайней мере, тогда можно было бы эту ситуацию всерьез рассматривать.
Хотя лично у меня бы рука не поднялась. Пятилетние - они же еще совсем малыши.

Сообщение отредактировал kat dallas - 5-06-2010, 15:13

>обозначить необходимость нравственного выбора
А по-моему, автор выбрал ребёнка, потому что он сопротивляться не будет и сдачи не даст.

не стала бы. Честно.
Не один, так другой. Истории был нужен такой диктатор - и он пришел. И никто никого не будет "делать". Это логично - народу требуется личность - и она появляется. Я не Лев Толстой, но частично с ним согласна.

Ребёнка убивать бы не стала однозначно. Просто потому, что это ребёнок.

Стивен Фрай, "Как творить историю". Если мне память не изменяет. (:
Любопытная книжка. Что получилось бы, если бы Гитлера не было.