Скоффер, рюмка не деяние, нет. Но даже при совершении ряда преступлений алкогольное опьянение может быть не признано отягчающим обстоятельством, как раз в тех случаях, когда оно оторвано от основного причинно-следственного контекста (например, превышение пределов необходимой обороны при внезапном нападении), в остальных это, естественно, не отдельный состав, но именно обстоятельство - то слово, которое не выкинуть из песни.
Поэтому скажем ещё раз: наказуема не любая рюмка, а только приводящая в соответствующему деянию. Суть нормы не в том, чтобы пьяный остановился, а в том, чтобы трезвый задумался.

Потому, как мы и написали ранее, объективная сторона, т.е. материальные последствия, только одна из составляющих общественной опасности. Ведь также можно спросить, в чём разница, когда в морду дали из-за её цвета или из-за личной неприязни к её обладателю? Ощущения получившего ведь будут приблизительно одинаково. А составы несколько разные.
На пьяного, например, куда сложнее воздействовать. Да и заставить раскаиваться и исправляться человека, который, благодаря себе же, не помнит толком, что совершил, тоже проблемно.
То, что будет больше трезвых преступлений больше - заключение несколько странное. Разве где-то есть план на выполнение их заданного числа, требующий сохранения контрольной суммы? Тем более, что сам умысел, как правило, возникает уже после выпития, спонтанно. Огромное число "бытовух" процентов 90% в трезвом состоянии совершить, как минимум, побоялись бы. Т.е. в том и превенция. Если с рюмкой и не расстанутся (что вряд ли, конечно), то хотя бы содержимого в ней поубавится до безопасного уровня.
Вообще у нас в постановлениях, алкогольное опьянение обозначено как "свойство личности" в составе. Т.е. законодатель как бы считает, что пить плохо, да. Ну так не хорошо же ведь в самом деле.) Но никто ж и не представляет как отдельный состав: за корыстные мотивы тоже уголовно пожурить можно только когда их есть к чему приклеить, а иначе можешь высказывать их сколько возжелается.

Просто когда мужик напивается и устраивает жене карельскую резню бензопилой или родительнице стучит молотком по темечку, или пытается разбить прохожему наполовину полную (!) бытылку водки о голову - это ж всё неспроста. (и всё ж вполне реальные случаи)
Мы когда в прокуратуре помогали, с подобным делом довелось ознакомиться: трэш трэшем. Вот честно: многое из без алкоголя в определённой дозе просто не имеет шанса случиться. Отчёты и статистика говорят, что связь между алкоголем и преступлением несколько более тесная и прямая, нежели между преступлением и, скажем, телосложением. Самому как-то пришлось столкнуться с такой попыткой разбоя: человек просто чуть более, чем просто асоциален.

Сообщение отредактировал Axius - 16-07-2010, 0:18

Хм... Как-то это сомнительно. Вероятность совершения преступления в пьяном виде больше, чем в трезвом - это мы уяснили. Но с какой стати причисление алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам уменьшит пьянство - непонятно. Если сама перспектива попасть в тюрьму людей не заставляет уменьшить количество употребляемого спиртного, то как это может сделать прибавка скольки-то там лет к сроку? Т.е., предположим, два субъекта А и Б пили-пили, упились, подрались и А укокошил Б, за что получил 5 лет лишения свободы (это без учтения опьянения, как отягчающего обстоятельства), а с учтением он бы получил 6-7, к примеру. Так неужели эта прибавка что-то может изменить? Когда А с Б начинали пить, никто никого убивать не собирался и подобного развития событий точно не предполагал, так что и заботиться о том, чтоб не перебрать, не стал бы. Так что, ИМХО, Ваш вывод весьма сомнителен - не станут меньше пить и все тут.

Сообщение отредактировал Одри - 15-07-2010, 23:00

Одри, для самой личности это скорее полезнее в плане осознания вины: чтобы был повод осмыслить, почему именно получил больше, чем иные бы в его случае, т.к. да, мало кто задумывается самостоятельно. Но, учитывая распространённость феномена, основное превентивное воздействие - для тех, кто ещё по эту сторону общества. И, речь, опять же, о том, что пьяный преступник по своей природе асоциальнее -> социально опаснее, а за то размер наказания изначально и выставляется.

От него не требуется, чтобы он перестал пить. От него требуется, чтобы он не совершал преступлений

Halgar Fenrirsson, но речь шла именно об "убавлении содержимого рюмки", как выразился Axius, на его-то реплику я и отвечала.

Axius

Пьяный асоциальнее трезвого - в том числе потому, что пьяный потенциально может совершить преступление, которого трезвый не совершит. Но если мы говорим о преступнике, то есть человеке, который уже совершил преступление, вопросы потенциальной опасности теряют значение - перед нами есть конкретное деяние, которое уже совершил пьяный или трезвый человек. И лично для меня очевидно, что человек, идущий на преступление в трезвом уме, сознательно, с полным пониманием как сути своих поступков, так и ответственности за них, никак не может быть менее опасен, чем человек, не отдающий себе полного отчета в своих действиях под влиянием алкоголя. Пьяного преступника зачастую даже перевоспитывать не надо - он сам, протрезвев, приходит в ужас от содеянного и раскаивается. Трезувый ум опаснее - он свидетельствует о том, что человек сознательно перешагнул через все социальные правила. Не знаю, как у вас, а у нас предумысел рассматривается как более опасный, нежели спонтанно возникший.
Пьянство не смягчает ответственности (сознательно ввел себя в это состояние, не должен был пить, не должен был выходить из дома пьяным и т.п.), но и отягчающим обстоятельством служить не может. Именно потому, что не является признаком преступной деформации личности.

Сядет на N+m лет вместо N - на m лет больше рюмка вообще будет пустой

Как понимаем, в этом и расхождение: здесь презюмируется, что только осознанное изменение свойства самой личности может привести к ситуации, когда, говоря высоким штилем, после вина польётся кровь. Возможно, вопрос подхода к причинно-следственным связям. В-общем, мы, похоже, загнались: надо будет ещё что-нибудь почитать.)
Ну вот опять же, если попробовать разобраться: из чего складывается тогда разница в конструкции "узнал, что у старушки драгоценности - убил старушку - забрал драгоценности" и "старушка доставала - убил старушку - уходя, увидел драгоценности и прихватил до кучи"?
Предварительный умысел у нас учитывается в квалификации, афаик, только в случае "предварительного сговора", что в равной степени связано и с групповым участием.