Серый Всадник,
я понимаю так, что теоретически - возможно всё) проблема в том, что существование бесов, в отличие от существования электричества, не обосновывается никак) А поскольку нет никаких обоснований - логично не принимать эту вероятность во внимание. Просто потому, что иначе придётся учитывать существование вообще любой больной фантазии)

Ну, почему.У нас же есть самая настоящая машина времени: астрономия. Мы можем видеть свет, которому от десятков тысяч до миллиардов лет. Так что, основные физические законы предыдущих редакций мы тоже вполне можем изучать. Афаик, пока никаких сенсаций не было.)


В "универсуме в целом" и какие-нибудь абстрактные "бесы" - да сколько угодно, но только сперва нужно либо продемонстрировать убедительные свидетельства их сущестования, либо показать, как их сущестовование возможно и следует из известных нам законов, если сделать такое и такое допущения. Но подтверждений-то нет и теории тоже нет. К тому же мы говорим о вполне конкретных ситуациях и бесы эти тоже вполне конкретные, в рот, вот например, летят. И вот уже в рамках единой принятой сейчас научной парадигмы подобные явления недоказуемы и признаны быть не могут. С электричеством они могут совмещаться только в головах.

Печально видеть, что никто всерьёз не вчитался в мои слова, вследствие чего все поняли их как-то не так! Уж и не знаю, как объяснить свою точку зрения понятнее. Ну вот скажем, Cordaf:



Я тоже раньше так считала. Но в последнее время мне попалась информация из нескольких разных источников (в том числе лекция профессионального физика), утверждающая, что на самом деле существование чёрных дыр вовсе не подтверждено. Что на самом деле астрономы нашли пока что только два или три объекта, приблизительно подходящих под данную теорию. Что учёный, наиболее активно разрабатывающий данный вопрос – упомянутый выше Стивен Хокинг, - сам пока до конца не уверен в существовании чёрных дыр из-за того, что пока не удалось найти однозначных подтверждений.



Во-первых, моя осведомлённость в области естественных наук выходит за рамки «нескольких анекдотов». Я и в школе училась по данным предметам на «отлично», и в дальнейшем не утратила к ним интерес и не прекратила самообразования. Во-вторых, говоря о преувеличенных достижениях и утверждениях об однозначной правильности каких-то теорий, я имела в виду не только естественные науки, а любые, в том числе и свою родную филологию. Примеры я привела естественнонаучные – это да, вот только мой выбор был определён тем, что, по моим наблюдениям, о вышеперечисленных явлениях хоть что-то да знают практически все. А вот если бы я пожаловалась на то, что многие семиотики с пеной у рта доказывают, что между понятиями «художественный образ» и «знак» можно однозначно поставить знак равенства (с чем я не согласна) – меня бы поняли, я думаю, только другие филологи.
Но, кстати, в гуманитарных науках по крайней мере люди пытаются понять и описать самих себя, не претендуя на глобальное понимание вещей, от человека отделённых и от него не зависящих .



Кстати, вот хорошая иллюстрация к тому, почему я не согласна с семиотиками. Все остальные виды знаков, по сути, обязаны быть однозначными, а художественный образ по своей природе многозначен. Именно благодаря этой его особенности возможны множественные трактовки произведений: у каждого читателя – своя .



Хорошо, океан она стала представлять собой немного позже, когда перестала быть облаком пыли (что, кстати, тоже спорно). Для человечества-то это всё равно – начало времён.



И тем ни менее сохранило. Что наводит на некоторые размышления. Например, о том, что современная наука преувеличивает свои достижения и не понимает чего-то важного. А об архетипах вы слышали? Такие образы, которые каким-то загадочным образом присутствуют в психике всех людей, передаваясь на генетическом уровне из поколения в поколение? Может эта цепочка идёт ещё от трилобитов – кто его знает?



Всё – оно и есть всё, какие уж тут подробности? Все материальные объекты, все действующие на них законы и т.п.

Даммерунг:


А вот и нет! Встречала массу учёных, которые считали, что они своим открытием поставили точку в каком-то вопросе и искренне удивлялись и возмущались, если после них эти же вопросы брался исследовать кто-то ещё, да ещё – какая наглость! – приходил к иным выводам. Что уж говорить о подавляющем большинстве так называемых «обывателей», которые готовы верить в любое утверждение, поданное в красивой форме либо кем-то, считающимся авторитетом.



Мне-то как раз не подавай. Я как раз говорю, что человечество ещё очень и очень далеко от этого. Это вот стереотип такой существует – как в массовом сознании, так и в научной среде – что в современности человечество уже очень хорошо понимает большую часть вещей и процессов, наличествующих во Вселенной. А сразу несколько групп физиков заявляют, что близки к разработке так называемой «теории всего», объясняющей происхождение всего мироздания.



Конкретного физика не покажу, хотя по телевизору видала таких, которые рассказывали о подобных вещах с видом человека, познавшего Абсолютную Истину. Но ведь я говорила не только об учёных, а обо всей массе населения. А мои личные наблюдения показывают, что как раз люди, далёкие от физики, но об этой теории слышавшие, очень часто искренне полагают, что это вовсе не гипотеза, а достоверно доказанный научный факт. Ну вот и выходит, что они принципиально не отличаются от поклонников перекиси водорода для лечения рака (разве что на практике свою веру не применяют, за неимением такой возможности).


Попытаюсь ещё раз пояснить мою позицию по основному вопросу, затронутому в данной теме. Тема у нас «мракобесие» - т.е. вера во всякие сомнительные вещи, не доказанные наукой. Скажем, в «народные» методы лечения болезней. И говорят многие: какой это всё бред, как можно этому верить, а вот официальная медицина – это наука, этому можно доверять. А я говорю, что не нужно так однозначно абсолитизировать и то, и другое. Потому что, к примеру, и народные методы лечения – вовсе не целиком бред и многие из них реально действуют, и официальная медицина часто и помногу ошибается… и знает далеко не всё… и стоило бы ей обратить внимание на некоторые народные методы… И наблюдаются подобные вещи не только в медицине, но и во многих других сферах жизни. Я говорю: наука знает далеко не всё, и потому мне не нравятся заявления в том духе, что «вот это – однозначно правильно, а вон то – абсолютный бред». Человек не может пока похвастаться абсолютным знанием ни о чём, потому и не надо что-то категорически отрицать, а чему-то безоговорочно доверять.


Эгильсдоттир


Эти примеры я привела не для того, чтобы утверждать, что это – однозначно доказанные достоверные факты. Эти примеры показывают, что наука во многих случаях доказывает такие факты, над которыми прежде учёные насмехались. Вот раньше все учёные считали, что события, описанные в «Илиаде» - выдумка Гомера, и Трои никакой никогда не существовало. И вдруг после открытия Шлимана все поверили, что Троя действительно была. Или, скажем, католические священники, «наезжая» на Коперника, Галилея и т.д. ведь искренне были уверены в том, что Солнце вращается вокруг Земли: ведь вот ведь, об этом говорят объективные наблюдения, вы разве своим глазам не верите? Коперник с Галилеем, вероятно, одержимы бесами, если не видят таких очевидных вещей! Но позже более развитая наука подтвердила наблюдения «одержимых» и все поверили в их правоту. Или ещё пример: ещё в середине 19 века практически никто из учёных не верил в то, что можно построить летательный аппарат тяжелее воздуха. Или приведённая мною выше история с Максом Планком, которому сказали, что физика уже всё открыла. Таких примеров в истории науки – множество. На протяжении всей истории человечества находились вещи, в которые сначала почти никто не верил, а позже они были доказаны. Или, наоборот, в которые все верили, а потом они были опровергнуты. Казалось бы, можно было бы и прекратить постоянно повторять одну и ту же ошибку – т.е. прекратить что-либо категорично утверждать или отрицать. Но нет, и современная наука, и вообще человечество продолжает вовсю этим грешить. Как можно утверждать, скажем, что не существует эльфов и инопланетян? Может, мы их просто не видели пока? Одни спрятались, чтобы не дышать смогом от заводов, другим до нас лететь далеко . Это для примера.
Вот что я, собственно, пыталась сказать. Надеюсь, теперь понятнее?

Тогда прошу в студию доказательства тому, что наблюдаемые раскаленные газопылевые облака, втягиваемые в некоторый различимый объект с размерами, согласующимися с известной формулой радиуса Шварцшильда, недостаточны для подтверждения существования черных дыр как мы их понимаем. И тогда уж, чем еще может объясняться такое поведение материи.)

Вообще, ход мысли прекрасно демонстрирует то, о чем я говорил немного выше: "сперва некто считал Так, затем, встретив информацию из нескольких других источников, стал считать Иначе". То есть информация из (любых) источников априорно признается по крайней мере равноценной, и то и другое критически не осмысливается, а принимается на веру, и вопрос только в том, чтобы выбрать более приятный владельцу головы вариант из равноценных "правд".

"Известный Некто ранее утверждал, что бобр - млекопитающее и грызун, но вот тут не менее важный Кто-то сказал, что бобер - птичка, а значит наука еще не определилась с тем, кем считать бобров, а достижения естественных наук преувеличены!" =)


Но я бы хотел именно подробностей. Вы утверждаете, что "все в мире взаимосвязано"? Хорошо, что это за "все" и каким образом? Вы утверждаете, что "истинную сущность вещей можно постигнуть только через понимание взаимодействия всего со всем"? Хорошо, что это за "истинная сущность вещей", зачем она нам нужна, и что с чем для этого должно взаимодействовать? Как мы получаем "истинную сущность вещей", изучая взаимодействие кашалота и горшочка с петуньей?)


Я все-таки надеюсь, что вы шутите, а не считаете в самом деле, что несете в себе "архетипы" от примитивных членистоногих, вымерших сотни миллионов лет назад, от которых афаик ни один человек не произошел, а родство существует только на уровне очень отдаленного общего предка.)


Для человечества начало времен - это не кембрий и силур, а четвертичный период (вообще, даже плейстоцен). Которые разделяют пятьсот миллионов лет. Это так давно, что не имеет смысла даже пытаться начитать говорить о какой-то "генетической" памяти. Почему-то мифология и коллективная память людей не сохранила в себе массово даже образов ледникового периода, с которым человеку приходилось непосредственно сталкиваться какие-то тысячи лет назад.


Правильно ли я понимаю, что вас не устраивает версия, что подобные мифы могли возникнуть из-за того, что наши пращуры находили ракушки, панцири и другие окаменевшие останки морских гадов в местах, где не было никакого моря, но вот версия с генетической памятью, восходящей к трилобитам, кажется вам убедительной?)


И в этом, мне кажется, причина того печального состояния, в котором ныне находятся гуманитарные науки (особенно русскоязычные): если раньше какие-нибудь условные лингвисты и филологи занимались поиском языковых закономерностей или оживляли мертвые языки, имея два черепка и одну билингву, то теперь ни на что не претендуют, а только пытаются понять и описать самих себя, что кроме них самих никому не интересно. =)

Кстати, это художественный образ по своей природе многозначен, а не утверждение, что у Шекли "делается именно такой вывод": утверждение-то совершенно однозначно, и почему-то написано без оговорки, что допускаются миллионы других толкований, помимо этого.) Я же оспариваю утверждение, а не спорю не с Шекли.


Дело не в том, что вселенная еще недостаточно изучена - с этим никто и не спорит. А в том, что опираясь на тезис о неизученности Вселенной, некоторые тут же начинают педалировать уринотерапию, тонкие тела, торсионные поля и эльфов.

P.S.

Мне почему-то кажется, что вы сейчас говорите о Единой Теории Поля. Если да, то ее вообще-то называют "теорией всего" только в шутку.

Сообщение отредактировал Cordaf - 23-09-2010, 10:04

Согласитесь, обидно все-таки, когда ты решил, что что-то выяснил, а потом тебе начали доказывать, что ты неправ.) Однако если бы ученые в большинстве и вправду думали, что открывать больше нечего, их бы не было, вот и все. Как тот кот, что переловил всех мышей.

А вдруг разработают? Вы же не собираетесь сбрасывать такую возможность со счетов?)

Ну не то чтоб бОльшую, но вот большУю - пожалуй, да. Уже неплохо, особенно для тех, кто вчера с дерева слез.

Это и есть принципиальное различие. Верой в Большой Взрыв никому нельзя причинить вреда.

А вас подчеркнуто негативное значение слова "Мракобесие" ни на что не наталкивает?) Есть на форуме темка, тоже моего авторства, называется "Поверья". Вот там - сомнительные вещи, не доказанные наукой, но безопасные, интересные и забавные, в общем-то. А здесь у нас речь идет о мошенниках-колдунах, антисанитарных обрядах и откровенном вранье.
А что до народной медицины - так она, знаете ли, весьма неоднородна. Есть нормальные рецепты чаев из травок, которые даже официальные врачи прописывают, есть закидоны типа лечения веревками с трупов, которые нафиг никому не нужны. И вероятность того, что веревка с трупа или язык утопленника кому-то реально помогут, ничтожно мала по сравнению с изобретением, скажем, летательного аппарата на совершенно ином принципе работы.

Насколько я понимаю, утверждение, что этому свету от десятков тысяч до миллиардов лет само по себе выводится из того, что законы природы постоянны во времени и в пространстве. Поэтому никак не может его доказывать.
Вполне можно выдвинуть теорию, что Солнечная система окружена некоторым "коконом", элементы поверхности которого испускают волны соответствующей длины по некоторым законам. Теория, конечно, неконструктивна, но к логике это отношения уже не имеет.

Agnostic

Вот интересное наблюдение: в вину мракобесам ставятся не столько инопланетяне и эльфы, которые может быть есть, а может быть и нет, а вполне конкретные, легко проверяемые заблуждения - что он запихивания в задницу живого огурца не исчезают морщины, что веревочки с покойника не лечат угри, а только переносят заразу и т.п. А в качестве контраргумента приводится, что официальная наука не может точно сказать, как ведут себя небесные тела, расположенные за киксильёны километров от нас и почему стопятьсот миллионов лет назад сдохли динозавры.

Что касается работающих и проверенных народных практик. Исторически они складывались из наблюдений за реально происходящими событиями: Лихомуд заткнул дырку от копья подорожником - и не умер, а Простислав заткнул такую же дырку лебедой и склеил ласты. Если использование подорожника давало стабильный результат, делался вывод о его целебных свойствах. Уринотерапия же и прочие живые огурцы высосаны из пальца (а то и откуда еще, похуже), вместо многолетних экспериментов они основываются на измышлениях отдельно взятого энтузиаста.

Ну, поскольку к настоящему моменту оба Вояджера уже пересекли линию terminal shock, болтаются по гелеощиту и, по-видимому, скоро войдут в гелиопаузу, то никакого экрана там нет, зато есть межзвездный ветер, существование которого само по себе доказывает много что.) Но я понял мысль.

В общем, да, тут можно только сказать, что изначально сделанное допущение до настоящего времени подтверждается экпериментом.

Но чем дальше, тем более безумными и громоздкими должны будут становиться конспирологические теории. А исследование Вселенной из позиции ее познаваемости просто оправдывает себя.

Cordaf, спасибо, я поняла, мы о разном)). Но тогда, возможно, следует ввести разделение на бесов, которые летят в рот, на бесов, которые торсионные инфополя, на бесов, которые есть некие эмоционально окрашенные идеи (которые, безусловно, не вирусы и вне человека не существуют, но "передаваться" могут только так), на бесов, которые есть метафора/персонификация внутреннего человеческого зла и с т.зр. религии вселенского нравственного принципа и т.д. И одних из этих бесов гнать учебником физики, в то время как другие вроде бы хай живе. Или нет?


Поняла проблему. Но тут дело в том, что мозги у всех, увы, устроены по-разному. На бобре меня, к примеру, не уешь, а на торсионном поле - запросто, я со школьной скамьи физику понимаю разве на уровне простейших примеров. Другое дело, что я о ней молчу в тряпочку или говорю, что не знаю, но если уж мне приспичит озвучить мнение и встроить его в свою картину мира, то я даже уровень достоверности теорий Некоего и Кого-то проверить не смогу, останется принять на веру, что Большой Взрыв таки был и был именно тем, чем его предполагают.

А на самом деле, любая естественнонаучная теория с точки зрения логики недоказуема. Фактически же происходит как? Мы накапливаем факты, потом в какой-то момент говорим - все имеющиеся факты подходят под нашу теорию. После чего теория обобщается на все остальные факты - даже на те, которые мы пока не наблюдали. С точки зрения логики мы на такое обобщение право не имеем - частные случаи не доказывают общее суждение. Именно поэтому теория и называется теорией - теоретически все это может быть опровергнуто каким-то новым фактом. Другое дело, что этот факт нужно еще найти.

Ненаучные теории отличаются же тем, что там либо какие-то факты в теорию не вписываются, либо эксперимент нельзя поставить в принципе.

Сообщение отредактировал Alaric - 24-09-2010, 1:12

Ээ, может все-таки "нельзя получить единственное и однозначное общее решение на основе частных случаев"? Потому что иначе ты сейчас одной фразой хоронишь индуктивный логический метод и, например, нахождение первообразных до кучи. =) Не может быть какого-то единого доказательства, но может быть семейство гипотез, обобщающих известные факты. При условии правильности гипотезы, по мере нахождения новых предсказанных ею фактов, мера неопределенности должна стремиться к нулю.

В любом случае гипотеза не может браться с потолка: она должна включать в себя известные факты и предсказывать появление новых лучше, чем существующие. Но любая научная гипотеза может быть опровергнута - это же и позволяет называть их научными.


Критериев научного знания больше, чем два. Но принципиальная опровергаемость, в общем, главный.

Мне кажется, ситуация примерно такая же, как с верой в Бога, которая, в общем-то, совершенно никак не пересекается с наукой: не существует возможности однозначно доказать или опровергнуть существование Бога, оставаясь в рамках научной парадигмы. Самое большее, что можно сказать - это что существование Бога, в общем, необязательно для появления Вселенной в том виде, в котором она есть. У нас нет возможности проверить, потому что для этого придется начать думать как верующий.

Поэтому Бога можно либо верить, либо нет. Но это в принципе. Попытки же натянуть божественное вмешательство на обыденные явления, которые имеют гораздо более прозаическое объяснение, должны наказываться ударом киянки по голове и наказываются им. Точно так же можно верить в невидимую энергию, текущую по чакрам, или в несомненную пользу и целебную силу всего натурального, но попытки выдать засвеченную фотографию за проявления астрального биополя должны наказываться ударом киянки по голове; огурец в заднице, помогающий буквально от всего, должен наказываться ударом кианки по голове. С уточнением: если это преподносится как универсальное объяснение, доказательство или метод, работающий "вообще", а не для этого конкретного верующего. Потому что в этом случае верующий выходит из области своей внутренней чистой веры, которая для нашего исследования недоступна, и входит в очерченные границы того, что принципиально познаваемо, того, что принципиально опровергаемо, туда, где царит научный метод. И получает киянкой по голове. И даже не потому, что это ненаучно, а просто потому что ерунда. Ну, по большей части.

Поймала себя на том, что хочу сделать браслетик с рунами. И сделаю - помешать он всяко не помешает, а верить в его силу или нет - посмотрю. И вообще, после фэнтези, на которой я слегка помешана, в голове все попутано, могу и в "мракобесов" поверить. Не во всякие веревочки мертвецов, а нормальные... ну, не знаю, как сказать. Да и в энергию всякую я верю(. Смешно говорить, но помогает, хотя это с какой стороны посмотреть...

я наверное веду себя бестактно вмешиваясь в ваш разговор, но позвольте заметить что у нас сейчас свобода вероисповедания. каждый верит в то, что хочет. а ведь верить в приметы, колдовство и т. п. намного проще, чем докапываться до сути. вот вы тут много умных фраз заявили, о которых я, по сути необразованный человек, до этого момента не слышал. так зачем же я стану мучить себя, преобретая новые знания, если мои предки понятно и доступно объяснят мне всё это происками сатаны. ведь проще свалить свои неудачи на какие то мифические силы, чем корпеть над учебниками доискиваясь истины. я думаю что мы просто ленивые, отсюда и различные черти и бесы, что мешают нам обрести счастье. и соответственно различные ритуалы для их изгнания.


вам бы сударь, лишь бы кого киянкой по голове. не боитесь что киянок не хватит на всех?


Уважаемый, у нас на форуме принято пользоваться всеми преимуществами великого и могучего, в том числе, как ни странно, заглавными буквами.
Цензор.

Можно верить в то, что человеческие жертвоприношения помогают миру не скатиться в апокалипсис, и совершать их, но за такое дело верующему достанется от закона - и поделом. Можно верить в то, что перекись водорода и моча внутривенно помогают здоровью, и пропагандировать эту мысль... идея понятна?

Жалкие людишки (с)

Я так и не понял: из-за чего весь спор? Даммерунг и товарищи, а вы не в курсе, что вера тем самым и отличается от знания, что не требует доказательств? Иногда даже наоборот- как говорил некто Фома Аквинский "Верую, ибо абсурдно".
Что же касается веры в бесов, "мыла покойника" и прочего- то:
1) люди используют любую систему, которая действует;
2) некоторые методы работают как раз потому что в их эффективность верят.

Чем открывает просторы для верования в ложь, бред и откровенное мошенническое вранье. Такое верование, собственно, и есть мракобесие. И, заметьте, это вы, а не я, сейчас только что приравняли к нему веру в бога.

Ну, молодец ваш Фома, чего сказать. Давайте все уверуем, что прыжок с крыши небоскреба отправит нас прямиком на лужайку с единорогами. Абсурдно же.
Кстати говоря, вот статейка об этой самой фразе. Ибо не надо цитировать то, что не знаешь.

А прыжок с небоскреба подействует, если в него поверить?

И вам тоже уважуха за неумение ответить на поставленный вопрос, который можно объявить троллингом и гордо делать вид, что не поддаешься на оный.)

Сообщение отредактировал Даммерунг - 9-10-2010, 5:12

Браво, браво. Конечно, старый приём- доведение рассуждений оппонента до абсурда, но ходят слухи, что иногда ещё помогает в споре.
Отвечаю по пунктам:
1) тезис о том что вера не требует доказательств старый и придуман не мной, это, кстати (отсутствие доказательств) есть один из критериев крепости веры; и да, как уже здесь писали, можно верить во всё, что угодно, главное других к этому не принуждать, а последствия- то что "воздастся по вере" явно сейчас мало кто будет отрицать; гипотетический идиот, прыгнувший с небоскрёба в стремлении на лужайку единорогов- ему уж действительно воздастся, хотя 0.00000001% вероятность всё-таки есть, что он к ним (единорогам) попадёт;
2)насчёт "некоторые методы работают как раз потому что в их эффективность верят" так разве вы не слышали о самовнушении (я подразумевал именно это)?
И самое важное- если вы начали говорить именно о Вере, пожалуйста, поймите, что она всё-таки отличается от Знания, а последнее вовсе не обязательно сюда приплетать, хотя эти понятия уже и стали очередной парой антагонистов наподобие "Добро-Зло" и "Свет-Тьма". И уж тем более не тычьте, пожалуйста в глаза бритвой Оккама, хорошо?

Сообщение отредактировал Джин Ищущий Свет - 9-10-2010, 5:19

Дык, все мамы увещевают своих детей, которые хотят быть как все, фразой "А если все прыгнут с крыши, ты тоже прыгнешь?" Детским стремлениям - детский укорот.
И да, восприятие фразы о том, что "верую, ибо абсурдно", как "можно верить во все, что угодно, потому что верить можно во все, что угодно" - именно что детское.

Мы видим что-то подобное у нынешних мракобесов? Нет, не видим. Они всячески пропагандируют свою ложь, типа методов лечения дистилированной водичкой, потому что получают с нее деньги. Они, может, и не с хлыстом тебя подгоняют к этому, но весьма настойчиво утверждают, что правы, и что в их словах столько же истины, сколько в законе гравитации.

Я отрицаю.
Если человек уверует, что он после смерти станет Суперменом, он им не станет, хоть тресни.

Я в курсе, спасибо. Я всегда считала, что верить в эффективность, скажем, химиотерапии гораздо эффективнее, чем в целебное качество веревочки с трупа. Потому как на одном самовнушении не выедешь.
Можно внушить себе, что ты крутой бизнесмен и подпишешь этот контракт - но если ты на переговорах всего пару фраз ляпнешь, будучи при этом в полной уверенности, что они очаруют партнеров - исход оных переговоров очевиден.

Да не о вере (да еще и с большой буквы), а о мракобесии. Неужели не очевидна разница? Или для вас действительно вера в бога и вредное суеверие - одно и то же, как для махрового атеиста?)

С мракобесием (еще раз, читать как "вредным суеверием, отрицанием научных фактов, в широком смысле противодействием просвещению и прогрессу") только знанием и можно бороться.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 9-10-2010, 5:52

Раздёргивание на цитаты и выдирание отдельных фраз оппонента, которые вне контекста смотрятся совершенно иначе- тоже старый приём. У вас это великолепно получается, прямо загляденье.
Фразу "Верую ибо абсурдно" я привёл просто как пример того, что для веры доказательства не нужны, иначе это уже не вера, а знание. А то, что можно верить во всё что хочешь- это просто одна из так называемых свобод личности- свобода вероисповедания, кажется.Ваши любимые "мракобесы" как раз её и ещё некоторые свободы и нарушают.
Что касается того что самовнушение лишь одно из составляющих успеха мне объснять не надо, я это прекрасно знаю. Но лично я неоднократно выезжал чуть ли не на голом этом самом самовнушении, когда все остальные резервы были исчерпаны.
Насчёт уверования реинкарнации в супермена- он им конечно не станет, но это как раз и есть воздаяние по такой вере.
Насчёт Веры и Знания- это да, моя ошибка, прошу прощения. С суевериями и шарлатанами, наживющимися на эзотерике действительно необходимо бороться. Но не только со стороны знания.