Ну, вообще-то, клерики не обязательно должны быть фанатичны. Взять хотя бы буддистов. Сидят спокойно и познают себя.

ну они и не женятся вроде. Сидят и сидят.
А те кто женятся не мешают семье своей верой вот и все.) они тихие.

Но многие все же не такие... Поэтому лучше от них держаться подальше на мой взгляд.

Сообщение отредактировал Storm - 24-10-2010, 10:48

А в чем разница?)


И где граница между умеренностью и фанатизмом?


А если партнер на это "пойтить не может" (или, напротив, обязан), потому что его нравственные или идеологические принципы (да хоть бы и страсть) запрещают (или, напротив, обязывают) поступать подобным образом? Например, человек в 93-м, вместо того, чтобы сидеть сторожить жену с двумя детьми, отправился к Белому Дому защищать демократию (случай вполне реальный). С одной стороны да, нехорошо. С другой - я, извините, его понимаю.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 24-10-2010, 10:47

Вобщем я лучше выберу се в спустники воина, преданного королю, чем священника. Они еще кроме всего остального имеют часто привычку поучать воей верой. А я этого не терплю......
И вообще священники.. не привлекают они меня ну вообще. Так что хоть даже он умеренный... нет! не хочу ну его на фиг. Я уже писала что не переношу их. То что мне в "Терновниках" отец Ральф понравился, это ничего не значит, просто он своей язвительностью и красотой напомнил Рейстлина.

Хых. Такое ощущение, что некоторые тут интуитивно понимают, в чём разница между верой в абстрактное и преданностью сюзерену, которого можно потрогать, а сказать не могут. Ибо как девушка может "сражаться" с тем, что у парня в голове? При том что на самом деле и само соперничество у этой девушки - воображаемое. Ибо если клирик будет заинтересован, то тут уже лишь бы характерами сошлись. Все остальные вздёрнутые носы - от стереотипов, потому что так уж сложилось, что симпатичных священников не так уж много. Тоже самое с паладинами - хотя тут мне так странно, ведь вроде паладинами дворянство было, образованное. Откуда мнение, что они глупы?
Вообще, я немного не понимаю, в чём спор. Если отвечать на поставленный в опросе вопрос, то самым начитанным будет и вправду маг, та там уже всё зависит от сферы интересов девушки: хочется поговорить о лесах и птичках, иди к рейнджеру, хочется о мечах и войне - к паладину или варвару. В данном случае и клирики весьма образованы, но им, наверное, ближе философские темы. У трикстеров вообще по определению язык лучше всего подвешен. В итоге получается, что тут восемнадцать страниц разговор о том, какие фломастеры вкуснее...
И объясните мне в двух словах разницу между магом и варлоком.

То есть, волшебник для увеличения магической силы будет дневать и ночевать в толстенных фолиантах, а в качестве компонентов для заклинаний использовать волосы единорога или алмазную пыль. А варлок в обмен на колдовскую силу будет приносить девственниц в жертву демонам или выжигать деревни мирных крестьян, а в качестве компонентов для заклинаний использовать кровь оных крестьян и девственниц, навью кость или прах мумий.
Немного утрировал, но, надеюсь, суть передал верно.

*чешет репу*
А не перепутан ли в данном опросе варлок с сорсером - то есть тем, у кого, по D&D-шным понятиям, врождённый талант к магии и кому для заклинаний ни фолианты ни девственницы не потребны, а потребно лишь высокое ЧСВ?

и после этого варлоки еще кому-то (2) нравятся?! ужас какой...

Думаем, если речь шла о D&D, имеется в виду просто класс с магией другого рода и происхождения. Стандартное описание:


Но мировоззрение у них должно быть злое или хаотичное.

Раз уж столько вопросов в клирикам по поводу надёжности в семейной жизни, почему просто не сделать финт, выбрав жреца какого-нибудь божества семейного очага или плодородия? )

Скорее вопрос о том, в чем разница между верой в одно абстрактное и верой в целую кучу другого абстрактного?


А зачем сражаться-то?

хе) гениально)))))))
Хотя жена может просто устать рожать))))

Я не скажу, что неприемлема. Мне такой расклад просто непонятен. А непонятное вызывает или интерес, или настороженность.) В случае, когда речь идет о мужчине, избравшем религию своей профессией, имеет место все же настороженность.) Это если рассматривать этого мужчину как потенциального партнера.

во во. там редко адекватные люди встречаются. Причем в любых мирах.
а кто есть Ассасин ?

Наёмный убийца.

хмм интересно.. Но опасно, могут однажды приказать убить тебя.. ну, супругу.
видимо из этого списка мне никто не нравится.

А вот хрен его знает. Но видят же местные дамы какую-то проблему.

И я просила объяснить разницу в двух словах, а не путать ещё более, слово "варлок" употребив всего раз и ни разу "маг". Потому что с объяснения Аксиуса и JediArthas сложилось впечатление. что разница только в мировоззрении и во всём опросе варлоки - единственные чисто злые. Ну, кроме убийц, может, но и у тех какие-то варианты могут быть. Я за варлоков тогда. :\

так они ж злые?) или вам такие наоборот нравятся?
хотя описание их как просто чернокнижников мне понравилось. Но они ж тоже явно преданы только магии.

Jessica K Kowton, как раз-таки, помнится, убийцы могут быть только злые, варлоки вроде могут быть просто хаотичными.

Storm, в отношении чернокнижников, пожалуй, описание "преданы магии" было бы корректно в той же степени, в которой "спортсмены преданы своим мускулам". В отличие от магов, которые управляют какими-то внешними энергиями, призывая их к себе и подчиняя, варлоки скорее просто раскрывают собственный потенциал. Какой смысл "быть преданным" тому, что просто часть тебя?

Сообщение отредактировал Axius - 24-10-2010, 21:05

Storm
>тоже явно преданы только магии
Не вижу ничего явного. И, да, со злыми проще. Они мне понятнее.

мм ясно)

Axius аа тогда тут интереснее.. и опасно вроде. вобщем не скучно..
хотя и не спокойно..

адреналин это хорошо но надежность тоже не помешает.. злой муж.. не, не мое)

Сообщение отредактировал Storm - 24-10-2010, 21:12

Рейнджеры.
А что? Животных любят, готовить в силу походной жизни умеют, преимущественно CG мировоззрение, нет заездов вроде "Я великий маг! Кланяйтесь мне! Активнее кланяйтесь!", более-менее адекватное отношение к жизни, минимальные магические навыки... Хорошие ребята.
На втором месте (кто бы сомневался?) паладины. Причины см. выше (только с животными не так однозначно и мировоззрение LG, что тоже неплохо).

Маги в свою очередь стойко ассоциируются с надменностью, уверенностью в своей избранности и высоколобостью. Знаю, знаю, что это все предрассудки и на самом деле маги бывают разные - но эти ассоциации весьма стойкие.