Допустим, вкладываете. Но значит и я в эту шапку тоже какие-то свои монетки кидаю. И у меня закономерно возникает вопрос: а почему некто (например, я) должен спонсировать чужую тягу к милосердию (например, Вашу)?

Вообще, духовный подвиг сострадания выглядит особенно изысканно, когда делается за чужие деньги чужими руками.

Та же абстрактная форма наоборот:а почему некто (например, я) должен спонсировать чужую тягу к кровопролитию (например, Вашу)?
Тоесть, у нас есть общие деньги и общая проблема. Я считаю, что мой способ решения проблемы перспективнее и принесёт бльше ништяков в будущем. Ваш способ дешевле, но не решает проблему в корне. О способах можно спорить, но "копилка" один фиг наша общая.

Он выглядит ещё более странно когда свершается недостаточно компетентными людьми на недостаточные средства и в итоге приносит нулевой КПД. Но люди склонны к состраданию
Бродячие собаки в колличествах измеряемых стаями, это довольно тревожный звоночек, говорящий о том, что в отношениях социум/животные что-то не так. Дальше надо подробно разбираться где и что не так и как это исправить. Что бы не было бродячих собак работать надо в первую очередь с людьми(мусор изолировать, сердобольным бабулькам объяснить, что сахарные косточки лучше носить в приют, а не выставлять под дверь, нерадивых хозяев штрафовать и т.д...)

Сообщение отредактировал Рожкова - 28-10-2010, 4:35

Ну, лично я, как тигропатриот, за то, что собаки - это в первую очередь халявная еда. : )


Если и людей, и денег недостаточно, а результат нулевой, значит люди все-таки не так уж и склонны к состраданию.) Во всяком случае, значительно менее склонны, чем сами о себе думают, иначе бы не отваливались тихой сапой, чуть только это сострадание потребовало от них каких-то усилий, и не сваливали свою проблему со своей жалостью к собакам на кого-то еще. Но почему-то люди больше готовы сострадать, если всю грязную работу сделает для них кто-нибудь другой. : ) Ну, и что это, если не кристальнейшей чистоты лицемерие?)

Поэтому идея делать из государства главного крайнего за все, в том числе и за разрешение нравственных страданий отдельных его граждан, мне не нравится: слишком удобно и снимает всякую ответственность.)

Сообщение отредактировал Cordaf - 28-10-2010, 5:47

Что бы государство могло реально сделать - так это сделать бюрократические процедуры, необходимые для создания приютов, чуть проще. У нас весьма геморройно и бизнес-то начать, а завести такое дело тем более. Ну а потом, я уже представляю, как будет свирепствовать санэпидемстанция. Если ей что не понравится - капец приюту. И если провалился проект экономического толка, то относительно легко пожать плечами и начать заново, ну а лопнувший приют - это куча зверей, которых некуда девать, недостаток денег на лекарства, на еду. Нет, конечно, было бы желание - можно все это организовать, но желания понадобится много. Вот было бы у нас побольше богатых сердобольных пенсионерок, как в Америке...

Сообщение отредактировал Даммерунг - 28-10-2010, 6:05

Небольшое уточнение: есть некие проблемы, которые актуальны для общество в целом, их разрешает государство на упомянутые налоги. Т.к. налоги целевые и распределяются из одного котла, повышение расходов на одну статью, должно неизбежно повлечь снижение на другую. Поэтому логично, что государство имеет право выбирать тот вариант решения проблемы, который подразумевает наименьшие траты. Всё. Пуля дешевле месячного содержания. Сэкономленные деньги можно пустить на решение куда более актуальных задач (надеемся, никто не сомневается, что таковые имеются?).
Ещё насчёт того, как хорошо "в других странах": общую схему уже обрисовали: есть система административных взысканий, есть службы отлова, есть временное содержание (t - прямо пропорционально уровню дохода государства и доброте душевной), после которого - *точно такая же* утилизация. Вся картинка "доброго и гуманного Запада" складывается исключительно из-за бурной деятельности *неправительственных* организаций, коих там тыщи-тыщи (проявление гражданского общества). Что это значит: там, каждый кто считает, что государство решает (!) проблему на недостаточном уровне, проявляет *частную* инициативу, организованную, создавая какое-нибудь общественное объединение или фонд, где все сердобольные могут иметь возможность помочь если не своими прямыми действиями, то хоть из кармана. Там это работает. И, сильно-таки подозреваем, - не только по причине более высоких доходов.

Сообщение отредактировал Axius - 28-10-2010, 17:46

Yep. Поэтому лично я за приюты, за резервации, за собачек, за кошечек, за спасение бельков, за домики для бездомных поросят и любой другой кипеш, кроме голодовки, но с одной оговоркой: пока это все делается на средства энтузиастов, за счет их, энтузистов, усилий и денег. Граница проходит по тому моменту, когда группы энтузиастов начинают с энтузиазмом же требовать у всех остальных поучаствовать рублем и рукой помощи в борьбе с беспокоящим их Гондурасом: "по полтиннику в пользу голодающих детей Германии" и проч.

Во-первых, это справедливо, а во-вторых, заставляет людей перестать искать легкого пути и чужих денег и начать объдиняться в деятельные группы. Что очень хорошо.

Сообщение отредактировал Cordaf - 28-10-2010, 14:46

В рамках размышлений, скажите мне кто-нибудь, а нет мест, где эти собаки нужны? Именно нужны и живые. Ну, типа какого-нибудь центра изучения поведения собак. Или не знаю. Какие-то организации, которые и рады бы принять, да времени самим ловить нету. Нельзя таких псов использовать для охраны чего-то такого, где людям делать совсем нечего, а потому о их безопасности в виде натренированных собак беспокоиться никто не будет?

Я подкармливаю кошек во дворе. Кошки не угрожают людям, а их численность в городе регулируется естественными условиями. Или не очень естественными - автомобилями на дороге, например...

Они ловят крыс. У нас прямо перед окном стоит мусорный контейнер, а в пяти минутах от дома - железнодорожная станция с рынком. До моих действий крысы шастали по двору, как хозяева.
Голодная кошка убивает крысу, съедает и больше ничего не делает, пока снова не проголодается. А сытые становятся игривыми и душат их по нескольку штук за день, хоть и не едят.
Всегда держу в холодильнике пару дежурных пачек корма для кошек. Летом, во время жары, утром и вечером оставляла им воду в самодельных мисках из обрезанных пятилитровых пластиковых канистр.

Кстати, в Италии, например, бродячие кошки находятся на содержании у городских муниципалитетов, и их кормят и лечат добровольцы на полученные от государства деньги. А еще издается множество календарей с фотографиями типа "Кошки Колизея", и деньги от продажи идут фотомоделям

А что касается бродячих собак - я не вижу другого способа борьбы с этим уже отдельным биологическим видом, кроме как отстрел.
Но это НЕ ДОЛЖНЫ делать те, кто таким образом развлекается...

Сообщение отредактировал Olic - 29-10-2010, 11:35

Целиком и полностью поддерживая сторону собакоубийц, все же замечу, что не надо сваливаться в угрюмую бухгалтерию. "Пуля дешевле приюта - давайте убивать", "дадим деньги на приют - муниципалитет дорогу не починит" и т.д. Есть и на Западе, и у нас некоторые аспекты, которые выгодны только одной части общества, но оплачиваются не этой частью, а всем обществом. Льготы ветеранам, например. Государственное субсидирование автопрома и т.п. Я не за их отмену, а за то, что не надо мерять все рублем - есть еще и соображения морально-этического или же иного (как в случае с автопромом - вопросы престижа) характера. Вы же не говорите энтузиасту повышения ветеранских льгот: "Плати из своего кармана"?

Оргрим Молот Судьбы, дело не только в деньгах. В приют можно пристроить, например, вольно шатавшуюся по какой-нибудь стройке дворнягу-одиночку, которую строители кормили колбасой, и которая после сдачи объекта оказалась никому не нужна. Или потерявшуюся колли, которая прибежала с фиг знает какого конца области. Или пуделя, чья одинокая хозяйка умерла от старости. Даже невменяемого питбуля, с которым не справился ни один инструктор.

Но никак не представителей новой стайной городской породы...

Сообщение отредактировал Olic - 28-10-2010, 15:55

Приюты, функционирующие только для малой части собак-бродяжек, еще менее нужны, чем приюты для всех бродяжек. Вы просто сваливаетесь в другую плоскость - вчистую игнорируя вопрос целесообразности и упирая все на этику и жалость.

Собаки из уличных стай уже эволюционировали "под свободу" до такой степени, что они в приютах не выживут.
А если и выживут, то не надо забывать, что приют - это перевалочный пункт между бродяжничеством и хозяином. Не думаю, что кто-то возьмет в дом монстра. Так что мое мнение - радикальные меры. Профессиональный отстрел.

К слову, тех, кто разбрасывает отравленные приманки, я бы отстрелила заодно. Не буквально, само собой, но...

Если надо для статистики по данному вопросу - меня кусали один раз, соотвественно, потом кололи от бешенства со всеми "бонусами", типа запрета на алкоголь. Но это не самое страшное.
По-настоящему ужасно было, когда мне по работе несколько лет назад пришлось ехать в промзону в Кузьминках, и так вышло, что там меня отрезала от цивилизации стая собак.
Я около 40 минут просидела на зимней холодрыге на какой-то приступочке на фонарном столбе, а они сидели внизу и ждали, когда я спущусь их угостить Потом наконец они нашли что-то поинтереснее, чем моя далеко не самая калорийная персона...

Сообщение отредактировал Olic - 28-10-2010, 16:15

Оргрим Молот Судьбы, так Вы сами точно описали причину: льготы ветеранам и использование средств на другие общественно-полезные цели получают признание всего общества в целом (которое является мерилом морали, собственно). Если бы все были так же единодушны в отношении сабжа, так и обсуждения (тем более, настолько острого) не образовалось бы. Т.е. для очень многих наличие каких-то нравственных стандартов по данному вопросу просто неочевидно.

Jessica K Kowton, мы знаем, что на том же Западе есть некий спрос на домашних животных: их временами вывозят в порядке "экспорта". Но это, в свою очередь, тоже требуют наличия стабильного спроса и определённых затрат, связанных не только с содержанием, но и транспортировкой и прочим обеспечением.

Прошу прощения, что вмешиваюсь с ироничными комментариями, но... вы собираетесь стаи бродячих собак экспортировать на Запад?)

Sarten, мы ничего не собираемся. Лишь ответили на вопрос. Факт есть факт: вывезенные были именно из числа отловленных, причём это почти единственный возможный вариант: если учитывать стоимость разведённых специально, предприятие в том случае вряд ли бы окупилось.

Кстати, вот даже интересно стало: если всех так волнует судьба бродячих стай, почему ни одного голоса никогда не слышно в защиту белочек, отстреливаемых в парках в порядке контроля популяции или бедных крысок, которых вообще травят нещадно при первой же возможности, хотя те загрызли определённо меньше людей. Это всё потому, что они не умеют смотреть так же жалостливо и печально, как собачки? )

Сообщение отредактировал Axius - 29-10-2010, 1:01

Axius
Может дело в том,что собачки ближе к человеку, чем белочки.

Мой крыс тож на меня печально смотрел, все это делать умеют.

Axius может потому, что про белочек никто не в курсе? А крысы никогда не были особенно близкими друзьями человека(так уж исторически сложилось)

Axius, крысы. может, лично не загрызли, но они разносчики слишком многих опасных инфекций - мне кажется, большинство в курсе этого. И, в отличие от собак, крысы могут без проса залезть в жилище человека - его святая святых - и питаться его едой, его водой, не заплатив при этом. (: Плюс, в отличие от собак, делают они это незаметно. Собаку можно просто пристрелить, а с крысами может разыграться настоящая война. Я вообще люблю домашних крыс, милейшие создания же. Но "дикие" совсем другие. Их будет также жалко, но собственное спокойствие мне дороже.

А что с белкам? Их что, больше контролировать некому? Куницы кончились?

Крысы, кстати, умнейшие звери и очень интересный объект для наблюдения, особенно в естественной среде.
И живут они везде, просто не попадаются на глаза людям, которые их специально не ищут Собственно, как только начинают выходить "из сумрака" - значит, пора с ними бороться.



Так на форуме Утеха.ру изобрели новое биологической оружие...

Jessica K Kowton, так если парк в черте населённого пункта или рядом, то откуда там куницам завестись?
Так что, даже если бы все были и в курсе, то толку: есть объективная необходимость экологического равновесия, которое таки да, приходится поддерживать искусственно.

Итак, вот и приходим к заключению, что ни одно, основанное на нравственности заключение, по-видимому, не может являться причиной проведения той или иной политики, потому как более прозаичных, но более ощутимых факторов всегда найдётся поболе. То ж с бродячими собаками: они ведь, к слову, тоже могут быть разносчиками болезней.

Сообщение отредактировал Axius - 15-12-2010, 2:35