Калиф-на-час
Если нет, значит, нет и всё тут. Вообще. Не вижу никакого специального смысла, вкладывать нужный мне смысл в читаемый текст. Я стараюсь по возможности вникнуть в читаемый текст, проникнуться идеей автора, принять и попытаться понять его точку зрения. Но если автор не приложил ни грамма усилий, чтобы выразить хоть каплю смысла, откуда же этому самому смыслу взяться?

Иногда автор так горит желанием отразить в своем тексте какую-то идею, что создается впечатление, что он эту идею впихивает в читателя под давлением, засунув бедняге в горло шланг. То есть, идея заслоняет и высасывает, подобно вампиру, все - и язык, и характеры, и элементарную логику событий. И реакция возникает обратная, по крайней мере, у меня - если автор так навязчиво кормит своей философией, значит, она, скорее всего, в чем-то ущербна. Я лучше прочту что-нибудь сугубо развлекательное, но с яркими и правдоподобными характерами и хорошим языком, с впечатляющей атмосферой описываемого мира, если это фантастика. А без философии вполне могу прожить. Как-то так.

Смысл тоже вещь хорошая, но когда приходишь из школы домой, то хочется почитать что-то веселое и легкое. А смысла слишком много не надо. Яркий пример - Дмитрий Емец, "Мефодий Буслаев". У него эта философия из каждого абзаца прет, а юмор и сама линия повевствования куда-то делись. А развлекалочное фэнтези я очень люблю и уважаю, хотя когда есть смысл еще лучше. Тут примеры - Сага, разумеется, "Предания старины глубокой" Рудазова и "Верные враги" Громыко. В последнем четкой мысли нету, но что-то все равно остается.

Феерически красивую книгу, лишенную смысла рано или поздно превзойдут, гениальная концепция, изложенная косноязычным автором со временем утратит актуальность. Нестареющей классикой становятся лишь работы в которых идеи и писательское мастерство неразрывно связаны, дополняя и подчеркивая друг друга.
Так что в голосовалке я за микс из 2-х первых вариантов

Сообщение отредактировал Sunset - 3-07-2010, 7:50

Да, жаль, что четвертого не дано.... Хотя вообще я читаю все подряд, разницу между просто красиво написанной книгой, черте-чем, но со смыслом, и "золотой серединой" все же чувствую. И, конечно, предпочитаю последнее!

К "высшему философскому смыслу", упомянутому в первом посте, отношусь с великим подозрением. Ибо авторы, к величайшему моему сожалению, увлекшись глубокомысленным расписыванием философских своих воззрений, напрочь забывают о том, что книга должна быть еще и интересной.)

Собственно, если творец настроен на волну исключительно мудрствования и философии, почему бы ему не написать философский трактат, а не пытаться на этой основе сляпать художественное произведение?

Хуже нет, как мне кажется, когда вся книга, все герои и события создаются в качестве декорации для Великой Идеи Мегамудрого Автора.

Так что, без "золотой середины" тут не обойтись) Нечто многомудрое, но коряво выполненное в художественном плане, так же ущербно, как и динамичная яркая "пустышка".

Сообщение отредактировал kat dallas - 7-02-2011, 21:33

А вам не кажется, что интересно как раз читать рассуждения? Правда/ мне лично интересно прежде всего читать те философствования, которые мне импонируют и пересекаются с моими собственными мыслями, а не какая-то инопланетная логика, которую я, конечно же, назову неинтересным бредом.

Смотря какие)
Видите ли, когда автор создает персонажей, какие-то сюжетные линии, а сводится все к его, авторским, размышлениям, возникает вопрос, а на хрена тогда герои, если он все равно плоские и непроработанные, а зачем сюжетные линии, если они тонут и глохнут под тяжестью мудрствований творца книги? Раз уж взялся писать художку, изволь сплести все воедино - идею, героев, события - чтобы получилось стройное повествование.

Тогда пусть пишет книгу в серию "Философия двадцать первого века". В художественной литературе лично я предпочитаю динамику и экшн, необычный ракурс, под которым преподносятся события. Рассуждения же должны быть завуалированными. Потому что книги художественные - о героях, о мирах, а не о философии автора. И в большинстве по-настоящему хороших книг философия именно завуалирована сюжетом, атмосферой, героями, интригой, стилем. Без этого - ничего художественного.

В принципе, что смысл без красоты, что красота без смысла, будут полнейшим бредом как произведение. Когда есть смысл,но нет красоты произведения, то чтение будет сухим, не интересным. То же самое, что и красота без смысла. Когда идет простой набор красивых выражений, то тоже чтение идет без интереса. Поэтому я считаю, что в любом произведении должны быть и смысл, и красота

*с интересом* Кому они должны? После топика про категоричность это звучит замечательно. (: Любите экшн, кто ж вам мешает. У меня такое ощущение, что все тут, обсуждая абстрактные примеры, каждый имеет в виду какие-то вполне конкретные, отвратно написанные книги. Которые я не читала.

Jessica K Kowton, а тут от субъективизма никуда) Например, из, скажем, пятидесяти попавшихся мне за определенный промежуток времени художественных книг с явно выраженным уклоном в философские рассуждения, допустим, сорок пять были безмерно нудными и унылыми. Нет, здравые мысли попадались и философствования зачастую были неплохи, но когда я захочу философствований, я возьму соответствующую литературу, а раз я взяла художку, значит, чего-то "художественного" душа требовала, пусть с мудрствованиями, но и с интересным сюжетом, яркими героями и так далее.) После того, как столько раз мои ожидания были обмануты, естественно, я и пишу здесь о том, что неплохо бы авторам или гармонично переплетать основное повествование с философскими рассуждениями или выделить сии рассуждения в книгу соответствующего жанра.

Сообщение отредактировал kat dallas - 7-02-2011, 22:16

kat dallas, а если взять сферического автора в вакууме, который бы писал - не блистая стилем, но вполне ровно - плюя на сюжет и отдаваясь рассуждениям, хоть и в пределах повествования, ограничиваясь описываемой ситуацией. Это было бы лучше? Потому что всё же, по-моему, отсутствие красоты это не уродство, это всего лишь её отсутствие.

Jessica K Kowton, тогда все зависело бы от рассуждений: насколько они увлекательны, способны ли служить альтернативой красочному действию.

Оя, оя. Таки действительно непонятно, что я имею в виду "на мой взгляд лучше, когда рассуждения тонко завуалированы", да? А поскольку я никому не хамил, сравнение с топиком тут не проходит. Оно прошло бы, если бы я сказал, что должно быть так и никак иначе, а всё остальное - тут уже слово по вкусу. Разница, по-моему, очевидна.

Что же касается того, кому они должны - мне сдаётся, у каждого литературного жанра есть свои особенности, причём не на взгляд читателя, а с точки зрения литературы, как науки. Если бы я имел редакторское образование, я бы перечислил, как пример, но я его не имею - а вот недавно слышал, как моя знакомая редактор перечисляла такие в отношении одного из литературных жанров. Спектр таковых особенностей может быть достаточно широк, но книги в рамках этого жанра должны им следовать. А если они им не следуют - они уже не могут считаться книгами данного жанра. За исключением разве что случаев, когда автором создаётся новое направление, новая линия в жанре... но чтобы её создать, нужно быть стоящим автором, которого заметят и выделят в это самое отдельное направление. Нечего и говорить о том, что таких немного. Так что в данном случае "должен" - объективная величина. Он действительно должен. Художественная книга не может быть просто любой. Даже у жанра дамского романа есть свои особенности, которые необходимо соблюдать, чтобы произведение оставалось дамским романом. И это разница только в жанре. А тут речь о разнице даже не двух жанров, а художественной и псевдофилософской литературы. Так вот, нельзя просто взять и одно подменить другим. Научно нельзя. И категоричность тут ни причём. Почему-то когда кто-то пытается оспорить какие-то законы точной науки, все возмущаются. Но это не мешает им самим пытаться оспаривать законы науки не точной. Даже их не зная толком, видимо.

Танцующий с Тенями, а по-моему, не очевидна, иначе я бы на это не указывала. (: Плюс твоё представление о "смысле без красоты" явно не соотносится с моим. Потому что ты понаписал что-то настолько далёкое, что я не особо понимаю, при чём тут то, что писала я.

Почему "сухое и неинтересное" обязательно должно быть бредовым? Особенно если подразумевается, что это компенсируется содержанием. Оно может быть просто "сухим и неинтересным".

Jessica K Kowton
А ты подумай, для разнообразия.)) Это твоя любимая фраза - не понимаю, причём здесь я. Так почему бы хоть раз и не понять, в виде исключения.)

У законов точной науки, перед законами литературоведения, есть одно преимущество - они работают. Имеют предсказательную силу. Давно ли Толкину критики сулили "милосердное забвение", а Перумову - что "через год никто не вспомнит"?

У законов точных наук нет никаких преимуществ перед законами литературоведения, потому что их глупо сравнивать. Единственное, что у них общего - то, что они _законы_. И, как законы, должны выполняться. Слушайте, у меня нет никакого интереса дискутировать с людьми, которые считают, что можно написать любую ерунду и это будет жанром, если у жанра есть свои чёткие особенности, согласно законам литературоведения. Так же, как мне неинтересно спорить с людьми, которые говорят, что в стихотворении главное смысл, а не форма. Потому что спорить с нелогичными людьми вообще неинтересно. Жанр - это форма. Стихотворение - это форма. Если пишущий не соблюдает законы жанра, законы стихосложения - он не имеет права причислять то, что пишет, к жанру, не имеет права называть то, что пишет, стихотворением. Потому что стихотворение стихотворением, жанр жанром делает соблюдение при написании произведений в оных определённых особенностей и законов. И если их не соблюдать, можно сколько угодно называть болтологию художественной литературой, а не псевдофилософией, только она ей от этого объективно, по литературным законам не станет.