Мне показалось, что талант вы подразумевали Тогда тем более непонятно, как тиражи подтвеждают адекватность )

Оргрим Молот Судьбы
как то вы слишком сильно жонглируете понятиями. Талант это одно, востребованность и признание это другое, оплачиваемость третье, а адекватность, т.е. соответствие месту и моменту - четвертое. В каком именно аспекте Вы хотите обсудить со мной писателя Юрия Никитина?

Я смотрю мы перешли на личности?
Нормальные люди пишут в ворде, дабы ошибок не было. Особенно когда нужно думать о сюжете. Грамматика не самое важное. Всегда можно исправить. А придратся к грамматическим ошибкам каждый может. Это совсем вас не красит.
No comments.

Сообщение отредактировал Vairet - 1-04-2011, 20:28

Нормальные люди знают свой родной язык.
А ворд - лошара, он слова "навершие" не знает и хочет исправлять "превратить в ничто" на "превратить ни в что". Это по недавнему опыту редактирования рассказа.

Я конечно все понимаю, но кто вам сказал, что российский мой родной язык? Допустим родной, но почему ВЫ так решили?

Это да, ворд многих слов не знает. Но вот грамматику он знает, хоть на это можно не отвлекатся.

Сообщение отредактировал Vairet - 1-04-2011, 20:38

Dutch, не надо видеть того, чего нет. С моей стороны никакого жонглирования фактами не было. С моей стороны - всего лишь попытка понять логику вашего сообщения за номером 28 в этой теме.

Я: Никитин - неадекватный чувак.
Вы: Он адекватен, у него тиражи, у него высшие литературные курсы. Он кыш, он пыш, он топтомыш.

Я бы понял, если б вы от меня обоснования моих слов потребовали. Само собой, я бы их предоставлять не стал, и дискуссия б затухла. Вместо этого вы через запятую стали перечислять многочисленные достоинства Никитина-писателя. Вот я и пытаюсь понять - зачем вы это сделали? Не спешите усматривать жонглирование фактами там, где лишь пытаются их систематизировать А систематизация той кучи, которую вы на меня вывалили, просто необходима )

Причем если я разумел неадекватность так, как ее понимают в интернете, то вы неизвестно каким образом привязали ее то ли к жизненному успеху, то ли к писательскому дару, то ли еще к чему ) О чем говорим? ))

"Великая Русь" в месте жительства, нэ?) Ну даже если и не родной - то будущий роман-то наверняка на русском. Надо знать язык, на котором пишешь. Потому что если грамматики не знать - о каких стилистических приемах и прочих красотах текста может идти речь?
Да, кстати, не российский он, а русский. Вот меня всегда поражает, как можно жить в Великой Руси (не Российской Федерации, а именно Великой Руси) и плохо писать на русском.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 1-04-2011, 20:50

Даммерунг
То - то и оно, что Русь, а не Россия. А Русь понятие растяжимое. Славянин не значит россиянин)
А насчет знания языка, так это уже отдельная тема для разговора, вы же не знаете где я жил до того как приехал в РФ.
И давайте закроем эту тему. Здесь обсуждается критика.

Это был не переход на личности, а личный вопрос. Что несколько не одно и то же, во-первых, а во-вторых, подопытным кроликом в рамках темы вы сделали себя сами.)
Упомянутый вами текстовый редактор, к слову, грамматики не знает и более чем часто допускает серьёзные ошибки. Всё, чего можно добиться с его помощью - относительной сомнительной грамотности без явных для любого ошибок - для знающего русский язык хорошо явными они будут, но таких людей, увы, всё меньше и меньше. И вообще, писатель, полагающийся исключительно на текстовый редактор - априори, простите, фуфло. Где стремление к самосовершенствованию, желание знать язык, уметь пользоваться всеми доступными в нём средствами выразительности? Чего вообще автор без этого стоит? Ежели он считает, что и так прекрасен, и для написания романа ему надо только то, что в голове перебродило, выразить кое-как словесно, то он не автор, а я уже сказал, что. Предмет брожения содержимого мозгов - это совершенно необязательно достойный текст, он может вообще им не быть, даже если заключить его в слова. А работа писателя - это не только что, но - и это не менее важно - и как.
И назвать писателем или даже просто - с подтекстом - пищущим человека, который работать не хочет над собой, я не могу. То есть, автор он, конечно, автор - по закону об авторском праве и как создатель - но какой из него пишущий? Я бы сказал, на что похож процесс извлечения из головы чего-то в таком контексте, да не буду.


Да я уже понял, понял, что сказать вам нечего.) Только не надо прикрываться нежеланием - вы в этой теме ещё ни на одну более-менее серьёзную реплику по существу не ответили. Тем не менее, писатель, который не владеет языком - не писатель, а графоман с завышенным самомнением, и вот не стоит вести себя так, как будто то, что я сказал, это такая глупость, что и отвечать-то нечего. Лучше вообще ничего не говорить, чем делать вид, что есть, чем ответить, но оппонент недостоин сей чести великой.)

Зачем сразу закрывать тему, когда можно открыть ещё одну, чтобы не оффтопить. (: Впрочем, ну да, когда сказать нечего, зачем она нам, ещё одна.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 1-04-2011, 21:06

Ага-ага. Согласна. Прочла его пособие по "литературному мастерству", так там примерно 90% книги - не о писательстве, а о писателе Никитине. Этакое самовосхваление страниц на 200-300. С трудом до конца дотерпела. Притом что есть очень хорошие книги на эту же тематику без единого слова пиара - Джеймса Фрея или Орсона Скотта Карда, например.

Снова подписываюсь. Неграмотное письмо убивает желание читать напрочь. А в издательствах нынче порой на редакторах экономят, и выходит из печати такая неграмотная жуть, что аж страшно. И Ворд, как известно, действительно не панацея - тут еще и свою голову на плечах иметь надобно. От ошибок и опечаток никто не застрахован - но говорить, что это "неважно", когда "мысль летит вперед"....это, пардон, даже не смешно (хотя сегодня вроде как день смеха).

Право на критику (возвращаясь к теме) имеет каждый. Но критика бывает разная.
1. Профессиональная - то есть охватывающая многие моменты сразу. И грамотность, и стилистику, и раскрытие сюжета, и прописывание персонажей.
2. Обывательская. Здесь чаще всего читателю западает в голову только один или два аспекта, на основании которых он делает выводы о книге. Но, поверьте, фраза типа "Не понравилось, потому что там главный герой - сплошное мерисью" - не менее важна и имеет право на жизнь, чем критический трактат страниц на 10 (который вполне может оказаться неинформативен).

В момент, когда посты целиком и, более того, не один пост подряд, всё дальше и дальше уходят от темы, причём в не самую лучшую сторону, я чувствую необходимость напомнить заголовок, а так же, кому надо, перечитать первые посты.

По-моему, пора открывать новую тему "О праве называться писателем" с подзаголовком "когда Ворд знает грамматику лучше тебя". Конец оффтопа.

Соглашусь.
Но, в принципе, многие юзеры в теме про штампы уже говорили - и во многом с ними можно согласиться - что обыграть по-хорошему можно все, даже мэрисью. Вот, например, встречалось мне такое мнение, что у Желязны герои, как правило, очень перекачанные по сравнению с обычными людьми. Полубоги, бессмертные, демоны, просто боги и так далее. И если Сэм из "Князя света" в основном воюет с равными ему по силе существами, то, скажем, Конрад из "Этого бессмертного" явно круче большинства окружающих, плюс у него есть уникальная суперсобака.) Но при всей его крутости про него вполне увлекательно читать.
Это я к чему. Такая фраза может быть действительно справедлива, но бывает и так, что читатель не врубится и критикует... несколько не то, что там по идее должно быть. Так что более подробная и обоснованная форма, на которой так настаивает Dutch, действительно полезна - хотя бы для того, чтобы автор не отвертелся аргументом "А вы меня не так поняли".)

Танцующий с Тенями
Вы совсем не знаете человека, обменялись с ним парой реплик, и уже сделали вывод, что он НЕ работает над собой?
И да, мы здесь не меня обсуждаем, и к тому же, это не этично.
Хорошо, для неверующих, сегодня же выложу на форум небольшую вырезку из первой главы своего романа. Мне уже надоели все эти завуалированные нелицеприятности.
Я разговор закончил.

Оргрим Молот Судьбы
Каюсь, понял Ваши слова как "неадекватный ПИСАТЕЛЬ" - видите ли, что б оценивать ЧУВАКА, хорошо бы с ним для начала познакомиться, а в идеале вовки попить.
На эту тему (хотя никитинская "корчма" ,еще первая, была моим первым форумом в жизни) я говорить не могу т.к. не знаю его лично. Потому и отвечал с Вашей точки зрения невпопад.

А жонглирование я усмотрел всеже в частой смене терминов, являющихся каким либо критерием, только разобрали один, а вы спрашиваете а где второй))) Возможно я не верно выразился, но я тоже хотел структурировать нашу беседу.

По сабжу: на мой взгляд Никитин взял на себя роль этакого Шнура от литературы, но при этом старается проталкивать в своих произведениях ценности вечные и временами сейчас забываемые. Насколько их кто там находит это вопрос субъективный, а что касается самовосхваления, то тут он еще маловато сделал наряду со многими собратьями по цеху. В остальном же мужик резкий, пожилой и не каждому "критику", желающий отвечать - подозреваю ,что в его возрасте могу быть таким же. Сие есть мое ИМХО))

Vairet
Да не о вас я говорил, чёрт возьми, не о вас! (: Если вы ещё не заметили, я всегда высказываюсь абстрактно. И в данном случае мной было сказано об "авторах, полагающихся на текстовый редактор", а не о некоем пользователе с ником таким-то. Для вас что, действительно не существует разницы? Даже если вы подпадаете под категорию, о которой я говорил, я - какое к этому имею отношение? Про то, что лично вы не стремитесь совершенствоваться, я ничего не сказал. Я говорил про авторов, которым достаточно текстового редактора, чтобы не стремиться совершенствоваться. Если вы себя таковым не считаете, какого ж вы тогда примеряете на себя мои слова? Я о ваших стремлениях не говорил. Боже мой.


Право-то на жизнь она имеет... но, хм. Фразы подобного рода довольно разного характера бывают. И "не понравилось, потому что главный герой - сплошное мерисью" и "не понравилось, потому что главный герой поступил так-то и так-то" - это несколько разные вещи. Первое всё же ближе к обычной критике, если только случай не тот, о котором говорили выше. А второе - это чистый субъективизм: герой поступает не так, как поступил бы читатель - всё, не нравится, разочарован.
Дело в том, что не одно и то же ведь - высказывать мнение о поступках героя соотносительно со своими взглядами на жизнь - и соотносительно со взглядами на текст. То есть, чего-то не приемля в жизни, можно допускать, что в тексте герой ведёт себя достоверно сообразно ситуации и своим личным особенностям. Например, взять рыдающего мужчину. Чисто даже физиологически довольно трудно среднестатистического мужчину заставить именно рыдать. Мужские слёзы на женские непохожи, мужчины иначе плачут, реже, по другим поводам - и так далее, и то прочее. Если из героя среднего возраста вышибла скупую мужскую слезу трагическая смерть друга - это одно, а если его довёл до слёз отказ возлюбленной или ещё что-нибудь столь же дурацкое - это другое. Критиковать первое не вполне уместно, второе - очень даже. Вот если бы на его месте был подросток или совсем уж молодой человек - это бы, может, ещё можно было допустить - ну, или если у героя проблемы с душевным складом. Но в общем и целом? Это чисто как пример. Есть необоснованная "критика", которая совершенно лишняя.

Присоединюсь к вышесказанному, и добавлю, что пример справедлив и даже без контекста, в контексте же важен будет не только рыдающий мужчина, но и его характер, судьба, культура окружающего мира и т.д. Соответствие этих деталей друг другу не всегда соответствует нашему пониманию "правильного" для героя или ситуаци. особенно если критиковать мы начали, не дочитав произведение до конца и не узнав задумки создателя))