О, боже, и снова вы зеваете... на людях... ах, юноша, куды ж делся нынче этикет!)))

Как можно рассматривать целое, не глядя на то, из чего это целое состоит?)) А состоит оно из конкретных семей, а у них... "в общем, по-разному все бывает"))

Хм *рыщет в онлайне в поисках интернет-словаря, потому что никак не может запомнить, что такое "этикет" *

А тут глядят и выводят статистические закономерности )))

Так что у нас с цифирью?

Не знаю. Мне эти цифры неизвестны.

Так о каких статистических исследованиях идет речь?

Под "всеми" я подразумевал все исследования на все темы. Неужели это непонятно?

В комплекте с отсутствием цифири и проверяемой ссылки непонятно.

"Доктор, меня все игнорируют!" ) Нам почему-то сдаётся, что писанное нами пропускается мимо глаз и цитируется выборочно видимое.

Spectre28,

см. реплику Аларику в сообщ. №9 по тому же вопросу

Basilio Orso

см. сообщ. №9


Alaric

Вы опять пытаетесь почему-то как-то странно формулировать вопросы.) Наше утверждение состоит лишь в том, что воспитывающиеся в неполных семьях куда чаще становятся преступниками и рецидивистами. Мы вполне понимаем, что развёрнутость выводов, которые из этого факта можно сделать, может сильно варьироваться. Но то, как Вы склоняетесь к редукционизму, нас озадачивает.
Например, следуя Вашей логике, утверждение о том, что к смерти привела потеря крови, должно быть верным, а утверждение о том, что к ней привело критичное повреждение артерии (вследствие которого потеря крови и произошла) - нет. Нам это видится примитивизацией представления об условиях и факторах явления, которые как раз уводят от понимания причинности. При таком подходе в принципе не может существовать достаточных фактов, которые Вы от нас хотите получить, тех, которые доказывали бы значение "неполноты" для причинности: потому что если так рассуждать, всегда можно выявить нечто, что предшествует или вытекает из этого явления. Причины они какбе неавтономны, что не секрет. У нас, т.о., чисто теоретически даже отсутствуют шансы удовлетворить Ваш запрос. : )
Если есть некое явление, которое 1) закономерно, 2) устойчиво, 3) структурно связано с другими явлениями, благодаря которому систематически и так же закономерно воспроизводится рассматриваемый результат, почему нельзя оперировать первым явлением напрямую? Достаточно неполных семей и с хорошим достатком; достаточно и с неплохими взаимоотношениями. При этом хватает и нуждающихся, которые, тем не менее, так и не совершают преступлений. Негативное влияние плохих отношений в семье, например, и не отрицается как отдельный фактор. Оно может присутствовать в случае с неполной семьёй, а может и нет. Низкий уровень доходов может и в ней присутствовать, а может и нет. Могут быть и третьи причины. Но результат наблюдаем, единообразен и устойчив. Вы, например, упомянули только часть связанных причин.
Есть в то же время и другие (Sonc упомянул об одно из). Семья выполняет воспитательную и образовательную функцию: в рамках общества вырабатываются определённые "программы" для их выполнения, некие поведенческие стереотипы. Понятно, что такие программы рассчитаны на "классическую" семью с двумя родителями: когда такую "программу" пытается исполнить один родитель, вполне естественно, что "сбоев" в ней избежать куда сложнее. Последствиями таких сбоев и являются различные формы асоциального поведения.
Объяснений, почему именно в неполных семьях, достаточно; не только статистика. Если Вы об этом.

Сообщение отредактировал Axius - 11-07-2011, 16:14

Немного не так. Если бы было возможно критичное повреждение артерии в результате которой не происходила бы столь серьезная потеря крови, это было бы верно


Ну, мы всегда можем заявить, что "быть богатым и здоровым всегда быть лучше, чем бедным и больным" и заявить, что это явление "закономерно и устойчиво", и почему нельзя оперировать им? А потому, что нас такой уровень детализации не устраивает Любопытно же, а что, если один фактор есть, а другого нет. Так и в этом случае.
Например.

Вот производились ли, например, сравнения неполных и полных семей с полностью равным совокупным доходом?

Собственно, я даже могу обосновать для чего все это надо. Так как неизбежно неполные семьи были, есть и будут, причем в изрядном количестве, на мой взгляд, вполне обоснованно прилагать усилия к тому, чтобы понять, что именно в неполных семьях так может кого бы то ни было травмировать и нельзя ли этот травмирующий фактор относительно дешевым образом устранить

Axius
Прочитал ещё раз.
Я ведь правильно понимаю, что вы неполноту семьи "мать - сын" считаете значимой причиной психологических, социальных и прочих дисфункций? А я не вижу оснований так считать, ведь есть две очень весомые причины таких дисфункций - игрек-хромосома и низкое социальное положение.
Конечно, я готов допустить, что неполнота тоже может быть значимой причиной, дополняющей предыдущие, но каких-либо оснований считать так, я в ваших постах не увидел.

Basilio Orso, учитывая, что, повторимся-таки ещё раз, речь шла о соотношении среди мужчин же, первая причина отбрасывается. А что Вы вкладываете в данном случае в "низкое социальное положение"?

Alaric

Например, если низкий доход - это *следствие* такой семейной проблемы, устранение причины так или иначе устраняет и возможность такого последствия. И в этом отношении как раз таки имеет смысл то, что такое следствие не единственное из возможных.
Поэтому, скажем, воздействуя на семью в целом, можно действовать превентивно в отношении не частных факторов, а их целых комплексов. Собственно, на практике это и оказывается дешевле. Кроме того, сам факт существования неполных семей ещё не говорит о том, что невозможно повлиять на интенсивность появления новых таких.

Axius
Хм:
Тут выше был пример личного опыта. Не стоит упускать из виду, что в такой семье при конфигурации "мать-дочь" в принципе статистически меньше шансов для всякого рода дисфункций (социальных, психологических), нежели в конфигурации "мать-сын". Множество серийных убийц (если не большинство) "маньяков", к слову, были как раз участниками последней, ja-ja.
Тут наблюдается сравнение шансов у дочерей и сыновей, выросших только с матерью.

Бедность.

Сообщение отредактировал Basilio Orso - 11-07-2011, 18:05

Basilio Orso, мы дальше поясняли, о чём вели речь: чё, правда из написанного нами читаются какие-то рандомные 10%? 0_о
Бедность не всегда обязательный элемент. Материальное благосостояние не всегда показатель социального статуса.

А это предложение я совсем не понял.
Практически всегда. Или мы снова вкладываем разный смысл в одно и то же понятие, в данном случае в "низкое социальное положение". Вообщем, считайте, что вместо "низкого социального положения" в моих постах в этой теме следует читать "бедность".
И, заметьте, я не утверждаю, что материальное состояние всегда или почти всегда определяет социальный статус.

Это к тому, что как-то странно придираться к тому, что было пояснено и уточнено по ходу повествования. Внимательнее надо.

Влияние материального благосостояния вроде как не отрицалось. Но оно не единственное из возможных в данном случае. Тоже написали ж вроде.

Btw, пытались-таки отыскать ту самую статистику. Даже в министерстве спросили. В-общем, нам сообщили, что то, что нам давалось для ознакомления в общих чертах для образовательных целей, походу является в целом закрытой информацией, которая нигде не публикуется. Так, что, видимо, остаётся верить обобщённым заключения в учебниках по криминологии. Ну или, в меру своего агностицизма, нет.