Апокалипсис

[Мелриль >>>]

Мне вот показалось довольно странным, что эти "ацтеки" гнались-гнались за Лапой Ягуара, а потом так легко отпустили его. Понимаю, что они все удивились, увидев корабли, но не настолько же, чтоб сразу забывать старых врагов!
И еще мне показалось странным, что Лапа Ягуара, будучи ТАК сильно раненым - проткнутым стрелой насквозь(!), после этого очень долго и быстро бежал и бежал, быстрее всех здоровых и полных сил врагов! Целый день бежал! Целую ночь! А потом еще один день! Не может такого быть, имхо...

Ну..понимаешь, это магия любви... и т. д.
И потом, он не быстрее их бежал, он просто бежал. Он жить хотел.
Да к тому же, это его лес.

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Мне тоже нравится. Бум считать, что так оно и было.

Я тоже об этом подумал...

Именно жестокость придает фильму колорит и не дает оторваться от экрана

точно...
меня особенно впечатлили два момента: когда ГГ выбежал на яму с полуразлажившимися трупами после игры в "догони меня кирпич"... и потом, когда, будем считать, ацтека укусила змея и собрат предложил ему вскрыть вены - я специально приггледелся - он резал вдоль руки, вполне правдиво. Но если действительно нужно быстро: в архиве есть тема и там я говорил способы.

Ляп заметил только один -- полная луна вечером после солнечного затмения.

да... великовата луна той ночкой была... не могла она так быстро перейти в эту фазу, чтобы так отразить свет...

И еще мне показалось странным, что Лапа Ягуара, будучи ТАК сильно раненым - проткнутым стрелой насквозь(!), после этого очень долго и быстро бежал и бежал, быстрее всех здоровых и полных сил врагов! Целый день бежал! Целую ночь! А потом еще один день! Не может такого быть, имхо...

жить захочешь, не так побежишь... тем более он был ответственнен за жизнь жены и ребенка...
Насчет того, что "насквозь" ему не задели ни один жизненно важный орган: ни сердце, ни легкое, ни желудок... к тому же он обломал наконечник и обломал древко, и часть его осталась внутри тела, таким образом он задержал внутреннее кровотечение... (именно для этого на современных лезвиях ножей есть кровосток...)

Понимаю, что они все удивились, увидев корабли, но не настолько же, чтоб сразу забывать старых врагов!

Допустим ты ругаешься с подругой или знакомой, уже хочешь оттягать ее за волосы и выцарапать глаза, заносишь когти, и вдруг вас перебивает женский голос: "а как пройти в туалет?" - твоя реакция: ты отвлекешься на спросившую... когда посторонние уже не мешают - ты снова принимаешься за ругань... примерно то же было и в этом эпизоде с конкистадорами...

[Helga >>>]

Именно жестокость придает фильму колорит и не дает оторваться от экрана

Хлеба и зрелищ? По-моему можно было смело обойтись и без ярко выраженной жестокости, или по крайней мере сократить количество подобных сцен. Моментов, где острота сюжета, накал страстей достигаются путем "мяса и крови" раз два и обчелся. Мне кажется то, что сделал Гибсон не обосновано.

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Мне кажется то, что сделал Гибсон не обосновано.

Это же говорили и о "Стрястях Христовых", в этом вся фишка Гибсона... Он, не уменьшив количество жестокости голливудских фильмов, показывает сюжет с дотошностью филотелиста; и сюжет интересен, и идея хороша, и текст замечателен... кровь?.. "череп-то получше голой девки будет..."- реж./сцен. Ингмар Бергман "Седьмая печать"

[Helga >>>]

Тоги - Злобная Рыбка, вот не уверена я, что черепа лучше. Но при таком раскладе можно одназначно говорить о том, что Гибсон не нравится мне как режисер. Мне и Тарантино хватит. Нет, я их сравниваю, но у обоих кровища и горы трупов.

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

Но у Тарантино горы трупов в заведомо мертвом, не живом каком-то мире. У Гибсона - течет жизнь, Апокалипто наполнен жизнью. Здесь движение, эмоции, борьба со страхом, с болью, ненависть, любовь, надежда - в фильме Гибсона на фоне крови, как неотъемлемой части нашей жизни предстают все чувства, безалостность к врагу и любовь к сыну - хорошие качества для воина...а смерть как у тапира (вепря)... такова наша жизнь. Тарантино - хороший постановщик диалогов и стрельбы, но Гибсон показывает жизнь...Он берет маленький промежуток времени и воссоздает его в мельчайших подробностях - разве это не красота?...


Сообщение отредактировал Crazy cat - 27-12-2006, 21:36

[Свами >>>]

Меня Хватило вплоть до эпизода с поеданием яиц тапира. Возможно попозже я таки осилю его целиком. Прочитав о чужих впечатлениях и посмотрев пять минут от всего фильма, я склоняюсь к мысли, что Апокалипто и впрямь шедеврален, хотя и эти пять минут показались мне отвратительными, и я пришла к выводу, что именно максимальная реалистичность жестокости мне неприятна, несмотря на то, что в любом другом фильме насилия не меньше, и то, что в целом в реальной жизни его предостаточно, может именно поэтому когда, вся жестокость мира выражена в такой оригинальной форме, - я потеряла всякий интерес к продолжению, даже если это великая история, грандиозная съемка и т.п.

[Helga >>>]

Он берет маленький промежуток времени и воссоздает его в мельчайших подробностях - разве это не красота?...

Вот не уверена я, что это красота. Не такой я ее представляю. У Тарантино меньше жизни? Да, есть такое. Но... Его кровавын сцены претендуют на реализм, чем, собсвенно особенно не приятны. У Гибсона, возможно менее детально все это показано, но при этом было ощущение, что на героев/героя свалились все законы Мерфи разом, и им неповезло во всем, что вообще могло случится. Я так и ждала чтоб в конце или главный герой или его жена или его сын погибли особенно нелепо. Было бы очень в духе фильа. По-моему Гибсон все же перегнул палку.

[DiVert >>>]

А я ждала, чтобы главный герой или его жена погибли нелепо, потому что это было бы вполне по законам того мира, который изображён в фильме. А получилась тяжёлая сказка со счастливым концом.
Или я просто не люблю счастливые концы?
Не знаю. Мне сложно сказать, красивым ли был этот фильм. И даже задел ли он меня... Меня интересовало, о чём он. А в результате я пришла к ругани с самой собой не о смысле фильма, а о том, были ли там ацтеки или майя.
Видимо, тонкости киноискусства в таких кинофильмах мне не рассмотреть. Красоту, по-моему, стоит искать в фильмах, которые действуют на психологию не через визуальный, а через речевой ряд.
Свами - угу, эпизод мерзкий.

[Тоги - Злобная Рыбка >>>]

По-моему Гибсон все же перегнул палку.

но как и в "Стастях" она не сломалась...

Я так и ждала чтоб в конце или главный герой или его жена или его сын погибли особенно нелепо

Дело в том, что необходимо внимательно читать титры... в них вся история рассказыается дважды... с чего начилось - тем закончилось - это третья история, итог котороый мы знаем.
Когда майя делили вепря мимо них проходило другое племя, один из тех сказал, что они идут к новой жизни... Каменное Небо у деревни остановился своего сына Лапу Ягуара и сказал выкинь страх... Но страх все сильнее и сильнее обвдалевает героем, постоянное бегство, истязания... муки совести за оставленную жену и ребенка - все это нагнало страх. И в конце фильма Лапа Ягуара говорит своей семье, что они идут искать новую жизнь... Вернемся к страху. Страх, как изветсно думаю всем, не так легко перебороть и выбросить его - это подтверждается сном Лапы Ягуара - индеец с вырезанным сердцем вопит: беги! Подсознание само подсказывает человеку что делать, но страх усиливает это влияние в свою сторону - оставшуюся часть фильма ГГ бежал: 1) от ацтеков; 2) от собственного страха...

[Sable >>>]

Фильм потрясающий. Два с лишним часа пролетают как 15 минут, хотя история, вобщем-то, незатейливая: деревню главного героя разорили, а жителей угнали в плен. Задача героя - добраться до дому, до хаты, где он успел в пещере спрятать беременную жену с ребенком. Сцены погони, где всего лишь группа товарищей бегает по джунглям на своих двоих, по динамике и зрелищности превосходит все возможные гонки на машинах и три ди.

Очень удачно подобран актер на главную роль, с задачей справился блестяще. В плане внешности тоже 100%-ное попадание: когда на экране зашкаливает, и появляется его лицо крупным планом, где-то на подсознании срабатывает - "все будет хорошо". Злодеи настолько правдоподобны, что к концу фильма начинают вызывать уважение. Я думала, что Гибсон продержал главного героя в живых до конца фильма исключительно из сострадания к зрителям, которые болели за него все два часа, но в конце поняла, что причина была другой. Концовка неоднозначная: не известно, что с ним будет дальше. Может, проживет долго и счастливо, может, долго и несчастливо, а может его завтра же прирежут вместе с семьей.

Все остальные тоже молодцы. Не знаю, чем Гибсон добился от непрофессиональных актеров такой естественности перед камерами. Не смотря на то, что показана чужая, вобщем-то, цивилизация со своим укладом жизни, как-то с самого начала проникаешься их проблемами и понимаешь, что проблемы и заботы, в принципе, вечные: семья, свобода, борьба за выживание.

Муссирования насилия (как ожидалось от Гибсона) в фильме нет. Те сцены, которые есть - без особого любования. Все уместно в рамках происходящей истории. Хотя потенциально было где развернуться: дикари, человеческие жертвоприношения, войны. Можно было и изнасилования крупным планом показать, и резню. Мне лично показалось, что в тех сценах, где что-то кровожадное происходило, камера даже как-то стыдливо отворачивалась.

Красивая природа, колоритная архитектура, забавные сценки сельской жизни. Гибсон, конечно же, выразил свою гражданскую позицию и свои христианские взгляды, но как - тут уже надо самому додумывать. Некоторые высказываю версии, что он провел параллель между гибелью цивилизации майя и нынешней политической ситуацией в Америке. Моя версия: в ответ на ставшую уже модной критику христианства, Гибсон просто показал, что было до того, как оно появилось. И, типа, сами делайте выводы, так уж оно плохо, как нынче принято говорить.

Вобщем, очень рекомендую. Хотя бы в качестве средства перезагрузки восприятия, чтобы вытряхнуть из него голливудскую жвачку с ароматизаторами и красителями, и почувствовать вкус настоящей еды. Обязательно куплю двд, когда появится.

Сообщение отредактировал Sable - 29-12-2006, 12:47

[DiVert >>>]

Spectrte 28, я подумала насчёт майя, угнанных ацтеками... Что же, они говорили на одном языке? Ведь в городе ацтеков говорили, получается, тоже на языке майя, что и в поселении? Да ещё и в паре дней пути от этих самых "лесов"?

Всё-таки все ацтеки, наверное, так или иначе...

[Spectre28 >>>]

DiVert, про язык - да, странно. Хотя к тому времени - может, разрозненные общины перешли на науатль?) на нём, вроде, ко времени Кортеса говорила чуть не вся округа)

Да, в нашем переводе было не "ад", а "подземный мир", кажется)

[DiVert >>>]

Spectre28 - слава Свету, не "ад" =) а то в последнее время меня пугает уже всё это. "Дьявол" в "Волкодаве", "ад" в "Апокалипсисе"...

Язык... ну, теоретически мы можем вообразить всё, что угодно)))

[Локеанка >>>]

Как студент-историк со специализацией "Культура Майа" с чистой совестью заявляю - фильм хреновый, хреновей некуда. Распространяться на эту тему я могу долго, буду краткой хаха.
1. К тому времени, когда испанцы приплыли к берегам Америки, майа не жили на территории побережья п-ова Юкатан.
2. Испанцы никогда не приближались с моря к п-ову Юкатан.
3. Язык майа - мертвый, на нем нереально говорить.
3а. Имена у майа были куда как простые - по дням недели и месяца. Так что Лапа Ягуара - это скорее вопросы к апачам в Северной Америке.
4. Майа не приносили жертвы в таком количестве и качестве.
5. Это были нормальные цивилизованные люди, и они понимали, что сваливать разлагающиеся тела за городом - плохо.
Это не все аргументы, но если я буду об этом фильме много говорить, мне станет смешно...опять.

[Даммерунг >>>]

Я тоже не могу смотреть фильмы на тему, в которой разбираюсь лучше, чем режиссер. (Их немного , ну например, американское кино о России.) Нам-то виднее - поэтому смешно...
Это как раз тот случай, когда обширность познаний мещает получать удовольствие от фильма, проще говоря, "горе от ума" Я думаю, целью режиссера было не досконально воспроизвести культуру майя как отдельного индейского племени, а "в общем" показать центральноамериканскую цивилизацию. У продемонстрированных нам индейцев много черт ацтеков, да, я думаю, и других индейских племен.

[Скоффер >>>]

Даммерунг а вот позвольте с Вами не согласиться. Когда автор заявляет произведение как историческое - он не может допускать вольностей и обобщений. Особенно когда это касается фактов и явлений, о которых историческая наука обладает достаточным количеством объективных сведений, трактуемых более-менее однозначно.

[Локеанка >>>]

Даммерунг
В Мезоамерике не было племен, были культуры. Есть большая разница. Уж простите мне мой снобизм.
Вот если бы это было племя абстрактное - без проблем, пусть показывают мне, что хотят, а настаивать на историчности фильма, который содержит крупицу достоверности - по меньшей мере нечестно, я платила за исторический фильм, когда шла в кино (ну, не в этом случае, правда...))))
Это, знаете, как обобщать историю средневековой Европы, смотреться будет глупо. Просто так случилось, что тов. Мел Гибсон снял фильн не про Европу, а про Америку.
И оказался в этом вопросе полным профаном.
Нет разницы, что перевирать. Разве не так?