Эвтаназия, ЗА или ПРОТИВ?

[Rianna >>>]

Эгильсдоттир

Есть такой Стивен Хокинг. Болен, насколько я поняла, рассеянным склерозом - исключительно поганая болячка. Работает у него один палец на руке. И - ничего.

Я не к тому. Я к тому, что если человек сам уже устал от бесплодной борьбы и боли. Сам. А этот Стивен, я так понимаю, этим вопросом даже и не задавался.

Сообщение отредактировал Rianna - 16-12-2008, 10:34

[Эгильсдоттир >>>]

Не знаю. Я скорее против, чем за, поскольку для врача это клятвоотступничество. Но дело не в этом. Кто будет решать? Сам больной? А если он недееспособен? Родственники? А где гарантия, что они искренне хотят помочь, а не устали ждать наследства? Врачи? А они уверены, что сделали всё? Не думаю, что здесь стоит оглядываться на Нидерланды. В России менталитет другой. Хотим мы этого или нет, но общество у нас другое - традиционное, а не гражданское. И пока мы не найдём ответов на эти вопросы - говорить не о чем.

[Rianna >>>]

Эгильсдоттир

Не знаю. Я скорее против, чем за, поскольку для врача это клятвоотступничество. Но дело не в этом.  Кто будет решать? Сам больной? А если он недееспособен? Родственники? А где гарантия, что они искренне хотят помочь, а не устали ждать наследства? Врачи? А они уверены, что сделали всё?

Если верить Halgarу Fenrirssonу, решает сам человек, сознательно, при полной дееспособности. Плюс

разрешение на нее дает даже не врач, а консилиум. Причем инициатива должна исходить от пациента, врачи предлагать не имеют права.

Думаю, это предполагает некоторое количество попыток спасения и взвешивание всех шансов «за» и «против». Насчёт этики врача - это да, это ей противоречит в некотором смысле. Но разве не помощь - избавление от страданий? А родственники... здесь вообще ни в чём нельзя быть уверенным. Хотя, если человек довольно долго тянет в неизлечимой болезни, и за ним всё так же неизменно и скурпулёзно ухаживают, вряд ли можно говорить о жажде наследства, ибо, как показывает практика, ярые наследники обычно не отличаются терпением и любовью долгого ожидания, «помогая» тяжелобольному отправиться на тот свет гораздо раньше и против его воли.

Сообщение отредактировал Rianna - 16-12-2008, 11:44

[Pirocraft >>>]

От кого может убежать человек, прикованный к больничной койке? И много ли Вы отыщете таких «героев»? О какой вине Вы говорите и перед кем?

Христианская мораль.

Как Вы себе это представляете? У меня складывается ощущение, что Вы ничем, кроме ветрянки не болели. Есть действительно неизлечимые болезни, которые приносят людям невыносимые страдания.

Если прочтете биографию Паскаля - может что-то представится. Даже мыслительная деятельность может лишить боли и страданий, надо только захотеть этого. Таким образом Паскаль за одну ночь, при невыносимой зубной боли (а я знаю что это такое) решил задачу про циклоиду. Прекрасный пример борьбы с самим собой.

Сообщение отредактировал Pirocraft - 16-12-2008, 17:04

[Spectre28 >>>]

Pirocraft,
//Христианская мораль.

распространяется только на христиан, подозреваю. Странно было бы требовать от атеиста чтобы он ей, этой морали, подчинялся, не правда ли?)

Хм. Мне почему-то кажется, что речь идёт не об уходе от зубной боли, которая, так или иначе, лечится)

[Pashtet >>>]

Наверное, за. Все-таки человек имеет свободы и может сам решать хочет жить или нет. Зачем неизлечимо больному продлевать свои муки? Ведь он и так умрет. Вопрос только в том, сколько он промучается.
Но, опять же. Данное решение, наверное, может приниматься только после решения врачей о неизлечимости больного. О том, что тому все равно придется умирать. И вот тут, у больного человека, возникает главный вопрос: страдать дальше и стараться выжить (надеяться на чудо) или просто спокойно умереть. Допустим, творческий человек с огромной опухолью мозга, может рисовать - отвлекаться от мрачных мыслей. А если болен инженер, военный или экономист, обделенный талантами, то, что делать ему? Его жизнь превратится в АД на земле.
Но, вот за себя говорить не стану. Если представить, что передо мной стоит выбор: делать эвтаназию или не делать, то, наверное, не сделал бы - страшно. Что там за гранью?

[Lidok >>>]

Весьма противоречивая тема и однозначного ответа на данный вопрос лично у меня нет. Но скорее всего да, чем нет, несмотря на грешность данного поступка. И скорее да, чем нет по отношению к себе.

Попробую объяснить свою точку зрения. Дело в том, что мой муж работает в хирургической реанимации и три или четыре месяца назад у них лежала женщина, которую полностью парализовало после гипергликемии (при сахарном диабете), то есть клетки мозга умерли и номинальна она стала комнатным растением, которое нужно кормить через зонд и никак иначе. Врачи говорят, что данные клетки никаким образом уже не восстановятся, и до конца жизни эта женщина будет в таком состоянии. Через некоторое время ее выписали домой, и теперь она живет (с моей точки зрения, существует дома). о ней заботится ее сестра, а мой муж ездит раз в неделю поменять ей зонд. Ситуация просто ужасная. Женщина практически ни на что не реагирует, но часто плачет и кричит, когда муж ей вставляет через нос зонд. Это просто ужасно!!

Наслушавшись его рассказов (тем более, что подобные случаи не единичны), я содрогнулась и сказала, что если вдруг со мной случится подобное (так как у меня сахарный диабет вот уже 17 лет, причем 1 тип), то жить так я не хочу и прошу, чтобы меня отпустили в мир иной. На что муж и моя мама категорически ответили, что такого не будет!! что они будут заботится обо мне и я буду жить долго!! ... (что меня ни капельки не порадовало...) Все наши споры и выяснения отношений, закончились одним -- мои близкие в подобной ситуации собираются "мучить" меня до конца моих дней, при этом называют это ГУМАНИЗМОМ!!

Что касается меня, то я бы тоже, скорее всего, "мучила" своих близких и ухаживала за ними. Так что даже не знаю, что сказать.

Я за эвтаназию, если (не дай Бог, конечно) дело коснется меня, но против, если (опять же не дай Бог) дело коснется моих близких...

[Эгильсдоттир >>>]

Врачи говорят, что данные клетки никаким образом уже не восстановятся, и до конца жизни эта женщина будет в таком состоянии.

Вот это несколько удивляет. Есть известная врачам ситуация - смерть мозга. И что при этом делается, тоже известно. Если только родные настояли...

[Lidok >>>]

Вот это несколько удивляет. Есть известная врачам ситуация - смерть мозга. И что при этом делается, тоже известно. Если только родные настояли...

Вот и муж говорит, что мозг почти полностью умер... только ведь ее и в реанимации спасали (это в принципе понятно, так как еще не знали в каком она состоянии и сколько длилась гипогликемия), но потом-то уже было ясно, что человек превратился в комнатное растение, которое даже близких своих не узнает и лежит, не двигаясь. А вчера вечером еще посмотрели с мужем фильм "Малышка на миллион", как раз по теме фильм. Боксершу, которая обездвижела, правда, голова соображает, собственный тренер (по ее просьбе) отключает аппарат искусственного дыхания и вводит лошадиную дозу адреналина... так муж говорит, что это разные случаи: что девушка была в сознании и на аппарате, а тут женщина ничего не понимает, но зато дышит сама. В общем, я честно сказать, даже не знаю что лучше, и какими мыслями руководятся наши врачи и бедные родственники. ??? (может кто объяснит*)

[Одри >>>]

Вопрос сложный и двоякий... С одной стороны, я согласна, что, если человек неизлечимо болен, но осознает свои действия, то он, вроде бы, вправе распорядиться своей жизнью по своему усмотрению. С другой стороны, это то же самоубийство, с той только разницей, что самую страшную обязаность человек перекладывает на другого, и делит с ним ответственность.
И, опять же, представив себя на месте врача, на которого возложена подобная обязанность, я бы была против, потому что не могла бы убедить себя, что это не убийство. Да и на месте пациента вряд ли решилась бы (хотя тут не уверена). Таким образом, я скорее против, чем за.
Хотя, если для смерти пациента достаточно отключить какой нибудь прибор, то почему нет? Просто отпустить человека в мир иной, ведь поддерживая в нем жизнь техническими средствами мы попросту удерживаем его силой, а разве мы вправе?

[svetlana savrasova >>>]

Есть такой Стивен Хокинг. Болен, насколько я поняла, рассеянным склерозом - исключительно поганая болячка. Работает у него один палец на руке. И - ничего.

Кхм... Стив был раз женат... Он жене изменил с медсестрой помоложе. Развёлся-женился.
Даже с одним пальцем на руке можно всякого добиться, оказывается!
Но вот эти двое его детей как-то не вписываются в представленную выше версию.
Может в телеке не все рабочие места показали?..

[Vitus KL >>>]

Кроме моральных проблем, которые в этом случае каждый будет решать для себя по-своему, есть еще другая сторона медали. Все мы знаем как обстоит дело у нас с законами и законностью. Если узаконить эвтаназию в наших странах есть большая опасность, что родственники или другие заинтересованные лица станут использовать ее как средство достижения своих, неблаговидных целей - получения квартиры, наследства и так далее. По большому счету в некоторых случаях и сейчас такое происходит, но под видом несчастного случая, исчезновения и так далее... Эвтаназия расширит эту возможность.

Но есть случаи, когда человек страдает и материальной заинтересованности нет. Тогда это только вопрос веры и убеждений.

Я и моя жена десять лет ухаживали за смоей бабушкой, котрая умерла в прошлом году в возрасте 94 лет. Последний год был самым тяжелым - с памперсами для взрослых, ежедневным купанием и так далее. Бабушка, несмотря на всю свою немощность, цеплялась за жизнь до последнего. Она целыми днями лежала в кровати, пребывая в каком-то своем мире грез, и слава Богу, от болей она страдала не так уж сильно, в сравнении с другими больными. Но я прекрасно понимаю тех, кто столкнувшись с человеком в подобном сотоянии, да еще и мучимым продолжительными болями, решает - да, эвтаназия нужна. Как верующий человек, я знаю, что убийство грех. С другой стороны, вера неразрывно связана с милосердием. Освободить человека от таких страданий - может это тот случай, про который в Библии говорится "погубивший душу спасет её"? Может быть решившись на эвтаназию из-за милосердия, человек не погубит свою душу, а спасет ее?

В любом случае эта проблема вызывает у меня больше вопросов, чем ответов.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 14-01-2009, 10:22

[Вертикаль >>>]

А заставлять смертельно больного, испытывающего, скажем, дикие боли, мучиться изо дня в день

безнадёжным больным дают наркотические обезбаливающие, так что...и находятся они либо дома, где по возможности живут более ли менее полноценной жизнью. либо в спец местах..где чаще посещают мысли об эвтаназии, ввиду снижения качества жизни.

Другое дело когда человек находится в коме.
Чем дольше он находится, тем меньше шансов, что он из неё выйдёт. Но были случаи, что люди выходили из неё и через пол года или около того.
Проблема в том, что пациенты в коме требуют и ухода персонала, и поддержание жизненноважных функций припомощи аппаратуры бьёт по карману государства...и легко ли согласитесь отключить от аппаратуры вашего близкого человека, когда надежда, что он "проснётся" ещё есть?

Vitus KL - Абсолютно согласна

Сообщение отредактировал Вертикаль - 15-01-2009, 13:10

[Halgar Fenrirsson >>>]

Но я прекрасно понимаю тех, кто столкнувшись с человеком в подобном сотоянии, да еще и мучимым продолжительными болями, решает - да, эвтаназия нужна.

Ох...
При чем ЗДЕСЬ эвтаназия? Эвтаназия - это решение САМОГО БЕЗНАДЕЖНОГО БОЛЬНОГО (а не тех, кто ухаживает) сказать "хватит, мне надоело мучиться попусту". Разница понятна? ЕГО САМОГО, а не врача, наследника или Васи Пупкина.

[Vitus KL >>>]

Ох...
При чем ЗДЕСЬ эвтаназия? Эвтаназия - это решение САМОГО БЕЗНАДЕЖНОГО БОЛЬНОГО (а не тех, кто ухаживает) сказать "хватит, мне надоело мучиться попусту". Разница понятна? ЕГО САМОГО, а не врача, наследника или Васи Пупкина.

Эвтаназия - это не решение безнадежного больного, а действие врача на основе этого решения. Принять решения умереть может любой безнадежный больной, но пока врач не осуществит этого желания, назвать это эвтаназией никак нельзя. Я же имел в виду не принятие родственником, или ухаживающим, или любым другим лицом конкретного решения лишить жизни именно этого больного , а принятие им эвтаназии как допустимого метода во всех подобных случаях.

Кроме того, есть так же случаи, когда больной не может принять никакого сознательного решения (жить или умереть) именно в виду его состояния, и решение в данном случае перекладывается на его родственников и опекунов.

В подтверждение своих слов, а так же для более детального ознакомления участников темы, приведу несколько цитат с ресурса HPSY.RU.

"Термин эвтаназия происходит от греч. - хорошо и - смерть и означает сознательное действие (заметьте, не сказано кого - врача, наследника или Васи Пупкина - примечание мое,), приводящее к смерти безнадежно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий. Эвтаназия как новый способ медицинского решения проблемы смерти (прекращения жизни) входит в практику современного здравоохранения под влиянием двух основных факторов. Во-первых, прогресса медицины, - прогресса, который включает в себя развитие реаниматологии, позволяющей предотвратить смерть больного, т.е. работающей в режиме управления умиранием. Во-вторых, смены ценностей и моральных приоритетов в современной цивилизации с ее идеей “прав человека” в центре внимания.

Декларация об эвтаназии

Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания.

Принята 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,
Мадрид, Испания, октябрь 1987



Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан

Статья 45.
Запрещение эвтаназии. Медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими - либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан (с изменениями
от 24 декабря 1993 г., по состоянию на
1 апреля 1994 г.)



Этический кодекс советского врача

Врач и право пациента на достойную смерть.
Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного. Врач обязан облегчить страдания умирающего всеми доступными и легальными способами.


Заявление о пособничестве врачей при самоубийствах

Подобно эвтаназии, самоубийство при пособничестве врача является неэтичным и подлежит осуждению со стороны медицинской общественности. Врач поступает неэтично, если его действия направлены на помощь пациенту в деле совершения самоубийства. Вместе с тем, право пациента отказаться от медицинской помощи является одним из основных и действия врача, направленные на уважение этого права, даже если они ведут к смерти пациента, вполне этичны... Принято 44-ой Всемирной Медицинской Ассамблеей,
Марбэлла, Испания, сентябрь 1992

Сообщение отредактировал Vitus KL - 17-01-2009, 22:08

[Halgar Fenrirsson >>>]

Эвтаназия - это не решение безнадежного больного, а действие врача на основе этого решения.

Там, где не сказано - это неизвестно что за текст А законодательство РФ четко определяет эвтаназию как "удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти".

[Демон >>>]

А вообще сложно ответить.. Всё зависит от ситуации, и каждый человек по своему решает.. Просто часто бывает что в таких ситуациях люди, не всегда могут абсолютно точно понимать, что они просят о смерти.. Поэтому даже не знаю.. стоит ли такое разрешать или нет

[Axius >>>]

На самом деле, в Восточной Европе главной проблемой в плане легализации эвтаназии в куда большей степени является упомянутая правовая культура, нежели нравственные устои. Дело в том, что зачастую люди, нуждающиеся в данной процедуре, находятся в состоянии, которое не даёт им напрямую высказать свою волю, а представители их интересов вполне могут подтасовать в данную ситуацию свои. Как разрешить это на существующем уровне коррупции - малопонятно. Однако, это, пожалуй, единственная причина, из-за которой с мерами по узакониванию стоит повременить.
В остальном, мы полагаем, право на жизнь должно подразумевать возможность ей распоряжаться в рамках собственной воли, вплоть до, так сказать, "отчуждения". (сложно, правда сказать, в чью пользу) Не видим нравственных препятствий: жизнь, абстрактная жизнь, думается, не имеет той абсолютной ценности, которую ей приписывают. Только конкретная жизнь конкретного человека приобретает цену в соответствии с его природой, сознанием и поступками. Жизнь это не благо само по себе, а только возможный инструмент для возможного их получения. Если инструмент для этого более непригоден, то почему бы и не прекратить бессмысленное? Вряд ли кто-то из нас имеет абсолютную власть над своей жизнью, но, вполне возможно, власть над собственной смертью способна была бы сгладить разочарование от данного факта...

[Tiara >>>]

Halgar Fenrirsson, думаю, Vitus KL говорит о самом процессе, действии врача, а вы - об определении понятия "эвтаназия".

Если "бог любит нас", то разве обязательны жуткие страдания, не приносящие никому ничего хорошего, после которых сложно поверить в этого самого бога?

Кстати, распространено мнение, что, страдая, человек искупляет грехи. Все болезни - плата за совершенное им самим или его близкими. Если рассматривать такую точку зрения, то добровольный уход из жизни, обреченной на страдания - по сути неуплата долга. Мы не знаем, что будет там, дальше, поэтому и говорить о том, правда ли это на самом деле, очень трудно. Это вопрос веры, убеждений, религии.. каждый решает для себя.

В клятве Гиппократа говорится: "Я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла..". Мы привыкли доверять дрвеним, считая сказанное ими истиной. Но почему однажды было решено не позволять людям уходить из жизни?..

Сообщение отредактировал Tiara - 23-01-2009, 19:48

[Тихий Омут >>>]

Я вот что думаю. Споры-то начались недавно, а это явление наверняка возникло не сегодня. И как-то же вопрос решался, самими больными или их близкими. ИМХО, поездки в клиники, весь антураж, толпа народа - это не совсем этично по отношению к медикам со стороны больного. Зачем втягивать столько людей, перекладывать на них ответственность, создавать им проблемы этические и правовые? Что-то эгоистичное в этом есть, повторяю, ИМХО.