Теория эволюции, Выделено из "Бог есть или Бога нет?"

[Славяна >>>]

Возьмите, пожалуйста, школьный учебник по биологии. За, если мне не изменяет склероз, 8-9 класс. Зоология, который. Там вполне упомянут и археоптерикс (переходная форма между рептилией и птицей) и кистеперые рыбы, которые являются переходной формой между рыбами и земноводными. И это только в школьном учебнике. Я, честно говоря, не понимаю, откуда пошла байка об отсутствии переходных форм, но вижу ее на форумах уже не первый раз

Что касается спора между эволюционной теорией и креационизмом, то эволюционная теория позволяет делать выводы и так или иначе двигать науку вперед. Кроме того, эволюционная теория фальсифицируема, т.е. теоретически могут существовать факты, которые ее опровергнут, и в этом случае можно будет построить новую теорию. Креационизм же опровергнуть невозможно принципиально, поэтому он ненаучен. И научные выводы из него тоже сделать никакие нельзя.

Археоптерикс, кистеперые рыбы, а еще? И почему ископаемая кистеперая рыба 300млм летней давности вдруг найдена живой и абсолютно такой же как и 300 млн. лет назад? Или часть кистеперых рыб превратилась в лягушек, а часть не изменилась ни на грамм?
А где переходные формы между обезъяной и человеком?

[Halgar Fenrirsson >>>]

Я, честно говоря, не понимаю, откуда пошла байка об отсутствии переходных форм,

От непонимания некоторыми отдельными гражданами специфики работы той системы, которую они рвутся опровергать.
Фича в том, что, по Уставу, каждая откопанная окаменелость должна быть классифицирована и либо отнесена к уже известному виду, либо записана как новый.
Повторюсь: любая откопанная зверюга/былинка относится к какому-то виду.
И если находится переходная форма, то пишут о ней не "окаменелость N есть переходая между видами А и Б", а "вид В есть переходный между видами А и Б".
А упомянутые граждане ищут гордые слова "переходная форма"...

к большому сожалению все эти нормы УК распрекрасно нарушаются

Как показывает многовековой опыт, религиозные нормы нарушаются намного прекраснее...

И почему ископаемая кистеперая рыба 300млм летней давности вдруг найдена живой и абсолютно такой же как и 300 млн. лет назад?

Выделенное неверно. Впрочем, даже будь оно верно, это ничего бы не запрещало.

А где переходные формы между обезъяной и человеком?

(хватается за голову, воет)

Сообщение отредактировал Halgar Fenrirsson - 2-02-2009, 16:29

[Славяна >>>]

От непонимания некоторыми отдельными гражданами специфики работы той системы, которую они рвутся опровергать.
Фича в том, что, по Уставу, каждая откопанная окаменелость должна быть классифицирована и либо отнесена к уже известному виду, либо записана как новый.
Повторюсь: любая откопанная зверюга/былинка относится к какому-то виду.
И если находится переходная форма, то пишут о ней не "окаменелость N есть переходая между видами А и Б", а "вид В есть переходный между видами А и Б".

Я понимаю, что вы считаете меня очень тупой, обоснованно конечно. Но будте добры объяснить, как то, что вы относите какие-то определенные окаменелости к определенному виду, позволяет утверждать, что одни виды произошли от других. Или дайте ссылку на более-менее популярное (для таких тупых как я) изложение современных взглядов, а не взглядов 100летней давности или дилетантов.

[Alaric >>>]

Или дайте ссылку на более-менее популярное (для таких тупых как я) изложение современных взглядов, а не взглядов 100летней давности или дилетантов.

Пожалуйста. Публичная лекция Кирилла Еськова "Палеонтология и макроэволюция". Лекция большая, но познавательная.
Там, собственно, в процессе и куча переходных форм упомянута. И ответ на вопрос, почему теория эволюции считает, что одни виды происходят от других.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Есть и побольше: учебник того же Еськова "История Земли и жизни на ней".

>Я понимаю, что вы считаете меня очень тупой, обоснованно конечно.

Не все так страшно Если человек чего-то не знает, то это нормально. Прошли те времена, когда один мог знать все.

[Аваллах >>>]

Не все так страшно smile.gif Если человек чего-то не знает, то это нормально. Прошли те времена, когда один мог знать все.

Как писал Дойч - понимать одному человеку все это абсолютно не мешает .
А что касается вопроса - Господи, да можно хотя бы в английской википедии почитать про филогенетику. Это если к Линнею вы питаете крайнюю неприязнь). А заодно вспомнить, что возле постепенно эволюционирующих обезьянок находили еще и постепенно эволюционирующие орудия труда.
Так что не было бы без Олдувая Интернетов...

[Славяна >>>]

А вы считаете, что сходство видов между собой противоречит идее креационизма? Вроде бы, креационисты объясняют это тем, что все виды созданы в единой системе и соответственно по определению должны иметь много общего. Или я опять сморозила какую-то глупость?)

[Alaric >>>]

Вроде бы, креационисты объясняют это тем, что все виды созданы в единой системе и соответственно по определению должны иметь много общего.

Есть слой А. В нем найдена различная окаменелая живность. Есть слой Б. В нем найдена другая различная окаменелая живность.

Доказано, что слой А сформировался раньше слоя Б. Вопрос: куда девалась живность из слоя А к моменту формирования слоя Б и откуда взялась живность из слоя Б, если ее не было во времена слоя А?

Теория эволюции на этот вопрос отвечает так: часть более старых видов вымерла, часть эволюционировала (ну еще какая-то часть осталась как есть). И именно поэтому в разных слоях находится разная ископаемая живность.

Чтобы сюда как-то подогнать креационизм, нужно предположить, что не все виды творились одновременно, а одни творились раньше, а другие позже (и при этом убивались какие-то старые). Конечно, предположить можно и не такое, но такое предположение нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, а потому оно ненаучно и сделать с ним ничего нельзя. По ссылке, которую я дал, про это тоже немного сказано.

[Тихий Омут >>>]

почему ископаемая кистеперая рыба 300млм летней давности вдруг найдена живой

Порыскать на дне моря-окияна - еще не такое найдется. И теория еще будет перекраиваться, и новые факты, не вписывающиеся в систему, будут появляться. Но креацинизм лично для меня неубедителен. Что там является движущей силой происхождения видов - приспособляемость? Вот антибиотика хватает на 5 лет. Потом микробы мутируют, приспосабливаются. А за мильен лет чего только не произойдет.
Что-то на смешное потянуло. Есть оригинальная версия "обезьяна произошла от человека". Была, дескать, цивилизация, потом она в силу неких причин накрылась, остатки людей разбежались, одичали и даже некоторые деградировали до уровня обезьян.)))
Если предположить, что эволюции нет, а все создал некто - вдруг его не устроит эта форма и мы будем в момент переделаны?

[Вертикаль >>>]

А где переходные формы между обезъяной и человеком?

там было множество на самом деле видов, вариантов - они оказались тупиковыми ветвями - поумирали все постепенно.

[Эгильсдоттир >>>]

Мама моя Нижняя... Ну сколько можно говорить: переходных форм между обезьяной и человеком быть НЕ МОЖЕТ! Человек не произошёл от современнолй обезьяны: человек и современная обезьяна происходят от ОБЩЕГО ПРЕДКА!

[Вертикаль >>>]

Да? Тогда значит 2 веточки выжили... остальные - тупиковые...

[Кендер-оборотень >>>]

Мне понравилось на этот счёт мнение Аллена Карра.
"Если бы вы оказались на Луне, и вдруг увидели там кабриолет, вы бы поверили, что он там появился сам собой, сформировался естественным образом? Думаю - вряд ли, вы бы приняли во внимание то, что он состоит из множества деталей, появление случайным образом каждой из которых очень маловероятно, а то, что они сами собой естественным образом соединятся вместе - вообще немыслимо. Между тем даже одна живая клетка во много раз сложнее самого современного автомобиля. До сих пор учёным не удалось получить в лаборатории ни одной живой клетки. Пусть вас не смущают опыты с клонированием - это всего лишь вегетативное размножение.
Так что теория эволюции вовсе не отвергает наличия творца."
(Цитирую по памяти, так что мог ошибиться в деталях.)

Сообщение отредактировал Кендер-оборотень - 5-02-2009, 14:03

[Демон >>>]

Так что теория эволюции вовсе не отвергает наличия творца

А она никогда не сможет этого опровергнуть.. К сожаленью человеческий разум многое не способен понять, хоть вроде и стремится, так что вопрос на счёт того, как и что вообще изначально появилось и эволюционировало оно, или же сразу появлялось в таком виде - никогда не будет иметь однозначного ответа

[Аваллах >>>]

А она никогда не сможет этого опровергнуть.. К сожаленью человеческий разум многое не способен понять, хоть вроде и стремится, так что вопрос на счёт того, как и что вообще изначально появилось и эволюционировало оно, или же сразу появлялось в таком виде - никогда не будет иметь однозначного ответа

А я всегда думал, что антропология и археология этот однозначный ответ уже дали . И даже составили соответствующие эволюционные схемы.

[Демон >>>]

что антропология и археология этот однозначный ответ уже дали

А кто даст стопроцентную гарантию что это ответ, который они предлагают единственный и верный? Другие-то варианты от этого не исключены))

[Эгильсдоттир >>>]

Кендер-оборотень, а мне больше нравится мнение Оккама на этот счёт. "Если вечером в твою дверь кто-то постучался, не думай, что это королева Великобритании. Скорее всего, пришла соседка попросить соли".

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 5-02-2009, 20:38

[Spectre28 >>>]

Демон, (с любопытством) какие варианты?)

[Alaric >>>]

Если я правильно понял, к чему написана цитата из Аллена Карра и что в ней говорится (очень сложно, когда человек кидает просто цитату и не объясняет к чему), то речь тут идет о том, что пока не очень ясно, откуда собственно на Земле взялись первые одноклеточные существа. На этот вопрос теория эволюции действительно не отвечает, она отвечает на вопрос, что было после того, как они все-таки появились. Догадок же о том, что привело к появлению первых одноклеточных можно строить море, этот вопрос пока остается без ответа.

[toomuchbrain >>>]

Догадок же о том, что привело к появлению первых одноклеточных можно строить море, этот вопрос пока остается без ответа.

Согласен.
Но добавлю, что тот факт, что некоторые вопросы наука пока что оставила открытыми еще не означает, что она признала свою беспомощность и признала поражение в этой вековой битве с религией.
Вовсе нет. На стороне науки все еще значительный перевес в аргументах. Аргументы теологии и теософии, как правило, либо недоказуемы либо подчас прямо противоречат другим религиозным догматам, даже в рамках одной системы верований.
Так что решение нерешенных задач для науки - дело времени.

Прошу также не понимать мои слова, как нападки на людей верующих, которых я уважаю и признаю их право на свободу убеждений. Просто не думаю, что науку и веру вообще следует сопоставлять, ведь в них задействованы совершенно разной природы механизмы. Наука требует доказательств и эксперементов, религия - слепой веры. "Верую ибо абсурдно" - припоминаете?
Посему конфликт совершенно неразрешимый, ведь сравнивать науку и религию, все равно что сравнивать теплое с мягким (простите за банальность).