Теория эволюции, Выделено из "Бог есть или Бога нет?"

[Тихий Омут >>>]

Догадок же о том, что привело к появлению первых одноклеточных можно строить море, этот вопрос пока остается без ответа.

Вопрос о появлении одноклеточных, равно как и обо всем, что творилось в необозримом прошлом, останется без ответа, пока не появится некто, кто скажет :"Я там был и все видел". А пока мы можем только предполагать, имея кто больший, кто меньший набор подтверждающих теорию фактов.
Теории выдвигаются людьми. А люди падки и подвержены. И среди множества фактов могут видеть те, что соответствуют теории. Не обязательно умышленно передергивать, просто мы часто видим, что хотим.
Но неизвестного больше. И оно легко может "съесть" ученые открытия вместе со всеми известными фактами. Так что, господа-товарищи, у кого еще нет своей теории эволюции? Вы имеете полное на нее право на равных основаниях. Налетай!

[Аваллах >>>]

Но неизвестного больше. И оно легко может "съесть" ученые открытия вместе со всеми известными фактами. Так что, господа-товарищи, у кого еще нет своей теории эволюции? Вы имеете полное на нее право на равных основаниях. Налетай!

Боюсь, что дворник Вася все же имеет на нее не в пример меньшее право, чем человек, получивший соответствующее высшее образование и последующие научные степени .
Вы уж меня простите, но этот тот самый объективный факт, который вряд ли съест любое неизвестное .

[toomuchbrain >>>]

Вопрос о появлении одноклеточных, равно как и обо всем, что творилось в необозримом прошлом, останется без ответа, пока не появится некто, кто скажет :"Я там был и все видел"

Согласено Вашей логике, к примеру, Древней Греции тоже не существовало, ведь уже нет в живых никого, кто смог бы это подтвердить. Да чего уж там, так можно добраться и до тезиса, что "Англии не существует - это заговор картографов".

Я, конечно, утрирую, но поверьте - наука оперирует не только и не столько свидетельствами, письменными и усными. Арсенал доказывания той или иной теории значительно, неописуемо значительно шире.

Но неизвестного больше

Поэтому научный процесс и не прекращается. Сомневаюсь, что придет момент, когда ученые всей Земли в один прекрасный момент оторвуться от микроскопов и телескопов и дружно скажут: "Ладно, парни - мы выяснили все, что хотели. Давайте теперь займемся выращиванием ботвы, что ли...".

Сообщение отредактировал toomuchbrain - 6-02-2009, 22:55

[Тихий Омут >>>]

Поэтому научный процесс и прекращается. Сомневаюсь, что придет момент, когда ученые всей Земли в один прекрасный момент оторвуться от микроскопов и телескопов и дружно скажут: "Ладно, парни - мы выяснили все, что хотели. Давайте теперь займемся выращиванием ботвы, что ли...".

Ботву не выращивают Это листья корнеплодов. Наверняка в будущем возможностей в познании будет гораздо больше. Чем черт не шутит, и можно будет заглянуть вглубь времен. Информация-то никуда не девается. И есть во всем. Мир - он как организм с генами и хромосомами.

Сообщение отредактировал Тихий Омут - 5-02-2009, 23:50

[Alaric >>>]

Вопрос о появлении одноклеточных, равно как и обо всем, что творилось в необозримом прошлом, останется без ответа, пока не появится некто, кто скажет :"Я там был и все видел".

Неправда. Если кто-то сумеет создать или обнаружить условия, при которых появляются одноклеточные, и сможет обосновать, что подобные условия могли быть на Земле того времени, это можно будет считать ответом на вопрос.

[Тихий Омут >>>]

Согласено Вашей логике, к примеру, Древней Греции тоже не существовало, ведь уже нет в живых никого, кто смог бы это подтвердить. Да чего уж там, так можно добраться и до тезиса, что "Англии не существует - это заговор картографов".

Я, конечно, утрирую, но поверьте - наука оперирует не только и не столько свидетельствами, письменными и усными. Арсенал доказывания той или иной теории значительно, неописуемо значительно шире.

Да я не имею в виду буквально рассказы свидетелей, и на Древнюю Грецию не покушаюсь.)) А вот дворник Вася запросто может оказаться прав. Своим незатуманенным наукой, незамыленным умом он вполне способен дойти до истины, даже не подозревая об этом.

Если кто-то сумеет создать или обнаружить условия, при которых появляются одноклеточные, и сможет обосновать, что подобные условия могли быть на Земле того времени, это можно будет считать ответом на вопрос.

Обнаружить где? Разве что где-то продолжает зарождаться жизнь, тогда да, это исток. А вот создать он их, боюсь, не сможет. Вряд ли это во власти человека.

[Вертикаль >>>]

Теории - то есть, наример, что постепенно из веществ в определённых условиях формировались цепочки нуклеотидов, взаимодействовали...а митохондрии (такие клеточные структурки - если кто не помнит) вообще ранне были самостоятельными организмами, затем вошли в симбиоз с клеткой, стали вырабатывать в ней энергию... - это по теории эволюции...
а можно проще - жизнь на Земле занесенаиз космоса, а откуда она взялась там - не известно, ибо на других солнечных системах наша цивилизация не побывала. Но взять ту же вездесущую плесень....(все смотрели? ))) выживающую на обшивке косм. корабля, жрущую радиацию..

Сообщение отредактировал Вертикаль - 6-02-2009, 0:15

[Тсарь >>>]

А вот создать он их, боюсь, не сможет. Вряд ли это во власти человека.

Кстати не факт. Ведь смогли же лабораторным образом воссоздать "первичный бульон". Возможно просто дело времени. Я тоже не буду категоричным: может да, может нет.

Теории - то есть, наример, что постепенно из веществ в определённых условиях формировались цепочки нуклеотидов, взаимодействовали...а митохондрии (такие клеточные структурки - если кто не помнит) вообще ранне были самостоятельными организмами, затем вошли в симбиоз с клеткой, стали вырабатывать в ней энергию... - это по теории эволюции...

Тут похоже основная затыка не в том, что зарождение жизни в земных условиях невозможно, а в том что оно крайне маловероятно. В теории панспермии такое видимо объяснить легче: когда в твоём распоряжении миллиарды планет и миллиарды лет у любого, даже самого маловероятного события, шансов случиться куда больше

[Эгильсдоттир >>>]

Тут похоже основная затыка не в том, что зарождение жизни в земных условиях невозможно, а в том что оно крайне маловероятно.

Зарождение жизни в земных условиях неизбежно. Жизнь, как геологическое явление, возникла гораздо раньше, чем первые организмы. И кстати, в лабораторных условиях неоднократно получались коацерватные капли с подобием мембран. читатйте книги. Хоть того же Еськова - пишет интересно и вполне доступно, даже для несокрушимо верующих.

[Тихий Омут >>>]

Зарождение жизни в земных условиях неизбежно. Жизнь, как геологическое явление, возникла гораздо раньше, чем первые организмы. И кстати, в лабораторных условиях неоднократно получались коацерватные капли с подобием мембран. читатйте книги. Хоть того же Еськова - пишет интересно и вполне доступно, даже для несокрушимо верующих.

Но это сегодняшние коацерватные капли и сегодняшний бульон. А в каком котле варился тот бульон вчера, - кто его знат?

[Эгильсдоттир >>>]

А в каком котле варился тот бульон вчера, - кто его знат?

В бескислородном.

[Кендер-оборотень >>>]

Эгильсдоттир
Подобием жизни можно назвать всё, что угодно.

[Эгильсдоттир >>>]

Кендер-оборотень, например?

[Кендер-оборотень >>>]

Эгильсдоттир
Знаете про Броумовское движение? Когда учёный впервые увидел это хаотическое движение этих частиц, он на полном серьёзе думал, что они живые.

[Тихий Омут >>>]

Движение - оно Броуновское, прошу пардону.
И тем не менее, подобие мембран - ишшо не жизнь. Поглядим, когда будет реальная живая клетка.

[Кендер-оборотень >>>]

Если я правильно понял, к чему написана цитата из Аллена Карра и что в ней говорится (очень сложно, когда человек кидает просто цитату и не объясняет к чему), то речь тут идет о том, что пока не очень ясно, откуда собственно на Земле взялись первые одноклеточные существа. На этот вопрос теория эволюции действительно не отвечает, она отвечает на вопрос, что было после того, как они все-таки появились.

У Карра там не только об этом, но и о том, что продолжение эволюции, даже если она была именно так, как в учебниках, вёл всё тот же высший разум. Сами по себе одноклеточные в развитые многоклеточные так просто бы не преобразовывались. Одноклеточные просто оставляли бы себе все те признаки, которые нужны им, одноклеточным.

[Alaric >>>]

У Карра там не только об этом, но и о том, что продолжение эволюции, даже если она была именно так, как в учебниках, вёл всё тот же высший разум. Сами по себе одноклеточные в развитые многоклеточные так просто бы не преобразовывались. Одноклеточные просто оставляли бы себе все те признаки, которые нужны им, одноклеточным.

Не очевидно. Как утверждает все тот же учебник биологии за восьмой класс, насколько я его помню , на Земле вполне существует такая штука, как "колонии одноклеточных". Т.е. множество одноклеточных организмов, которые тем не менее живут вместе. А простейшие многоклеточные, вроде актиний, не радуют особым разнообразием своих клеток. Поэтому я не вижу, чтобы тут теория эволюции противоречила фактам.

А высший разум - это, конечно, очень интересно, но совершенно ненаучно. Потому что принципиально не опровержимо.

[Эгильсдоттир >>>]

Так, может, Карр и есть Высший Разум? Ну везде отметился, всё знает - и как курить бросить, и как жизнь произошла...
Кендер-оборотень, а вам и вашему гуру известно о такой организации клеток, как цианобактериальный мат?

[Кендер-оборотень >>>]

Да знаю я про колонии одноклеточных! Тоже мне, удивили!
Читали фантастическую дилогию "Червь"? Там про то, что и в виртуальной реальности может сам собой разум возникнуть. Так же, как человеческий якобы сам собой получился. Но на практике искуственный интеллект так и не появился сам.

Ну да, одноклеточные могут случайным образом догадаться объединиться для высшего блага сразу всем. Ну да, потом может возникнуть у них специализация, разделение труда, чтоб одни одним занимались, другие - другим. Но на практике всё это, а также дальнейший рост и превращениие всего этого в человека - это примерно как появление само собой металла, потом его сваривание естестенным образом, формирование в корпус автомобиля. Да и гайки могут сами собой закручиваться... Всё может быть, но вероятности слишком малы.

[Alaric >>>]

Читали фантастическую дилогию "Червь"? Там про то, что и в виртуальной реальности может сам собой разум возникнуть. Так же, как человеческий якобы сам собой получился. Но на практике искуственный интеллект так и не появился сам.

Это очень интересно, но пока никто в этой дискуссии не ссылался на эту фантастическую дилогию как на источник информации, поэтому совершенно непонятно к чему это.

Ну да, одноклеточные могут случайным образом догадаться объединиться для высшего блага сразу всем.

Не догадаться. Просто некоторые случайно объединялись. А некоторые случайно не объединялись. А потом обнаружилось, что те, которые объединялись, гораздо более успешно жрут тех, которые не объединялись. Поэтому первые больше размножились, а вторые - меньше. И так далее.

Всё может быть, но вероятности слишком малы.

Малы - это сколько? Малы по сравнению с чем?