Бог есть или Бога нет?, Не браный спор, а культурная дискуссия.

[Axius >>>]

Вообще-то в основном переливает из пустого в порожнее

уже одно только это выбивает метафизику из ряда наук, учений и проч.

Ну если кто-то что-то сказал, то это не повод считать сказанное сущностным признаком указанного явления. В метафизике мало конкретики и констант? Ну так, простите, мы бы послушали того, кто может без этого объяснить рассматриваемые ей вопросы и при этом выдержать хотя бы умеренную критику. )

Сообщение отредактировал Axius - 15-03-2009, 2:49

[Scared >>>]

Ну так, простите, мы бы послушали того, кто может без этого объяснить рассматриваемые ей вопросы

Я всеми руками за то, чем занимается метафизика, но сейчас, по-моему, она прошла не достаточно далеко что бы утверждать что-то. Но вообще это оффтоп .

[Sapseras >>>]

Axius

Ну так, простите, мы бы послушали того, кто может без этого объяснить рассматриваемые ей вопросы и при этом выдержать хотя бы умеренную критику.

туда же.
Мозгуйки человека ещё не настолько изощрённо скручены, чтобы самому себе доказать, что ничего дальше жизни нет: это противоречит самой нашей природе. Развиваться, чтобы просто умереть? Не досадно ли?
Религия - вещь фундаментальная. Любая религия. Не будь её у людей - не было бы законодательства, медицины, власти и школ. Так бы и жили с обожаемыми обезьянами в каменном веке, не парились и периодически перекидываясь с соседними племенами дубинками.

Сообщение отредактировал Sapseras - 15-03-2009, 12:24

[Axius >>>]

Sapseras
Во-первых, хех-хех-хе, развитие своего сознания, чтобы доказать, что Ничто существует? Если заниматься заведомым абсурдом, то легко съехать умом.)) Атеисты, агностики и иже с ними ничего не доказывают: они лишь отметают чужой хлам, накиданный поверх человеческого бытия. Если после того, как его разгести, не останется ничего - что ж, жаль, но истина, это то, что соответствует действительности, а не то, во что кому-то хочется верить. (что так усиленно многие, в т.ч. здесь пытаются продвигать)

Не будь её у людей - не было бы законодательства, медицины, власти и школ.

Если это допустить, то СССР никогда не существовало, как сейчас не существует Китая и Албании, а чёртова уйма светских государств только истинным чудом не разваливается. Или всё же Вы не совсем правы. Мы знаем, каково религиозное сознание большинства населения, которое записано в "верующих", и поэтому, нам плохо понятно, почему в однажды, если они все перестанут ходить в церковь по воскресеньям (в лучшем случае) и красить яйца на Пасху, всё должно рухнуть. Тех, кто понимает, *почему* и *во что* верит, единицы на сотни тысяч, и от них благосостояние общества глобально не зависит.
Вообще подход "как же мы без...!?" характерен для стада, а не индивидуума. Возможно, это судьба большинства, которое не может жить без "А покажите как надо!". Надо чтобы кто-то большой и важный сверху давал знать, с какой ноги вставать, что думать и как кого любить. Жить самостоятельно - это ж страшно. Бегство от свободы - типичный социальный синдром модерновой эпохи. Часто поминаемый Ницше, об этом, кстати тоже писал. Жизнь не так длинна, чтобы позволять себе проживать её по чужим "солюшенам".

Сообщение отредактировал Axius - 16-03-2009, 4:20

[Sapseras >>>]

Axius

Во-первых, хех-хех-хе

Если заниматься заведомым абсурдом

и кто же его заведомил? Гипотеза не есть аксиома.

но истина, это то, что соответствует действительности, а не то, во что кому-то хочется верить

о, впервые встречаю человека, который точно знает истину! Без каких-либо компромиссов! Вот только жизнь это не математика для начальных классов, не бывает у задач одного верного решения.

Если это допустить, то СССР никогда не существовало

плохо, плохо учим историю: религия существовала задолго до СССР, даже задолго до известных нам цивилизаций. Она такая же древняя, как сам человеческий род, об этом свидетельствуют многочисленные археологические данные.

если они все перестанут ходить в церковь по воскресеньям (в лучшем случае) и красить яйца на Пасху, всё должно рухнуть

Узколобо. Кому это нужно? Богу? А, может, человеку? Покажите мне Бога, у которого всё есть, но которому нужны жертвы, крестовые походы и глупые традиции. Люди сами всё опошляют.

Часто поминаемый Ницше, об этом, кстати тоже писал

как все любят Ницше - такое ощущение, что современная молодёжь больше никаких философов не знает. Почитайте Ежи Леца, что ли: он хоть повеселее будет.
И, да, касаемо вашего кашля в первой строке: желаю скорейшего выздоровления.)))

[Axius >>>]

и кто же его заведомил? Гипотеза не есть аксиома.

Доказывать существование Не-сущего - это, наверное, очень осмысленное занятие, несостоятельность которого надо опровергать чем-то, помимо самоочевидной логики. Ну извините, тогда можем только пожелать успехов в сим начинании. )

впервые встречаю человека, который точно знает истину!

Пардон, кто сказал, что знает содержание истины? Мы только указали на границы, в которых, будь она объективной, её можно искать. (это, кстати, из её общего определения как понятия следует, и мы ничего не додумали) Если Вы допускаете её субъективность, то какие тогда к нам всем могут быть аргументы? Радуйтесь её уникальному, экзистенциальному, иррациональному и неповторимому значению для себя лично. Вэлкам в наш скромный солипсизм-клаб! : ) Но какие ж после этого претензии на оспаривание нашего мнения?

религия существовала задолго до СССР, даже задолго до известных нам цивилизаций.

Стоп. В Вашей терминологии религия=причина; государство,право,etc.=следствие. Следствия без причины быть не может (аксиома-таки, да). История же нам показывает, что причина исчезает - а следствие остаётся! Абсурд? Полнейший. Откуда вопрос: а оттуда ли была эта самая причина изъята?

Узколобо. Кому это нужно? Богу? А, может, человеку?

Это вопросы к нам или к 95% "верующего" населения? Думаете, раньше обыватели имели большую образованность в вопросах теологии? Мы ещё понимаем пользу для общества, если бы все *действительно* понимали содержание того или иного учения. Но это нереально. Масса на то и масса, что едва ли когда-ниудь похвастается *понимаением*. А без этого религия - простое скотоводство: настоящая польза для понимающих единиц, выгода для не обременённых совестью хитрецов и доступная рекреация для всех остальных.
Кстати, Вы определитесь, за что выступаете: культ, обрядовость и догматика - как-то сказать, конструктивные элементы любой религии. Без них её и нет-то.

как все любят Ницше - такое ощущение, что современная молодёжь больше никаких философов не знает.

Ну что ж нам, лопнуть что ли, если его мысль кстати пришлась? Хотите, можно про Бодрийяра, Шпенглера и Гегеля, но не в этой теме. И даже про Ежи Леца.

желаю скорейшего выздоровления

Спасибо, не хвораем. )

Сообщение отредактировал Axius - 15-03-2009, 17:20

[kit >>>]

как все любят Ницше - такое ощущение, что современная молодёжь больше никаких философов не знает.

Тут я соглашусь, почти полностью, но все же не вся молодежь любит Ницше, к тому же, узколобость некоторой молодежи не позволяет в полной мере понять и дойти до того, о чем писал Ницше... и еще, не все кажется хорошо знакомы с его биографией и психическими отклонениями... Я вспоминаю, как он поносил женщин, писал, что они - пенящееся мелководье, а мужчины - глубоководная пучина... и ля-ля... Но, пардон, в глубоководной пучине мало чего водится , а от пенящегося мелководья не знаешь, чего ожидать... тут-то он и лоханулся! прошу прощения, если вдруг экспрессивно выразилась... И, конечно же, советую читать побольше философов, КРОМЕ НИЦШЕ!!!

[Axius >>>]

Ну вот, давайте сейчас ещё по Ницше проедемся... Такой нехороший, в жёлтом доме родился, вырос и всю сознательную жизнь провёл, смутьян, нигилист и богохульник. Ненавистник и социопат. Фу таких читать... Это всё замечательно, но какое отношение имеет к теме? Про Ницше можно в "литературе" поговорить при желании.

"Я наблюдаю драматургию
В своей не очень-то логической нише
Я точно знаю, то значат другие
И никого не люблю кроме Ницше" via ЗЗ.
)

Сообщение отредактировал Axius - 15-03-2009, 21:23

[kit >>>]

Ну вот, давайте сейчас ещё по Ницше проедемся...

Пройтись можно по кому угодно, но мы э... не проходимся, мы КУЛЬТУРНО обсуждаем... пытаемся во всяком случае...

[ZKir >>>]

Не будь её [религии] у людей - не было бы законодательства, медицины, власти и школ.

Если это допустить, то СССР никогда не существовало

Осмеюсь обратить внимание уважаемых собеседников, что религия это не обязательно вера в бога-творца. СССР существовал ровно столько, сколько умами людей владела коммунистическая идеология, каковая по всем формальным признакам (культу, обрядовостью и догматике) представляла собой именно религию - со своими пророками, святыми, предателями (сперва "иудушка Троцкий", а потом Сталин), иконами (вспомните красные уголки, портреты "вождей"), догматическим богословием ("учение Маркса всесильно, потому что оно верно"), священными книгами (вспомните конспектирование "манифеста"), обещанием рая ("светлое будущее"), формулой вечной жизни ("Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить"), крестными ходами первомайскими демонстрациями, поклонению памятным местам (сам лично -когда ходил в детсад - возлагал цветы к памятнику Ленину на том месте где в него стреляла Каплан), мессианством ("скоро советская власть будет установлена по всему земному шару", см. также герб СССР), и, как это не смешно (а вернее грустно), даже со своими нетленными мощами (которые до сих пор лежат по середине нашего чистого города)

Как только идея коммунизма обанкротилась, СССР тут же перестал существовать. Так что какая религия - такое и законодательство, медицина, власть и школа.

Сообщение отредактировал ZKir - 16-03-2009, 3:24

[ZKir >>>]

Масса на то и масса, что едва ли когда-ниудь похвастается *понимаением*. А без этого религия - простое скотоводство: настоящая польза для понимающих единиц, выгода для не обременённых совестью хитрецов и доступная рекреация для всех остальных. 

Axius, в религии польза не от понимания, а от общения с Богом, от благодати. Быть доктором богословия вовсе не требуется. Основные догматы христианства можно объяснить любому человеку, даже самому темному, за полчаса -- они собственно изложены в символе веры.

[Axius >>>]

ZKir, Вы жонглируете понятиями, проводя паралелли, которые имеют чисто внешнее, а не сущностное сходство. Если руководствоваться таким подходом, то "религией" много что можно назвать. Вот, например, демократия или конституционализм - это религия? А атеизм, нацизм, экзистенциализм или "план Путина"? Вера в хоббитов?
Может кому и занимательно размазывать значение категорий в несвойственные им дали, но как по нам, это развлечение для демагогов. Мы сторонник точности в используемой терминологии. По-другому плохо себе представляем возможность диалога. Или просим дать своё опредление религии, её отличительных черт, свойств, составляющих и функций. А то ведь есть ещё такое явление как "идеология", которого в Вашем примере с коммунизмом как-то и вовсе несуществует. А ведь оно одного порядка с религией: нечто не может одновременно быть и первой, и второй.

Как только идея коммунизма обанкротилась, СССР тут же перестал существовать.

Всегда любили такие самоочевидные заключения. "При каких условиях СССР мог перестать существовать? - Тогда, (т.е. *только тогда*) когда идея коммунизма обанкротилась. - А когда можно было бы сказать, что она обанкротилась? - Ну точно тогда, когда СССР перестал существовать. Идея обанкротилась - > понятное дело, поэтому союза и не стало!" Как бы всем должно показаться, что других причин здесь нет и быть не может. Экономика, социальное устройство? Да какое там... Понятно ведь, что Идея и ничего кроме Идеи.

А вот про субъективный идеализм и некоторое другое Вы так и не ответили, а жаль...

Основные догматы христианства можно объяснить любому человеку, даже самому темному, за полчаса -- они собственно изложены в символе веры.

...и он поймёт их сообразно своей интеллектуальной неразвитости. Что есть профанация и извращение смысла. За что не любим "эгалитарные" универсалистские учения. Как думаете, откуда пошла поговорка "Научи дурака богу молиться...?". Вспоминается популист-традиционалист Аваккум, который людям-то всё доходчиво объяснял: "Почему богу подношения Каина не нравились? Да просто хлеб хреновый был, зачерствевший. : )"
Если мы когда-нибудь напишем труд по философии, нам бы меньше всего хотелось, чтобы до людей это доходило подобным образом.)

Быть доктором богословия вовсе не требуется.

Увы, чем больше мы общаемся с не-доктором (пока) богословия и параллельно со множеством не-докторов не-богословия (вообще вряд ли когда), тем больше уверяемся, что требуется.

Сообщение отредактировал Axius - 16-03-2009, 2:43

[ZKir >>>]

Axius, вы жонглируете понятиями не меньше моева Чем искать круги в доказательствах, лучше спросите себя своих родителей, когда они перестали верить в доброго дедушку Ленина и Cветлое Будущее, до 1991 года или после. Можно было бы опрос устроить, но боюсь у нас тут аудитория возрастной ценз не проходит

Про субъективный идеализм я прямо не знаю что ответить, наверно я получил свой зачот по философии незаслуженно. Я так до сих пор и не понял что именно объясняет субъективный идеализм, и солипсизм в особенности. Да, солипсизм -- самонепротиворечивая конструкция, но какой от нее толк? на какой вопрос она отвечает?

А на что еще вы ждете ответа?

Про остальное, извините, позже, а сейчас иду спать.

P.S.
Со своей стороны прошу дать определения культу, обрядовости и догматике (причем желательно не включающие слово "бог"), они упоминаются в посте 188

Сообщение отредактировал ZKir - 16-03-2009, 3:52

[ZKir >>>]

1.
Свято место пусто не бывает. Если человек отказывается от веры в бога (ну или богов, в традиционном понимании), ее место в его сознании занимает некая эрзац-религия, учение, берущееся ответить на фундаментальные вопросы (не побоюсь этого слова) человеческого бытия – как жить? Зачем жить? Что будет после смерти? Более того, такое учение не ограничивается идеями в чистом виде – но приобретает формальные признаки религии в более традиционном понимании слова - культ, догматику и обряд. Коммунизм таким учением был. Нацизм в Германии времен третьего рейха - несомненно. Демократия или конституционализм – нет ни культа, ни догматики, да и с обрядами не сложилось. Вера в хоббитов? Просто суеверие. "План Путина"? Не знаю, не употреблял.

Не хотите поклоняться Богу – будете поклоняться идолам! Не хотите молится святым, будете молиться на Ксению Собчак!

Про атеизм. Атеизм атеизму рознь. Когда человек не знает Бога и не ищет его, и так и живет – это, конечно, не религия. Но когда люди начинают проповедовать безбожие, взрывать храмы, издавать журнал «безбожник», убивать священников, сжигать иконы, обещать показать по телевизору последнего попа, подводя под это некую теоретическую базу, это, безусловно, становится религией.

Идеология – это просто набор, совокупность идей, она может как носить религиозный характер, так и не носить, никакого противоречия здесь нет.


2.
Свою точку зрения про развал СССР , как мог, я изложил в соответствующей теме на историческом. Если есть какие-то новые идеи, можно эту тему развить там, пока нас отсюда не погнал модератор.

3.
Ну что можно профанировать в символе веры? В десяти ветхозаветных заповедях? В евангельской заповеди «возлюби ближнего как самого себя»?

4.

Увы, чем больше мы общаемся с не-доктором (пока) богословия и параллельно со множеством не-докторов не-богословия (вообще вряд ли когда), тем больше уверяемся, что требуется.

Для чего требуется? Кому требуется? Чтобы вести схоластические дискуссии на форумах и отвечать на вопросы с подковырками богословское образование действительно не помешает, но для молитвенного общения с Богом оно не требуется - не на экзамене. А не-доктора не богословия в рамках этой дискуссии являются суровым офтопиком

P.S.
Вот еще нашел на тему « Гагарин в космос летал, бога не видал»:
http://www.valaam.ru/ru/news/270/

Сообщение отредактировал ZKir - 17-03-2009, 1:17

[Эгильсдоттир >>>]

плохо, плохо учим историю: религия существовала задолго до СССР, даже задолго до известных нам цивилизаций. Она такая же древняя, как сам человеческий род, об этом свидетельствуют многочисленные археологические данные.

Да, очень плохо учим историю. Религия как общественный институт, возникает сравнительно поздно. Читайте Тайлора, Фрэзера и иже с ними - полезно и интересно. Далее. Какое отношение мораль имеет к религии? В лучшем случае, довольно косвенное. Кажется, я уже где-то это говорила, но если что - повторюсь. Мораль возникает тогда, когда человек выделяется из животного мира. Естественные "тормоза" действовать перестают. Это обезьяна не станет добивать сдавшегося соперника, а человек - запросто. Однако, интересам сохранения вида такое поведение противоречит. Посему приходится вырабатывать "тормоза" искусственные, типа "не убий" и тому подобное. А религия лишь закрепляет эти тормоза, так сказать, законодательно,освящая их божественным авторитетом.

[ZKir >>>]

Мораль возникает тогда, когда человек выделяется из животного мира.

Можно пруфлинк? Я то думал что сколько-нибудь достоверных данных о нематериальной культуре в период когда человек только находился в процессе выделения из животного мира, эээ... как бы сказать... не так много?

Естественные "тормоза" действовать перестают. Это обезьяна не станет добивать сдавшегося соперника, а человек - запросто. Однако, интересам сохранения вида такое поведение противоречит. Посему приходится вырабатывать "тормоза" искусственные, типа "не убий" и тому подобное.

Вы понимаете что это телеология в чистом виде? Кому они сдались-то, эти интересы сохранения вида? мало что ли этих видов вымерло?

Сообщение отредактировал ZKir - 18-03-2009, 3:07

[Эгильсдоттир >>>]

Можно пруфлинк?

Извольте. Э.Б. Тайлор: "Первобытная культура" Издательство "Политическая литература", 1989 г.

Вы понимаете что это телеология в чистом виде? Кому они сдались-то, эти интересы сохранения вида? мало что ли этих видов вымерло?

Будьте так любезны, назовите мне хоть один вид, вымерший в результате действий его (вида) представителей, а не давления среды. Сумеете убедительно доказать, что динозавры перебили друг друга в ходе тотальной ядерной войны - буду вам искренне благодарна.

[Scared >>>]

Развиваться, чтобы просто умереть? Не досадно ли?

Развитие одного человека - ничто, каждый вкладывает свою лепту в развитие цивилизации.

Про атеизм. Атеизм атеизму рознь. Когда человек не знает Бога и не ищет его, и так и живет – это, конечно, не религия. Но когда люди начинают проповедовать безбожие, взрывать храмы, издавать журнал «безбожник», убивать священников, сжигать иконы, обещать показать по телевизору последнего попа, подводя под это некую теоретическую базу, это, безусловно, становится религией.

Если убивают священников и "обещают показать по телевизору последнего попа" то это становится уже фашизмом. Атеизм не может стать религией, потому что атеист не чуствует, что ходит под кем-то, кто неотрывно следит за ним, что должен перед кем-то отчитываться, что кому-то (кроме мамы ) обязан жизнью. В атеизме нет преклонения идолам, боязнь кары за случайно съеденный во время поста кусочек мяса. Конечно, религия дисциплинирует человека, на то она и создана такой, какая есть, но очень во многом и сковывает.

Вот еще нашел на тему « Гагарин в космос летал, бога не видал»:
http://www.valaam.ru/ru/news/270/

Ого какие пргрессивные монастыри нынче! Официальный сайт, а! Там же даже проскомидию по электронке заказывают! А исповедаться по аське можно??
Извиняюсь если оскорбил кого, просто не смог удержаться!!

[Axius >>>]

ZKir, ну так если мы чего жонглируем - не стесняйтесь показывать! ) Никогда не хотели заниматься чем-то подобным, и почтём за нужное исправиться, если где-то это сделали ненамеренно. (но всё равно не поверим, что так уж и больше! : Р)

Да, солипсизм -- самонепротиворечивая конструкция, но какой от нее толк? на какой вопрос она отвечает?

Вообще, честно говоря, чуть ли не на все и сразу. : ) В первую очередь разрешает дихотомию материи-сознание: они больше не стоят по разные стороны чего-то.

А на что еще вы ждете ответа?

Ещё когда-то про позицию Юма было... Кстати, как раз его тезис без использования специфического толкования терминов (с которым, ради справедливости, мы в корне несогласны) посредством христианской доктрины неразрешим.

Со своей стороны прошу дать определения культу, обрядовости и догматике

Во-первых, мы первый спросили. : Р А во-вторых, если Вы употребляете эти термины в следующем сообщении, то должны иметь представление, что под ними понимается (обычно только тогда и только тогда стоит употреблять какие бы то ни было слова), и в то же время не можете не рассчитывать, отвечая нам, что мы их не понимаем также. Следовательно, а почему же Вы тогда спрашиваете? )
Насчёт блоков
К сожалению, Вы не описали, какими критериями пользовались для отделения религии от не-религии в приведенных нами примерах, и поэтому мы можем судить лишь косвенно. Если брать Ваше понимание "воинствующего атеизма" как религии, то, получается, мерилом религиозности для вас является число фанатиков. В таком случае, извольте, но на наш скромный вкус, к Ньярлатхотепу такую религию. (в нашей подписи всё сказано)

Нацизм в Германии времен третьего рейха - несомненно.

А мы бы сказали - сомненно. "Gott mit uns"(с) Никто не вытеснял институт религии ни в Третьем Рейхе, ни в, тем более, фашисткой Италии, и даже наоборот. Она выполняла всё те же функции, служа несколько иным силам.
http://www.reformation.org/holocaus.html да вот хотя бы
Так что такую "несомненность" не грех и обосновать-то.
В остальном что сказать: молотком можно забивать гвозди. Микроскопом тоже можно забивать гвозди. И даже булыжником. Так вот, сдаётся нам, забивание гвоздей микроскопом превращает его в столярный инструмент в той же мере, в которой исполнение идеологий функций религии превращает её в таковую. Кстати, в отличие от микроскопа и молотка между ними пересечений в функциях больше, и, тем не менее, у идеологов, теологов и философов как-то получается их адекватно разделять. Если религия-филоофия-идеология взаимозаменяемы между собой или могут быть полностью равны, то какой вообще смысл существования таких категорий?

Идеология – это просто набор, совокупность идей

Это понятие термина конца 18-го века, когда он и появился. Не хотим огорчать, но за 2 века оно несколько эволюционировало.

Ну что можно профанировать в символе веры? В десяти ветхозаветных заповедях? В евангельской заповеди «возлюби ближнего как самого себя»?

Куда больше, чем Вы можете предположить. Мы не раз созерцали, как на разных уровнях понимания сущности одной и той же религии людей приводило в прямо-таки диаметрально-противоположным взглядам. Для одного, к примеру, христианство - это ходить в церковь и ставить свечки, для другого - жить по совести, для третьего - мочить "неближних" в крестовых походах, ещё для кого-то - всё вышеперечисленное вместе. При этом каждый из них себя будет искренне считать адептом соответствующей религии.
Мысль вроде впонле ясна: человеку свойственно извращать и профанировать *любые* идеи соразмерно собственному невежеству. В конце концов, *каждое* слово можно подвергать многообразной трактовке в подобных источниках, что полностью меняет смысл. Каждое. Кто такой "ближний" и что такое "любовь", и как именно стоит любить себя? Одна строка - уже три вопроса. И на все надо знать точный ответ!
А то ведь,знаете, всегда найдутся ещё и идиоты, которые любят понимать миф буквально...

А не-доктора не богословия в рамках этой дискуссии являются суровым офтопиком

Увы, они являются не оффтопиком, а основным контингентом всех дискуссий подобного рода. = /

Не хотите поклоняться Богу – будете поклоняться идолам! Не хотите молится святым, будете молиться на Ксению Собчак!

Вот извините, но у нас не было и никогда не будет такого унылого дуалисичного сознания. Если для Вас это единственно возможный замкнутый альтернативный выбор - можем лишь посочувствовать. Наш мир предлагает нам несравнимо большую диспозитивность, которая остаётся весьма разнообразной даже без указанных вариантов. Начиная хотя бы от вопроса: "Поклоняться кому?"
Плохо представляем, как так может случиться, но надеемся, нам никогда не доведётся оказаться замкнутым в дилемме "православие или Собчак".)))

Сообщение отредактировал Axius - 19-03-2009, 16:05

[Spectre28 >>>]

на тему профанаций - да легко) Скажем, "не убий" - казалось бы, просто и ясно, верно? Моисей, скрижали, все дела. Но тут же: "ворожеи не оставляй в живых". Тут же: "выруби рощи язычников, а их самих убей") Т.е. неизбежно приходим к выводу, что "не убий" имеет некоторые ограничения. Но, поскольку эти ограничения чётко не заданы, вот тут и начинаются различные догадки от "убиваем ворожей и язычников" до "а этот христианин неправильно крестится - двумя пальцами вместо трёх, надо и его тоже того...")
Ну и даже в рамках одной заповеди. "Не возжелай" в то время и на том языке могло трактоваться и как "не пожелай" и как "не укради". Вот и думай)