Мечта о всеобщем благе, Статистика

[Кро >>>]

Иными словами, представляются ли вам идеи и действия, не являющиеся "явным шагом к какой-нибудь квартире или машине" (то есть не направленные явно на получение материальных благ) "либо чудачеством, либо лоховством"?
Прошу тщательно поразмыслить над вопросом (и ответом, конечно). Еще лучше - отписаться

[ZKir >>>]

Человек никогда не был машинкой для зарабатывания денег, и не будет)

[Alaric >>>]

На мой взгляд, вопрос в заголовке опроса и вопрос в первом сообщении никак не связаны между собой. И связь с заглавием темы тоже сомнительна. Рассмотрим избитый литературный штамп: злодей добивается любви девушки. Его действия явно направлены не на получение материальных благ, но тем не менее мне как-то сомнительно, что они делают мир лучше. А уж к всеобщему благу они точно отношения не имеют.

Ответ на вопрос в сообщении у меня отрицательный. А вот ответ на вопрос собственно опроса скорее положительный, впрочем, тут желательно уточнить, что значит "делать мир глобально лучше".

Сообщение отредактировал Alaric - 6-05-2009, 17:43

[Cordaf >>>]

Кро
С таким же успехом ты бы мог собирать статистику "Верите ли вы в Бога", расспрашивая иезуитов. : )

[Charivari >>>]

Рассмотрим избитый литературный штамп: злодей добивается любви девушки. Его действия явно направлены не на получение материальных благ, но тем не менее мне как-то сомнительно, что они делают мир лучше.

Ну, гм... когда злодей добивается девушки это тоже в какой-то степени материальное благо, да? Э-э... вряд ли платонической любви достаточно, иначе б не добивался

И тем не менее я бы согласилась с одной оговоркой - не материальных, а именно личных благ. Другими словами - вопрос о том, считаем ли мы нормальным бескорыстие? Если речь о нем - то да. Абсолютная норма человеческого поведения. Хотя трудно ей следовать... и периодически... хм, отклоняешься. И порой бывает даже стыдно.

Теперь если о всеобщем благе. Всегда с подозрением относилась к людям, которые хотят осчастливить всех и сразу. А спросить согласия самих подоп... э-э... людей? Помните старый еще советский времен фильм "Москва-Кассиопея, или Отроки во Вселенной"? Там, помнится мне, Вершители тоже всех осчастливить хотели, а именно избавить от эмоций - не будет боли, слез, тоски... Все будут тотально счастливы... Кому как... а мне бы такого счастья не хотелось.

С таким же успехом ты бы мог собирать статистику "Верите ли вы в Бога", расспрашивая иезуитов.

Иезуитам вполне можно было врать - аd majorem Dei gloriam, так сказать... так что не факт, что 100%-ная "явка" была бы)))

Сообщение отредактировал Charivari - 6-05-2009, 19:08

[Genevieve >>>]

Не считаю. Быть идеалистом не вредно. А там, глядишь, от мечтаний и к делу перейдешь, т.е. начнешь делать мир лучше . Или, по крайней мере, не будешь делать его хуже.

[Bakeneko >>>]

Если все сводится к тому, стоит ли совершать действия "не нацеленные на получение материальных благ" - определенно стоит. Имхо, такие действия - один из пунктов списка отличий человека от животного.

[Кро >>>]

Alaric
Тема создана как продолжение вашей с Кордафом дискуссии, заголовок, тема опроса и вопрос в первом сообщении - это почти его, Кордафа, цитаты, потому что я хотел сделать опрос аутентичным. Вопрос в первом сообщении уточняет вопрос в заглавии, но да, он не раскрывает тему полностью.
Можно было просто тупо спросить, что круче: эгоизм или альтруизм - так было бы понятнее. Но господин Кордаф напирал именно на конкретно квартирно-машинную направленность человеческого разложения и падение духа, а про совращение принцесс ничего не говорил. Речь несколько не о добре и зле, а о наличии или отсутствии некоей мечты, заставляющей поднять морду от кормушки со свинячьей едой и все такое.

тут желательно уточнить, что значит "делать мир глобально лучше".

А в этом вопросе лучше всего обратиться к первоисточнику, то есть вашей же с Кордафом дискусии.)

Cordaf
Экий ты привиредливый. Мало тебе что ли иезуитов?)

Сообщение отредактировал Кро - 6-05-2009, 21:10

[JuraS >>>]

Всеобщего блага быть не может. Ибо в таком случае теряется сам смысл блага.
Поэтому это не "странно", а "парадоксально".

Сообщение отредактировал JuraS - 6-05-2009, 20:59

[Alaric >>>]

Тема создана как продолжение вашей с Кордафом дискуссии, заголовок, тема опроса и вопрос в первом сообщении - это почти его, Кордафа, цитаты, потому что я хотел сделать опрос аутентичным.

Дело в том, что пока по прежнему осталась нераскрытой мысль, мир нужно делать лучше "весь и сразу" или делать мир лучше вокруг себя уже достаточно? Если в опросе подразумевается первое, ответ положительный, если второе - отрицательный

Можно было просто тупо спросить, что круче: эгоизм или альтруизм - так было бы понятнее. Но господин Кордаф напирал именно на конкретно квартирно-машинную направленность человеческого разложения и падение духа, а про совращение принцесс ничего не говорил. Речь несколько не о добре и зле, а о наличии или отсутствии некоей мечты, заставляющей поднять морду от кормушки со свинячьей едой и все такое.

Бинарное мышление - это вообще зло И попытка упихать на одну сторону эгоизм и материальные блага, а на другую - альтруизм и "духовные", ни к чему хорошему не приведет
И зря Вы (и Charivari) пытаетесь свести мой пример к банальному совращению. Вот конкретный пример из классики мировой литературы. Г.Сенкевич, "Огнем и мечом". Богун. Он же ради любви готов вообще на все. И ему надо вовсе не банальное обладание, его-то достичь ему вообще ничего не стоило. Ему было нужно, чтобы его избранница его любила, а вот этого он как раз получить никак не мог, оттого и мучался. На мой взгляд, эгоист редкостный, но стремился он явно не к материальному.
Для незнакомых с Сенкевичем, приведу более близкий пример. Китиара Ут-Матар. По эгоистичности переплюнуть сложно. Но вот стремления ее были в основном далеко не только материальны.

А противопоставление эгоизма и альтруизма вообще штука сложная. Я сильно подозреваю, что альтруистические поступки таки доставляют их авторам некое удовольствие. Поэтому свою выгоду авторы таки получают, хоть и нематериальную Поэтому чистый альтруизм мне вообще представляется чем-то сомнительным, на мой взгляд, эгоисты - все, вопрос исключительно в том, о какой части своего окружения человек считает должным заботиться

Добавлено:

тут желательно уточнить, что значит "делать мир глобально лучше".

А в этом вопросе лучше всего обратиться к первоисточнику, то есть вашей же с Кордафом дискусии.)

А Кордаф, по-моему, на этот вопрос тоже не ответил, поэтому я не знаю, как это трактовать.

Сообщение отредактировал Alaric - 6-05-2009, 21:31

[Charivari >>>]

И зря Вы (и Charivari) пытаетесь свести мой пример к банальному совращению. Вот конкретный пример из классики мировой литературы. Г.Сенкевич, "Огнем и мечом". Богун. Он же ради любви готов вообще на все. И ему надо вовсе не банальное обладание, его-то достичь ему вообще ничего не стоило. Ему было нужно, чтобы его избранница его любила, а вот этого он как раз получить никак не мог, оттого и мучался. На мой взгляд, эгоист редкостный, но стремился он явно не к материальному.

Простите... ужасно не люблю, когда мне приписывают чужие мысли))) Но в данном случае сама виновата, не стала в подробностях. А слово "совращение" уже прозвучало...
Когда добиваются любви - добиваются всего и сразу. Душа без тела, как и тело без души, в общем-то немногого стоят. Приведенный Вами пример из Сенкевича, на мой взгляд, не противоречит, а только подтверждает данный тезис. Получить что-то из, а не все - однобокое желание, а посему удовольствие сомнительное... Т.е. в таком разрезе - стремление к личному благу частично материализуется в полученном удовольствии.

Я сильно подозреваю, что альтруистические поступки таки доставляют их авторам некое удовольствие. Поэтому свою выгоду авторы таки получают, хоть и нематериальную

А если альтруизм имеет результатом самопожертвование? Там тоже выгода? Своеобразный мазохизм? Как мне хорошо, оттого что плохо?

[Alaric >>>]

А если альтруизм имеет результатом самопожертвование? Там тоже выгода?

Вполне может быть. Лучше "самопожертвоваться", чем всю жизнь быть угрызаемым совестью за то, что этого не сделал. Ну, если у человека совесть такая, что может так загрызть. А иной и не самопожертвуется.

[Рожкова >>>]

IMHO мечтать конечно не вредно, но начинать стоит все-же с себя и своего окружения... то шибко много идеалистов развелось, которые о глобальном рассуждают красиво а того, что под носом в упор не видят

[Axius >>>]

Честно сказать, мы из темы всё так и не поняли, что такое "всеобщее благо"...
Иначе мы понятия не имеем, как ответить на этот вопрос.

[Наранор >>>]

Тоже не понял, но всеобщее благо - это всеобщее благо, так что ответ очевиден. Главное чтобы дальше мечты не заходило. Если речь идет о том чтобы сделать мир лучше, то желательно не только мечтать, но и делать.

[Rianna >>>]

Всеобщее благо - утопия. Нет в мире даже пары человеков, которых можно было бы осчастливить одинаково - настолько у всех разные представления о счастье и этом пресловутом благе. так что я ответила "не считаю".
Соглашусь с Алариком, в том, что каждый человек - эгоист. В противном случае существование человека не имеет смысла: не имеет смысла думать и делать за других, не зная в чём заключается их благо. Такие "альтруистические" дела превращаются в медвежьи услуги и откровенный бред.
Никак не могу понять: а что такого плохого в том, что человек себе приобретёт машину или квартиру? Разве это не поможет ему, обогатившись материально, обогащаться морально и обогащать по возможности других? К примеру, взять того же Стивена Кинга, сколько они с женой Тэбби ютились по клетушкам разным и хибаркам! Что тогда выходило из-под пера мэтра? Короткие рассказы, не содержащие идеи(не все, конечно), которые отнимали мало времени, потому что остальное время уходило на подработку - денег-то не хватало.
А вот когда пришли первые гонорары, и супруги Кинг смогли купить домик - вот тогда талант писателя раскрылся полностью - его теперь ничто не отвлекало и не мешало. Именно после того, как он зажил благополучно, мы получили его главные шедевры, которые лично меня очень обогатили духовно.

[Калиф-на-час >>>]

Если речь идет о том чтобы сделать мир лучше, то желательно не только мечтать, но и делать.

Ох, нет... Пусть уж лучше мечтают
А если делать, то исключительно локально - для тех, кому такое нравится, и не более

[Наранор >>>]

Ох, нет... Пусть уж лучше мечтают
А если делать, то исключительно локально - для тех, кому такое нравится, и не более

Дык и я о том же. Всеобщее благо и мир лучше - это разные вещи.

[Вечный Странник >>>]

По мне - всеобщего блага не добьешся. Да и как, если для одного благо - Чтоб его не трогали, а для другого - Наоборот, всем что-то зле делать

[Наранор >>>]

По мне - всеобщего блага не добьешся. Да и как, если для одного благо - Чтоб его не трогали, а для другого - Наоборот, всем что-то зле делать

А вот когда вторых перебьем благо и наступит)