Невзаимная любовь

[Рожкова >>>]

Танцующий с Тенями "...Когда ничего в нём тебе не приходится терпеть, ничего в нём не возмущает, когда ты всё способен принять, как есть."

Вы правы в том, что это уже не любовь, это полное растворение и обожание... отдает даже слепым обожанием.) Не утверждаю, что это плохо, но для того, чтобы подобное испытывать, нужно, наверное, особый склад характера иметь. Иначе... ну не может абсолютно все устраивать в другом человеке, имеющим свои понятия, свои привычки, воспитание, мировоззрение и т.д.)

В целом согласна с Танцующим с Тенями(подозрительное единодушие по двум вопросам подряд ), но по вышеозначенному пункту имею уточнение. Недостатки вижу и порой меня что-то возмущает, но ни о каком "бартере" речи не идёт. Просто любовь не зависит от физических параметров.
По вопросам взаимности/невзаимности))) В мои школьные годы бытовало такое стихотворение из разряда "Любовь не картошка - не выкинешь в окошко"). Там в незатейливой форме объяснялось, что несчастной любви не бывает, а в концебыл очень правильный, на мой взгляд, вывод: "... Тот, кто этого не усвоит, и несчастной любви не стоит."
Вот как-то так

Сообщение отредактировал Рожкова - 20-05-2010, 17:02

[Танцующий с Тенями >>>]

Вы правы в том, что это уже не любовь, это полное растворение и обожание... отдает даже слепым обожанием.) Не утверждаю, что это плохо, но для того, чтобы подобное испытывать, нужно, наверное, особый склад характера иметь. Иначе... ну не может абсолютно все устраивать в другом человеке, имеющим свои понятия, свои привычки, воспитание, мировоззрение и т.д.)

Никакого обожания. С чего бы вдруг? Знаете, я не понимаю, как вообще в ком-то может что-то не устраивать. Даже если я его не обожаю. Если я на что-то в другом человеке негативно реагирую - это моя проблема. Вообще-то, его привычки и мировоззрение - это совершенно не моё дело, он, как и я, имеет право на любые. Почему я должен к ним как-то относиться? Особенно в плане мировоззрения - это всё равно что презирать тех, кто лопает ненавистные мне бананы. Что касается привычек - у меня самого полно не слишком приглядных, к чужим быть строг я не намерен. Вообще говоря, по-моему, никто не имеет права выступать с заявлениями про то, что его что-то не устраивает - его никто рядом не держит, кто он такой, чтобы вести себя так? Чтобы быть требовательным в чем-то, нужно в этом чем-то быть достойным, а так как в смысле мировоззрения и привычек у каждого своя мера достойности, то не проканает - здесь просто нет никого более и менее, чтобы более имел право возмущаться чем-то в менее.

Наверное, я какой-то неправильный. Но меня устраивает почти всё во всех. Отчасти потому, что мне просто всё равно, отчасти - потому, что я не вижу смысла тратить время на лелеяние своего "не устраивает". Но обожать для этого не нужно. Мне вообще незнакомо такое чувство, как обожание, а уж слепое... Я всегда сужу о людях отстранённо, независимо от личного отношения, так что это не про меня.

Мне, наверное, отчасти жаль тех, кто на это не способен, потому что неприятие доставляет проблемы в первую очередь тому, кто не принимает. Как бы, есть то, что меня в людях может утомлять, конечно, но это вопрос времени, когда-нибудь и оно перестанет, потому что это тоже только моя проблема и я считаю нужным от неё избавиться. Как бы, напрягается тот, кого напрягает, все шишки - ему - зачем? Так что нет, это, конечно, не любовь - но и не обожание, ни разу. Тем более, что мои чувства вообще не бывают фееричны, они очень спокойны, а обожание как правило весьма экспрессивная эмоция. Это не обожание - удобство. Совместимость. Не согласен. Впрочем, не отрицаю и того, что так это может быть только для меня.

[kat dallas >>>]

Если я на что-то в другом человеке негативно реагирую - это моя проблема. Вообще-то, его привычки и мировоззрение - это совершенно не моё дело, он, как и я, имеет право на любые.

Да, это все абсолютно верно, но понимать, что это верно - это одно, а когда тебя совершенно искренне НЕ раздражают никакие, даже самые своеобразные привычки человека - это другое. И степень близости этого другого человека тоже имеет значение. Если чужой, то да, пусть идет в баню со своими претензиями... да и то не всегда. А если близкий, речь-то о любви шла ? В близких отношениях привычки друг друга автоматически касаются партнеров самым непосредственным образом... Я вот искренне понимаю, что мой муж имеет полное право разбрасывать свои рабочие бумажки по столу, но как же это меня нервирует)) А его бесит моя привычка постоянно протирать пыль) Если это неудовольствие замалчивать, все равно в итоге оно прорвется наружу в не самой привлекательной форме. Легче озвучить свои претензии, выслушать ответные и придти к разумному компромиссу. А вот факт полного отсутствия претензий у меня в голове не укладывается, тут вы меня озадачили))

Наверное, я какой-то неправильный. Но меня устраивает почти всё во всех. Отчасти потому, что мне просто всё равно, отчасти - потому, что я не вижу смысла тратить время на лелеяние своего "не устраивает".

Вашему окружению с вами повезло. О моем окружении такого не скажешь)))

[Танцующий с Тенями >>>]

Вашему окружению с вами повезло. О моем окружении такого не скажешь)))

Не сказал бы. Принимать людей как есть мало, ещё надо самому быть более... лёгким. Скорее, очень не повезло.

А вот факт полного отсутствия претензий у меня в голове не укладывается, тут вы меня озадачили))

У меня когда-то тоже не укладывался. Давно это было...

[Эгильсдоттир >>>]

Мне слабо верится в бескорыстную любовь - физиология бескорыстной не бывает. Все наши романтические навороты вокруг любви - именно навороты, свистелки и крутилки, призванные обеспечить выбор наиболее подходящего партнёра. Это не хорошо и не плохо - это так есть. И стоит ли тратить время на невзаимную любовь - его человеку и так немного отпущено. Никто не сжирает нашу жизнь так, как безответно любимые...

[Танцующий с Тенями >>>]

А как насчёт тех, кого в принципе не интересует такая сторона вопроса, как продолжение рода и тому подобное? Для меня физиологический вопрос в любви наименее важен, мне нужнее близость душевная, чем телесная, без второй я спокойно могу обходиться вообще, хотя мои чувства редко бывают особо платоническими. Но для меня физиологическое - увы, только способ более полного единения, о естественных инстинктах в моём случае речи вообще идти не может. А, впрочем, не мне об этом говорить, я в этом плане всё же редкое исключение.

[Эгильсдоттир >>>]

А как насчёт тех, кого в принципе не интересует такая сторона вопроса, как продолжение рода и тому подобное?

А какое отношение интерес или неинтерес имеет к физиологии?

[kat dallas >>>]

И стоит ли тратить время на невзаимную любовь - его человеку и так немного отпущено. Никто не сжирает нашу жизнь так, как безответно любимые...

Согласна, не стоит. Жизнь и так коротка, и чем дольше мы не желаем понять, что этот человек "не тот", чем больше сил и времени тратим на бесплодные мечты и ожидания, тем меньше времени нам остается на поиски настоящей второй половинки.

[Рожкова >>>]

и чем дольше мы не желаем понять, что этот человек "не тот", чем больше сил и времени тратим на бесплодные мечты и ожидания, тем меньше времени нам остается на поиски настоящей второй половинки.

Бр-р-р, то есть? Как "не тот", если мы(условное мы) его уже полюбили? Мечтать невредно. Ожидать - глупо. "Поиски" второй половины? Меня всегда смущало это слово "поиски", если суждено встретить, то узнаешь и поймёшь(и ни что не помешает). Люби себе на здоровье - радуйся, вдохновляйся! Остальное - собственичество, эгоизм и комплексы.

[Лин Тень >>>]

Меня всегда смущало это слово "поиски"

А меня всегда смущал термин "вторая половинка"... может, кто пояснит?

[Архонт >>>]

А меня всегда смущал термин "вторая половинка"... может, кто пояснит?

Ну да, есть первая половинка, и, почему и нет, третья половинка.

А что тут пояснять? Смысл в том, что есть некое мнимое целое, которое было разделено на две части *бла-бла*. Следовательно, метафорически понимая, "найти вторую половинку", значит найти человека о котором можно сказать, что вы взаимодолняете друг друга до "целого".

Т.е. если ты башня под два метра, ищи себе полуторометровго пупсика-партнера: в результате смешения, потомство получится более жизнеспособным То же самое и в психологическом смысле.

Сообщение отредактировал Архонт - 20-05-2010, 23:11

[kat dallas >>>]

Как "не тот", если мы(условное мы) его уже полюбили?

А то нельзя "не того" полюбить?))) Ежели вы его полюбили, а он вас нет, это автоматически означает, что он "не тот")
А вторая половинка - это человек, с которым вы будете счастливы. И необязательно это счастье будет основано на бурных страстях, возможно, фундаментом будет взаимопонимание или взаимоуважение, или не "голливудски-необузданные чувства", а уютная домашняя привязанность.

То же самое и в психологическом смысле.

А, кстати, да. Мы с мужем - противоположней некуда, а составляем вполне гармоничную пару) Но я допускаю, что и по-другому бывает. Где-то уже писала, что, на мой взгляд, для гармонии оптимально быть похожими настолько, чтобы найти точки соприкосновения, но и отличаться так, чтобы не было ощущения, что говоришь с зеркалом)

[Лин Тень >>>]

Хмммм... снова буду циничной, даже резкой, быть может. В общем, имхо.

Архонт, теория нежизнеспособна. Если человек не представляет из себя единого целого, если он ищет какую-то свою мнимую "половину", которую у него отняли при рождении/при создании/в прошлой жизни.....(вписать нужное), то это неполноценный человек. И у него проблемы. Нужно быть независимым человеком. А не искать что-то или кого-то, кто будет тебя дополнять, и без чего ты не сможешь нормально функционировать ни морально, ни духовно, ни физически, словно бы у машины выдернули часть деталей.

В руническом Футарке есть такое понятие, которое олицетворяется руной Гебо. Это руна союза и дара. Но это союз независимых людей, меж которыми пляшет небесный ветер. Эти люди абсолютно полноценны и друг без друга. Но если они соединяются - получается Гебо. Это дар - дар вот этого независимого союза.

Так вот, любовь - это дар богов, так считают многие. Так пусть же это будет этот дар. И этот союз, когда люди не являются половинами, они являются целыми. И при этом им хорошо вместе.

[Aquiel >>>]

Я королева невзаимой любви! =)
но как не жаль, все свои самые лучшие стихи, песни и тексты я написала только потому, что где то рядом есть... ну, вы поняли. =)

[Архонт >>>]

А не искать что-то или кого-то, кто будет тебя дополнять, и без чего ты не сможешь нормально функционировать ни морально, ни духовно, ни физически, словно бы у машины выдернули часть деталей.

Какая категоричность, какие возвышенные речи ) Мат в два хода не хотите ли? )

Во-первых: нельзя быть всем одновременно (чем-то и противположностью чего-то).

Во-вторых: самодостаточный человек вообще не должен стремиться ни к какому союзу, никакой "дар" не должен быть способен привнести в него что-то чего еще нет. Так? Я допускаю подобную самодостаточность теоретически (а пожалуй и практически: Будда там, и пр.), так зачем тогда вообще нужен союз?

Давайте разможаться почкованием: ваще полная самодостаточность. И как тут не вспомнить...

"Вы, братья по полу, - кричу, - мужики!
Ну что..." - тут мой голос сорвался, -
Я таукитянку схватил за грудки:
"А ну, - говорю,- признавайся!.."

Она мне: "Уйди!" -
Мол, мы впереди -
Не хочем с мужчинами знаться, -
А будем теперь почковаться!

Не помню, как поднял я свой звездолет, -
Лечу в настроенье питейном:
Земля ведь ушла лет на триста вперед,
По гнусной теории Эйнштейна!

Что, если и там,
Как на Тау Кита,
Ужасно повысилось знанье, -
Что, если и там - почкованье?!

Хмммм... снова буду циничной, даже резкой, быть может.

Валяй При особых обострениях можешь писать в ЛС: меня цинизмом не прошибешь.

Сообщение отредактировал Архонт - 21-05-2010, 0:25

[kat dallas >>>]

Во-первых: нельзя быть всем одновременно (чем-то и противположностью чего-то).

Во-вторых: самодостаточный человек вообще не должен стремиться ни к какому союзу, никакой "дар" не должен быть способен привнести в него что-то чего еще нет. Так? Я допускаю подобную самодостаточность теоретически, так зачем тогда вообще нужен союз?

ППКС.

Если человек не представляет из себя единого целого, если он ищет какую-то свою мнимую "половину", которую у него отняли при рождении/при создании/в прошлой жизни.....(вписать нужное), то это неполноценный человек. И у него проблемы. Нужно быть независимым человеком. А не искать что-то или кого-то, кто будет тебя дополнять

Ну, начнем с того, что бегать с фонарями и разыскивать дополнение к себе вовсе не требуется))) В формулировке "вторая половина" обычно подразумевается личность, гармонично сочетающаяся с вашей личностью. То есть, человек, с которым вам настолько комфортно, что вы словно составляете единое целое в духовном смысле. А вот насчет "быть независимым" я не совсем поняла. Независимым от чего? Или от кого? Полная независимость - это свобода, а полная свобода - это одиночество. Когда любишь человека, всегда душевно от него зависишь, а если не зависишь, то какая ж это любовь? А союз, когда люди не являются, образно выражаясь, половинами друг друга, и при этом независимы и друг без друга абсолютно полноценны - это больше напоминает не любовь, а независимое партнерство.) Да, и на этой основе можно счастье выстроить, но когда оба партнера друг от друга совсем независимы, это как-то не вписывается в понятие "любовь", подразумевающее эмоциональную привязанность, а, следовательно, и зависимость.

[Рожкова >>>]

Ежели вы его полюбили, а он вас нет, это автоматически означает, что он "не тот")

Уточнение: не тот, кто "что?" Не тот, с кем Вы будете вместе? Возможно. Но Он тот, кто пробудил в вас это чувство или состояние. Я понимаю любовь, как ощущение родства,словно появился ещё один близкий и дорогой человек, которого не вычеркнешь из сердца. И оно(родство) никуда не денется и ни чуть не помешает, когда Вы встретите того, с кем будете делить крышу.
Лин Тень, про рунические символы, это конечно верно, но понятие "половинки" вполне справедливо можно применить к семье, как к союзу 2х равных и разных (типа Инь и Янь) А абсолютно самодостаточны пожалуй только гермофродиты.)))))))

Сообщение отредактировал Рожкова - 21-05-2010, 1:15

[Iris Sarrd >>>]

Влюблен во всех достойных девушек. Получается, что архи невзаимно, так как о моем существовании колоссальная их часть даже не догадывается.)
И боролся, и не боролся. В зависимости от обстоятельств. Ныне который месяц живу в борьбе за, хотя вроде борьба идет взаимная, так что я не очень понимаю, зачем мы вообще боремся. Парадокс.)

[Лин Тень >>>]

Iris Sarrd

Влюблен во всех достойных девушек.

А достойные - это кто? И кто недостойные? Каковы критерии ?

Парадокс.)

А ты вообще пародоксален, как я поняла

Рожкова

про рунические символы, это конечно верно, но понятие "половинки" вполне справедливо можно применить к семье, как к союзу 2х равных и разных (типа Инь и Янь) А абсолютно самодостаточны пожалуй только гермофродиты.)))))))

Морально самодостаточны, а вы мне приводите в пример самодостаточность физическую. Инь и Янь - это пресловутые "половинки", которые друг без друга не существуют.

Архонт

Мат в два хода не хотите ли? )

Ой, напугал... сейчас посмотрим.

Во-первых: нельзя быть всем одновременно (чем-то и противположностью чего-то).

Эээээ... ты сейчас что сказал? Я говорила о полноценности личности. А ты мне говоришь, что нельзя быть всем и противоположностью этого всего. Мы про Фому и Ерёму. Ход отметается, не по правилам.

Во-вторых: самодостаточный человек вообще не должен стремиться ни к какому союзу, никакой "дар" не должен быть способен привнести в него что-то чего еще нет. Так? Я допускаю подобную самодостаточность теоретически (а пожалуй и практически: Будда там, и пр.), так зачем тогда вообще нужен союз?

Ой... ну это совсем плохо. Давай я тебе нарисую.  polovinki.jpg ( 20.72кб ) Кол-во скачиваний: 470


Верхний рисунок - это союз двух целых. Между ними - руна Гебо. Нижний рисунок - союз двух "половинок". Обрати внимание, что половинки выглядят как детали чело-то целого.

В принципе, ты, как и все остальные, могут поспорить с руническим учением... я не буду ввязываться. Но восток у нас популярнее, это точно. А поэтому теория инь-янь знакома каждому.

Давайте разможаться почкованием: ваще полная самодостаточность.

Эк! Вот к чему ты клонишь. И чего всех заносит на размножение? Я же сказала - в первую очередь - МОРАЛЬНО и ДУХОВНО! Быть независимым человеком. Это означает, что ты должен представлять из себя ЦЕЛЬНОЕ нечто, а не деталь. За некоторыми оговорками подобные отношения были прописаны в ДЛ (Йенна-Даламар).

kat dallas

Когда любишь человека, всегда душевно от него зависишь, а если не зависишь, то какая ж это любовь? А союз, когда люди не являются, образно выражаясь, половинами друг друга, и при этом независимы и друг без друга абсолютно полноценны - это больше напоминает не любовь, а независимое партнерство.) Да, и на этой основе можно счастье выстроить, но когда оба партнера друг от друга совсем независимы, это как-то не вписывается в понятие "любовь", подразумевающее эмоциональную привязанность, а, следовательно, и зависимость.

Это не вписывается в ваше понятие "любовь". Как и в понятие большинства людей. Да, это на взгляд стороннего зрителя возможно и будет незавимым партнёрством. А вот что это на самом деле, ясно только двум людям. Я знаю парочек, которые не стесняясь никого, целуются, причмокивая, в метро, стоя у колонны по часу, по два часа... и между ними нет ничего. А они считаю себя "половинками", "инями", "янями". А знаю людей, которые не проялают эмоций на людях, он не носит её на руках, она не бежит навстречу, размахивая сумкой и не кричит: "Любимый!!!", да и вообще со стороны они могут показаться деловыми партнёрами, но при этом они очень любят друг друга, и дивут вместе долго и счастливо, растят детей. Прекрасных, воспитанных детей.

[Архонт >>>]

Эк! Вот к чему ты клонишь. И чего всех заносит на размножение?

'

Вот я так и знал, что поймут именно и только в контексте физиологии. Неа. Просто пример с почкованием - это наиболее яркий и показательный вариант. Но тезисы в посте №55 высказывались более обще.

По-моему kat dallas сформулировала прекрасно:
Когда любишь человека, всегда душевно от него зависишь, а если не зависишь, то какая ж это любовь? А союз, когда люди не являются, образно выражаясь, половинами друг друга, и при этом независимы и друг без друга абсолютно полноценны - это больше напоминает не любовь, а независимое партнерство.

Естественно возможны крайние варианты "зависимости" только в физиологическом плане (клиент и "ночаня бабочка"), или только в психологическом (Дружба, Родительство , те кому за 60 ). Естественно, и всевозможные градации в этих рамках.

Но суть от этого остается, на мой взгляд, прежней. Самодостаточному человеку ничего не нужно извне (ну в идеале это просто пустота вокруг, но в данном случае мы рассматриваем именно в контексте союз\любовь, такая самодостаточноть вполне может подразумевать другие направления зависимости: желание жить и творить, блин ). Таким образом, если вашему "союзнику" к виску приставят ствол, то впринципе вам все равно: нового найду. А если вы будуте стремиться воспрепятствовать: по-моему это зависимость, или, точнее будет сказать привязанность. Слова Надо смотреть в суть вещей, а не играть словами.

Сообщение отредактировал Архонт - 21-05-2010, 17:24