Мораль

[JuraS >>>]

Решил затронуть эту очень темную, животрепещущую, сокровенную и одновременно бытовую тему. Да, да. Это и «опять двадцать пять», и «а не попробовать ли еще раз», и «а может в этот раз». Постараюсь так задать вектор обсуждения, чтобы это не вылилось (по крайней мере сразу) в очередную ИМХО’вую тему.
Мораль. Что это? Зачем это? Откуда это?





Обратимся к самому опредлению.
-----------------
Мора́ль (лат. moralis — касающийся нравов) — один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Мораль охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д.
-----------------

Таким образом можно выделить важнейшие ключевые слова: добро и зло.
Добро и зло являются центральными и основополагающими понятиями морального сознания. Моральное сознание не исчерпывается этими понятиями, но они задают его стержень. С развитием содержания этих понятий развивается и сама мораль. Но можно сказать и обратное: с развитием морали, морального сознания, способов морального мышления строже уясняются понятия добра и зла.

В вопросе о происхождении и развитии морали наиболее распространенными являются три подхода:
религиозный (возводящий мораль к божественному началу)

натуралистический (выводящий мораль из законов природы, в частности, биологической эволюции)

социальный (рассматривающий мораль в качестве одного из социальных, социокультурных механизмов, обеспечивающих стабильность общества)

В первом случае понятия добра и зла определяются в их отношении к божеству, во втором – к природе и в третьем – к обществу. Это не значит, что содержательно добро и зло непременно понимаются различно. Конечно, при усмотрении источника морали в общественной жизни добро и зло могут ставится в зависимость от интересов каких-то социальных групп. Но это значит, что добро и зло идеологизируются, мораль используется для оправдания частного общественного интереса. Чаще же, точнее в подавляющем большинстве моральных учений под добром понимается то, что содействует благу людей, причем всех людей и каждого человека. Открытым остается вопрос, откуда берется стремление человека содействовать благу других, помогать и заботиться. Рассмотрим эти подходы подробнее.




Божественное происхождение

По поводу этой версии происхождения морали много не скажешь. На протяжении человеческой истории можно наблюдать возникновение многих вероучений. Мораль дается человеку Богом или богами, самолично или через пророка. Все они более менее близки если не по содержанию, то по общему духу и направлены на ограничение племенного и родового эгоизма, индивидуального произвола, на подавление спонтанной жестокости и установление обычаев, оберегающих мир в сообществе. С развитием духовной культуры изменения в предписаниях касались того круга людей, по отношению к которым требовалось проявлять миролюбие и терпимость. Христос призывал уже к всеобщей простительности и к любви к врагам.

Природное происхождение ( в ходе эволюции)

Мораль рассматривается как выражение и развитие природных тенденций, как выражение на более высоком уровне тех же самых закономерностей, которые складываются в процессе эволюции в животном мире. Согласно такой, натуралистической точке зрения, мораль иными средствами (социальными, культурными) решает те же задачи, которые решаются благодаря биологическим механизмам на более низких ступенях развития жизни. Продолжение рода, забота о слабых и больных, взаимопомощь, сотрудничество, солидарность, самоотверженность, – все эти черты широко встречаются в мире животных, в особенности высших и «общественных» (то есть живущих в стаде, стае).

Хотя философы и утверждают, что моральные суждения и решения опосредствованы разумом, сознанием – на практике мы видим, мораль дана как бы непосредственно, она не требует размышлений, специальных решений, она как будто известна с самого начала, почти от рождения. Иначе говоря она имеет природу близку к инстинктивной, но со своей спецификой, которая не учитывается, когда в рассждениях о морали высказываются в том смысле, что ее антиподом является животное сознание, что «наша животная часть» противостоит морали.

Но прежде отметим два момента.
Первое: сколько бы ни говорили о роли воспитании в формировании личности, процесс нравственного развития личности остается неуловимым и, скорее, даже противоречащим тем усилиям, которые предпринимаются с целью воспитания, и по крайней мере во многом независимым от них.
Второе: в поведении животных, особенно домашних, диких, живущих в сообществах, наблюдается множество явлений и устойчивых зависимостей, которые легче всего «объясняются» с моральной точки зрения – как действия, как поведение, обусловленные совместной жизнью, направленные на поддержание этой совместности.
Эти впечатления являются общепризнаваемыми: не случайно предположения о природной основе поведения человека и морали в целом высказывались на протяжении всей истории общественной мысли, за исключением тех периодов, когда доминирование теологических воззрений было исключительным.



В своих четырех положениях Дарвин сформулировал существенные постулаты биологистского подхода к объяснению предпосылок и происхождения морали, выражающие «специфику морали» у человека:

а) природная основа,
б) высокое, по сравнению с животными, развитие психики и интеллектуальных функций,
в) способность к членораздельной и развитой речи,
г)подкрепительная роль социальных механизмов (к которым следует отнести и способности к обучению и воспроизведению).

В видоизмененной форме современные биологистские теории морали, основанные на достижениях этологии (науки о поведении животных) и эволюционной генетики, принимают все эти постулаты.

Идея, объединяющие все этик теории, несмотря на различие применяемых конкретных теоретических моделей, заключается в том, что человечество проходило в своем становлении групповой отбор на моральность, в частности, на альтруизм.

Рассмотрим некоторые из этих моделей.

Самый простой взгляд на теорию эволюции, подразумевает вывод о том, что выживает сильнейший, при этом имеется ввиду некая индивидуальность, в то время как если взгялнуть на эволюцию в аспекте морали, можно усмотреть другой фактор способствующий выживанию, завязанный на социуме. Взаимный альтруизм. Как видно из названия, помогающее поведение как внутри группы, так и между представителями разных, то есть неродственных групп, а также между представителями различных видов носит взаимный характер. В ходе приспособления и отбора выживают особи, оказывающие помощь, поскольку и именно они в других ситуациях оказываются в первую очередь объектом помощи со стороны других особей. По наблюдениям этологов, например среди павианов-анубисов, «альтруисты»-помощники чаще всего оказываются сами объектом помощи.

Русский генетик В.П.Эфроимсон, приводит такое наблюдение этолога Е.Маре, три года непосредственно изучавшего жизнь павианов в Африке. Около тропы, по которой двигалось к своим пещерам стадо павианов, залег леопард. Он был замечен. Два самца-павиана отделились от стада, незаметно забрались на скалу над леопардом и разом прыгнули вниз. Один вцепился в горло хищнику, а другой в спину. И хотя леопард задней лапой вспорол брюхо одному и передними переломил хребет другому, один из павианов за мгновение до смерти успел нанести леопарду смертельную рану, прокусив его яремную вену. Опасность для стада была устранена.

Поведение павианов невозможно объяснить с позиций «взаимного альтруизма»: пожертвовав своими жизнями ради сородичей, павианы-альтруисты уже не могут – по принципу взаимности – стать объектом чужой помощи.

Истолковать поведение павианов невозможно, если исходить из классической эволюционной теории, согласно которой механизмы приспособления животных сориентированы на выживание особи. Классическая эволюционная теория имела свои социально-этические следствия: принцип индивидуальной приспособленности должен был вести к утверждению эгоизма. Теория индивидуальной приспособленности может быть и объясняет помощь как обмен услугами, однако не объясняет жертвенной помощи у животных. Но противоречие между фактами и положениями теории не было безысходным, – сама взаимопомощь стала рассматриваться как фактор эволюции.

Другая объяснительная модель приспособления и выживания указывает на то, что приспособленность особи подчинена приспособленности родичей, то есть совокупной приспособленности, на которую и направлен естественный отбор. Эта приспособленность обусловлена не выживанием особи, а сохранением соответствующего набора генов, носителем которого является группа родичей. Речь идет о приспособленности не группы вообще, но группы родичей.

Версия совокупной приспособленности не объясняет многих этологических проблем. Альтруизм на уровне индивидуального поведения на деле предстает генетическим эгоизмом: о какой морали, пусть даже неразвитой, «морали животных» здесь можно говорить? Важно отметить и то, что более техническое, с генетико-теоретической точки зрения, уточнение в интерпретации проблемы альтруизма размывает ее этическое содержание. Можно ли говорить о морали, если фактором альтруистического поведения оказывается действие набора генов?

С точки зрения эволюционного подхода к нравственности последняя предстает в крайне обедненном виде: мораль оказывается сведенной к адаптации и приспособлению, альтруизм – к кооперации, любовь – к развитой биологической потребности любого высшего животного в ласке. Эволюционная концепция альтруизма довольно специфична: это – поведение, единственным критерием оценки которого являются результаты, а именно, приспособленность индивида или группы, результаты, которые достигаются за счет той особи, которая проявляет альтруизм. В этом свете уместо говорить о том, что альтруизм эгоистичен.

Помимо того, что в натуралистических теориях мораль предстает в обедненном и искаженном виде, их авторы просто не берутся за осмысление не поведенческой, а идеальной стороны морали. Критики религии, в особенности воинствующие, упрекают ее в том, что она всегда настаивала на умерении, а то и подавлении плоти. Но на свой лад и на своем языке, скорее, обращенном к обычному человеку, духовные учителя человечества выполняли ту же миссию, что и философия – формировали человека духовного, разумного, свободного от стихий своей телесности; по крайней мере способного ограничивать себя в своих аппетитах.

Противостояние человека самым разным формам естественности, инерции, неосмысленным привычкам и традициям обнаруживают многие древние мифы. Мифы об Осирисе или Прометее, передавших людям знания и умения (Прометей это сделал вопреки воле высших богов Олимпа, за что был жестоко наказан) и тем самым вырвавших их из состояния природной дикости, в этом плане ясны. Таким образом, в этом аспекте «асоциальное поведение», можно считать именно противостоянием естественности, противостоянию животной части человека, ибо она должна ноборот стермиться к выживанию группы, а не личности.


Социальное происхождение

Еще один взгляд на природу и источник морали заключается в том, что мораль представляет собой исключительный социальный (социально-культурный) феномен, возникающий в процессе общественного развития как средство удовлетворения определенных потребностей общества. Такой подход к морали можно условно назвать социологическим.

В эпоху разложения родового строя и возникновения государственности («строя цивилизации», «классового общества») жизнь социума и индивида меняется по целому ряду параметров. Происходит социальная дифференциация первобытной общины, постепенное разделение труда, индивидуализация общественного бытия человека и т.д.

Ключевым для понимания морали является именно разложение рода и изменение (в сторону расширения) масштабов социального бытия человека. Именно разложение родового общества само по себе, выразившееся в снижении значения кровнородственных и приравнивавшихся к ним уз как фактора общественной жизни, стало определяющим условием возникновения того, что мы называем моралью. На это указывает ряд фактов из истории языка.

Этот вывод вполне согласуется и с тем различием, которого придерживалось архаическое общество в оценке убийства: родовому проклятию подлежало убийство сородича, но не чужеплеменника, и первоначальные запреты на убийство касались именно убийства в роде. Следы этого двойного стандарта встречаются, к примеру, и в римской истории периода первых царей, о чем свидетельствует памятная реакция римлян на убийство Горацием, славным победителем Куриациев, собственной сестры, пролившей слезы по погибшему жениху из рода Куриациев: народному герою в день его победы грозила смертная казнь

Однако дело не просто в разложении родовых связей. Потребность в особом регуляторе человеческих взаимоотношений была обусловлена и обособлением индивидов внутри рода. Собственно говоря, разложение рода и было предопределено его дифференциацией, взаимным обособлением его членов. На этой стадии развития возникает взаимное обособление индивидов, а точнее, семей (как групповых субъектов социальной жизни) внутри общины.

Дело в том, что для общины сплоченность, взаимоподдержка, коллективизм, равенство – это не вопрос доброй воли или воспитанного характера, а вопрос ее жизни и смерти, это вопрос общинного «производства» и воспроизводства. С обособлением индивида, с расщеплением его интересов, с вытеснением родственных отношений на периферию общественной жизни, образуются два плана человеческой жизни – частный, в кругу семьи или для себя, и общественный, публичный, в кругу соратников, партнеров, для надличной организации. При доминировании обособленных интересов и с позиций обособленного интереса, сплоченность и взаимоподдержка как будто оказываются лишними, если не вредными. Однако в том или другом виде эти поведенческие формы необходимы в любом обществе не только для решения общественных задач, но и для удовлетворения собственно индивидуальных потребностей личности быть включенной в разного рода общности. Вот здесь и возникают специфические духовные образования, которые способствуют единству и сплоченности людей, хотя бы начиная с признания, что в социальной реальности нет сплоченности и единства, и их отсутствие осложняет, если не отравляет жизнь людей.

Итак, мораль возникает в процессе разложения родового общества и взаимообособления людей внутри общины. Эти установления были призваны компенсировать утрату роли изначальных родовых уз и одновременно восстановить и установить в условиях такую общность между людьми, которая бы не зависела от экономических, социальных, политических и других преходящих факторов. В отличие от родового общества, общность, единство между людьми (независимо от их социальных ролей) не порождались самим порядком вещей нового общества; потребность в единении осознается как таковая именно потому, что единства уже нет, и отсутствие единства переживается как неполнота, как несовершенство общественных связей.



Здесь были рассмотрены все основные концепции происходения морали, которые позволяют говорить о том, от чего и к чему двигалось становление морали. Таким образом мы ответили на вопросы «Что это?» и «Откуда это?». А как насчет вопроса «Зачем это?» Не может ли быть так, что в дальнейшем, диференциация человеческого общества, диференциация в сторону индивидуализации личности, будет продолжаться, и к каким изменения это может привести…

В ходе составления, были использованы материалы из сети

[Vitus KL >>>]

В романе Саймака "Город" очень хорошо описывается поведение некоего субъекта, живущего вне морали, и вне человеческого общества. Это мутант Джо. Живя в лесах и проводя свои эксперименты с колонией муравьев, Джо совершенно "аморален" с точки зрения обычных людей.

Может быть мораль служит нам неким механизмом, который способен удерживать нас вместе в рамках одной семьи, общины или цивилизации? Лишите нас морали и цивилизация рассыпется, как карточный домик, не помогут ни научные, ни социальные достижения. Впрочем это лишь мое допущение, не судите строго.

[Хиро М@нт >>>]

Хм...очень интересная теория. Но после такой лекции добавить как-то нечего. А что бы вы хотели услышать от нас об этом, хм, чувстве ,если можно так выразиться?

[JuraS >>>]

Ну да, я ожидал, что такая тема не будет столь популярна как скажем "Эвтаназия" (аля пощекочем нервишки смертью и сделаем умные лица), или "Ваш вес" (объединяет вех так или иначе)...Моей целью было показать, что есть мораль, с точки зрения этики...да, пожалуй получился скорее информативный пост...

Но ведь с другой стороны, можно было бы порассуждать на тему, что есть мораль сейчас, меняется ли она, и во что выльется в будущем...

В родовой общине все были равны, все было общее, цель была общая - выживание. Со временем как видим происходит увеличение численности населения, возникает дифферинциация групп людей, и даже отдельных людей. В современном обществе, относительно небольшое количество людей, держит в руках всю власть, как думаете их хоть в какой либе мере ограничивают моралные принципы по отношею к остальной массе? Политика аморальна и цинична.

Может быть будущее аморально? Может быть, как сказал Vitus KL, по моральности общества можно судить о том насколько цивилизация подходит к своему закату? Или это выльется во что-то иное, произойдет лишь обновление, и все начнется с начала...

PS:
Одного человека жалко гораздо больше, чем миллион.

Сообщение отредактировал JuraS - 7-09-2009, 20:32

[Даммерунг >>>]

да, пожалуй получился скорее информативный пост...

Это даже целая лекция) Я теперь весь следующий семестр могу не ходить на философию)

Может быть будущее аморально?

Может быть.
С точки зрения средневекового европейца нынешние европейцы - такие аморальные, развратные свиньи, что хоть сейчас бомби их раскаленной серой. Как Содом.

Но ведь с другой стороны, можно было бы порассуждать на тему, чт о есть мораль сейчас, меняется ли она, и во что выльется в будущем...

Как ее понимают сейчас - в посте написано.
Меняется, куда ей деться.
Слишком масштабная и разнообразная вещь, чтоб о ней рассуждать. У японца, европейца, араба, пигмея сильно различаются представления о моральной допустимости разных вещей, равно как и у представителей разных слоев общества, не говоря уже о различиях в религиях и прочих убеждениях. Та же дифференциация в сторону индивидуализации личности, скажем, сильнее выражена у европейцев и меньше - у китайцев, если, конечно, брать сферических европейцев и китайцев в вакууме)

Одного человека жалко гораздо больше, чем миллион.

Да ну?

[Хиро М@нт >>>]

Мораль весьма условна на сегодняшние дни. Всё сильнее стирается граница между моральным и аморальным человеком. Пример тому - всё та же мафия. Эту организацию можно назвать бандой эгоистичных убийц, стремящихся к захвату власти и грабежу. А по мне, в сравнении с обычным ублюдком мафия будет более моральна. Я уже приводил такой пример - мафиози спас женщину от изнасилования маньяком - полицейским. Представитель закона в данной ситуации аморален , а вот мафиози совершает, можно сказать, подвиг. От этого его предыдущие дела не забудутся, но как быть с тем, что мафия карает таких же насильников, жуликов, убийц и тому подобных? Фактически, мафия выпоняет работу продажной полиции, за деньги отпускающую этих самых ублюдков на свободу. Мораль тут, пусть и жестковатая - на стороне мафии. Представитель же закона тут целиком и полностью аморален.

В родовой общине все были равны, все было общее, цель была общая - выживание.

Верно. Но стадо должен возглавить пастух, иначе всех овец съедят волки.

В современном обществе, относительно небольшое количество людей, держит в руках всю власть

У нас везде действует конституция, не хочешь- никого не выбирай. Мы сами голосуем за понравившегося нам президента, и сами получаем то, что имеем. Сегодняшняя власт ьне та, что была при монархии. людям запрещёно совершать аморальные поступки, преступающие букву закона, никакой тирании, как, скажем, при Сталине, уже нет и, я надеюсь, уже не будет.

Может быть будущее аморально? Может быть, как сказал Vitus KL, по моральности общества можно судить о том насколько цивилизация подходит к своему закату?

Не все люди аморальны. Кто-то бросил умирать человека, сбив его своей машиной, в страхе перед наказанием. Аморально. Кто-то поднял упавшего на улице и отвёз в больницу, не думая, как все, что это алкаш запойный спъяну упал. Этот человек не лишен марали. И тех, и других хватает. Главное, какой вы человек. Даже у Рейстлина была мораль. Пример тому- защита им слабых, беззащитных и искалеченных.

Сообщение отредактировал Хиро М@нт - 7-09-2009, 14:54

[Pashtet >>>]

Я уже приводил такой пример - мафиози спас женщину от изнасилования маньяком - полицейским.

Хах, а это плод твоего воображения или реально существовавшая история?

Сообщение отредактировал Pashtet - 7-09-2009, 22:38

[Хиро М@нт >>>]

Pashtet, ну неужели ты, зная меня, мог подумать, что история настоящая? Конечно нет, ты что. Я же фантазёр, каких мало. Придумываю себе на ходу, а потом это фуфло вбиваю честным людям в головы) От меня же ни словца правды нет.

[JuraS >>>]

У нас везде действует конституция, не хочешь- никого не выбирай. Мы сами голосуем за понравившегося нам президента, и сами получаем то, что имеем. Сегодняшняя власт ьне та, что была при монархии. людям запрещёно совершать аморальные поступки, преступающие букву закона, никакой тирании, как, скажем, при Сталине, уже нет и, я надеюсь, уже не будет.

Теперь моя очередь говорить "Да ну?".
По мне так человечество не поменялось ни на йоту.
Просто власть стала еще более тонкой и изощренной.
Но на мой взгяляд, так, настоящая, теневая власть, всегда сможет создать для остальной массы иллюзию демократии, которая по своей сути - миф. Даже если взять классическую форму демократии древности: толпой на площади всегда управляли ораторы, сам народ править не может. Никакой президент долго не проживет, если он пойдет против этой власти. И на пост президента никогда не попадет тот, кто смог бы захотеть что-то изменить.

Закон это абстракция. Законы составляются теми и для тех кто стоит у власти. А стоит только пойти против нее, как тебя сживут со света.
Это можно наблюдать и в политике, и просто на заводе.

Вот например, в Белоруссии, последние 2-3 года проводится поголовная дактилоскопия мужского населения в возросте от 17 до 50 (насчет верхней границы не уверен). Теоретически, по закону, от нее можно отказаться, но таких людей берут на свой учет, и в сети поговаривают, что им потом не сладко приходится на всех уровнях. В СМИ конечно об этом ни слова. "Пальчики" снимают и на дому, в лице участкового, и в ваенкоматах.

Сообщение отредактировал JuraS - 8-09-2009, 15:51

[Хиро М@нт >>>]

Просто власть стала еще более тонкой и изощренной.

Это правила игры. Человек живёт, чтобы упорядочить, подчинить себе. Такое он существо. Систему трудно сломать, для начала нужно прожить в системе, негласно существующей. Можно использовать систему для себя. Главное - понять, что человек без системы существовать не может, или он не человек. Началось это с элементарного первобытно - общинного строя. Люди объединяются, потому что так легче защищаться. Раз община- законы. И пошло - поехало. Этот процесс обязателен.

Никакой президент долго не проживет, если он пойдет против этой власти.

А ему и не надо. Он понимает, куда и на что идёт, принимая правила игры. Политика влечёт за собой интриги. Даже пока мы тут пишем, шпионы государств что-то там вынюхивают. Быть президентом - всего лишь навсего отвлекать на себя внимание народа, пока серый кардинал говорит тебе, что делать. Взамен ты имеешь привелегии, каких раньше не имел. невыгодно даже как-то идти против людей, предоставляющих тебе власть. Нет смысла.

Закон это абстракция. Законы составляются теми и для тех кто стоит у власти.

То есть убивать, красть и т.д. запрещено только президенту?

Вот например, в Белоруссии, последние 2-3 года проводится поголовная дактилоскопия мужского населения в возросте от 17 до 50

Правильно делают. Кто знает, что народ выкинет? А так всегда есть, как проверить. Отказом ты навлечёшь только подозрения - что же ему бояться выдавать пальчики, если он чист? Умный ход. Мои поздравления товарисчу Лукашенко)

[Axius >>>]

Вот например, в Белоруссии, последние 2-3 года проводится поголовная дактилоскопия мужского населения в возросте от 17 до 50 (насчет верхней границы не уверен). Теоретически, по закону, от нее можно отказаться, но таких людей берут на свой учет, и в сети поговаривают, что им потом не сладко приходится на всех уровнях. В СМИ конечно об этом ни слова. "Пальчики" снимают и на дому, в лице участкового, и в ваенкоматах.

Ай, это из-за типа "теракта" (ибо это было нечто насколько липовое и прозрачное, что просто ну не знаем) прошлым летом (формально). На самом деле фоторобот и так уже был чуть ли не с самых первых дней, так что необходимость абсолютно левая. Нам весной приходили какие-то странные листочки от участкового весной раза 3, на которые мы благополучно забили. Ибо ни указания цели визита, ни подписи уполномоченных лиц из следственных органов, чего требовалось по УПК, там не было, да и сама дактилоскопия может быть применена только к участникам по делу. Ну мы и рассудили справедливо, что и нефиг тогда, пожалуй. Как можете видеть, ещё с вами до сих пор. : )
На дому, кстати, не снимают. Никогда, афаик. Да и в военкомате, где были позже, как-то не додумались. Есть мнение, что это рвение - чья-то дебильная чиновничья инициатива.

Сообщение отредактировал Axius - 8-09-2009, 23:30

[JuraS >>>]

То есть убивать, красть и т.д. запрещено только президенту?

Скажем так: президенту не составит труда организовать "устранение", без последствий для себя.

Вы так спросили, будто первый день живете.
Мало ли что "там где-то" написано, что "взятки брать плохо!".
пример - гаишники простенький пример. но тут уже нужно просто не полениться, и обратиться к экстрополяции.

На дому, кстати, не снимают. Никогда, афаик.

Снимают. Ваш покорный слуга лично был свидетелем. "Дядя милиционер" со списком, в котором несколько сотен человек, и саквояжиком для "мобильного" "снятия пальчиков".

Ай, это из-за типа "теракта" (ибо это было нечто насколько липовое и прозрачное, что просто ну не знаем) прошлым летом (формально).

Очень липовое. Настолько липовое, что есть версия о том что это просто декорации, что это де просто прикрытие для чего-то.

Как можете видеть, ещё с вами до сих пор. : )

Ну я и не имел ввиду, что всех отказавшихся устраняют . Но не думаю, что трудно взять на особый учет таких людей. Есть слухи о том, что у таковых были проблемы с выездом из страны. Опять-таки, не обязательно поголовно.


Меня скорее интересует другой аспект:
1) толку от "не сдачи" мало: захотят - возьмут.
2)отрицательный результат - тоже результат.
если из подозреваемых 10-ти человек, 1-2 зарегистрированы как отказавшиеся, а найденный отпечатки не известны базе данных - круг подозреваемый все равно резко сужается.
3)массовать дактилоскопии, приведет скорее не к увеличению эффективности следствия, а тому что люди во-первых будут следить за тем к чему прикасаются, во-вторых борьба переместится на другой фронт - к подстегиванию создания\распространения средств обмана и обхода дактилоскопического метода. иначе говоря - "оружие" тем мощнее, чем реже оно применяется, иначе возникает естественный отбор, и возникает сопротивление его действию.

Сообщение отредактировал JuraS - 9-09-2009, 18:27

[Хиро М@нт >>>]

Скажем так: президенту не составит труда организовать "устранение", без последствий для себя.

Вы так спросили, будто первый день живете.

Я спросил это лишь потому, что ваши слова сказали о вашей жизненной неопытности. Вот эти:

Законы составляются теми и ДЛЯ тех кто стоит у власти.

Сами для себя то есть пишут.

Мало ли что "там где-то" написано, что "взятки брать плохо!".
пример - гаишники  простенький пример. но тут уже нужно просто не полениться, и обратиться к экстрополяции.

Не брать взятку - верх глупости. это полезный симбиоз. Просто надо не борзеть. Каждый хоть раз преступал закон.

[JuraS >>>]

Сами для себя то есть пишут.

Так и есть, но из этого никоим образом не следует, что они пишут законы для того чтобы сидеать в тюрьме. Не совсем понятно на основании чего вы сделали такой вывод. "для себя" значит для себя. а не против себя. законы регулируют поведение массы рабов. для элитарной верхушик они мало что значат.

Не брать взятку - верх глупости. это полезный симбиоз. Просто надо не борзеть. Каждый хоть раз преступал закон.

Такую параллель можно провести на любое преступление

[Хиро М@нт >>>]

Так и есть, но из этого никоим образом не следует, что они пишут законы для того чтобы сидеать в тюрьме.

Из вашего высказывания именно это и следует. Некорректно сказано, наверное.

Такую параллель можно провести на любое преступление

Нет. Взятка полезна для субъекта и объекта. А вот убийство...для объекта вредно. Или воровство - для имущества объекта. Не стоит всё в одну кучу - на улице уже не развитой социализм.

[JuraS >>>]

>Из вашего высказывания именно это и следует. Некорректно сказано, наверное.

не корректно понято.
потому как "для себя", означает именно ДЛЯ себя, а не против себя. Для себя, значит ля своей выгоды, для управления массами людей.

И я об этом писал выше. Читайте внимательнее. Это довольно очевидно, и следует из контекста, а ваше упрямство в таком понимании этого высказывания, уже начинает казаться маниакальным

>Нет. Взятка полезна для субъекта и объекта.

взятка вредит обоим. потому как корумпированность общества, это прямой путь к росту преступности, путь к разложению умов, к распространению привычки, что преступление не есть обязательно наказуемое деяние, привычки, что закон не непогрешим.

Сообщение отредактировал JuraS - 9-09-2009, 23:34

[Хиро М@нт >>>]

Для себя, значит ля своей выгоды, для управления массами людей.

Нет. Вот "ПОД себя" значит вышеперечисленное. А "ДЛЯ себя" значит писать. чтобы себя же и арестовать. Это вроде шизофрении того, о ком это)

взятка вредит обоим.

Все пока живы и здоровы.

потому как корумпированность общества, это прямой путь к росту преступности, путь к разложению умов

Превышение скорости на 10 км/час -серьёзное преступление? Я бы так не сказал. Да и мозг не съедят черви, если ты примешь деньги.

к распространению привычки, что преступление не есть обязательно наказуемое деяние, привычки, что закон не непогрешим.

Если вы печётесь о справедливости ,загляните, к примеру, какому - нибудь генералу в отставке на дачу. Найдёте(если дойдёте и войдёте) в подвале полчища нелегалов, держимых в рабстве, которыми он торгует и ставит на кон в карты. Тут он взяток не даёт. Просто положение позволяет. В сравнении с этим, ИМХО, взять взятку за превышение скорости - благое дело.

[Эгильсдоттир >>>]

Просто положение позволяет. В сравнении с этим, ИМХО, взять взятку за превышение скорости - благое дело.

Таким образом обычно пытаются оправдать собственную моральную нечистоплотность.

[Скоффер >>>]

Хиро М@нт

Превышение скорости на 10 км/час -серьёзное преступление? Я бы так не сказал

Для начала, само по себе это вообще не преступление, а административное правонарушение, но это лирика. Что касается серьезности: http://www.autocentre.ua/video/Other/Raznoe-878.html
иллюстрация к тому, что значит превышение на 5 (даже не на 10) км/ч.

Да и мозг не съедят черви, если ты примешь деньги.

У того, кто взял - не съедят. А вот за того, кто дал, а также за тех, кто попадется у него на пути, я бы не ручался.

Если вы печётесь о справедливости ,загляните, к примеру, какому - нибудь генералу в отставке на дачу. Найдёте(если дойдёте и войдёте) в подвале полчища нелегалов, держимых в рабстве, которыми он торгует и ставит на кон в карты. Тут он взяток не даёт. Просто положение позволяет. В сравнении с этим, ИМХО, взять взятку за превышение скорости - благое дело

А если сравнивать с Гитлером, то всем нынешним маньякам надо памятники при жизни ставить. Кстати, в связи с этим уместно задать вопрос: можно ли быть чуть-чуть аморальным?

[Даммерунг >>>]

Кстати, в связи с этим уместно задать вопрос: можно ли быть чуть-чуть аморальным?

Гипоморальным)
Как есть авитаминоз, а есть гиповитаминоз. Хотя второй постоянно первым кличут)
Если уж человек аморален, то он аморален по крайней мере по большей части моральных признаков. Принципы нравственности отрицаются им комплексно. Это примерно как... если ему (административный) закон не указ, то почему должен быть указом такой нелепый обычай, как верность половому партнеру?)

Сообщение отредактировал Даммерунг - 10-09-2009, 14:37