Соционика, выделено из Чувств, мыслей и эмоций, части четвёртой

[Gwaliora >>>]

Только что по наводке Рей узнала свой тип по соционике.
Из пяти разных тестов у меня три показали Штирлица, два - Горького
Разночтения, я так поняла, только в том, экстроверт я или интроверт.

[Gwaliora >>>]

Господи, и до Утехи добралась эта соционика. .(

По-моему, в Интернете она везде
Наверное, что-то в этом есть, но верным адептом я не стану. Местами соционика отдает каким-то сектанством, и вообще это возникло искусственным путем. Меня и банальные гороскопы устроят
Но Штирлиц - это романтично

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Да, есть такое дело.
Как сказать. Вот я, если судить не по тестам, а по полноценным описаниям, подхожу от и до не меньше чем к шести социотипам. В разных настроениях. А главное утверждение соционики - в том, что тип, вернее, тим, ну, неважно - может быть лишь один. Официально-то я Есенин, но Бальзака во мне, например, нисколько не меньше. И я как-то не согласен считать, что действительно можно ограничить человеческую личность чем-то одним - так, частное из общего.
Однако некая польза в соционике, конечно, есть - я, например, когда читал описания, понял, что во мне есть кое-что из считающегося свойственным тим'у, о чём я в себе не задумывался (чёткие формулировки иногда лучше собственных расплывчатых), и с чем бы надо поработать. Но и только. В общем-то лично меня она напрягает именно тем, что "отдаёт". Когда нередко видишь фразы, вроде "мы с ним расстались, поскольку я выяснила, что он мне не дуал, и мы всё равно не сможем быть вместе" или "я реагирую так, потому что я Гамлет, мне можно" - это... не знаю. Как-то уж слишком. Вроде бы, человек сам над собой властен. И оправдывать что-то соционикой... а ведь, что смешно, даже ярые противники гороскопов - туда же. Мне, признаться, до смерти надоело наблюдать такое. Увы, и моих знакомых не миновала чаша сия. Мне нравится мой социотип, всегда любил Есенина, мне его мотивы знакомы, да и сам поэт к тому же, но на том и всё. Чисто так, абстрактно. Когда люди уже каждый свой шаг меряют по соционике и даже не замечают, считая, что это им упрощает жизнь (а, может, и правда упрощает, как любая уравниловка), мне не по себе. Как-то она в краткое время глобально завладела умами. Гороскопам до такого далеко. Я встречал куда меньше людей, ориентирующихся на них, чем на это.

А есть же ещё и психейога. %) Кошмар.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 22-03-2011, 17:12

[Jessica K Kowton >>>]

И оправдывать что-то соционикой...

Я бы предпочла считать это не оправданием, а объяснением. (: Что ты такой, какой есть. Ну, просто формулировка такая, немного дурацкая.
А никто топик отдельный не хочет? Можно будет вволю поругаться, какая это всё неправда. (: Я просто не вижу, достаточно ли заинтересованных.

[Танцующий с Тенями >>>]

Jessica K Kowton
Это не объяснение. *жёстко* Если ты ведёшь себя, как мразь - никакой социотип, никакая личная философия - не оправдание и не объяснение этому. И вообще, "такой, как есть" - это полная хрень. Человек должен самосовершенствоваться, а не поплёвывать на всех и чужое мнение, потому что он вот такой есть, и уже такой, как есть, весь из себя прекрасен. Нифига вот. Не прекрасен. Если я постоянно развенчиваю своим скепсисом и реализмом, находя слабые стороны и давя пессимизмом и цинизмом, чужие мечты и планы, пусть не каждого заставляя от них отказаться, но уж точно оставляя неприятный осадок - как будто в душу наплевали - что, то, что я Бальзак - этому объяснение? Этому объяснение то, что я м..дак. А Бальзак совершенно ни причём, несмотря на то, что приписывают, что "им" - это свойственно. Нет?
Хм, я что-то на Утехе интересующихся не видел особо.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 22-03-2011, 18:31

[Jessica K Kowton >>>]

Танцующий с Тенями, дык, может, с топиком они себя проявят.) И "такой как есть" это не статичная картинка, которая не может измениться. Мы же вроде о людях. (:
Плюс ни один социотип по описаниям (я все не читала, но уверена (: ) едва ли включает в себя характеристики моральных уродов. Я имею ввиду, если человек мразь, то это не зависит от тима.
>то, что я Бальзак - этому объяснение
На мой взгляд, прежде всего, наоборот, эти вещи делают тебя Бальзаком. (: Но это не мешает вот лично мне искренне любить характеристики во мне как минимум одного тима и их проявление. Ну, просто они такое умиление вызывают. Хотя это мои личные заморочки, думаю.


P. S. Так, рискнём, всё же, и надеюсь, топик не застрянет на пяти сообщениях. (:

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 22-03-2011, 19:05

[Эгильсдоттир >>>]

Возможно, я слишком мало знаю об этом деле, но мне совершенно непонятно, на основании чего делается различение. В разное время по соционическим критериям я кем только не была - от Бальзака до Дон Кихота. Если я могу сама назвать себя, например, сангвиником, то есть человеком с сильным, уравновешенным, подвижным типом высшей нервной деятельности, это по крайней мере чётко определяется физиологией - соотношением процессов возбуждения и торможения в нервной системе. Но почему "я" - Дон Кихот, "он" - Гамлет, а "она" - Бальзак... Критерии выводятся, как говорили во времена моей молодости, по принципу трёх П - пол, потолок, палец.

[Jessica K Kowton >>>]

Эгильсдоттир, я не спец в этом (да и вообще не особо разбираюсь), но, насколько я понимаю, типы основываются на поведении в плане взаимодействия и отношений между людьми. Вот, вики хорошо пишет:

Информационным метаболизмом в соционике называется процесс восприятия, селекции и обработки психикой сведений об окружающем мире и протекающих в нём процессах.

Подход соционики заключается в построении модели информационного метаболизма, анализе свойств 16 возможных, обуславливаемых моделью, типов информационного метаболизма и сопоставления этих свойств с проявлениями психики человека. Важной частью соционики является исследование влияния ТИМ на взаимодействия между людьми.

На данный момент соционика не является наукой, а представляет собой набор гипотез, появившихся при относительно субъективном наблюдении, анализе и интерпретации поведения людей.

(:
И, собственно, я лично не вижу никаких препятствий тому, что человек развивающийся не относился к разным типам в разное время...

[Эгильсдоттир >>>]

Короче, буржуазная лженаука
Да и не люблю я почему-то когда мне ярлычки приклеивают.

[Aquiel >>>]

ой, да слушайте, все там довольно просто - они смотрят на комбинацию четырех дихотомий (которые, если я не ошибаюсь в психологии вполне общеприняты): экстраваерт-интровент, рационал-иррационал, логик-этик, интуит-сенсорик (последние две имеют отношение к способал восприятия и обработки информации).

Это конечно сектантство все, но весело же, хотя я и не фанат (и считаю, что вообще неприменимо на практике). Но собственно я считаю, что являюсь очень чистым типом по их шкалам, и в результате моих взаимодействий с людьми, которые по типологии принадлежат к типу с которым у меня типа по идее конфликтные отношения - это так и работает. Волшебство=)

[Оргрим >>>]

Ну, прошел я года 3-4 назад какой-то соционический тест. Показалось, что мне просто выдали мои же ответы в развернутом виде Не знаю, может вообще все психологические тесты такие, может, и нет, но вообще меня это напрягло, и на соционику я забил

[Gwaliora >>>]

Какого Чемоша я топикстартер в этой теме?
Есть и бОльшие фанаты!

Танцующий с Тенями, я не против определения типологий, но я традиционалист. То же деление на знаки зодиака существует веками, и успело себя оправдать. Я, конечно, не про прогнозы на последней странице таблоида из серии "Ракам сегодня следует встать пораньше" Я именно про соотношение знака и характера. По крайней мере, вокруг меня это совпадает.
А соционика, как нововведение, мне не близка. К тому же мне не нравится мысль переносить на себя характер реального человека, который сто лет назад умер. К слову, мой тип, Штирлиц, этим мне и понравился - это не реальный, совершенно мне незнакомый человек, а персонаж. Что близко мне, как ролевику

Оправдывать же некие поступки на полном серьезе не стоит ни соционикой, ни гороскопами.

Сообщение отредактировал Olic - 22-03-2011, 21:36

[kat dallas >>>]

Если честно, соционикой я как-то не прониклась. Конечно, поковырялась по сайтам, выяснила, что с их точки зрения, я Есенин, но вся классификация в общем показалась мне довольно надуманной. Углубляться и выяснять, права ли я в своей оценке, желания не возникло.

[Jessica K Kowton >>>]

Olic, в выделенных темах топикстартер не больший фанат, а тот, кто первый упомянул. Терпите. (:

>характер реального человека
Может, я ошибаюсь, но едва ли основоположник соционики лично знала этих людей, так что характеры там весьма обобщённые, имеющие к тем реальным людям, чьими фамилиями зовутся, отношение постольку-поскольку.

[Даммерунг >>>]

характеры там весьма обобщённые, имеющие к тем реальным людям, чьими фамилиями зовутся, отношение постольку-поскольку.

Угу. Кроме того, значительно приятнее зваться Есениным, чем васейпупкиным или каким-нибудь циклошизоденоидом. Васяпупкин - неинтересно, циклошизика никто не поймет, кроме специалиста, а тут просто и понятно.

По сабжу: как-то проходила тест, получился Бальзак. Не помню даже описания, если честно. Да и толку - не верится, что людей можно с достаточной для каких-то утверждений точностью распихать по шестнадцати классам.

[Клер >>>]

Мне соционика не нравится категорически. Тем более, ею больна старшая сестра.
Она, как говорят, выросла из классификации Юнга - потрясающей кстати, и до ужаса точной (когда читала про себя в детстве, только охала от изумления), но они как-то все развили и углубили, что получился настоящий бред-бредовый.
По классификации я - Робеспьер, по крайней мере так утверждает знающая всю эту муть наизусть сестра. Почему я против?
Потому что как сказал Танцующий, этим начинают прикрываться. И ладно бы она себя прикрывала, так пытается и ребенка прикрыть, мол "Ну да, у всех Есениных плохо с математикой" (это после очередной двойки). А с математикой у него отлично все, просто меньше надо ковырять в носу и пялиться в окно на уроке. Но ведь она из этого делает какие-то выводы, определяет что ему нужно делать, а что - нет и т.д.
В общем - не одобряю и саму классификацию считаю неточной и размытой (как и методы определения, кстати).

Сообщение отредактировал Клер - 22-03-2011, 23:25

[Gwaliora >>>]

Терпите. (:

Сорри за оффтоп - да когда уж будем на ты?

едва ли основоположник соционики лично знала этих людей, так что характеры там весьма обобщённые

Значит, тем более согласна!

И ладно бы она себя прикрывала, так пытается и ребенка прикрыть,

К детям даже гороскопы применимы постольку-поскольку. А тути соционику притянуть хотят... Странно.

Сообщение отредактировал Olic - 23-03-2011, 0:38

[Даммерунг >>>]

К людям вообще классификация применима с трудом. Не, понятно, что есть определенные психологические типы, но вести себя так, как будто для тебя представитель типа - это существо, все паттерны, способности, склонности и переживания ты наперед знаешь и всеони тебе понятны, просто потому, что какой-то психолог его куда-то там записал - это свинство. Не люблю доморощенных психологов, чем бы они не занимались - кухонным фрейдизмом, классификаторством или совместимостью знаков зодиака.

[Танцующий с Тенями >>>]

...мол "Ну да, у всех Есениных плохо с математикой" (это после очередной двойки). А с математикой у него отлично все, просто меньше надо ковырять в носу и пялиться в окно на уроке

Я думаю, здесь дело в том, что не "у Есениных плохо с математикой", это, в общем, в некотором роде не лишённое истины утверждение, только оно не причина, а последствие. А причина как раз в том, что Есенины не могут не пялиться в окно на уроке, для них это почти подвиг - из чего и вытекает всё вышеследующее. По себе знаю, между прочим. Как бы я ни старался (искренне этого желая, между прочим) - и в школе, и в институте - быть усидчивым и внимательным - фига с два. Стоит, например, поймать краем глаза в октябре золотистую шуршащую листву деревьев за окном аудитории и белые облака на голубом небе - и всё, я сижу, и в голове вертится сочиняющееся само собой стихотворение про осень; преподавателя, разумеется, я не слышу от слова "абсолютно". Понятия не имею, как с этим можно бороться, потому что далеко не всегда такое происходит осознанно. Ты вроде сидишь, слушаешь, конспектируешь, весь внимание - и вдруг ррраз - и, и выпадаешь из реальности. И всё. Это явление того же плана, что изложено в описании ТИМа - не дословно, но что-то вроде: "не удивляйтесь, если Есенин возвращается поздно - независимо от пола и возраста, он вполне способен увлечься бегущим по улице ручейком или чем-нибудь в том же роде и последовать за ним, попутно переключившись на что-нибудь ещё, а потом ещё и ещё; когда он осознает ситуацию, он будет уже на значительном расстоянии от своего первоначального местоназначения". Это действительно так. Спонтанные внезапные идеи, далёкие от рациональных - для этого ТИМа естественны. Я вот могу сесть в автобус с незнакомым номером, потому что мне стало интересно, куда он идёт - или внезапно почуяв в воздухе весенний запах, отправиться в лес фотографировать вербу, хотя изначально в мои планы ничего подобного не входило. Или могу, например, прогуливаясь по незнакомой улице и разглядывая заинтересовавший меня дом, подойти к нему, а, стоя у него, увидеть вдалеке ещё какое-нибудь строение, к которому хочется добраться и рассмотреть поближе, но ввиду моего абсолютного топографического кретинизма, добраться до того, что видно, но к чему не видно пути, получается далеко не всегда, зато упрямства хоть отбавляй, и скорее успеет стемнеть, чем я отступлюсь. И пусть я стараюсь быть рациональным, но получается это далеко не всегда. Потому что рационализм в такие моменты отключается, его заменяет эстетизм или гедонизм, или и то и другое, фиг знает. Какой-то совершенно наивный интерес к тому, что другим может показаться обыденным, а тебе почему-то в этом видится прекрасное. И не то что у меня нет силы воли или самоконтроля. Просто в такие моменты то, как ты поступаешь, кажется единственно естественным и нормальным, просто не существует никаких других вариантов, и, следственно, не возникает даже мыслей как-то это пресечь - если б возникали, я бы пресёк, это-то без проблем. Но, их не остаётся, это какой-то полудзен - абсолютная пустота в голове, на самом деле, совершенно потрясающее ощущение, куда там любой медитативной технике. Не каждый согласится возвращать намеренно в свою голову мысленный мусор, испытывая подобное полное единение с окружающим миром - нечасто, в конце концов, это вообще удаётся, испытать такое.
Поэтому у меня плохо с математикой. Не потому, что я не могу её освоить. Потому, что я не могу её осваивать. Хвалиться, конечно, нечем, но. У меня не получается не отвлекаться. Как бы себя ни заставлял, как бы ни насиловал - всё равно, сознание в какой-то момент отключается и обнаруживаешь себя уже совершенно в другое погружённым. И это другое - оно обычно такое, такое... хех, ну, честно, я бы никогда не променял... да вообще ничего не променял бы на возможность, например, писать. И это не то, что можно "отложить". Потому что когда откладываешь, строки превращаются в мёртвые органические гниющие останки где-то у тебя в голове. Или - я бы вряд ли променял возможность созерцать нечто удивительно красивое - в моём понимании - на что-то разумное, логичное и... правильное. Вообще, все яркие представители этого ТИМа - в чём-то эльфы, могут жить одним созерцанием, как Леголас, который вместо сна смотрел на звёзды и чувствовал себя отдохнувшим.
Конечно, приходится так поступать - делать выбор в пользу рационального подхода к реальности. Но подобная вынужденность угнетает, во-первых, а, во-вторых, она не всегда возможна.
И это я ещё во многом в определённых настроениях рационалист-Бальзак; если бы не это, я бы вообще, наверное, не был способен ни на какие здравые поступки. И притом я не ребёнок. А ребёнок контролирует себя куда меньше взрослого. Впрочем, у меня присутствуют некоторые сомнения, что в отношении ребёнка можно здраво определить ТИМ. Ну, как бы там ни было. Некоторые вещи непреложны. Серьёзно, я в школе обожал математику, но как бы я ни старался, она мне не давалась - как писал выше, я просто не мог себя заставить сосредоточиться, сконцентрироваться, не отвлекаться, работать часами. Зато вот языки иностранные или программирование - уйдя в них с головой, я рисковал вообще не выплыть обратно, если бы не естественные физические потребности. И хотя я математику любил нисколько не меньше, но с ней никогда так не получалось.
Вообще, людям свойственно полагать, что возможно преодолеть любое подобное. Но на самом деле психофизиология - и я не о соционике, разумеется, а вообще , именно о психофизиологии - она берёт своё. У меня сейчас в институтской группе несколько отличников, они превосходно разбираются в технических науках, они усердны и упорны - но как бы они тщательно ни готовились, баллы по гуманитарным предметам у них неизменно низкие, тогда как я получаю высшие вообще без подготовки. А сестра моей знакомой, живя много лет в другой стране, так и не смогла, в отличие от неё, толком выучить язык - хотя обе они уехали туда с родителями ещё в детстве и обе вынуждены общаться именно с местным населением.
Всё-таки я не слишком верю в преодоление предрасположенностей. То есть, вероятно, это теоретически возможно, но стоит ли до такой степени проявлять к себе насилие? Просто для кого-то достаточно вполне допустимого нажима на себя, а кому-то нужен нереальный нажим, чтобы суметь. И первые вряд ли когда-то поймут вторых - им-то кажется, что надо "всего лишь постараться".

На мой взгляд, прежде всего, наоборот, эти вещи делают тебя Бальзаком. (: Но это не мешает вот лично мне искренне любить характеристики во мне как минимум одного тима и их проявление. Ну, просто они такое умиление вызывают. Хотя это мои личные заморочки, думаю.

Логично, трудно отрицать. И какого же?)

Я именно про соотношение знака и характера. По крайней мере, вокруг меня это совпадает.
А соционика, как нововведение, мне не близка. К тому же мне не нравится мысль переносить на себя характер реального человека, который сто лет назад умер.

Многим соционика кажется куда более оправданной, именно потому, что, вроде как, является псевдонаукой, в отличие от астрологии, которую вообще наукой многие не признают, даже с приставкой "-лже" - и никакая "проверка временем" их не колышет; естественно - ведь что-то, основанное вроде бы как на науке, на реальной науке, психологии - кажется людям более реальным, чем что-то, основанное на положении звёзд и планет, а ТИМы, названные именами реальных людей, добавляют к этому ощущению как раз-таки - ну где там это созвездие Козерога, и что это вообще за чудо-юдо - а Жуков - он жил, он был, он настоящий, реальный; в общем, путано изъясняюсь, но именно за это предпочитают соционику, за псевдонастоящесть. Ну, я не буду спорить - вокруг меня тоже имеет место быть это явление соответствия знаков, хотя, помнится, в соответствующей теме на форуме было много несогласных. Соответствие ТИМов я наблюдал примерно так же часто. И даже дуализм некоторый наблюдал. Но, могу лишь согласиться с:

Не, понятно, что есть определенные психологические типы, но вести себя так, как будто для тебя представитель типа - это существо, все паттерны, способности, склонности и переживания ты наперед знаешь и всеони тебе понятны, просто потому, что какой-то психолог его куда-то там записал - это свинство.

Соционика или знаки Зодиака - это может быть в чём-то порой удобно или полезно (но не буду перечислять возможные причины), однако, чрезмерно увлекаться этим, а обычно увлечение именно чрезмерно - уже как-то... ну.
А ведь дошло до того, что сейчас пытаются типировать даже любимых книжных персонажей. Представляю себе... "- А Танис - Гамлет! - Но Китиара Наполеон, они не дуалы, такая связь невозможна!". Ыыыы.
И ведь что самое-то - я б понял, молодёжь. Но ведь далеко не только молодёжь на этом сдвинута. Псевдонаука, маскирующаяся под реальную - самая вредная штука. Как я выше писал, она очень уж ловко прикидывается не псевдо.

[Эгильсдоттир >>>]

Из того, что я сумела уяснить, покопавшись в этих ваших интернетах, делаю кое-какие выводы - абсолютно субъективные, естественно. Насколько поняла, ТИМы считаются неизменными. То есть, если ты Есенин, то ты всю жизнь Есенин. Однако с возрастом человек меняется, и иногда очень сильно меняется. Например, между мной-сорокалетней и мной-нынешней есть некоторая разница. Я уж не говорю о двадцатилетней - это вообще два разных человека. Далее. Так и не поняла, как бы сказать, жёсткости дихотомий. Интуиция противопоставляется логике? Ну да. А в обыденной жизни они очень даже легко сочетаются. Экстраверсивность/интраверсивность? За свою длинную жизнь я была и нераскаянным интравертом, и отчаянным экстравертом... Пока наконец не поняла, что тем или другим я, как большинство людей, бываю в зависмости от людей, с которыми общаюсь, и ситуаций, в которые попадаю.
Вообще же, на мой непросвещённый взгляд, дело вот чём. Познание себя - труд необходимый, но очень тяжёлый. Естественно, хочется как-то облегчить себе задачу. А что может быть проще, чем наклеить ярлычок? Ах, мы разошлись потому, что я - Есенин, а он/она - Жуков...
А может, потому, что ты, идиот, относился к жене, как гибриду кухонного комбайна с куклой из секс-шопа, а не как к живому человеку, женщине? Или потому, что ты, дурища, пилила мужика день и ночь по делу и без дела?
Никаких гуру в подобных вещах не бывает. Работать придётся самому. И без халявы.