Соционика, выделено из Чувств, мыслей и эмоций, части четвёртой

[Alaric >>>]

Я думаю, здесь дело в том, что не "у Есениных плохо с математикой", это, в общем, в некотором роде не лишённое истины утверждение, только оно не причина, а последствие. А причина как раз в том, что Есенины не могут не пялиться в окно на уроке, для них это почти подвиг - из чего и вытекает всё вышеследующее. По себе знаю, между прочим.

Лично я всю жизнь пялился в окно на уроках И выпадения из реальности у меня случаются регулярно И помню один замечательный психотест (основанный на тех самых четырех осях), который заявил мне, что программистом мне быть противопоказано
Тем не менее, с математикой у меня все более-менее нормально И "выпадения из реальности" могут быть и в решения задач Едешь в транспорте, вокруг какие-то люди шумят, а ты как раз придумываешь решение задачи, с которой возился вчера на работе.

У меня с соционикой отношения не сложились, потому что в первую очередь я попытался протипировать себя, а у меня не получилось. У меня складывается впечатление, что по оси "интуит - сенсорик" у меня "ноль" Я не понимаю, как можно одно ставить выше другого. Ну и в собственной интроверсии у меня иногда случаются сомнения

Что касается типологий в принципе, то я считаю, что какая-то польза от них может быть (действительно, все люди разные, но какие-то закономерности можно пытаться углядеть). Но когда кто-то постоянно ставит "типное" выше "личного" - это выглядит абсурдно.

[Танцующий с Тенями >>>]

Лично я всю жизнь пялился в окно на уроках  И выпадения из реальности у меня случаются регулярно  И помню один замечательный психотест (основанный на тех самых четырех осях), который заявил мне, что программистом мне быть противопоказано 
Тем не менее, с математикой у меня все более-менее нормально.  И "выпадения из реальности" могут быть и в решения задач Едешь в транспорте, вокруг какие-то люди шумят, а ты как раз придумываешь решение задачи, с которой возился вчера на работе.

Да не вопрос. Но, я-то описывал уход от этого (задачи в данном случае) в окружающий мир, а тут - уход от окружающего мира в это (решение), диаметрально ж.) В том она и разница. Или в том, что я бы не смог уйти от реальности в решение задачи, а в изящную словесность мог бы. А кто-то наоборот, и это тоже там уточняется, а верить тестам... ну. В смысле, что понятно, что не только в решение задачи человек может уйти от реальности... вопрос не в том, что может, а в том, чего не может.

Ах, мы разошлись потому, что я - Есенин, а он/она - Жуков...

Жуков и Есенин как раз таки по соционике не могут разойтись, потому что они дуалы - и такая пара будет считаться идеальной.) Хорошо, что тут нет ярых сторонников предмета, иначе как пить дать прицепились бы.
Это так, к слову.
А вообще, не все люди категорически меняются с возрастом, по правде-то говоря. Но многие, да. В общем-то, приятно в кои-то веки с вами согласиться.)

[Jessica K Kowton >>>]

Танцующий с Тенями
>И какого же?)
Собственно, Бальзака.)
Правда, у меня руки не доходят почитать про остальных. Я этим всем интересуюсь как человек, у которого в избранном периодически мелькают записи на тему - дабы понимать, о чём речь, - ну, и как о занятной игре. Если подумать, ролевой элемент мне в этом больше всего нравится, а уж стрипы о чистых представителях тимов - ну, это прекрасно же. Если такие вещи толкают хотя бы кого-то на творчество, они имеют полное право на существование, по-моему.

[Танцующий с Тенями >>>]

Jessica K Kowton
А, Бальзака.) Оно да. Правда, меня в себе этот ТИМ скорее угнетает - поскольку кое-какие его черты мне очень лишние. Но вообще, чего, прелесть же ж.
На дайри, где у меня блог, эта соционика сейчас поголовно. И поэтому довольно часто приходилось видеть в Избранном разные ТИМы - их представителей, писавших о себе в этом ключе... потому и ознакомился почти со всеми - от нечего делать или вялого любопытства. Только Джек, Драйзер, Гюго и Штирлиц прошли откровенно мимо. А, ещё Достоевский. Благо таких практически не встречал вообще - и не читал, соответственно, у них о них.)

Стрипы, да, и вообще социоюмор - мне кажется, это замечательно. Вообще, правда - ну что только людей не сподвигает на творчество, если уж честно.)

[Alaric >>>]

Но, я-то описывал уход от этого (задачи в данном случае) в окружающий мир, а тут - уход от окружающего мира в это (решение), диаметрально ж.)

Как по мне, и то и другое окружающий мир, просто разные его аспекты

[Axius >>>]

Интуиция противопоставляется логике? Ну да.

ЕНИП, в соционике логике противопоставляется этика, а интуиции - сенсорика.

[Zu-l-karnain >>>]

По-моему, в Интернете она везде
Наверное, что-то в этом есть, но верным адептом я не стану. Местами соционика отдает каким-то сектанством, и вообще это возникло искусственным путем. Меня и банальные гороскопы устроят
Но Штирлиц - это романтично

2 теста выдают мне Робеспьера, 1 Дон Кихота и 1 Жукова.

Если честно, смахивает на развод.


Помнится, была знакомая - она даже университет не смогла закончить и в 30 лет сидела без диплома на подработках, однако узнала, что является по соционике Габеном, очень восхитилась этим и даже в ЖЖ администрировала группы людей, чей соционический профиль - Габен.

вот интересно, они там сидели обсуждали "эх, мы Габены такие Габены, такие разные, тонкие, остро чувсвтвующие..."?)

[Gwaliora >>>]

Помнится, была знакомая - она даже университет не смогла закончить и в 30 лет сидела без диплома на подработках, однако узнала, что является по соционике Габеном, очень восхитилась этим и даже в ЖЖ администрировала группы людей, чей соционический профиль - Габен.

У меня ощущение, что я ее тоже знаю...
Или я путаю Габена с какими-нибудь другим Г-типом, их много

[Alaric >>>]

Если честно, смахивает на развод.

Кого и на что разводят?

А вообще, у меня складывается впечатление, что сетевые тесты просто задают вопросы на отношение к юнговским дихотомиям (без связи их друг с другом) и выдают, что получается, а различные "эксперты" пытаются типировать сразу по сумме, судя по всему, просто по сходству с уже оттипированными

Впрочем, могу ошибаться, внимательно не следил.

[Танцующий с Тенями >>>]

У меня ощущение, что я ее тоже знаю...
Или я путаю Габена с какими-нибудь другим Г-типом, их много

Вообще, вышеописанное свойственно Гамлетам, скорее, а совсем не Габенам.)

А вообще, у меня складывается впечатление, что сетевые тесты просто задают вопросы на отношение к юнговским дихотомиям (без связи их друг с другом) и выдают, что получается.

Это смотря какие тесты. На двадцать вопросов, на сорок - или вообще на сто с чем-то. В последних уже как-то более всё увязано в единую систему, плюс с тем, как это предполагается в психологии, определяется "степень честности" путём своеобразного "повторения" в определённых блоках и тому подобного. А "эксперты" тоже разные бывают. Но их догадки часто ещё менее похожи на истину, чем "догадки" тестов.)

[Gwaliora >>>]

Еще один тест мне назначил Жукова, о чем, точно помню, мне говорила одна моя помешанная на соционике знакомая. Но это вряд ли. Я не глобальный командир по характеру, я скорее начальник подразделения, эдакий "первый на деревне"

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Это вы зря. В смысле, зря по исторической личности судите о вашем соответствии.) В социотипе "Жукова" нет ничего про "глобального командира по характеру", вроде бы как. Ну, может, смотря по чьему описанию, конечно. Но "решительный, волевой, не демонстративный человек, не слишком заботящийся об оставленном у других впечатлении, мало подвержен страху, зависти, ненависти и прочим резко отрицательным эмоциям, также не слишком любит говорить о чувствах". Мне кажется, кое-что из этого вас напоминает, хотя я, конечно, вас не знаю совершенно. Но, тем не менее, "начальничество" - это не про него. Это про "Наполеона", сколь я помню.
Впрочем, если в вас совсем ничего такого нет, это только ещё раз доказывает: муть все эти тесты. Тем более, что те самые упомянутые в теме "эксперты" советуют определять свой ТИМ по дуалу, если он сомнителен. хD А моим дуалом вы быть никак не можете, вряд ли бы мы сошлись характерами. Я же почти чистый представитель ТИМа, судя по описанию. Хотя мне и выпадают разные варианты - но это когда я отклоняюсь от своей обычной нормы поведения-восприятия. Так что если судить именно по основам этой лженауки, Жукова из вас никак не получится... а, с другой стороны, вроде бы, вы с удовольствием общаетесь с Кэт.) Так что как посмотреть, ведь, будь вы Жуковым, получается, она тоже ваш дуал.)
В общем, "экспертам" предоставлен обширный простор для толкования.) Равно как и противникам. Противники могут, скажем, на примере вас и меня опровергнуть теорию дуализма, а сторонники - на примере вас и Кэт её доказывать.) А, значит, это надолго - поскольку ни у одной стороны более веских, чем у другой, доказательств нет, кипеть эта тема будет продолжительное время в Интернетах. Хорошего повода для троллингов и споров сейчас ведь непросто сыскать - чего только там, в тех Интернетах, не обсуждали ещё.
Кстати, уж извините, что мозолю глаза - а что за тест-то был, если не секрет? Их просто такая прорва. Интересно стало.)

[Gwaliora >>>]

"решительный, волевой, не демонстративный человек, не слишком заботящийся об оставленном у других впечатлении, мало подвержен страху, зависти, ненависти и прочим резко отрицательным эмоциям, также не слишком любит говорить о чувствах"

Красивая характеристика, и на меня реально похоже За исключением того, что я как раз очень подвержена ненависти, страху и зависти.
Но, если оно не может послужить двигателем прогресса (к примеру, условно - зависть к чужим деньгам заставляет работать более упорно), то я истребляю это в себе как могу.

а что за тест-то был, если не секрет? Их просто такая прорва.

Боюсь, я его уже и не найду Вот именно, прорва.

[Gwaliora >>>]

а, с другой стороны, вроде бы, вы с удовольствием общаетесь с Кэт.) Так что как посмотреть, ведь, будь вы Жуковым, получается, она тоже ваш дуал.)

Вы с Кэт ну вообще не похожие люди Проваливается теория-то, в натуре

[Танцующий с Тенями >>>]

Вы с Кэт ну вообще не похожие люди   Проваливается теория-то, в натуре

Не могу не поспорить.)) Не похожие, верно. Тем не менее, если приглядеться, очень заметно, что у нас один социотип. Безусловно, мыслим мы по-разному, но, если смотреть по форумным дискуссиям, довольно-таки часто мы друг с другом и согласны, думаем одинаково; нередко в темах, где я мог бы с ней согласиться, я просто не появляюсь. Впрочем, схожесть и несхожесть определяется не столько на основании взглядов и мыслей, сколько на основании общего впечатления; а вот социотип как раз таки да.
Кэт, полагаю, можно назвать романтичным человеком. Меня тоже. Я пишу стихи - и у несравненной Кэт их читал; кроме того, если память меня не подводит, творческое времяпровождение более широкого плана ей тоже не чуждо, как и мне - только вместо кулинарных или, ээ... забыл слово, в общем, шедевров текстильной промышленности - у меня другие сферы приложения. Творческая составляющая, романтизм - почти главные черты этого ТИМа, даже несмотря на то, что и в других некоторых присутствовать могут - тем не менее, считается, что именно в этом они наиболее ярко выражены. Кроме того некоторая кажущаяся беспечность - тоже этому ТИМу свойственна, а Кэт, безусловно, выглядит довольно лёгким и воздушным человеком, хотя на самом деле, уверен, во многих житейских ситуациях она более чем серьёзна - и глубока очень, конечно. Я на форуме, может, таким не выгляжу, но это и мне свойственно - просто немного иначе. Что там ещё... мы оба оптимисты и предпочитаем на жизнь смотреть с положительной стороны? Есенин вообще относится к жизни довольно просто, как правило, не усложняя. Ну да, ТИМ эстетов. Кэт - ну как не эстет. Ещё какой.) Обо мне и говорить нечего, эстетизм - моя религия. Кроме того, и она, и я, натуры местами, если не ошибаюсь, опять же, "увлекающиеся". Только у неё это, например, изумительные наряды, а у меня, скажем, оружие. Можем вываливаться из реальности - вроде, с обоими бывает - опять же, бывает со всеми, но в этом ТИМе - считается особенно проявляющимся. В свои мечты-мысли или увлекательное чтение или что-то ещё такое. Из её "топографических историй" множество могло бы произойти и со мной - и происходило похожих немало, такая "рассеянность" - опять же, черта ТИМа. Обаяние или харизма - туда же, Есенин - по ТИМу человек, который очень многих цепляет и многие для него, независимо от пола, что-то готовы сделать; в отношении Кэт, кажется, так и есть - в отношении меня тоже, меня нельзя назвать совсем уж лишённым харизмы - это только тут я зануда, а так меня люди любят - а Кэт вообще грех не любить.) И ещё много таких вот нюансов. Мы больше похожи, чем кажется, я думаю. Просто Кэт очень открытый человек, а я очень замкнутый.) Да что там, даже мой блог очень в чём-то напоминает её ЖЖ и стиль её изложения записей.) И формат, и тематика, и вообще всё, что угодно - ну разве вместо платьев и мужа я воспеваю словами несколько иное - но так же ведь, так же.) И да, пессимизма во мне всё же чуть больше, но это влияние Бальзака. А в остальном - гораздо более похожи, чем с кем-либо ещё здесь хотя бы даже, на Утехе. Тут ещё в чём дело... я в дискуссии и я сам по себе - люди довольно разные. В спорах я всегда Бальзак. Поэтому мне и выдают двойной ТИМ. На форуме поэтому я могу выглядеть исключительно принципиальным категоричным занудой или кем-то ещё - но в том же блоге схожести с намного больше, чем тут.) Проще говоря, это всё равно что быть Тасом и казаться Танисом с его вечными противоречиями. Ну, неважно.
Не знаю, конечно, согласна ли со мной сама Кэт.)) Тем не менее, для меня очевидно, что черты именно _социотипа_ - у нас с ней очень даже общие. Их ещё много, но я уже не буду перечислять, и этого-то как-то сверх. Безусловно, мы во многом и отличаемся. Но это многое как раз социотипа касается вряд ли. Его описание к нам обоим подходит, насколько я знаю Кэт, пусть не до мелочей, возможно, но.) И наша непохожесть с виду, таким образом, мало что значит - потому как основные какие-то черты характера сообразны, просто обыгрываются ввиду остальных различий по-разному.
Так что это вопрос, проваливается ли теория.) Хотя я не защищаю её, конечно.) Но чисто справедливости ради.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 24-03-2011, 17:15

[Gwaliora >>>]

Шедеврально Пусть Кэт тоже что-нибудь такое тебе напишет!

[Эгильсдоттир >>>]

В свете развернувшейся беседы забрела я на один давно сдохший соционический форум. И заметила преинтересную вещь: в ответ на любую попытку даже самой вежливой, сдержанной и конструктивной критики адепты заявляли: вы ничего не понимаете! А я верю, что она работает. Потому, что у меня работает! Это, по-моему, ключевое слово всей соционики - я верю. Если у кого-то работает - ну и хорошо. Но наука вряд ли требует веры, а вера - знания. Да и человек слишком сложная система, чтобы его можно было запихнуть даже в самые распрекрасные рамки, и чтобы нигде ничего не вылезало.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 24-03-2011, 19:40

[Одри >>>]

Хм... Когда-то давно проходила я пару тестов на этот счет. Но результатов уже не помню. Однако, в свете развернувшейся тут дискуссии, проснулось и во мне любопытство. Смущает неисчислимое количество тестов, предлагаемых гуглом по соответствующему запросу. Отсюда просьба: Танцующий с Тенями, раз уж Вы в теме, не сочтите за труд дать ссылку на сколько-нибудь приличный, на Ваш взгляд, тест по обсуждаемой лженауке.

[Олегович >>>]

Вот мне, как Дюма-Габенному Есенину (по одному из тестов), интересно: а с какой вообще целью проводятся данные тесты? Для развлечения слишком сложно (проще выбрать себе понравившуюся соционическую аватарку), для серьезного исследования - слишком, как мне показалось, расплывчато (Дюма отстает от Габена всего на пять баллов).

[Танцующий с Тенями >>>]

Эгильсдоттир
Это ведь та же тема, что про астрологию, разве нет.) Как и любая лженаука. Везде одинаковые принципы.

Одри
Я в теме весьма поверхностно, на самом деле.) То есть, вследствие своей фотографической памяти на подобную информацию, теоретическую основу относительно помню - но не значит, что мне понятно, как это работает, на чём основывается и как доказуемо упомянутыми адептами, если вообще.
Хм... короткие тесты советовать не буду. На длинные - хватит ли вам терпения так долго заниматься ерундой?) Тест Гуленко, например (68). Так называемый тест Юнга (60). Ну, и самый распространённый, наверное, и считающийся вообще самым-самым, вроде как, по мнению большинства, во всяком случае - да и вообще, стандарт, типа того - Тест Кейрси (70).