Соционика, выделено из Чувств, мыслей и эмоций, части четвёртой

[Gwaliora >>>]

Только что по наводке Рей узнала свой тип по соционике.
Из пяти разных тестов у меня три показали Штирлица, два - Горького
Разночтения, я так поняла, только в том, экстроверт я или интроверт.

[Gwaliora >>>]

Господи, и до Утехи добралась эта соционика. .(

По-моему, в Интернете она везде
Наверное, что-то в этом есть, но верным адептом я не стану. Местами соционика отдает каким-то сектанством, и вообще это возникло искусственным путем. Меня и банальные гороскопы устроят
Но Штирлиц - это романтично

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Да, есть такое дело.
Как сказать. Вот я, если судить не по тестам, а по полноценным описаниям, подхожу от и до не меньше чем к шести социотипам. В разных настроениях. А главное утверждение соционики - в том, что тип, вернее, тим, ну, неважно - может быть лишь один. Официально-то я Есенин, но Бальзака во мне, например, нисколько не меньше. И я как-то не согласен считать, что действительно можно ограничить человеческую личность чем-то одним - так, частное из общего.
Однако некая польза в соционике, конечно, есть - я, например, когда читал описания, понял, что во мне есть кое-что из считающегося свойственным тим'у, о чём я в себе не задумывался (чёткие формулировки иногда лучше собственных расплывчатых), и с чем бы надо поработать. Но и только. В общем-то лично меня она напрягает именно тем, что "отдаёт". Когда нередко видишь фразы, вроде "мы с ним расстались, поскольку я выяснила, что он мне не дуал, и мы всё равно не сможем быть вместе" или "я реагирую так, потому что я Гамлет, мне можно" - это... не знаю. Как-то уж слишком. Вроде бы, человек сам над собой властен. И оправдывать что-то соционикой... а ведь, что смешно, даже ярые противники гороскопов - туда же. Мне, признаться, до смерти надоело наблюдать такое. Увы, и моих знакомых не миновала чаша сия. Мне нравится мой социотип, всегда любил Есенина, мне его мотивы знакомы, да и сам поэт к тому же, но на том и всё. Чисто так, абстрактно. Когда люди уже каждый свой шаг меряют по соционике и даже не замечают, считая, что это им упрощает жизнь (а, может, и правда упрощает, как любая уравниловка), мне не по себе. Как-то она в краткое время глобально завладела умами. Гороскопам до такого далеко. Я встречал куда меньше людей, ориентирующихся на них, чем на это.

А есть же ещё и психейога. %) Кошмар.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 22-03-2011, 17:12

[Jessica K Kowton >>>]

И оправдывать что-то соционикой...

Я бы предпочла считать это не оправданием, а объяснением. (: Что ты такой, какой есть. Ну, просто формулировка такая, немного дурацкая.
А никто топик отдельный не хочет? Можно будет вволю поругаться, какая это всё неправда. (: Я просто не вижу, достаточно ли заинтересованных.

[Танцующий с Тенями >>>]

Jessica K Kowton
Это не объяснение. *жёстко* Если ты ведёшь себя, как мразь - никакой социотип, никакая личная философия - не оправдание и не объяснение этому. И вообще, "такой, как есть" - это полная хрень. Человек должен самосовершенствоваться, а не поплёвывать на всех и чужое мнение, потому что он вот такой есть, и уже такой, как есть, весь из себя прекрасен. Нифига вот. Не прекрасен. Если я постоянно развенчиваю своим скепсисом и реализмом, находя слабые стороны и давя пессимизмом и цинизмом, чужие мечты и планы, пусть не каждого заставляя от них отказаться, но уж точно оставляя неприятный осадок - как будто в душу наплевали - что, то, что я Бальзак - этому объяснение? Этому объяснение то, что я м..дак. А Бальзак совершенно ни причём, несмотря на то, что приписывают, что "им" - это свойственно. Нет?
Хм, я что-то на Утехе интересующихся не видел особо.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 22-03-2011, 18:31

[Jessica K Kowton >>>]

Танцующий с Тенями, дык, может, с топиком они себя проявят.) И "такой как есть" это не статичная картинка, которая не может измениться. Мы же вроде о людях. (:
Плюс ни один социотип по описаниям (я все не читала, но уверена (: ) едва ли включает в себя характеристики моральных уродов. Я имею ввиду, если человек мразь, то это не зависит от тима.
>то, что я Бальзак - этому объяснение
На мой взгляд, прежде всего, наоборот, эти вещи делают тебя Бальзаком. (: Но это не мешает вот лично мне искренне любить характеристики во мне как минимум одного тима и их проявление. Ну, просто они такое умиление вызывают. Хотя это мои личные заморочки, думаю.


P. S. Так, рискнём, всё же, и надеюсь, топик не застрянет на пяти сообщениях. (:

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 22-03-2011, 19:05

[Эгильсдоттир >>>]

Возможно, я слишком мало знаю об этом деле, но мне совершенно непонятно, на основании чего делается различение. В разное время по соционическим критериям я кем только не была - от Бальзака до Дон Кихота. Если я могу сама назвать себя, например, сангвиником, то есть человеком с сильным, уравновешенным, подвижным типом высшей нервной деятельности, это по крайней мере чётко определяется физиологией - соотношением процессов возбуждения и торможения в нервной системе. Но почему "я" - Дон Кихот, "он" - Гамлет, а "она" - Бальзак... Критерии выводятся, как говорили во времена моей молодости, по принципу трёх П - пол, потолок, палец.

[Jessica K Kowton >>>]

Эгильсдоттир, я не спец в этом (да и вообще не особо разбираюсь), но, насколько я понимаю, типы основываются на поведении в плане взаимодействия и отношений между людьми. Вот, вики хорошо пишет:

Информационным метаболизмом в соционике называется процесс восприятия, селекции и обработки психикой сведений об окружающем мире и протекающих в нём процессах.

Подход соционики заключается в построении модели информационного метаболизма, анализе свойств 16 возможных, обуславливаемых моделью, типов информационного метаболизма и сопоставления этих свойств с проявлениями психики человека. Важной частью соционики является исследование влияния ТИМ на взаимодействия между людьми.

На данный момент соционика не является наукой, а представляет собой набор гипотез, появившихся при относительно субъективном наблюдении, анализе и интерпретации поведения людей.

(:
И, собственно, я лично не вижу никаких препятствий тому, что человек развивающийся не относился к разным типам в разное время...

[Эгильсдоттир >>>]

Короче, буржуазная лженаука
Да и не люблю я почему-то когда мне ярлычки приклеивают.

[Aquiel >>>]

ой, да слушайте, все там довольно просто - они смотрят на комбинацию четырех дихотомий (которые, если я не ошибаюсь в психологии вполне общеприняты): экстраваерт-интровент, рационал-иррационал, логик-этик, интуит-сенсорик (последние две имеют отношение к способал восприятия и обработки информации).

Это конечно сектантство все, но весело же, хотя я и не фанат (и считаю, что вообще неприменимо на практике). Но собственно я считаю, что являюсь очень чистым типом по их шкалам, и в результате моих взаимодействий с людьми, которые по типологии принадлежат к типу с которым у меня типа по идее конфликтные отношения - это так и работает. Волшебство=)

[Оргрим >>>]

Ну, прошел я года 3-4 назад какой-то соционический тест. Показалось, что мне просто выдали мои же ответы в развернутом виде Не знаю, может вообще все психологические тесты такие, может, и нет, но вообще меня это напрягло, и на соционику я забил

[Gwaliora >>>]

Какого Чемоша я топикстартер в этой теме?
Есть и бОльшие фанаты!

Танцующий с Тенями, я не против определения типологий, но я традиционалист. То же деление на знаки зодиака существует веками, и успело себя оправдать. Я, конечно, не про прогнозы на последней странице таблоида из серии "Ракам сегодня следует встать пораньше" Я именно про соотношение знака и характера. По крайней мере, вокруг меня это совпадает.
А соционика, как нововведение, мне не близка. К тому же мне не нравится мысль переносить на себя характер реального человека, который сто лет назад умер. К слову, мой тип, Штирлиц, этим мне и понравился - это не реальный, совершенно мне незнакомый человек, а персонаж. Что близко мне, как ролевику

Оправдывать же некие поступки на полном серьезе не стоит ни соционикой, ни гороскопами.

Сообщение отредактировал Olic - 22-03-2011, 21:36

[kat dallas >>>]

Если честно, соционикой я как-то не прониклась. Конечно, поковырялась по сайтам, выяснила, что с их точки зрения, я Есенин, но вся классификация в общем показалась мне довольно надуманной. Углубляться и выяснять, права ли я в своей оценке, желания не возникло.

[Jessica K Kowton >>>]

Olic, в выделенных темах топикстартер не больший фанат, а тот, кто первый упомянул. Терпите. (:

>характер реального человека
Может, я ошибаюсь, но едва ли основоположник соционики лично знала этих людей, так что характеры там весьма обобщённые, имеющие к тем реальным людям, чьими фамилиями зовутся, отношение постольку-поскольку.

[Даммерунг >>>]

характеры там весьма обобщённые, имеющие к тем реальным людям, чьими фамилиями зовутся, отношение постольку-поскольку.

Угу. Кроме того, значительно приятнее зваться Есениным, чем васейпупкиным или каким-нибудь циклошизоденоидом. Васяпупкин - неинтересно, циклошизика никто не поймет, кроме специалиста, а тут просто и понятно.

По сабжу: как-то проходила тест, получился Бальзак. Не помню даже описания, если честно. Да и толку - не верится, что людей можно с достаточной для каких-то утверждений точностью распихать по шестнадцати классам.

[Клер >>>]

Мне соционика не нравится категорически. Тем более, ею больна старшая сестра.
Она, как говорят, выросла из классификации Юнга - потрясающей кстати, и до ужаса точной (когда читала про себя в детстве, только охала от изумления), но они как-то все развили и углубили, что получился настоящий бред-бредовый.
По классификации я - Робеспьер, по крайней мере так утверждает знающая всю эту муть наизусть сестра. Почему я против?
Потому что как сказал Танцующий, этим начинают прикрываться. И ладно бы она себя прикрывала, так пытается и ребенка прикрыть, мол "Ну да, у всех Есениных плохо с математикой" (это после очередной двойки). А с математикой у него отлично все, просто меньше надо ковырять в носу и пялиться в окно на уроке. Но ведь она из этого делает какие-то выводы, определяет что ему нужно делать, а что - нет и т.д.
В общем - не одобряю и саму классификацию считаю неточной и размытой (как и методы определения, кстати).

Сообщение отредактировал Клер - 22-03-2011, 23:25

[Gwaliora >>>]

Терпите. (:

Сорри за оффтоп - да когда уж будем на ты?

едва ли основоположник соционики лично знала этих людей, так что характеры там весьма обобщённые

Значит, тем более согласна!

И ладно бы она себя прикрывала, так пытается и ребенка прикрыть,

К детям даже гороскопы применимы постольку-поскольку. А тути соционику притянуть хотят... Странно.

Сообщение отредактировал Olic - 23-03-2011, 0:38

[Даммерунг >>>]

К людям вообще классификация применима с трудом. Не, понятно, что есть определенные психологические типы, но вести себя так, как будто для тебя представитель типа - это существо, все паттерны, способности, склонности и переживания ты наперед знаешь и всеони тебе понятны, просто потому, что какой-то психолог его куда-то там записал - это свинство. Не люблю доморощенных психологов, чем бы они не занимались - кухонным фрейдизмом, классификаторством или совместимостью знаков зодиака.

[Танцующий с Тенями >>>]

...мол "Ну да, у всех Есениных плохо с математикой" (это после очередной двойки). А с математикой у него отлично все, просто меньше надо ковырять в носу и пялиться в окно на уроке

Я думаю, здесь дело в том, что не "у Есениных плохо с математикой", это, в общем, в некотором роде не лишённое истины утверждение, только оно не причина, а последствие. А причина как раз в том, что Есенины не могут не пялиться в окно на уроке, для них это почти подвиг - из чего и вытекает всё вышеследующее. По себе знаю, между прочим. Как бы я ни старался (искренне этого желая, между прочим) - и в школе, и в институте - быть усидчивым и внимательным - фига с два. Стоит, например, поймать краем глаза в октябре золотистую шуршащую листву деревьев за окном аудитории и белые облака на голубом небе - и всё, я сижу, и в голове вертится сочиняющееся само собой стихотворение про осень; преподавателя, разумеется, я не слышу от слова "абсолютно". Понятия не имею, как с этим можно бороться, потому что далеко не всегда такое происходит осознанно. Ты вроде сидишь, слушаешь, конспектируешь, весь внимание - и вдруг ррраз - и, и выпадаешь из реальности. И всё. Это явление того же плана, что изложено в описании ТИМа - не дословно, но что-то вроде: "не удивляйтесь, если Есенин возвращается поздно - независимо от пола и возраста, он вполне способен увлечься бегущим по улице ручейком или чем-нибудь в том же роде и последовать за ним, попутно переключившись на что-нибудь ещё, а потом ещё и ещё; когда он осознает ситуацию, он будет уже на значительном расстоянии от своего первоначального местоназначения". Это действительно так. Спонтанные внезапные идеи, далёкие от рациональных - для этого ТИМа естественны. Я вот могу сесть в автобус с незнакомым номером, потому что мне стало интересно, куда он идёт - или внезапно почуяв в воздухе весенний запах, отправиться в лес фотографировать вербу, хотя изначально в мои планы ничего подобного не входило. Или могу, например, прогуливаясь по незнакомой улице и разглядывая заинтересовавший меня дом, подойти к нему, а, стоя у него, увидеть вдалеке ещё какое-нибудь строение, к которому хочется добраться и рассмотреть поближе, но ввиду моего абсолютного топографического кретинизма, добраться до того, что видно, но к чему не видно пути, получается далеко не всегда, зато упрямства хоть отбавляй, и скорее успеет стемнеть, чем я отступлюсь. И пусть я стараюсь быть рациональным, но получается это далеко не всегда. Потому что рационализм в такие моменты отключается, его заменяет эстетизм или гедонизм, или и то и другое, фиг знает. Какой-то совершенно наивный интерес к тому, что другим может показаться обыденным, а тебе почему-то в этом видится прекрасное. И не то что у меня нет силы воли или самоконтроля. Просто в такие моменты то, как ты поступаешь, кажется единственно естественным и нормальным, просто не существует никаких других вариантов, и, следственно, не возникает даже мыслей как-то это пресечь - если б возникали, я бы пресёк, это-то без проблем. Но, их не остаётся, это какой-то полудзен - абсолютная пустота в голове, на самом деле, совершенно потрясающее ощущение, куда там любой медитативной технике. Не каждый согласится возвращать намеренно в свою голову мысленный мусор, испытывая подобное полное единение с окружающим миром - нечасто, в конце концов, это вообще удаётся, испытать такое.
Поэтому у меня плохо с математикой. Не потому, что я не могу её освоить. Потому, что я не могу её осваивать. Хвалиться, конечно, нечем, но. У меня не получается не отвлекаться. Как бы себя ни заставлял, как бы ни насиловал - всё равно, сознание в какой-то момент отключается и обнаруживаешь себя уже совершенно в другое погружённым. И это другое - оно обычно такое, такое... хех, ну, честно, я бы никогда не променял... да вообще ничего не променял бы на возможность, например, писать. И это не то, что можно "отложить". Потому что когда откладываешь, строки превращаются в мёртвые органические гниющие останки где-то у тебя в голове. Или - я бы вряд ли променял возможность созерцать нечто удивительно красивое - в моём понимании - на что-то разумное, логичное и... правильное. Вообще, все яркие представители этого ТИМа - в чём-то эльфы, могут жить одним созерцанием, как Леголас, который вместо сна смотрел на звёзды и чувствовал себя отдохнувшим.
Конечно, приходится так поступать - делать выбор в пользу рационального подхода к реальности. Но подобная вынужденность угнетает, во-первых, а, во-вторых, она не всегда возможна.
И это я ещё во многом в определённых настроениях рационалист-Бальзак; если бы не это, я бы вообще, наверное, не был способен ни на какие здравые поступки. И притом я не ребёнок. А ребёнок контролирует себя куда меньше взрослого. Впрочем, у меня присутствуют некоторые сомнения, что в отношении ребёнка можно здраво определить ТИМ. Ну, как бы там ни было. Некоторые вещи непреложны. Серьёзно, я в школе обожал математику, но как бы я ни старался, она мне не давалась - как писал выше, я просто не мог себя заставить сосредоточиться, сконцентрироваться, не отвлекаться, работать часами. Зато вот языки иностранные или программирование - уйдя в них с головой, я рисковал вообще не выплыть обратно, если бы не естественные физические потребности. И хотя я математику любил нисколько не меньше, но с ней никогда так не получалось.
Вообще, людям свойственно полагать, что возможно преодолеть любое подобное. Но на самом деле психофизиология - и я не о соционике, разумеется, а вообще , именно о психофизиологии - она берёт своё. У меня сейчас в институтской группе несколько отличников, они превосходно разбираются в технических науках, они усердны и упорны - но как бы они тщательно ни готовились, баллы по гуманитарным предметам у них неизменно низкие, тогда как я получаю высшие вообще без подготовки. А сестра моей знакомой, живя много лет в другой стране, так и не смогла, в отличие от неё, толком выучить язык - хотя обе они уехали туда с родителями ещё в детстве и обе вынуждены общаться именно с местным населением.
Всё-таки я не слишком верю в преодоление предрасположенностей. То есть, вероятно, это теоретически возможно, но стоит ли до такой степени проявлять к себе насилие? Просто для кого-то достаточно вполне допустимого нажима на себя, а кому-то нужен нереальный нажим, чтобы суметь. И первые вряд ли когда-то поймут вторых - им-то кажется, что надо "всего лишь постараться".

На мой взгляд, прежде всего, наоборот, эти вещи делают тебя Бальзаком. (: Но это не мешает вот лично мне искренне любить характеристики во мне как минимум одного тима и их проявление. Ну, просто они такое умиление вызывают. Хотя это мои личные заморочки, думаю.

Логично, трудно отрицать. И какого же?)

Я именно про соотношение знака и характера. По крайней мере, вокруг меня это совпадает.
А соционика, как нововведение, мне не близка. К тому же мне не нравится мысль переносить на себя характер реального человека, который сто лет назад умер.

Многим соционика кажется куда более оправданной, именно потому, что, вроде как, является псевдонаукой, в отличие от астрологии, которую вообще наукой многие не признают, даже с приставкой "-лже" - и никакая "проверка временем" их не колышет; естественно - ведь что-то, основанное вроде бы как на науке, на реальной науке, психологии - кажется людям более реальным, чем что-то, основанное на положении звёзд и планет, а ТИМы, названные именами реальных людей, добавляют к этому ощущению как раз-таки - ну где там это созвездие Козерога, и что это вообще за чудо-юдо - а Жуков - он жил, он был, он настоящий, реальный; в общем, путано изъясняюсь, но именно за это предпочитают соционику, за псевдонастоящесть. Ну, я не буду спорить - вокруг меня тоже имеет место быть это явление соответствия знаков, хотя, помнится, в соответствующей теме на форуме было много несогласных. Соответствие ТИМов я наблюдал примерно так же часто. И даже дуализм некоторый наблюдал. Но, могу лишь согласиться с:

Не, понятно, что есть определенные психологические типы, но вести себя так, как будто для тебя представитель типа - это существо, все паттерны, способности, склонности и переживания ты наперед знаешь и всеони тебе понятны, просто потому, что какой-то психолог его куда-то там записал - это свинство.

Соционика или знаки Зодиака - это может быть в чём-то порой удобно или полезно (но не буду перечислять возможные причины), однако, чрезмерно увлекаться этим, а обычно увлечение именно чрезмерно - уже как-то... ну.
А ведь дошло до того, что сейчас пытаются типировать даже любимых книжных персонажей. Представляю себе... "- А Танис - Гамлет! - Но Китиара Наполеон, они не дуалы, такая связь невозможна!". Ыыыы.
И ведь что самое-то - я б понял, молодёжь. Но ведь далеко не только молодёжь на этом сдвинута. Псевдонаука, маскирующаяся под реальную - самая вредная штука. Как я выше писал, она очень уж ловко прикидывается не псевдо.

[Эгильсдоттир >>>]

Из того, что я сумела уяснить, покопавшись в этих ваших интернетах, делаю кое-какие выводы - абсолютно субъективные, естественно. Насколько поняла, ТИМы считаются неизменными. То есть, если ты Есенин, то ты всю жизнь Есенин. Однако с возрастом человек меняется, и иногда очень сильно меняется. Например, между мной-сорокалетней и мной-нынешней есть некоторая разница. Я уж не говорю о двадцатилетней - это вообще два разных человека. Далее. Так и не поняла, как бы сказать, жёсткости дихотомий. Интуиция противопоставляется логике? Ну да. А в обыденной жизни они очень даже легко сочетаются. Экстраверсивность/интраверсивность? За свою длинную жизнь я была и нераскаянным интравертом, и отчаянным экстравертом... Пока наконец не поняла, что тем или другим я, как большинство людей, бываю в зависмости от людей, с которыми общаюсь, и ситуаций, в которые попадаю.
Вообще же, на мой непросвещённый взгляд, дело вот чём. Познание себя - труд необходимый, но очень тяжёлый. Естественно, хочется как-то облегчить себе задачу. А что может быть проще, чем наклеить ярлычок? Ах, мы разошлись потому, что я - Есенин, а он/она - Жуков...
А может, потому, что ты, идиот, относился к жене, как гибриду кухонного комбайна с куклой из секс-шопа, а не как к живому человеку, женщине? Или потому, что ты, дурища, пилила мужика день и ночь по делу и без дела?
Никаких гуру в подобных вещах не бывает. Работать придётся самому. И без халявы.

[Alaric >>>]

Я думаю, здесь дело в том, что не "у Есениных плохо с математикой", это, в общем, в некотором роде не лишённое истины утверждение, только оно не причина, а последствие. А причина как раз в том, что Есенины не могут не пялиться в окно на уроке, для них это почти подвиг - из чего и вытекает всё вышеследующее. По себе знаю, между прочим.

Лично я всю жизнь пялился в окно на уроках И выпадения из реальности у меня случаются регулярно И помню один замечательный психотест (основанный на тех самых четырех осях), который заявил мне, что программистом мне быть противопоказано
Тем не менее, с математикой у меня все более-менее нормально И "выпадения из реальности" могут быть и в решения задач Едешь в транспорте, вокруг какие-то люди шумят, а ты как раз придумываешь решение задачи, с которой возился вчера на работе.

У меня с соционикой отношения не сложились, потому что в первую очередь я попытался протипировать себя, а у меня не получилось. У меня складывается впечатление, что по оси "интуит - сенсорик" у меня "ноль" Я не понимаю, как можно одно ставить выше другого. Ну и в собственной интроверсии у меня иногда случаются сомнения

Что касается типологий в принципе, то я считаю, что какая-то польза от них может быть (действительно, все люди разные, но какие-то закономерности можно пытаться углядеть). Но когда кто-то постоянно ставит "типное" выше "личного" - это выглядит абсурдно.

[Танцующий с Тенями >>>]

Лично я всю жизнь пялился в окно на уроках  И выпадения из реальности у меня случаются регулярно  И помню один замечательный психотест (основанный на тех самых четырех осях), который заявил мне, что программистом мне быть противопоказано 
Тем не менее, с математикой у меня все более-менее нормально.  И "выпадения из реальности" могут быть и в решения задач Едешь в транспорте, вокруг какие-то люди шумят, а ты как раз придумываешь решение задачи, с которой возился вчера на работе.

Да не вопрос. Но, я-то описывал уход от этого (задачи в данном случае) в окружающий мир, а тут - уход от окружающего мира в это (решение), диаметрально ж.) В том она и разница. Или в том, что я бы не смог уйти от реальности в решение задачи, а в изящную словесность мог бы. А кто-то наоборот, и это тоже там уточняется, а верить тестам... ну. В смысле, что понятно, что не только в решение задачи человек может уйти от реальности... вопрос не в том, что может, а в том, чего не может.

Ах, мы разошлись потому, что я - Есенин, а он/она - Жуков...

Жуков и Есенин как раз таки по соционике не могут разойтись, потому что они дуалы - и такая пара будет считаться идеальной.) Хорошо, что тут нет ярых сторонников предмета, иначе как пить дать прицепились бы.
Это так, к слову.
А вообще, не все люди категорически меняются с возрастом, по правде-то говоря. Но многие, да. В общем-то, приятно в кои-то веки с вами согласиться.)

[Jessica K Kowton >>>]

Танцующий с Тенями
>И какого же?)
Собственно, Бальзака.)
Правда, у меня руки не доходят почитать про остальных. Я этим всем интересуюсь как человек, у которого в избранном периодически мелькают записи на тему - дабы понимать, о чём речь, - ну, и как о занятной игре. Если подумать, ролевой элемент мне в этом больше всего нравится, а уж стрипы о чистых представителях тимов - ну, это прекрасно же. Если такие вещи толкают хотя бы кого-то на творчество, они имеют полное право на существование, по-моему.

[Танцующий с Тенями >>>]

Jessica K Kowton
А, Бальзака.) Оно да. Правда, меня в себе этот ТИМ скорее угнетает - поскольку кое-какие его черты мне очень лишние. Но вообще, чего, прелесть же ж.
На дайри, где у меня блог, эта соционика сейчас поголовно. И поэтому довольно часто приходилось видеть в Избранном разные ТИМы - их представителей, писавших о себе в этом ключе... потому и ознакомился почти со всеми - от нечего делать или вялого любопытства. Только Джек, Драйзер, Гюго и Штирлиц прошли откровенно мимо. А, ещё Достоевский. Благо таких практически не встречал вообще - и не читал, соответственно, у них о них.)

Стрипы, да, и вообще социоюмор - мне кажется, это замечательно. Вообще, правда - ну что только людей не сподвигает на творчество, если уж честно.)

[Alaric >>>]

Но, я-то описывал уход от этого (задачи в данном случае) в окружающий мир, а тут - уход от окружающего мира в это (решение), диаметрально ж.)

Как по мне, и то и другое окружающий мир, просто разные его аспекты

[Axius >>>]

Интуиция противопоставляется логике? Ну да.

ЕНИП, в соционике логике противопоставляется этика, а интуиции - сенсорика.

[Zu-l-karnain >>>]

По-моему, в Интернете она везде
Наверное, что-то в этом есть, но верным адептом я не стану. Местами соционика отдает каким-то сектанством, и вообще это возникло искусственным путем. Меня и банальные гороскопы устроят
Но Штирлиц - это романтично

2 теста выдают мне Робеспьера, 1 Дон Кихота и 1 Жукова.

Если честно, смахивает на развод.


Помнится, была знакомая - она даже университет не смогла закончить и в 30 лет сидела без диплома на подработках, однако узнала, что является по соционике Габеном, очень восхитилась этим и даже в ЖЖ администрировала группы людей, чей соционический профиль - Габен.

вот интересно, они там сидели обсуждали "эх, мы Габены такие Габены, такие разные, тонкие, остро чувсвтвующие..."?)

[Gwaliora >>>]

Помнится, была знакомая - она даже университет не смогла закончить и в 30 лет сидела без диплома на подработках, однако узнала, что является по соционике Габеном, очень восхитилась этим и даже в ЖЖ администрировала группы людей, чей соционический профиль - Габен.

У меня ощущение, что я ее тоже знаю...
Или я путаю Габена с какими-нибудь другим Г-типом, их много

[Alaric >>>]

Если честно, смахивает на развод.

Кого и на что разводят?

А вообще, у меня складывается впечатление, что сетевые тесты просто задают вопросы на отношение к юнговским дихотомиям (без связи их друг с другом) и выдают, что получается, а различные "эксперты" пытаются типировать сразу по сумме, судя по всему, просто по сходству с уже оттипированными

Впрочем, могу ошибаться, внимательно не следил.

[Танцующий с Тенями >>>]

У меня ощущение, что я ее тоже знаю...
Или я путаю Габена с какими-нибудь другим Г-типом, их много

Вообще, вышеописанное свойственно Гамлетам, скорее, а совсем не Габенам.)

А вообще, у меня складывается впечатление, что сетевые тесты просто задают вопросы на отношение к юнговским дихотомиям (без связи их друг с другом) и выдают, что получается.

Это смотря какие тесты. На двадцать вопросов, на сорок - или вообще на сто с чем-то. В последних уже как-то более всё увязано в единую систему, плюс с тем, как это предполагается в психологии, определяется "степень честности" путём своеобразного "повторения" в определённых блоках и тому подобного. А "эксперты" тоже разные бывают. Но их догадки часто ещё менее похожи на истину, чем "догадки" тестов.)

[Gwaliora >>>]

Еще один тест мне назначил Жукова, о чем, точно помню, мне говорила одна моя помешанная на соционике знакомая. Но это вряд ли. Я не глобальный командир по характеру, я скорее начальник подразделения, эдакий "первый на деревне"

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Это вы зря. В смысле, зря по исторической личности судите о вашем соответствии.) В социотипе "Жукова" нет ничего про "глобального командира по характеру", вроде бы как. Ну, может, смотря по чьему описанию, конечно. Но "решительный, волевой, не демонстративный человек, не слишком заботящийся об оставленном у других впечатлении, мало подвержен страху, зависти, ненависти и прочим резко отрицательным эмоциям, также не слишком любит говорить о чувствах". Мне кажется, кое-что из этого вас напоминает, хотя я, конечно, вас не знаю совершенно. Но, тем не менее, "начальничество" - это не про него. Это про "Наполеона", сколь я помню.
Впрочем, если в вас совсем ничего такого нет, это только ещё раз доказывает: муть все эти тесты. Тем более, что те самые упомянутые в теме "эксперты" советуют определять свой ТИМ по дуалу, если он сомнителен. хD А моим дуалом вы быть никак не можете, вряд ли бы мы сошлись характерами. Я же почти чистый представитель ТИМа, судя по описанию. Хотя мне и выпадают разные варианты - но это когда я отклоняюсь от своей обычной нормы поведения-восприятия. Так что если судить именно по основам этой лженауки, Жукова из вас никак не получится... а, с другой стороны, вроде бы, вы с удовольствием общаетесь с Кэт.) Так что как посмотреть, ведь, будь вы Жуковым, получается, она тоже ваш дуал.)
В общем, "экспертам" предоставлен обширный простор для толкования.) Равно как и противникам. Противники могут, скажем, на примере вас и меня опровергнуть теорию дуализма, а сторонники - на примере вас и Кэт её доказывать.) А, значит, это надолго - поскольку ни у одной стороны более веских, чем у другой, доказательств нет, кипеть эта тема будет продолжительное время в Интернетах. Хорошего повода для троллингов и споров сейчас ведь непросто сыскать - чего только там, в тех Интернетах, не обсуждали ещё.
Кстати, уж извините, что мозолю глаза - а что за тест-то был, если не секрет? Их просто такая прорва. Интересно стало.)

[Gwaliora >>>]

"решительный, волевой, не демонстративный человек, не слишком заботящийся об оставленном у других впечатлении, мало подвержен страху, зависти, ненависти и прочим резко отрицательным эмоциям, также не слишком любит говорить о чувствах"

Красивая характеристика, и на меня реально похоже За исключением того, что я как раз очень подвержена ненависти, страху и зависти.
Но, если оно не может послужить двигателем прогресса (к примеру, условно - зависть к чужим деньгам заставляет работать более упорно), то я истребляю это в себе как могу.

а что за тест-то был, если не секрет? Их просто такая прорва.

Боюсь, я его уже и не найду Вот именно, прорва.

[Gwaliora >>>]

а, с другой стороны, вроде бы, вы с удовольствием общаетесь с Кэт.) Так что как посмотреть, ведь, будь вы Жуковым, получается, она тоже ваш дуал.)

Вы с Кэт ну вообще не похожие люди Проваливается теория-то, в натуре

[Танцующий с Тенями >>>]

Вы с Кэт ну вообще не похожие люди   Проваливается теория-то, в натуре

Не могу не поспорить.)) Не похожие, верно. Тем не менее, если приглядеться, очень заметно, что у нас один социотип. Безусловно, мыслим мы по-разному, но, если смотреть по форумным дискуссиям, довольно-таки часто мы друг с другом и согласны, думаем одинаково; нередко в темах, где я мог бы с ней согласиться, я просто не появляюсь. Впрочем, схожесть и несхожесть определяется не столько на основании взглядов и мыслей, сколько на основании общего впечатления; а вот социотип как раз таки да.
Кэт, полагаю, можно назвать романтичным человеком. Меня тоже. Я пишу стихи - и у несравненной Кэт их читал; кроме того, если память меня не подводит, творческое времяпровождение более широкого плана ей тоже не чуждо, как и мне - только вместо кулинарных или, ээ... забыл слово, в общем, шедевров текстильной промышленности - у меня другие сферы приложения. Творческая составляющая, романтизм - почти главные черты этого ТИМа, даже несмотря на то, что и в других некоторых присутствовать могут - тем не менее, считается, что именно в этом они наиболее ярко выражены. Кроме того некоторая кажущаяся беспечность - тоже этому ТИМу свойственна, а Кэт, безусловно, выглядит довольно лёгким и воздушным человеком, хотя на самом деле, уверен, во многих житейских ситуациях она более чем серьёзна - и глубока очень, конечно. Я на форуме, может, таким не выгляжу, но это и мне свойственно - просто немного иначе. Что там ещё... мы оба оптимисты и предпочитаем на жизнь смотреть с положительной стороны? Есенин вообще относится к жизни довольно просто, как правило, не усложняя. Ну да, ТИМ эстетов. Кэт - ну как не эстет. Ещё какой.) Обо мне и говорить нечего, эстетизм - моя религия. Кроме того, и она, и я, натуры местами, если не ошибаюсь, опять же, "увлекающиеся". Только у неё это, например, изумительные наряды, а у меня, скажем, оружие. Можем вываливаться из реальности - вроде, с обоими бывает - опять же, бывает со всеми, но в этом ТИМе - считается особенно проявляющимся. В свои мечты-мысли или увлекательное чтение или что-то ещё такое. Из её "топографических историй" множество могло бы произойти и со мной - и происходило похожих немало, такая "рассеянность" - опять же, черта ТИМа. Обаяние или харизма - туда же, Есенин - по ТИМу человек, который очень многих цепляет и многие для него, независимо от пола, что-то готовы сделать; в отношении Кэт, кажется, так и есть - в отношении меня тоже, меня нельзя назвать совсем уж лишённым харизмы - это только тут я зануда, а так меня люди любят - а Кэт вообще грех не любить.) И ещё много таких вот нюансов. Мы больше похожи, чем кажется, я думаю. Просто Кэт очень открытый человек, а я очень замкнутый.) Да что там, даже мой блог очень в чём-то напоминает её ЖЖ и стиль её изложения записей.) И формат, и тематика, и вообще всё, что угодно - ну разве вместо платьев и мужа я воспеваю словами несколько иное - но так же ведь, так же.) И да, пессимизма во мне всё же чуть больше, но это влияние Бальзака. А в остальном - гораздо более похожи, чем с кем-либо ещё здесь хотя бы даже, на Утехе. Тут ещё в чём дело... я в дискуссии и я сам по себе - люди довольно разные. В спорах я всегда Бальзак. Поэтому мне и выдают двойной ТИМ. На форуме поэтому я могу выглядеть исключительно принципиальным категоричным занудой или кем-то ещё - но в том же блоге схожести с намного больше, чем тут.) Проще говоря, это всё равно что быть Тасом и казаться Танисом с его вечными противоречиями. Ну, неважно.
Не знаю, конечно, согласна ли со мной сама Кэт.)) Тем не менее, для меня очевидно, что черты именно _социотипа_ - у нас с ней очень даже общие. Их ещё много, но я уже не буду перечислять, и этого-то как-то сверх. Безусловно, мы во многом и отличаемся. Но это многое как раз социотипа касается вряд ли. Его описание к нам обоим подходит, насколько я знаю Кэт, пусть не до мелочей, возможно, но.) И наша непохожесть с виду, таким образом, мало что значит - потому как основные какие-то черты характера сообразны, просто обыгрываются ввиду остальных различий по-разному.
Так что это вопрос, проваливается ли теория.) Хотя я не защищаю её, конечно.) Но чисто справедливости ради.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 24-03-2011, 17:15

[Gwaliora >>>]

Шедеврально Пусть Кэт тоже что-нибудь такое тебе напишет!

[Эгильсдоттир >>>]

В свете развернувшейся беседы забрела я на один давно сдохший соционический форум. И заметила преинтересную вещь: в ответ на любую попытку даже самой вежливой, сдержанной и конструктивной критики адепты заявляли: вы ничего не понимаете! А я верю, что она работает. Потому, что у меня работает! Это, по-моему, ключевое слово всей соционики - я верю. Если у кого-то работает - ну и хорошо. Но наука вряд ли требует веры, а вера - знания. Да и человек слишком сложная система, чтобы его можно было запихнуть даже в самые распрекрасные рамки, и чтобы нигде ничего не вылезало.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 24-03-2011, 19:40

[Одри >>>]

Хм... Когда-то давно проходила я пару тестов на этот счет. Но результатов уже не помню. Однако, в свете развернувшейся тут дискуссии, проснулось и во мне любопытство. Смущает неисчислимое количество тестов, предлагаемых гуглом по соответствующему запросу. Отсюда просьба: Танцующий с Тенями, раз уж Вы в теме, не сочтите за труд дать ссылку на сколько-нибудь приличный, на Ваш взгляд, тест по обсуждаемой лженауке.

[Олегович >>>]

Вот мне, как Дюма-Габенному Есенину (по одному из тестов), интересно: а с какой вообще целью проводятся данные тесты? Для развлечения слишком сложно (проще выбрать себе понравившуюся соционическую аватарку), для серьезного исследования - слишком, как мне показалось, расплывчато (Дюма отстает от Габена всего на пять баллов).

[Танцующий с Тенями >>>]

Эгильсдоттир
Это ведь та же тема, что про астрологию, разве нет.) Как и любая лженаука. Везде одинаковые принципы.

Одри
Я в теме весьма поверхностно, на самом деле.) То есть, вследствие своей фотографической памяти на подобную информацию, теоретическую основу относительно помню - но не значит, что мне понятно, как это работает, на чём основывается и как доказуемо упомянутыми адептами, если вообще.
Хм... короткие тесты советовать не буду. На длинные - хватит ли вам терпения так долго заниматься ерундой?) Тест Гуленко, например (68). Так называемый тест Юнга (60). Ну, и самый распространённый, наверное, и считающийся вообще самым-самым, вроде как, по мнению большинства, во всяком случае - да и вообще, стандарт, типа того - Тест Кейрси (70).

[Одри >>>]

Танцующий с Тенями, спасибо за ссылки.
Терпения мне хватило на все три теста. Два теста из трех (Юнг и Кейрси) выдали мне Есенина - так что, если им верить, я тоже похожа на Танцующего и Кэт (что мне лично кажется сомнительным). А вот по тесту Гуленко я - Гюго. Но по описаниям типов больше склонна согласится с первыми двумя, хотя и тут весьма и весьма фрагментарно (быть может, не в большей степени, чем с какими-то иными типами - это еще можно проверить, почитав о них). Не очень люблю я Есенина (хоть это, конечно, к социотипу отношения не имеет), но тут, судя по всему, надо сказать спасибо, что не Максим Горький, а то б я вообще расстроилась.

Сообщение отредактировал Одри - 25-03-2011, 2:19

[Къера >>>]

О существовании соционики знаю достаточно давно, но серьезно к ней никогда не относилась. Для меня это еще один способ развлечения и убивания времени, примерно как тесты на Аетерне) Не понимаю, как можно всерьез увлекаться соционикой, искать согласно ей пару или строить свою жизнь, исходя из советов для определенного социотипа. Тем более, что, по моим наблюдениям, многое в этой методике притянуто за уши, и часто она дает сбои.

Меня тесты в разные моменты времени называли Есениным/Достоевским/Драйзером. Никак не могу определиться по оси "сенсорик-интуит". Надо сказать, что драйзеровские эмоциональная суховатость, рациональность и решительность мне нравятся гораздо больше, чем склонность Есенина витать в облаках и тем более чем порывы Достоевского отдать последнюю рубашку ближнему своему, а также нанести добро и причинить милосердие даже тем, кто совсем этого не просит. Хотя в себе вижу все эти составляющие. Странно, что чаще всего тесты относили к Есенину, хотя наблюдаю в себе от этого ТИМа только рассеянность, "отключаемость" от реальности да топографический кретинизм ^^ Больше ничего - ни творческой жилки, ни легкости, ни тем более оптимизма)) И вообще, хочу быть полностью Драйзером, Драйзеры рулят %)

Теория дуалов для меня лично не оправдалась абсолютно: когда читаю их описания для всех трех своих ТИМов, то возникает ощущение, что с этими людьми мы бы не поладили вообще, никогда и не при каких обстоятельствах, а скорее бы друг друга тихо возненавидели или прибили) Среди тех, кто в моем кругу общения, и, соответственно, приятен как человек, в основном Есенины, Бальзаки, Достоевские, Дон Кихоты - то есть никаких дуалов. Ну это для тех, у кого я знаю социотип, разумеется))

Сообщение отредактировал Antia - 25-03-2011, 0:07

[Рожкова >>>]

Гы))) Гамлет я - чуткий, но безграмотный лидер хорошо спланированой революции...
Ну, что безграмотный - это верно)))))

[kat dallas >>>]

Ой, тут про меня пишут, а я и не знала... Вот она, минута славы!)))

Подписываюсь под словами Танцующего на предыдущей странице) Действительно, похоже, у нас с ним много общего, хотя на первый взгляд, это не бросается в глаза. Скажем так: глубинная суть схожа, а внешнее выражение разное.

[Одри >>>]

kat dallas, оно может и похоже на правду в вашем с Танцующим с Тенями случае, но я-то на вас обоих так ли уж похожа? Местами, может быть. Но люди и без деления на типы могут быть похожи друг на друга теми или иными чертами. А в данном случае попытки вывести в нас с тобой, к примеру, что-то более общее и системное, кажутся мне безосновательными. Так что теория все таки провисает.

[Къера >>>]

У меня вообще возникло ощущение, что Есенины - чуть ли не самый часто определяемый ТИМ) Куда не посмотри - везде они, я этот социотип встречала у людей уже кучу раз, но зато ни разу не попадались, допустим, Горький или Штирлиц. Может, это какая-то погрешность теста?)

kat dallas, меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи Может, все-таки Гексли - то же самое, что Есенин, только экстраверт?

[kat dallas >>>]

Так что теория все таки провисает

Как я уже говорила, соционикой я как-то не прониклась) Но утверждать однозначно, что она верна или неверна не могу, потому что совершенно в ней не разбираюсь.) Пары тестов, на мой взгляд, недостаточно, чтобы оценить правильность/неправильность ее теорий.
Если соберусь поковыряться в предмете основательно, наверное, составлю более конкретное мнение.

меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи smile.gif Может, все-таки Гексли - то же самое, что Есенин, только экстраверт?

В двух случаях Есениным обозвали) Я не виновата, вроде, честно отвечала)

Сообщение отредактировал kat dallas - 25-03-2011, 14:40

[Gwaliora >>>]

Я, на самом деле, под свой тип подхожу. Мыслю трезво, выражаюсь четко, часто строю ближнее окружение, верю в законы, и люблю временами спускать собеседника с небес на землю

upd. Интересно, кому-нибудь придет в голову завести топик о раздаче типов Героям Копья, как мы с моей подачи им гороскопы раздавали?

Сообщение отредактировал Olic - 25-03-2011, 17:32

[Танцующий с Тенями >>>]

Одри
Я думаю, вы не так хорошо знаете нас (а мы вас), чтобы наверняка судить, похожи мы с вами или нет.) Потому что сходство рассматривается отнюдь не поверхностное. Скажем, представьте себе, вылепили три фигурки не одинаковой формы из одного и того же сорта глины, а раскрасили совершенно по-разному и использовали для разных целей - свистулька, сосуд для ароматического масла, носимый на шее, кружка... С виду-то и не скажешь после этого, что глина была одна и та же.
В данном случае, если уж фрагментарно вы довольно-таки согласны, возможно вы явление в соционике неприемлемое - двойной ТИМ, например. Есть же у меня помимо черт Есенина почти все черты Бальзака в определённых настроениях - а ведь эти ТИМы не так уж и похожи, это не, как упомянула Antia, Есенин и Гексли, которые и правда не так уж многим отличаются - а совсем, совсем иное.
А ещё, может быть, на вас настроение повлияло при выборе ответов. Или тест зацепился за то, что человек вы более творческого склада ума - и ваша профессиональная принадлежность, и интересы, как бы подразумевают. Не знаю. Впрочем, мне тоже кажется, что вы не совсем Есенин - есть у меня знакомая, она чем-то вас по ощущению напоминает, но она совсем не он, причём тоже долго не могла протипироваться окончательно. А насчёт описаний - это ещё смотря какие описания. Гуленко и Вайсбанда, скажем, вообще можно в некоторых местах толковать по-разному.

У меня вообще возникло ощущение, что Есенины - чуть ли не самый часто определяемый ТИМ) Куда не посмотри - везде они, я этот социотип встречала у людей уже кучу раз, но зато ни разу не попадались, допустим, Горький или Штирлиц. Может, это какая-то погрешность теста?)

Кстати, вполне вероятно, что погрешность. Кажется, слишком сильная ориентация на "творческую натуру", а ведь это не одним Есениным присуще. Но, тем не менее, Горьких я знаю немало. И немало Робеспьеров, Гамлетов... вот только Джека никогда не встречал, что есть, то есть - и Достоевских не было ни единого.
А вообще, кажется, Есенин - такой типично русский социотип, что даже не странно. xDxD

меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи

А мне кажется, это не совсем верно. Кэт, конечно, экстраверт. Но вы только почитайте её записи - она очень часто упоминает, что говорить о "личном" нужным не считает - скажем, когда дамы обсуждают всякие свои неприятности. И ещё, несмотря на то, что Есенин - интровертный социотип, но если почитать несколько его описаний, все сойдутся на том, что Есенин достаточно эмоционален, редко скрывает собственные чувства (хотя вместе с тем зачастую проявляет их не тогда, когда другой бы уже не смог не проявить, а когда сам посчитает нужным, но это уже соотносительно со мной, например, а не с Кэт), с лёгкостью вращается между людьми, очень уживчив, располагает к себе, легко управляет чужими эмоциями, причём стремится делать это в положительном ключе, чувствителен к настроениям собеседника, что делает его неплохим компаньоном, и, хотя склонен к одиночеству, но и в компании его порой очень даже тянет (вот если говорить о Кэт, я что-то не помню, чтобы она проводила часто время в больших компаниях - конечно, возможно, дело в переездах, но мне кажется, может быть, ошибочно, что для неё достаточно и узкого круга близких и хороших знакомых, что совпадает с описанием социотипа) - и всем кажется, что у него душа нараспашку, но это на самом деле не так. Да вспомнить хотя бы мои дневники. Ой, о чём я там только не писал на виду у нескольких сотен человек - интроверт будто бы способен на такое.) И между тем, вот кто из них на самом деле после этого что-то обо мне реально знает, кроме каких-то именно фактов? Да никто.) А ведь я и сейчас вполне могу очень даже открыто о себе говорить прилюдно, что интровертам, вроде бы, не свойственно. Просто у Есениных очень своеобразная интровертность. Они словно дом папы Карло. Вроде бы, всё нараспашку, но вход в самую глубину, за той самой картиной, ещё надо отыскать. А ведь именно за ней - целый, можно сказать, иной мир.

upd. Интересно, кому-нибудь придет в голову завести топик о раздаче типов Героям Копья, как мы с моей подачи им гороскопы раздавали?

Мне кажется, мы слишком слабо здесь все разбираемся в предмете, чтобы другим ТИМы присваивать. Но Тас - Есенин, однозначно.)))) Мне вот интересно, кем получился бы тогда Стурм.) Кого-то напоминает, но вот кого.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 18:47

[Gwaliora >>>]

Нет уж, дорогие соционы (соционисты?), святое не трогайте! Я это предложила в качестве абсурда, а не как руководство к действию.

Танцующий с Тенями, вот ты все эти теории вроде как не разделяешь, однако настолько в курсе... Подозриительно!

она очень часто упоминает, что говорить о "личном" нужным не считает

Не говорить о личном, а жаловаться, если я не ошибаюсь.
Только вот мне кажется, два постинга подряд обсуждать человека до мелочей не слишком-то хорошо. И каково ей самой - знать, что кто-то детально отслеживает все тонкости ее жизни? Я бы не порадовалась и даже испугалась. Хотя, конечно, я сужу как Штирлиц
На всякий случай, чтобы облегчить работу, если вдруг кто-то захочет разобрать меня - я латентный алкоголик, я постоянно хнычу о потерянном раю на исторической родине, а свою машину разве что в выхлопную трубу не целую Пользуйтесь!

Сообщение отредактировал Olic - 25-03-2011, 19:00

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Но у меня был хороший учитель, я много читал. (с)))
Не очень понимаю, если серьёзно, почему, находясь в теме, я должен непременно что-то разделять.) Кажется, существует ещё такая штука, общее развитие называется, эрудированность. То, что я знаю, о чём написано в Библии, не делает меня христианином.)

Не говорить о личном, а жаловаться, если я не ошибаюсь.
Только вот мне кажется, два постинга подряд обсуждать человека до мелочей не слишком-то хорошо. И каково ей самой - знать, что кто-то детально отслеживает все мелочи ее жизни? Я бы не порадовалась. Хотя, конечно, я сужу как Штирлиц

В данном случае, "жалоба" - тоже разговор о личном. О личной проблеме. Кэт очень редко говорит о своих проблемах. Даже несмотря на то, что говорить о них - не означает априори жаловаться.

До детальных мелочей здесь никто никого не обсуждает - никаких границ никто пока не переходил. Кроме того, что касается меня, я перед ней за это извинился сразу.) И, кстати, ничего не отслеживал. Это то, что видно невооружённым глазом - а вы так говорите, словно я человеческую личность затащил в препараторскую - и кромсаю её там, обнажённую.) Ничего подобного. Допустимая приличиями дистанция и дедуктивный метод.) Никогда не рассматривал Кэт, как объект изучения и анализа.) Только как человека, а это, кажется, обидеть или вызвать какие-то опасения не может.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 19:05

[Gwaliora >>>]

По поводу разбора личностей: одно дело - знать для себя, с любыми целями, а другое - вот так показывать свою осведомленность. Я сама человек крайне внимательный и с очень хорошей памятью к деталям. Но настораживать людей, к которым я как минимум хорошо отношусь, я этим не буду.
Ясно, что форум - открытый, и то же самое мог написать бы и чужой человек. Но у него была бы какая-то цель. Влюбился, например, или наоборот, питает ненависть. Это объясняло бы многое.
Но когда просто так, с исследовательским интересом, собирают и сводят данные, а потом предлагают их на рассмотрение, - это как-то дико.

[Танцующий с Тенями >>>]

Раз уж мы с упомянутым человеком похожи, смею надеяться, что, как и я, ничего "дикого" и предосудительного он в этом не видит.)
Я не собирал и не сводил никаких данных. Я просто общался с человеком. Исключительно ради общения, а не чтобы проанализировать его личность, поскольку мне вообще это само по себе неинтересно - именно изучать людей; я с ними не за этим, и, кроме прочего, не имеет никакого смысла подобное занятие, потому что для меня всё очевидно и так в большинстве случаев, причём ошибаюсь я крайне редко. И я не очень, опять же, понимаю, почему подобные выводы, сделанные "попутно", а не бывшие изначальной целью, должны кого-то настораживать, даже будучи высказанными. Притом если высказаны безо всяких сторонних мыслей. Честно говоря, слабо себе представляю, что даже любя или ненавидя, я стал бы заниматься наблюдениями намеренно - это то, что откладывается по ходу общения само собой, и всё. Так что причём тут какие-то цели, какие-то сильные чувства к упоминаемому в таком ключе человеку, я не слишком понимаю тоже.
Тут ещё можно упомянуть, что я настолько ненавязчив, что никогда не стану за кем-то наблюдать, даже очень интересующим, пытаться узнать о нём что-то, что он не показывает сам, анализировать сознательно его поступки или взгляды. Я считаю это неуважением и бестактностью. Поэтому не могу и поведать никому ничего такого, чего человек бы не хотел демонстрировать, а я узнал втайне от него. Только то, что очевидно, без вариантов - причём, для всех. Только те выводы, которые появляются спонтанно, а не потому, что я ломал над этим голову - голову я над таким не ломаю. Вообще, мой интерес к людям никогда не может стать причиной моих самостоятельных изысков. Только в порядке взаимного общения и раскрытия.

Просто не стоит придавать такого особого значения тому, что на самом деле незначимо. Сойдёмся на том, что все смотрят на такие вещи по-разному. Если бы кто-то решил обсудить меня, мне было бы абсолютно всё равно. И у меня не возникло бы паранойи и мании преследования, это точно. Равно как и каких-либо вообще неприятных ощущений. Кстати говоря, у вас немного странная логика - сказанное чужим человеком, такое как раз вполне может выглядеть подозрительно и наводить на мысли о намеренных наблюдениях. Но сказанное человеком, который более-менее периодически общается с - это уже естественно, а не странно. Потому как у постороннего человека таким выводам взяться неоткуда, а у человека не постороннего их не появиться не может. И раз уж они есть и не выходят за какие-то границы, нет ничего такого в том, чтобы озвучить их предельно корректно, когда они сообразны теме. Тем более, это даже не "обсуждение" личности. Это несколько иное. Вот если бы вы говорили, что человек такой-то, а я - что нет, такой-то - это было бы обсуждение. Я же говорил совершенно в одностороннем порядке, приводя как пример. Мы не обсуждали никого.) Обсуждать и говорить о - такие разные вещи, на самом деле.

Нет, правда, всё, что я перечислил, так поверхностно, что как-то даже забавно слышать нечто подобное.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 19:28

[Jessica K Kowton >>>]

Дамы и господа, давайте всё же о соционике. (:

[kat dallas >>>]

*мечтательно* а, может, когда-нибудь про меня даже отдельную тему откроют...)))

Если честно, в соционических тестах, а в частности в этом вот тесте Кейсри, слишком однобокие ответы. Или/или. В то время многое зависит от ситуации. Например, раздражают ли меня мечтатели - да все зависит от каждого конкретного мечтателя, и не может тут быть никаких "в большинстве случаев".) Или общаюсь ли я в компаниях со всеми подряд или только со знакомыми - смотря в какой компании, смотря какое настроение) Сложно выбрать вот это "как правило".

Протестировала ни в чем не повинного супруга) Пребываю в легком шоковом состоянии: он оказался Максимом Горьким) Описание частично похоже, частично нет. Про надежность и неприятие экзотических извратов в одежде и кулинарии - верно, как и про патриархальный уклад в семье. Про отдых на манер рыбалок и прочих мероприятий и организацию вечеринок - да боже упаси) Но в общем, сходство есть, с поправкой, конечно, на воспитание, среду обитания и прочие факторы.

[Къера >>>]

В двух случаях Есениным обозвали) Я не виновата, вроде, честно отвечала)

Ясно. Ну просто в моем представлении Кэт и интроверт - это, можно сказать, антонимы)) И вы вроде и сами говорили про свою экстравертность, хотя, конечно, мы не настолько хорошо знакомы, чтобы я могла судить А вообще вы звезда этой темы, да))

Просто у Есениных очень своеобразная интровертность. Они словно дом папы Карло. Вроде бы, всё нараспашку, но вход в самую глубину, за той самой картиной, ещё надо отыскать. А ведь именно за ней - целый, можно сказать, иной мир.

Хм. Любопытно)

Если честно, в соционических тестах, а в частности в этом вот тесте Кейсри, слишком однобокие ответы. Или/или. В то время многое зависит от ситуации.

Угу, однобокие. И в некоторых вопросах мне вообще ни один вариант ответа не подходил.

А вообще, кажется, Есенин - такой типично русский социотип, что даже не странно. xDxD

Мне кажется, дело не только в этом. Еще довольно важную роль может сыграть окружение, среди которого выявляются типажи. Допустим, среди моих знакомых, которые типизировали себя по соционике, чаще всего встречаются Есенины и Бальзаки. Речь идет об интернет-знакомых, потому что в реале увлекающихся этим не приходилось наблюдать) Соответственно, большая часть этих знакомых с Утехи, или просто люди схожего типажа и отношения к жизни. Неудивительно, что среди них, имеющих творческую жилку, эмоциональных, любящих погружаться в книжные миры, много Есениных. Или что много Бальзаков среди образованных, интересующихся самыми разными вещами спорщиков с аналитическим складом ума.
Соответственно, если бы речь шла о выборке с форума летчиков/патологоанатомов/экстремалов - может, и результаты были бы совсем другие) Хотя и там, и там русские люди)

Кстати, интересно, есть ли действительно где-нибудь статистика, какой социотип чаще всего встречается в России? %)

[kat dallas >>>]

Ясно. Ну просто в моем представлении Кэт и интроверт - это, можно сказать, антонимы))

Примерно 70 процентов эфирного времени я веду себя, как экстраверт) Остальные тридцать - смахиваю на интроверта, когда сижу в уголке, читаю книжки и ни хочу ни с кем разговаривать) Возможно, в моем случае это диктуется неустойчивой психикой - требуется отдохнуть от эмоциональных перегрузок, побыть в своем мире, прежде чем снова весело выскакивать в мир реальный)

[Одри >>>]

Прошла в интернете еще один тест по сабжу (Соционический тест Е. Филатовой). И получился из меня Достоевский. Правда по двум критериям из четырех свойства моего характера оказались недостаточно выраженными для однозначного определения альтернативы. И таким образом мой Достоевский оказался буквально в шаге еще от трех типов: Джека Лондона, Робеспьера и Гамлета. А Есенина, как видим, и близко нет. Что еще раз доказывает ненадежность всех этих тестов.

[Jessica K Kowton >>>]

Одри, так только ненадёжность тестов, а не теории в целом.

[Одри >>>]

Jessica K Kowton, нуу, я не настолько в теме, чтоб так уж категорично отвергать теорию. Но скептик во мне не дремлет, как и всегда.