Алексей Пехов, Хроники Сиалы и не только

но на "Основателя" меня не хватило... Запуталась во внутривидовой вампирьей борьбе и неинформативных диалогах (приятно, но обидно чувствовать себя пророком)

Вот я и говорила, что книги слишком запутанные, чтобы их издавать с большим промежутком времени (уже не помнишь что к чему), без глоссария (который был по-моему в первых двух книгах, а в третье отсутствует) и еще я бы добавила, как у Кинга в "Темной Башне" краткое описание того, что было впереди. А так... накречено, наверчено... читать действительно очень сложно, мозг попросту плавится.

Charivari,

Пара-тройка близких людей - это хорошо, моральная поддержка. А профессионально чтоб заниматься писательством - нужно таки огромные усилия прилагать помимо вдохновения и желания. Это работа. Дикая и выматывающая. И потом... Отношение совсем иное. Мне случалось видеть, как даже очень хорошую вещь рвут как тузик грелку... Лукьяненко вон недавно жаловался, что занял только четвертое место на одном из конкурсов - и весьма жестко с ним обошлись... Пехову же по стилю написания до Лукьяненко далековато будет...

Ну, стиль - это дело индивидуальное. Тут, пардон, на всех не угодишь. И утверждение "хорошую вещь рвут как Тузик грелку" это лишь подтверждает.

А то, что он преступник и убивал людей за деньги, Вас не смущает?

Раскольников тоже преступник. И тоже убил. Давайте исключим "Преступление и наказание" из школьной программы. Девятый класс будет в восторге.

Но вводятся-то они никем иным, как писателем... И потом... вообще-то не худо бы продумать, что за герой, какими качествами, характеристиками герой обладает, а не понимать это... по мере написания-то...

Осмелюсь процитировать ответ Робин Хобб на следующий вопрос: "...многие авторы утверждают, что их герои часто начинают жить своей жизнью, изменяя запланированный сюжет и отказываясь подчиняться своему создателю. Что-нибудь подобное случалось с Фитцем?"
РХ: "Герои действительно своевольничают. Раньше я намечала общий ход сюжета. Но в какой-то момент герой говорит: "Нет, этого я ни за что делать не буду! Да как ты могла подумать, что я на такое способен?!", и тогда лучше с ним не спорить.
Шут - это самый своевольный персонаж из всех. Я сама знаю о нем не больше, чем читатель. Он так и не раскрыл всех своих секретов. Его совершенно не заботят ни сюжетные рамки, ни временные, и иногда я понятия не имею, о чем он говорит. В конце концов, все разъяснилось, но Шут доставлял мне больше беспокойства, чем все остальные герои. Он постоянно старался все поменять, все перевернуть с ног на голову… ".
Думаю, в ее профессионализме сомневаться не приходится...
Даже Тургенев в какой-то момент признавался, что он не хотел делать Базарова таким, каким он вышел в итоге, что это сам Базаров таким получился...

Old Fisben,

Боюсь, что да) Вы опьянены его творчеством)

Вот черт, пропалилась!..

Lidok,

Вот я и говорила, что книги слишком запутанные, чтобы их издавать с большим промежутком времени (уже не помнишь что к чему)

Вспомните это, пожалуйста, когда выйдет следующая книжка Джорджа Мартина...

и еще я бы добавила, как у Кинга в "Темной Башне" краткое описание того, что было впереди. А так... накречено, наверчено... читать действительно очень сложно, мозг попросту плавится.

А с другой стороны, когда вот такие книги читаешь ПОДРЯД, т.е. когда уже вышел весь цикл, эти "в предыдущих сериях", "ранее", "viewer discretion is advised" дико раздражают...

Pantera

Ну, стиль - это дело индивидуальное. Тут, пардон, на всех не угодишь. И утверждение "хорошую вещь рвут как Тузик грелку" это лишь подтверждает.

Ох, не хотела сюда возвращаться - оффтоп ведь чистой воды... Тем более не читамши (не дочитамши) "Хранителя"-то...
Стиль стилем. Но есть качество написанного. Тяжеловесные (или наоборот - бедные) синтаксические конструкции. Невыдержанная стилистика. Нарушение лексико-грамматических норм. Неумело построенный сюжет. Картонные герои. Скучные диалоги. За это и рвут - а не в силу субъективности восприятия))
Я хотела лишь донести, что между профессиональным писателем заявленного уровня и любителем с Самиздата большая разница в пользу второго. То, что можно простить начинающему, в творчестве профи будет называться халтуркой.

Раскольников тоже преступник. И тоже убил. Давайте исключим "Преступление и наказание" из школьной программы. Девятый класс будет в восторге.

Неверная аналогия. Раскольникова не оправдывают. Напротив - он еще и раскаивается, по замыслу-то авторскому. И несет наказание в полной мере. Серому сочувствует автор, читатель соответственно тоже, забывая о его профессии. Желаете аналогию? Это в школе изучать "Я - вор в законе", представляя ГГ в качестве образца чести и совести эпохи))

*задумчиво* а мы "ПиН" в 10-м читали... половину не поняли... вот она, куда акселерация добрела...

И о "своевольных" персонажах... Олди, если я не ошибусь, как-то сказали - читателю любят подобные байки, вот авторы и кокетничают))

Пехову же по стилю написания до Лукьяненко далековато будет...

А мне не нравится Лукьяненко. Терпеть не могу его стиль. И могу раскритиковать с точки зрения той самой стилистики по самое некуда, кабы не было бы лень.

Прочитал вот "Основателя". Интересно, сага о киндрэт вообще планирует заканчиваться? Как-то много стало экшна, стиль ушёл в несколько худшую сторону, и вообще. Надеюсь, четвёртая книга станет последней, потому что затягивать порой вредно. История эта могла бы стать хорошим компактным произведением, а пока неизвестна его дальнейшая судьба.

А мне не нравится Лукьяненко. Терпеть не могу его стиль. И могу раскритиковать с точки зрения той самой стилистики по самое некуда, кабы не было бы лень.

Тема есть соответствующая - по Лукьяненке-то, я бы с радостью согласилась оппонировать)) Хотя лень - причина уважительная, как правило, да-ааа...
*в скобочках* и все же одно дело - терпеть не могу, а другое - раскритиковать. Объективно в смысле

"Пересмешник" - как? Пока отзывы не радуют, а так хочется чего-нить новенького в бумаге...

Сообщение отредактировал Charivari - 21-07-2009, 1:43

Тема есть соответствующая - по Лукьяненке-то, я бы с радостью согласилась оппонировать)) Хотя лень - причина уважительная, как правило, да-ааа...
*в скобочках* и все же одно дело - терпеть не могу, а другое - раскритиковать. Объективно в смысле

Терпеть не могу - это субъективно. А объективно - давно отметил для себя некоторые особенности его стилистики, но так как спорить не люблю, предпочитаю в темах не высказываться особо.)) Впрочем, я согласен с тем, что у Пехова на его фоне стилистика... ну как сказать. Ничем не выразительна. У Лукьяненко же есть стиль, но вот в чём проблема, меня он не устраивает в некоторых моментах.))

"Пересмешник" - как? Пока отзывы не радуют, а так хочется чего-нить новенького в бумаге...

Почитайте Громыко. ((: У неё как раз новая книга вышла. Всё лучше "Пересмешников" всяких. Ну, или, по крайней мере, этого конкретного.) А, вижу, уже читали... ну, что я могу сказать. Пехов хорош очень местами, и "Пересмешник" - это не то место, имхо. Хотя исключительно для коллекции я бы его приобрел, но и только.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 21-07-2009, 3:00

Нету у Лукьяненко стиля, да он ему и не нужен) Я тоже могу его язык раскритиковать, разнести вдрызг, но зачем? Его интересно читать, этого - достаточно.

И еще деталь. Почему-то за текстами Лукьяненко так и встает сам Лукьяненко. Не самый приятный, насмешливый, умный человек, слегка конъюнктурщик, слегка халтурщик, слегка игрок. Мне эта личность импонирует.

А вот когда Пехова читаешь - Пехова не видишь)

Нету у Лукьяненко стиля, да он ему и не нужен) Я тоже могу его язык раскритиковать, разнести вдрызг, но зачем? Его интересно читать, этого - достаточно.

Есть у него стиль, хотя бы потому, что по характерным только для него оборотам и неуловимым деталям текста, я узнаю его книгу, что говорится, из тысячи, просто по нескольким отрывкам. Я здесь под стилем, кроме прочего, имел в виду своеобразие языка, отличающее его произведения от произведений других авторов. А раскритиковать его можно, но то, что он какой попало, это не значит еще, что его нет.)

А вот когда Пехова читаешь - Пехова не видишь)

Я как-то не вполне понял, как вы к этому относитесь.) Но по-моему, это хорошо. В книгах Лукьяненко образ автора позволителен, а в книгах Пехова он ну совершенно ни к чему, как по мне.) И напротив только всё испортил бы.

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 21-07-2009, 14:14

Хе-хе. Пехова сравнивать с Доктором, весело)) У них разные категории. Да и пишут в разных жанрах. Да и плагиата у Сергея нет))

Мне хватило у Пехова предложения где 4 или пять раз повторяется "небо". В другом 5 раз "тень". Стиль конечно шикарный

Что-то слишком много Лукьяненко в теме про Пехова...

Мне хватило у Пехова предложения где 4 или пять раз повторяется "небо". В другом 5 раз "тень". Стиль конечно шикарный

Вы извините, но в одном предложении этого быть просто не могло. Я бы, как человек, постоянно вычитывающий тексты, такое не пропустил. В одном абзаце, может быть?..

Да и плагиата у Сергея нет))

И этот про плагиат. А откуда вы знаете, что у Сергея плагиата нет?)) Только потому, что та вещь, которую, по общеизвестному мнению, сплагиатил Пехов (кстати, почему виноват Пехов, когда у него есть еще два соавтора, которые такие же равноценные и котирующиеся авторы?) у всех на устах? Я не могу сказать, что Лукьяненко оригинален в своих сюжетах, в мире очень много литературы со схожими мотивами. Только на литературу внимания никто не обращает, а вот на игры, скажем, - пожалуйста. Только вопрос - а почему сразу плагиат?)) Вещь, из которой, по общеизвестному мнению, взята идея и печатная продукция - находятся совершенно в разных плоскостях. Одно дело сплагиатить книгу в книге, это же совершенно другое. И книга не стала хуже от того, что идеи вампирских кланов Пехов почерпнул откуда-то ещё. Идей не бесконечное множество, чтобы какие-то из них не повторялись время от времени. Тем более, что кроме этой идеи ничего больше не взято. Честно сказать, во всех книгах о вампире, если так рассуждать, плагиат на плагиате и плагиатом погоняет. Потом, у Пехова есть ещё Хроники Сиалы и некоторые другие циклы, в которых нет никакого плагиата в помине, так в чём же проблема?)
И почему я ни разу не слышал, как обвиняют в плагиате того же Перумова, а на Пехова все сразу набрасываются? Нет-нет, не нужно мне отвечать, это просто крик души.

от я и говорила, что книги слишком запутанные, чтобы их издавать с большим промежутком времени (уже не помнишь что к чему), без глоссария (который был по-моему в первых двух книгах, а в третье отсутствует) и еще я бы добавила, как у Кинга в "Темной Башне" краткое описание того, что было впереди. А так... накречено, наверчено... читать действительно очень сложно, мозг попросту плавится.

А по-моему, там всё элементарно.)) Хотя в Основателе, пожалуй, больше всего накручено и это зря. Заканчивать бы пора серию...

Вы извините, но в одном предложении этого быть просто не могло. Я бы, как человек, постоянно вычитывающий тексты, такое не пропустил. В одном абзаце, может быть?..

Абзац. Абзац.

«Облака снова наползли на небо, закрыв своим телом выступившие на небе звезды...» более того в следующем абзаце Пехов пишет: «...взмыло в ночное облачное небо, унося с собой свежее мясо, а может и душу. Угольно-черный силуэт на миг мелькнул в облачном ночном небе и исчез.» Вновь два «неба», да ещё и разукрашенные одними и теми же прилагательными: «ночное облачное» и «облачное ночное»);

Вот такое)

А откуда вы знаете, что у Сергея плагиата нет?))

Я прочитал все его произведения и неплохо разбираюсь в фантастике. Те моменты которые взяты из других источников просто экивоки коллегам или метрам. Крапивин или Стругацкие.

Только потому, что та вещь, которую, по общеизвестному мнению, сплагиатил Пехов (кстати, почему виноват Пехов, когда у него есть еще два соавтора, которые такие же равноценные и котирующиеся авторы?) у всех на устах?

Киндрета я не дочитал. Нет сил выдерживать плагиат ВтМ. Но мне описаний хватило, чтобы это понять.

почерпнул откуда-то ещё.

Стала, стала. Потому как я играл по ВтМ и мне тот мир приятен.

дей не бесконечное множество, чтобы какие-то из них не повторялись время от времени.

С этим можно согласится. Только не когда паралелей с Колесом Времени не одно и не два, а много. Слишком много. Айз-Седай. Плетение. Тангрилы и тд и тп.

Да и еще есть такая игруша Миф 2. Поиграйте. Встретите Сжогших Душу и сюжетные паралели. ММмм.

Потом, у Пехова есть ещё Хроники Сиалы и некоторые другие циклы, в которых нет никакого плагиата в помине, так в чём же проблема?)

Гаррет. Берем двох Гарретов. Один из игры Thief, другой из Куковсого цикла. Вуаля. Есть, есть)

И почему я ни разу не слышал, как обвиняют в плагиате того же Перумова

Я слышал. Только сам открытого плагиата не находил. Конечно если взять Кольцо Тьмы)))

Dragn, хм, ладно, я не стану спорить с вами и сочту, что вы меня убедили. Возможно, просто именно мне приятно видеть то же ВтМ в книжном воплощении помимо игрового, пусть от него там и лишь обрывки.)

А абзац помню, помню. Но не помню, откуда - это было в чем-то раннем? *надеется* Может, он... хм... прогрессирует в стилистике? В последних книгах я, вроде бы, такого не встречал. Вот в Хрониках точно было нечто вроде...

Танцующий с Тенями это в "Крадущийся в тени". Его стиль и правда стал лучше, но ляпы находил.

Плюс ляпы в сюжете и сливы (Хара). Но в целом Пехова я могу читать без раздражения. В отличии от всех других авторов Армады.

Надо будет опробывать Пересмешника.

Но в целом Пехова я могу читать без раздражения. В отличии от всех других авторов Армады.

Прошу прощения за оффтоп, но неужели действительно ото всех?)) Мне казалось, в ней есть минимум полдесятка не таких уж плохих авторов...

это в "Крадущийся в тени". Его стиль и правда стал лучше, но ляпы находил.

Так я и думал, было там по описанию что-то похожее... впрочем, я и не собираюсь утверждать, что Пехов пишет гениально. Всего лишь неплохо, а на фоне общей массы современных авторов даже хорошо. Пусть даже он и не Лукьяненко, которого почему-то упорно тут с ним сравнивают. О_о

Прошу прощения за оффтоп, но неужели действительно ото всех?)) Мне казалось, в ней есть минимум полдесятка не таких уж плохих авторов...

Мое личное ИМХО да. Я пробывал читать многих авторов, но бросал.

Последнюю точку поставил сборник "Никого над нами" в которой срез "лучших" авторов Армады. Я был убит наповал -__-

Всего лишь неплохо, а на фоне общей массы современных авторов даже хорошо. Пусть даже он и не Лукьяненко, которого почему-то упорно тут с ним сравнивают. О_о

Да Доктор тоже не лыком шит... Вон Конкуренты чего стоят))

Есть у него стиль, хотя бы потому, что по характерным только для него оборотам и неуловимым деталям текста, я узнаю его книгу, что говорится, из тысячи, просто по нескольким отрывкам.

В книгах Лукьяненко образ автора позволителен, а в книгах Пехова он ну совершенно ни к чему, как по мне.) И напротив только всё испортил бы.

А, ну если так понимать, то да - стиль у него есть, потому что он ОЧЕНЬ узнаваемый. По-моему, узнаваемость - это здорово. А то жанр фэнтези располагает к единообразию)

Может, и ни к чему) Я же как раз говорю, что меня отсутствие этого самого автора у Пехова и т. п. отпугивает - так же, как привлекает его наличие у Лукьяненко. Просто потому, что взгляд скользит и не цепляется.

Я же как раз говорю, что меня отсутствие этого самого автора у Пехова и т. п. отпугивает - так же, как привлекает его наличие у Лукьяненко. Просто потому, что взгляд скользит и не цепляется.

Честно говоря, мне кажется, что взгляд в произведении не за это цепляться должен. Если бы я, скажем, читая Желязны, видел наличие автора за строками, произведение бы меня так не тронуло.

Да взгляд, по-моему, может цепляться за что угодно, лишь бы вообще цеплялся. Просто в случае с Лукьяненко - именно с ним - половина обаяния всех книг, которые я у него читала - именно в маячащем где-то в подпространстве авторе. Вторая половина, большая, элементарно в закрученных сюжетах. Это лично для меня, ессно.

Есть книги, которые как-то и без авторской улыбки из-за страницы хороши. Правда, это не Пехов - опять же лично для меня.

Уф, дочитала вчера "Основателя" - до сих пор меня переполняют эмоции. Надо ж было все так увлекательно и затягивающе написать. Правда, книга действительно получилась чересчур объемной - столько событий, что я до сих пор их перевариваю.
Очень порадовало раскрытие новых персонажей. Когда их такое количество, я всегда переживаю, что большая их часть останется безликими болванчиками, призванными украшать фон (ну, сказалось длительное общение с японской анимацией, где такое явление повсеместно). Но Пехов умудрился раскрыть почти всех за эти три книги: в частности, удивил образ Флоры (изначально я не представляла ее такой... пустой интриганткой. В глазах Кристофа она выглядела эдаким воздушно-прекрасным существом, а оказалась совсем другой. Но повторюсь меня порадовало то, что она вышла таким объемным и живым персонажем. Пусть даже мне она и не нравится), опять же Фелицию показали с новых сторон (хоть убейте, образ эдакой любящей матери мне всегда казался маской. То, что она так переживает за всех на самом деле - для меня это оказалось сюрпризом), удивила расширившаяся роль Валентина, порадовал образ Рамона (наконец и его раскрыли) - ну и т.д. До сих пор удивляюсь тому, как Пехов и Ко умудряются лепить такое количество интересных и ярких героев. И Миклош с Кристофом как всегда вне конкуренции)) А Лигаментиа?.. Это же просто нечто! Так, все я умолкаю, ибо я могу так фонтанировать эмоциями еще очень долго.
Я с таким нетерпением жду четвертую книгу . Вот единственное, что меня беспокоит: как бы не начали жевать жвачку и не слили концовку. Такое явление тоже повсеместно - начинают за здравие, а заканчивают, как известно, за упокой. Но вообще меня немного опечалило то, что события перешли на такой глобальный уровень. Хотя конечно и это передано на уровне, реалистично, если такое слово применимо к жанру.
Вообще, в целом, из всех книг про вампиров, этот цикл лучший для меня, по крайней мере, на данный момент. И у меня больше язык не поворачивается сравнивать сие с Миром Тьмы (я помню, как плевалась ДО того, как прочитала))).