Графоманы, в чем отличие?

[Горация >>>]

Назрел такой вопрос...
Что же отличает графомана от писателя?
Каковы признаки графомана?
Кто-то знает это наверняка?

[Vitus KL >>>]

Очень сложный вопрос, очень спорный к тому же, Горация Наверное графоман, в том аспекет, который я не люблю, - это тот, кто старается писать много и некачественно , в отличии от писателя (которого даже и не печатают) , который пытается совершенствовать свое творчество. Поэтому некоторых печатных авторов я бы с удовольствием причислил к графоманам - такую ерунду они сочиняют.
Человек, пишущий плохо и мало в графоманы не годится, как бы не старался в них попасть , выкладывая на форумах темы с подзаголовками "мое графоманство". Не годятся в графоманы и начинающие авторы - они просто еще не научились писать и выжимать воду из своего раннего.
Есть у графоманов и такая неприятная черта- как неадекватная реакция на любую критику. Повторяю -любую - в том числе и вполне конструктивную. А так же огромная любовь только к положительным отзывам. Когда поэт серьезно расцветает красным и фиолетовым от отзыва типа "Вы просто как Гумилев! Нет, вы лучше Гумилева!", то у него есть все шансы сделаться настоящим графоманьяком.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 27-05-2008, 16:06

[Jessica K Kowton >>>]

кто старается писать много и некачественно

Прежде всего поправлю, что старается то он просто писать, а вот получается... И тут появляется вопрос: а какие показатели качества? Потому что писать можно вполне себе неплохо, правильно строить предложения, без логических косяков, но если текста будет весьма много, а мысль всего одна и та затерялась где-то в третьем предложении второго абзаца и больше её нигде заметно не было, то это тоже графомания, разве нет? Текст ради текста, буквы ради букв это главный признак. Он же графоман, а не какой-нибудь халтуроман. И да, нервное восприятие критики таких людей отличает - потому что покушаются на их сокровище, их прелес-с-ть. (:

[Дени де Сен-Дени >>>]

не так давно, я отвечал по этому поводу одному графоману:

Графоманом быть плохо, ибо в таком случае не видно, что от тебя хотят, а главное, что хочешь ты сам. Пишут многие, и у с удовольствием, вдохновением, пафосом, но есть одна немаловажная черта графоманов - они пишут бессмысленно для себя, поэтому не могут себя перерасти.

Графоман - это человек, старающийся доказать недоказуемое, определить неопределяемое, как древние философы бились на проблемой объяснить красоту, то же происходит и сейчас, даже теории Леонардно да Винчи кажутся лишь косвенным свидетельством.

Графоман - это человек, который взялся описать зелёный цвет слепому, без привязки к оставшимся чувствам оного слепого: обонянию, осязанию, слуху и вкусу. Иногда бывает, что и графоман слеп, но его слепота мыслительная, смысловая, как цикличный алгоритм, вынужденный повторяться и повторяться, без возможности остановиться.

Это к тому, что невозможно объяснить графоману, в чем он ошибается, до этого самому нужно доходить, учиться всю жизнь.

Графоман каждый из нас, но литератор - тот кто вышел из-под этого клейма. Я использую "систему" Яна Парандовского (в порядке убывания)
Автор - один на век
Писатель - три-пять человек на век
Литератор - сотни людей на век
Графоман - тысячи-миллионы человек на век

[Vitus KL >>>]

Прежде всего поправлю, что старается то он просто писать, а вот получается...

Джессика, давайте так - я сказал то, что хотел и в дельнейшем не будем друг друга поправлять. "старается просто писать " это одно, а старается писать много и некачественно" - это другое. Ибо есть люди, которые стараются просто писать, а так же стараются писать много и качественно - и их к графоманам я не причисляю.

А показатели качества - это опять же зависит от личных предпочтений. Поэтому я всегда добавляю "на мой вкус" и т. д. Сейчас издается огромное количество разной литературы, в том числе на мой вкус, третьесортной, хотя кто-то может читать это с удовольствием. Совершенно согласен с Вами, что "писать можно вполне себе неплохо, правильно строить предложения, без логических косяков, но если текста будет весьма много, а мысль всего одна и та затерялась где-то в третьем предложении второго абзаца и больше её нигде заметно не было, то это тоже графомания". К сожалению, такое издают и издавать будут. Именно на фоне такой литературы действительно стоящие вещи всегда будут особо выделяться.

Лично я не имею ничего против графоманов, не люблю только особо воинствующих. Думаю их обилие закономерно - они являются тем фоном, о котором я говорил выше. Никогда не участвую в "травле графоманов" - это такая же дикость, как охота на ведьм в средние века, естественно с моей точки зрения. Я могу нелестно высказаться о произведении, написанном графоманом, но стараюсь не касаться его личности.

При всей серьезности темы не могу не относиться к ней с легкой иронией - все мы в той или иной степени страдаем перечисленными недугами.

[Vitus KL >>>]

Графоман - это человек, старающийся доказать недоказуемое, определить неопределяемое, как древние философы бились на проблемой объяснить красоту, то же происходит и сейчас, даже теории Леонардно да Винчи кажутся лишь косвенным свидетельством.

Дени де Сен-Дени, а разве так уж плохо пытаться "доказать недоказуемое, определить неопределяемое"? Ведь то, что сейчас кажется невозможным и недоказуемым когда-то возможно станет доказанным... И разве такие попытки действительно свойственны графоманам? Мне кажется, все таки, они как раз скорее "доказывают доказуемое", определяют сто раз определенное, в этом и беда... Их неинтересно читать.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 27-05-2008, 18:28

[Jessica K Kowton >>>]

Vitus KL, вы меня убиваете, если честно. Я всего лишь высказала свою точку зрения через вашу, которая в некоторой степени пересекается с моей и, собственно, с этого пересечения я и начала писать. А вы из себя ещё и обиженного строите. Опять. Если вам не нравится, что чьё-то мнение не сходно с вашим, так и скажите.
Впрочем, это было лирическое отступление. Я соглашусь, что графоман сидит в каждом пишущем человеке, но вот не думаю, что так можно назвать всех.

Автор - один на век
Писатель - три-пять человек на век
Литератор - сотни людей на век
Графоман - тысячи-миллионы человек на век

Где-то там, между литератором и графоманом, на мой взгляд, должен быть человек, просто пишущий, любящий это делать и делающий это неплохо, но в силу, например, своей негуманитарной профессии занимающийся этим не так уж часто, а потому и рост его заметен не каждому и не сразу. Или, Дени де Сен-Дени, вы (и господин Парандовский) предлагаете определять, кто есть кто, только после смерти данного человека? :/ ...И если дом его сгорел и рукописи не сохранились, а при жизни он нигде не издавался, то его можно приравнять к миллионам всего лишь потому, что о нём знали лишь родственники? По-моему, это как минимум странно. >_>

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 28-05-2008, 2:34

[Rianna >>>]

Моя точка зрения полностью совпадает с точкой зрения Vitusа. Я считаю, что графоман, в первую очередь, человек, пишущий единственно для себя, для удовлетворения своих личностных потребностей, совершенно не ориентированный на какого-либо читателя. Ему важно вывалить свои чувства на бумагу, а есть в этих чувствах мысли, даст ли эта писанина кому-то что-то или нет, есть ли во всём этом смысл и идея - графоману до всего этого дела нет. Вывалил - все проблемы решены. Ему даже не придёт в голову донести мысль до читателя, потому что он пишет не для читателя, а для того, чтобы просто писать. Он не приемлет никакой критики, а если и говорит, что принял к сведению, на самом деле он вряд ли даже услышал слова о критике.

Сообщение отредактировал Rianna - 28-05-2008, 8:35

[Горация >>>]

Сейчас постараюсь пояснить, отчего я вообще задалась таким вопросом. Мне попалась одна статья некоего господина Виноградова. Так вот, этот самый господин рассматривает российский феномен графомании (так называемой серой сетевой литературы) на примере портала проза.ру и обвиняет в графомании всех авторов, на нем присутствующих, без исключения. Причем, г-н Виноградов умудряется классифицировать графоманов по определенным типам, но нигде не удосуживается дать пояснение, что же такое графоман и что отличает его от остальной армии литераторов. Пожалуй, я бы могла сказать, что статья меня в какой-то степени возмутила и, как итог – заставила задуматься. Для тех, кто желает с ней ознакомиться:статья

[Jessica K Kowton >>>]

нигде не удосуживается дать пояснение

>__<

В приложении СЛОВАРЬ ОДНОГО СЛОВА:
Графоман, по моему собственному определению, это человек, который неадекватно оценивает свои творческие возможности, и он не только бездарно пишет, но и агрессивно нападает на любого, кто указывает ему на слабость его творений. В жизни графоманы не обязательно глупые и ограниченные, они могут быть и умными, приятными и способными в чем-то другом людьми, но со временем графоманское творчество полностью или частично подавляет их личности, раздваивает сознание, пораженная часть которого уже служит лишь для того, чтобы убеждать человека в его несуществующих писательских способностях.

А это что?..
Что касается статьи... Вернее тех нескольких фраз, который выцепил мой взгляд, пока бегунок мерно полз вниз - похоже, мы можем наблюдать стандартную Точку Зрения Человека, считающего себя умудрённым страшным опытом и вообще. И на первый взгляд вполне попадающего под собственное определение. (: Для второго взгляда это надо читать, а я боюсь, текст того не стоит. Графомания это действительно не болезнь и едва ли с ней что-то можно сделать.

[Горация >>>]

А это что?..

О! Я просто не осилила этот "шедевр" до конца, чтобы, наконец, прочесть это авторское резюме. (тогда уж стоило поместить его в самом начале, дабы обозначить предмет исследования)
Но и это - всего лишь общая фраза. Какой меркой определяется эта самая "писательская способность"? Очень просто заявить человеку: вы графоман, сославшись на собственный сомнительный авторитет. Где кончается адекватность восприятия собственных возможностей? Речь идет о людях, а не о машинах, запрограммированных на стандартный набор эмоций. В конце концов, любой автор может сорваться в ответ на критику.

[Vitus KL >>>]

Vitus KL, вы меня убиваете, если честно. Я всего лишь высказала свою точку зрения через вашу, которая в некоторой степени пересекается с моей и, собственно, с этого пересечения я и начала писать. А вы из себя ещё и обиженного строите. Опять. Если вам не нравится, что чьё-то мнение не сходно с вашим, так и скажите.

Джессика, я вовсе и не думал обижаться, тем более кого-то убивать, просто пытался с Вами договориться. Единственное, что мне не нравится в чужом мнении, это когда его выражают через мое с поправками. Не люблю этого с детства. У нас была учительница, которая здорово любила поправлять нас. Когда я говорил, что я в поле видел сумчатого пастуха, она всем растолковывала, что на самомо деле это была трава "пастушья сумка", хотя я имел в виду именно пастуха с котомкой. На мои возражения она говорила: "Нет-нет, ты просто сам не понял, что ты сказал." Лично мне, например, кажется, что как раз такие поправки делают люди, желающие, что бы чужое мнение совпадало с их собственным.
Впрочем это уже оффтоп, и я очень даже согласен с тем, что Вы написали после своего "лирического вступления".

[Vitus KL >>>]

Я считаю, что графоман, в первую очередь, человек, пишущий единственно для себя, для удовлетворения своих личностных потребностей, совершенно не ориентированный на какого-либо читателя. Ему важно вывалить свои чувства на бумагу, а есть в этих чувствах мысли, даст ли эта писанина кому-то что-то или нет, есть ли во всём этом смысл и идея - графоману до всего этого дела нет. Вывалил - все проблемы решены.

Здесь возникает закономерный вопрос - а зачем он это делает? Зачем пишет графоман? А зачем пишет писатель? Может быть в этих вопросах и кроется возможность отличить первого от второго?
Как мне кажется, в основе графомании лежит мания, то есть одержимость. Человек одержим излить поток слов на бумагу и ознакомить с этим потоком окружающих. Графоман на самом деле не знает зачем он пишет, хотя может воображать себе, для чего он это делает. У писателя же есть определенные цели. Писателю важно достичь этой цели, поэтому он и старается писать так, что бы достичь ее. Графоману это не важно - ведь он достигает своей цели без этого - выплеснул, выложил.

[Горация >>>]

Ему важно вывалить свои чувства на бумагу, а есть в этих чувствах мысли, даст ли эта писанина кому-то что-то или нет, есть ли во всём этом смысл и идея - графоману до всего этого дела нет. Вывалил - все проблемы решены. Ему даже не придёт в голову донести мысль до читателя, потому что он пишет не для читателя, а для того, чтобы просто писать.

Я все же склоняюсь к мысли, что чтобы написать совершенно бессмысленную вещь, нужно иметь «ну очень большой талант». Графоман изливает свои чувства на бумагу, делится своими проблемами, переживаниями. Пусть так. Но, набор чувств живого человека достаточно универсален, всегда найдется тот, кто сможет сказать «Это написано обо мне, про меня. Автор потрясающий психолог!» И таких восторженный читателей (искренне восторженных) может оказаться довольно много, потому что они будут узнавать себя. То есть автор найдет своего читателя (возможно многочисленного). То есть, достигается цель писателя - читатель пропускает текст через себя, проникается им, сопереживает. Остается ли автор графоманом в этом случае, будет ли его труд бессмысленным? Или он станет писателем, «автором одной книги», пусть и не напишет больше в жизни ничего подобного?

Сообщение отредактировал Горация - 28-05-2008, 11:16

[Vitus KL >>>]

Горация, статья показалась мне местами интересной, естественно спорной, некоторые места я пропустил, в конце действительно имеется авторское определение графомана. Автор проделал большой труд, вникая в эту проблему да и вообще присутствуя на Проза. ру и подобных огромных тусовках, от одного вида главных страниц которых меня бросает в дрожь. Десятки тысяч авторов, сотни тысяч произведений, а как говорил Феликс Кривин "тяжело быть изюминкой в ящике с изюмом", тем более в вагоне , и тем более не столько с изюмом, сколько с винигретом.
Я уже говорил что не участвую ни в какой войне с графоманией, и одним из основных критериев этого пацифизма является отсутствие четких определений этого явления... Думаю они и не нужны. Прочитав такую статью и восприняв ее слишком серьезно, какой-нибудь писатель может последовать призыву и совершенно напрасно бросит писать. Графоману же это не грозит - он и читать не станет, а прочитав - не бросит.
Анализируя своё творчество и себя, я замечаю в себе разноробразные признаки этой самой жажды писательства. Возможно на какой-то стадии она необходима, она как почва, в которой могут прорасти семена, а затем этим семенам нужна критика- удобрение и полив самоанализа. Брось семя в пустоту - и оно не проклюнется.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 28-05-2008, 11:46

[Vitus KL >>>]

Графоман изливает свои чувства на бумагу, делится своими проблемами, переживаниями. Пусть так. Но, набор чувств живого человека достаточно универсален, всегда найдется тот, кто сможет сказать «Это написано обо мне, про меня. Автор потрясающий психолог!» И таких восторженный читателей (искренне восторженных) может оказаться довольно много, потому что они будут узнавать себя. То есть автор найдет своего читателя (возможно многочисленного). То есть, достигается цель писателя - читатель пропускает текст через себя, проникается им, сопереживает. Остается ли автор графоманом в этом случае, будет ли его труд бессмысленным? Или он станет писателем, «автором одной книги», пусть и не напишет больше в жизни ничего подобного?

В целом, Горация, я с тобой согласен, особенно если текст несет в себе именно "чувства живого человека". К сожалению, многие подобные тексты содержат отвратительный стеб, даже гнусность, и тем самым возникает вопрос - а авторы таких вот текстов, если они даже и найдут отклик у определенного сорта читателей, могут ли называться писателями, или они не достойны называться даже графоманами?

Сообщение отредактировал Vitus KL - 28-05-2008, 11:45

[Дени де Сен-Дени >>>]

Где-то там, между литератором и графоманом, на мой взгляд, должен быть человек, просто пишущий, любящий это делать и делающий это неплохо, но в силу, например, своей негуманитарной профессии занимающийся этим не так уж часто, а потому и рост его заметен не каждому и не сразу.

Есть просто плодовитые авторы и нет. Посмотрите внимательнее на классику - там нет "профессии писатель", Тостой - барин, у Пушкина и Лермонтова - военные чины, Достоевский, Чехов - врачи, Фонвизин - чиновник. Это первое что пришло в голову. Плодовитость нет от этого зависит. Они просто либо есть, либо ее нет, разница в таких писателях - гонорары.

Или, Дени де Сен-Дени, вы (и господин Парандовский) предлагаете определять, кто есть кто, только после смерти данного человека? :/ ...И если дом его сгорел и рукописи не сохранились, а при жизни он нигде не издавался, то его можно приравнять к миллионам всего лишь потому, что о нём знали лишь родственники?

Пан Ян Парандовский и я так и предлагаем. Ни Толстой, ни Пушкин при жизни классиками не стали. Ими восхищались те, в чьей среде они обитали, и кто в эти среды вхож был.
Во-первых, если рукописи сгорят, то о нем, пожалуй и не вспомнят вовсе, даже родственники...
Во-вторых, Булгаков сказал: "рукописи не горят".

Мне попалась одна статья некоего господина Виноградова.

Я кажется знаю, кто такой г-н Виноградов, видел на литературных порталах, иногда он ставит ник-нэйм.
Статья изобилует идеями, бери, как говорить, да не хочу...
Я теперь понял, кого надо делать Героями Нашего Времени - новые Гоголь и Булгаков, которые со всей отвественностью и едким сарказмом под лозунги нового Маяковского уничтожают врагов-графоманов.

графоман - это не тот, кто хочет, но не может стать писателем, а тот, кто не понимает, что он этого не может.

что собственно я и говорил о том, что графому бесполезно объяснять, в чем он ошибается...

Мне кажется, все таки, они как раз скорее "доказывают доказуемое", определяют сто раз определенное, в этом и беда... Их неинтересно читать.

Соглашусь, у меня - неудачное определение. Это как раз то, что было нужно. Благодарю.

[Горация >>>]

К сожалению, многие подобные тексты содержат отвратительный стеб, даже гнусность, и тем самым возникает вопрос - а авторы таких вот текстов, если они даже и найдут отклик у определенного сорта читателей, могут ли называться писателями, или они не достойны называться даже графоманами?

Пожалуй, здесь ты прав, Вит. Но я бы все же отнесла такого автора к графоманам - "грубым графоманам". На самом деле грубого графомана видно за версту. Ярчайшая отличительная черта - розовые слюни и суицидальный бред, плюс порнографические измышления (как верно замечено в статье). Думаю, что уж с этой крайностью мы определились. Но я имею в виду так называемую "качественную графоманию", которая более близка к настоящей литературе. Связный, довольно приятный текст, наличие какой-никакой идеи...

[Vitus KL >>>]

Но я имею в виду так называемую "качественную графоманию", которая более близка к настоящей литературе. Связный, довольно приятный текст, наличие какой-никакой идеи...

Лично я, даже если и отнесу такой текст к графомании, не буду иметь против него ничего против. Это именно та почва в которой произрастают потом шедевры. Кстати вот пункт по которому я с автором статьи не согласен - он пишет, что писателям такая почва ни к чему. Думаю, здесь он преувеличивает - все писатели разные, их нельзя так - под одну гребенку.

Сообщение отредактировал Vitus KL - 28-05-2008, 13:13

[Vitus KL >>>]

Я теперь понял, кого надо делать Героями Нашего Времени - новые Гоголь и Булгаков, которые со всей отвественностью и едким сарказмом под лозунги нового Маяковского уничтожают врагов-графоманов.

На одном литпортале, "НЛО", один автор предложил устроить нечто вроде "писательской спарты". Он так горячо доказывал тезис "выжить должны сильнейшие, а остальных заборт", что я решил почитать его труды, ужаснулся и понял, что войну с графоманами ведут сами графоманы. Воинствующим графоманам тесно, им не хватет воздуха, они готовы растерзать "коллег", они параноики, они все время твердят что у них воруют идеи, берут нахрапом, криком... В общем ведут себя как крысы в бочке.
В бочке действительно может выжить самая сильная крыса.
Но литература - это не крысинная бочка, там действуют другие законы. Методом литературной Спарты можно вырастить самого пробивного автора, не более, как мне кажется.

[Горация >>>]

Но литература - это не крысинная бочка, там действуют другие законы. Методом литературной Спарты можно вырастить самого пробивного автора, не более, как мне кажется.

как звучит всем известная фраза: "талантам надо помогать, бездарности пробьются сами".

Сообщение отредактировал Горация - 28-05-2008, 12:26

[Rianna >>>]

Здесь возникает закономерный вопрос - а зачем он это делает? Зачем пишет графоман? А зачем пишет писатель? Может быть в этих вопросах и кроется возможность отличить первого от второго?
Как мне кажется, в основе графомании лежит мания, то есть одержимость. Человек одержим излить поток слов на бумагу и ознакомить с этим потоком окружающих.  Графоман на самом деле не знает зачем он пишет, хотя может воображать себе, для чего он это делает.  У писателя же есть определенные цели. Писателю важно достичь этой цели, поэтому он и старается писать так, что бы достичь ее. Графоману это не важно - ведь он достигает своей цели без этого - выплеснул, выложил.

Вообще да, ППКС. Писателя от графомана отличает ориентирование на читателя, проникновение в его душу и рассада в читательской душе своих мыслей, чувств и идей.

Кстати вот пункт по которому я с автором статьи не согласен - он пишет, что писателям такая почва ни к чему.

Вот-вот. Виноградов по дороге рассуждений теряет промежуточное звено становления из графомана писателя. Откуда возьмётся писатель, если он не дорастёт до "качественного графомана"? Мне кажется, именно от этой ветки далее произрастёт либо писатель либо графоман навеки.

[Горация >>>]

Вот-вот. Виноградов по дороге рассуждений теряет промежуточное звено становления из графомана писателя. Откуда возьмётся писатель, если он не дорастёт до "качественного графомана"? Мне кажется, именно от этой ветки далее произрастёт либо писатель либо графоман навеки.

ага... он же утверждает, что возраст молодого писателя 35-45 лет.... вопрос: где отсиживались эти молодые писатели до часа икс???

[android01 >>>]

Вот интересно, если человеку сказать: "ты - гурман", он и не подумает обижаться. Ответит: "так оно и есть", - и еще сладострастно зажмурится.
Если кому-то сказать: "ну ты и меломан!". Тот тоже охотно согласится, не снимая наушников.
Почему же слово "графоман" используется именно в негативном смысле? Корень МАНИЯ (то есть пристрастие, в данном случае - к скоростному продавливанию клавиш) ничего еще не определяет.
Из одного факта, что человек пристрастился к перу не следует автоматически, что он пишет плохо.
К тому же, писать можно от скуки, банального безделья или по работе (финансовая выгода). К таким термин "графомании" не привинтить никакими лексическими шурупами.

Сообщение отредактировал android01 - 15-02-2014, 21:53