Соционика, выделено из Чувств, мыслей и эмоций, части четвёртой

[Одри >>>]

Танцующий с Тенями, спасибо за ссылки.
Терпения мне хватило на все три теста. Два теста из трех (Юнг и Кейрси) выдали мне Есенина - так что, если им верить, я тоже похожа на Танцующего и Кэт (что мне лично кажется сомнительным). А вот по тесту Гуленко я - Гюго. Но по описаниям типов больше склонна согласится с первыми двумя, хотя и тут весьма и весьма фрагментарно (быть может, не в большей степени, чем с какими-то иными типами - это еще можно проверить, почитав о них). Не очень люблю я Есенина (хоть это, конечно, к социотипу отношения не имеет), но тут, судя по всему, надо сказать спасибо, что не Максим Горький, а то б я вообще расстроилась.

Сообщение отредактировал Одри - 25-03-2011, 2:19

[Къера >>>]

О существовании соционики знаю достаточно давно, но серьезно к ней никогда не относилась. Для меня это еще один способ развлечения и убивания времени, примерно как тесты на Аетерне) Не понимаю, как можно всерьез увлекаться соционикой, искать согласно ей пару или строить свою жизнь, исходя из советов для определенного социотипа. Тем более, что, по моим наблюдениям, многое в этой методике притянуто за уши, и часто она дает сбои.

Меня тесты в разные моменты времени называли Есениным/Достоевским/Драйзером. Никак не могу определиться по оси "сенсорик-интуит". Надо сказать, что драйзеровские эмоциональная суховатость, рациональность и решительность мне нравятся гораздо больше, чем склонность Есенина витать в облаках и тем более чем порывы Достоевского отдать последнюю рубашку ближнему своему, а также нанести добро и причинить милосердие даже тем, кто совсем этого не просит. Хотя в себе вижу все эти составляющие. Странно, что чаще всего тесты относили к Есенину, хотя наблюдаю в себе от этого ТИМа только рассеянность, "отключаемость" от реальности да топографический кретинизм ^^ Больше ничего - ни творческой жилки, ни легкости, ни тем более оптимизма)) И вообще, хочу быть полностью Драйзером, Драйзеры рулят %)

Теория дуалов для меня лично не оправдалась абсолютно: когда читаю их описания для всех трех своих ТИМов, то возникает ощущение, что с этими людьми мы бы не поладили вообще, никогда и не при каких обстоятельствах, а скорее бы друг друга тихо возненавидели или прибили) Среди тех, кто в моем кругу общения, и, соответственно, приятен как человек, в основном Есенины, Бальзаки, Достоевские, Дон Кихоты - то есть никаких дуалов. Ну это для тех, у кого я знаю социотип, разумеется))

Сообщение отредактировал Antia - 25-03-2011, 0:07

[Рожкова >>>]

Гы))) Гамлет я - чуткий, но безграмотный лидер хорошо спланированой революции...
Ну, что безграмотный - это верно)))))

[kat dallas >>>]

Ой, тут про меня пишут, а я и не знала... Вот она, минута славы!)))

Подписываюсь под словами Танцующего на предыдущей странице) Действительно, похоже, у нас с ним много общего, хотя на первый взгляд, это не бросается в глаза. Скажем так: глубинная суть схожа, а внешнее выражение разное.

[Одри >>>]

kat dallas, оно может и похоже на правду в вашем с Танцующим с Тенями случае, но я-то на вас обоих так ли уж похожа? Местами, может быть. Но люди и без деления на типы могут быть похожи друг на друга теми или иными чертами. А в данном случае попытки вывести в нас с тобой, к примеру, что-то более общее и системное, кажутся мне безосновательными. Так что теория все таки провисает.

[Къера >>>]

У меня вообще возникло ощущение, что Есенины - чуть ли не самый часто определяемый ТИМ) Куда не посмотри - везде они, я этот социотип встречала у людей уже кучу раз, но зато ни разу не попадались, допустим, Горький или Штирлиц. Может, это какая-то погрешность теста?)

kat dallas, меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи Может, все-таки Гексли - то же самое, что Есенин, только экстраверт?

[kat dallas >>>]

Так что теория все таки провисает

Как я уже говорила, соционикой я как-то не прониклась) Но утверждать однозначно, что она верна или неверна не могу, потому что совершенно в ней не разбираюсь.) Пары тестов, на мой взгляд, недостаточно, чтобы оценить правильность/неправильность ее теорий.
Если соберусь поковыряться в предмете основательно, наверное, составлю более конкретное мнение.

меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи smile.gif Может, все-таки Гексли - то же самое, что Есенин, только экстраверт?

В двух случаях Есениным обозвали) Я не виновата, вроде, честно отвечала)

Сообщение отредактировал kat dallas - 25-03-2011, 14:40

[Gwaliora >>>]

Я, на самом деле, под свой тип подхожу. Мыслю трезво, выражаюсь четко, часто строю ближнее окружение, верю в законы, и люблю временами спускать собеседника с небес на землю

upd. Интересно, кому-нибудь придет в голову завести топик о раздаче типов Героям Копья, как мы с моей подачи им гороскопы раздавали?

Сообщение отредактировал Olic - 25-03-2011, 17:32

[Танцующий с Тенями >>>]

Одри
Я думаю, вы не так хорошо знаете нас (а мы вас), чтобы наверняка судить, похожи мы с вами или нет.) Потому что сходство рассматривается отнюдь не поверхностное. Скажем, представьте себе, вылепили три фигурки не одинаковой формы из одного и того же сорта глины, а раскрасили совершенно по-разному и использовали для разных целей - свистулька, сосуд для ароматического масла, носимый на шее, кружка... С виду-то и не скажешь после этого, что глина была одна и та же.
В данном случае, если уж фрагментарно вы довольно-таки согласны, возможно вы явление в соционике неприемлемое - двойной ТИМ, например. Есть же у меня помимо черт Есенина почти все черты Бальзака в определённых настроениях - а ведь эти ТИМы не так уж и похожи, это не, как упомянула Antia, Есенин и Гексли, которые и правда не так уж многим отличаются - а совсем, совсем иное.
А ещё, может быть, на вас настроение повлияло при выборе ответов. Или тест зацепился за то, что человек вы более творческого склада ума - и ваша профессиональная принадлежность, и интересы, как бы подразумевают. Не знаю. Впрочем, мне тоже кажется, что вы не совсем Есенин - есть у меня знакомая, она чем-то вас по ощущению напоминает, но она совсем не он, причём тоже долго не могла протипироваться окончательно. А насчёт описаний - это ещё смотря какие описания. Гуленко и Вайсбанда, скажем, вообще можно в некоторых местах толковать по-разному.

У меня вообще возникло ощущение, что Есенины - чуть ли не самый часто определяемый ТИМ) Куда не посмотри - везде они, я этот социотип встречала у людей уже кучу раз, но зато ни разу не попадались, допустим, Горький или Штирлиц. Может, это какая-то погрешность теста?)

Кстати, вполне вероятно, что погрешность. Кажется, слишком сильная ориентация на "творческую натуру", а ведь это не одним Есениным присуще. Но, тем не менее, Горьких я знаю немало. И немало Робеспьеров, Гамлетов... вот только Джека никогда не встречал, что есть, то есть - и Достоевских не было ни единого.
А вообще, кажется, Есенин - такой типично русский социотип, что даже не странно. xDxD

меня немного удивляет то, что пресловутый Есенин - это интровертный социотип, а вы на интроверта как-то совсем не похожи

А мне кажется, это не совсем верно. Кэт, конечно, экстраверт. Но вы только почитайте её записи - она очень часто упоминает, что говорить о "личном" нужным не считает - скажем, когда дамы обсуждают всякие свои неприятности. И ещё, несмотря на то, что Есенин - интровертный социотип, но если почитать несколько его описаний, все сойдутся на том, что Есенин достаточно эмоционален, редко скрывает собственные чувства (хотя вместе с тем зачастую проявляет их не тогда, когда другой бы уже не смог не проявить, а когда сам посчитает нужным, но это уже соотносительно со мной, например, а не с Кэт), с лёгкостью вращается между людьми, очень уживчив, располагает к себе, легко управляет чужими эмоциями, причём стремится делать это в положительном ключе, чувствителен к настроениям собеседника, что делает его неплохим компаньоном, и, хотя склонен к одиночеству, но и в компании его порой очень даже тянет (вот если говорить о Кэт, я что-то не помню, чтобы она проводила часто время в больших компаниях - конечно, возможно, дело в переездах, но мне кажется, может быть, ошибочно, что для неё достаточно и узкого круга близких и хороших знакомых, что совпадает с описанием социотипа) - и всем кажется, что у него душа нараспашку, но это на самом деле не так. Да вспомнить хотя бы мои дневники. Ой, о чём я там только не писал на виду у нескольких сотен человек - интроверт будто бы способен на такое.) И между тем, вот кто из них на самом деле после этого что-то обо мне реально знает, кроме каких-то именно фактов? Да никто.) А ведь я и сейчас вполне могу очень даже открыто о себе говорить прилюдно, что интровертам, вроде бы, не свойственно. Просто у Есениных очень своеобразная интровертность. Они словно дом папы Карло. Вроде бы, всё нараспашку, но вход в самую глубину, за той самой картиной, ещё надо отыскать. А ведь именно за ней - целый, можно сказать, иной мир.

upd. Интересно, кому-нибудь придет в голову завести топик о раздаче типов Героям Копья, как мы с моей подачи им гороскопы раздавали?

Мне кажется, мы слишком слабо здесь все разбираемся в предмете, чтобы другим ТИМы присваивать. Но Тас - Есенин, однозначно.)))) Мне вот интересно, кем получился бы тогда Стурм.) Кого-то напоминает, но вот кого.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 18:47

[Gwaliora >>>]

Нет уж, дорогие соционы (соционисты?), святое не трогайте! Я это предложила в качестве абсурда, а не как руководство к действию.

Танцующий с Тенями, вот ты все эти теории вроде как не разделяешь, однако настолько в курсе... Подозриительно!

она очень часто упоминает, что говорить о "личном" нужным не считает

Не говорить о личном, а жаловаться, если я не ошибаюсь.
Только вот мне кажется, два постинга подряд обсуждать человека до мелочей не слишком-то хорошо. И каково ей самой - знать, что кто-то детально отслеживает все тонкости ее жизни? Я бы не порадовалась и даже испугалась. Хотя, конечно, я сужу как Штирлиц
На всякий случай, чтобы облегчить работу, если вдруг кто-то захочет разобрать меня - я латентный алкоголик, я постоянно хнычу о потерянном раю на исторической родине, а свою машину разве что в выхлопную трубу не целую Пользуйтесь!

Сообщение отредактировал Olic - 25-03-2011, 19:00

[Танцующий с Тенями >>>]

Olic
Но у меня был хороший учитель, я много читал. (с)))
Не очень понимаю, если серьёзно, почему, находясь в теме, я должен непременно что-то разделять.) Кажется, существует ещё такая штука, общее развитие называется, эрудированность. То, что я знаю, о чём написано в Библии, не делает меня христианином.)

Не говорить о личном, а жаловаться, если я не ошибаюсь.
Только вот мне кажется, два постинга подряд обсуждать человека до мелочей не слишком-то хорошо. И каково ей самой - знать, что кто-то детально отслеживает все мелочи ее жизни? Я бы не порадовалась. Хотя, конечно, я сужу как Штирлиц

В данном случае, "жалоба" - тоже разговор о личном. О личной проблеме. Кэт очень редко говорит о своих проблемах. Даже несмотря на то, что говорить о них - не означает априори жаловаться.

До детальных мелочей здесь никто никого не обсуждает - никаких границ никто пока не переходил. Кроме того, что касается меня, я перед ней за это извинился сразу.) И, кстати, ничего не отслеживал. Это то, что видно невооружённым глазом - а вы так говорите, словно я человеческую личность затащил в препараторскую - и кромсаю её там, обнажённую.) Ничего подобного. Допустимая приличиями дистанция и дедуктивный метод.) Никогда не рассматривал Кэт, как объект изучения и анализа.) Только как человека, а это, кажется, обидеть или вызвать какие-то опасения не может.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 19:05

[Gwaliora >>>]

По поводу разбора личностей: одно дело - знать для себя, с любыми целями, а другое - вот так показывать свою осведомленность. Я сама человек крайне внимательный и с очень хорошей памятью к деталям. Но настораживать людей, к которым я как минимум хорошо отношусь, я этим не буду.
Ясно, что форум - открытый, и то же самое мог написать бы и чужой человек. Но у него была бы какая-то цель. Влюбился, например, или наоборот, питает ненависть. Это объясняло бы многое.
Но когда просто так, с исследовательским интересом, собирают и сводят данные, а потом предлагают их на рассмотрение, - это как-то дико.

[Танцующий с Тенями >>>]

Раз уж мы с упомянутым человеком похожи, смею надеяться, что, как и я, ничего "дикого" и предосудительного он в этом не видит.)
Я не собирал и не сводил никаких данных. Я просто общался с человеком. Исключительно ради общения, а не чтобы проанализировать его личность, поскольку мне вообще это само по себе неинтересно - именно изучать людей; я с ними не за этим, и, кроме прочего, не имеет никакого смысла подобное занятие, потому что для меня всё очевидно и так в большинстве случаев, причём ошибаюсь я крайне редко. И я не очень, опять же, понимаю, почему подобные выводы, сделанные "попутно", а не бывшие изначальной целью, должны кого-то настораживать, даже будучи высказанными. Притом если высказаны безо всяких сторонних мыслей. Честно говоря, слабо себе представляю, что даже любя или ненавидя, я стал бы заниматься наблюдениями намеренно - это то, что откладывается по ходу общения само собой, и всё. Так что причём тут какие-то цели, какие-то сильные чувства к упоминаемому в таком ключе человеку, я не слишком понимаю тоже.
Тут ещё можно упомянуть, что я настолько ненавязчив, что никогда не стану за кем-то наблюдать, даже очень интересующим, пытаться узнать о нём что-то, что он не показывает сам, анализировать сознательно его поступки или взгляды. Я считаю это неуважением и бестактностью. Поэтому не могу и поведать никому ничего такого, чего человек бы не хотел демонстрировать, а я узнал втайне от него. Только то, что очевидно, без вариантов - причём, для всех. Только те выводы, которые появляются спонтанно, а не потому, что я ломал над этим голову - голову я над таким не ломаю. Вообще, мой интерес к людям никогда не может стать причиной моих самостоятельных изысков. Только в порядке взаимного общения и раскрытия.

Просто не стоит придавать такого особого значения тому, что на самом деле незначимо. Сойдёмся на том, что все смотрят на такие вещи по-разному. Если бы кто-то решил обсудить меня, мне было бы абсолютно всё равно. И у меня не возникло бы паранойи и мании преследования, это точно. Равно как и каких-либо вообще неприятных ощущений. Кстати говоря, у вас немного странная логика - сказанное чужим человеком, такое как раз вполне может выглядеть подозрительно и наводить на мысли о намеренных наблюдениях. Но сказанное человеком, который более-менее периодически общается с - это уже естественно, а не странно. Потому как у постороннего человека таким выводам взяться неоткуда, а у человека не постороннего их не появиться не может. И раз уж они есть и не выходят за какие-то границы, нет ничего такого в том, чтобы озвучить их предельно корректно, когда они сообразны теме. Тем более, это даже не "обсуждение" личности. Это несколько иное. Вот если бы вы говорили, что человек такой-то, а я - что нет, такой-то - это было бы обсуждение. Я же говорил совершенно в одностороннем порядке, приводя как пример. Мы не обсуждали никого.) Обсуждать и говорить о - такие разные вещи, на самом деле.

Нет, правда, всё, что я перечислил, так поверхностно, что как-то даже забавно слышать нечто подобное.)

Сообщение отредактировал Танцующий с Тенями - 25-03-2011, 19:28

[Jessica K Kowton >>>]

Дамы и господа, давайте всё же о соционике. (:

[kat dallas >>>]

*мечтательно* а, может, когда-нибудь про меня даже отдельную тему откроют...)))

Если честно, в соционических тестах, а в частности в этом вот тесте Кейсри, слишком однобокие ответы. Или/или. В то время многое зависит от ситуации. Например, раздражают ли меня мечтатели - да все зависит от каждого конкретного мечтателя, и не может тут быть никаких "в большинстве случаев".) Или общаюсь ли я в компаниях со всеми подряд или только со знакомыми - смотря в какой компании, смотря какое настроение) Сложно выбрать вот это "как правило".

Протестировала ни в чем не повинного супруга) Пребываю в легком шоковом состоянии: он оказался Максимом Горьким) Описание частично похоже, частично нет. Про надежность и неприятие экзотических извратов в одежде и кулинарии - верно, как и про патриархальный уклад в семье. Про отдых на манер рыбалок и прочих мероприятий и организацию вечеринок - да боже упаси) Но в общем, сходство есть, с поправкой, конечно, на воспитание, среду обитания и прочие факторы.

[Къера >>>]

В двух случаях Есениным обозвали) Я не виновата, вроде, честно отвечала)

Ясно. Ну просто в моем представлении Кэт и интроверт - это, можно сказать, антонимы)) И вы вроде и сами говорили про свою экстравертность, хотя, конечно, мы не настолько хорошо знакомы, чтобы я могла судить А вообще вы звезда этой темы, да))

Просто у Есениных очень своеобразная интровертность. Они словно дом папы Карло. Вроде бы, всё нараспашку, но вход в самую глубину, за той самой картиной, ещё надо отыскать. А ведь именно за ней - целый, можно сказать, иной мир.

Хм. Любопытно)

Если честно, в соционических тестах, а в частности в этом вот тесте Кейсри, слишком однобокие ответы. Или/или. В то время многое зависит от ситуации.

Угу, однобокие. И в некоторых вопросах мне вообще ни один вариант ответа не подходил.

А вообще, кажется, Есенин - такой типично русский социотип, что даже не странно. xDxD

Мне кажется, дело не только в этом. Еще довольно важную роль может сыграть окружение, среди которого выявляются типажи. Допустим, среди моих знакомых, которые типизировали себя по соционике, чаще всего встречаются Есенины и Бальзаки. Речь идет об интернет-знакомых, потому что в реале увлекающихся этим не приходилось наблюдать) Соответственно, большая часть этих знакомых с Утехи, или просто люди схожего типажа и отношения к жизни. Неудивительно, что среди них, имеющих творческую жилку, эмоциональных, любящих погружаться в книжные миры, много Есениных. Или что много Бальзаков среди образованных, интересующихся самыми разными вещами спорщиков с аналитическим складом ума.
Соответственно, если бы речь шла о выборке с форума летчиков/патологоанатомов/экстремалов - может, и результаты были бы совсем другие) Хотя и там, и там русские люди)

Кстати, интересно, есть ли действительно где-нибудь статистика, какой социотип чаще всего встречается в России? %)

[kat dallas >>>]

Ясно. Ну просто в моем представлении Кэт и интроверт - это, можно сказать, антонимы))

Примерно 70 процентов эфирного времени я веду себя, как экстраверт) Остальные тридцать - смахиваю на интроверта, когда сижу в уголке, читаю книжки и ни хочу ни с кем разговаривать) Возможно, в моем случае это диктуется неустойчивой психикой - требуется отдохнуть от эмоциональных перегрузок, побыть в своем мире, прежде чем снова весело выскакивать в мир реальный)

[Одри >>>]

Прошла в интернете еще один тест по сабжу (Соционический тест Е. Филатовой). И получился из меня Достоевский. Правда по двум критериям из четырех свойства моего характера оказались недостаточно выраженными для однозначного определения альтернативы. И таким образом мой Достоевский оказался буквально в шаге еще от трех типов: Джека Лондона, Робеспьера и Гамлета. А Есенина, как видим, и близко нет. Что еще раз доказывает ненадежность всех этих тестов.

[Jessica K Kowton >>>]

Одри, так только ненадёжность тестов, а не теории в целом.

[Одри >>>]

Jessica K Kowton, нуу, я не настолько в теме, чтоб так уж категорично отвергать теорию. Но скептик во мне не дремлет, как и всегда.