Аватар, Дж. Кэмерон

Ну, что, идем?

До премьеры чуть больше месяца. Считаю, пора уже и тему открыть, поболтать об ожиданиях.)

Даже и не знаю, чего ожидать, ведь с мультфильмом "Аватар" этот фильм не имеет ничего общего... Режиссер обещал нечто весьма необычное с новыми планетами и мирами, харизматичными героями, войнами и острым сюжетом. Вообще, я возлагаю большие надежды на этот фильм. Хоть бы они оправдались...

Любопытно, но не более. Особо и не ждал, если честно.
Дизайн шатлов из трейлера напомнил своих товарок из "Чужих".

А что насчет новой вехи в истории кинематографа? Кто-нибудь слышал подробнее?)

Улучшенные спецэффекты (уверен, что не критична разница) - это новая веха?

Улучшенные спецэффекты (уверен, что не критична разница) - это новая веха?

Я не знаю, но мне интересно.) Мы уже сейчас собираем народ, чтобы в 3D пойти и проверить.

Сходить надо, Кэмерон все-таки.
Сюжет ну очень напоминает "Зовите меня Джо" и еще кое-каких представителей классической фантастики. Джо из того рассказа даже внешне был похож - кошкообразный такой)

Фильм на специальные камеры снимали какие-то, пойду смотреть обязательно и только в IMAX.

В общем-то, спецэффекты - единственное, на что стоит смотреть в этом кино. И то вопрос - а стоит ли? А так я, признаться, уже порядком устал от фильмов, сюжет которых становится понятен после просмотра ролика. Вот тут опять: посмотрел трейлер - и можно не ходить, все ясно до последнего поворота сюжета. Чем-то, кстати, "Нити" напомнило. Но "Нити", опять же, не сюжетом были хороши...

Да плевать на сюжет, я вот недавно трейлер в кинотеатре посмотрел, до этого смотрел дома, совсем другие чувства вызывает. Если дома все казалось мультяшным и неправдопадобным, то в кинотеатре просто дух захватило от буйства красок.

@de1
Так я о том и говорю: идем смотреть на некстгеновые спецэффекты) Ну, или не идем...

А говорят он будет 3Д. Правда? Если правда, обязательно пойду. А нет, все равно пойду. Сюжет незамысловат, но там все так сочно и красиво изображено!

спецэффекты - единственное, на что стоит смотреть в этом кино.

Именно)) Согласна на все 500%. Вот на них то мы и пойдем смотреть))))

послезавтра иду) ожидаю очень-очень красивый фильм) шут с ним, с сюжетом - он был задуман чуть не 20 лет назад. В конце-концов, на ВК мне не помешало идти то, что сюжет был известен с детства) а вот атмосферность и погружение - Камерон, думаю, обеспечит. Особенно если почитать про процесс создания фильма... да, я думаю, это можно назвать новой вехой в плане уровня проработки мира в кино. Ну да посмотрим)

Офигенно красиво, просто праздник для глаз - и мирные сцены с природой, и боевка. Сама история, несмотря на вторичность, тоже красивая. В общем, оно того стоило. Может, даже второй раз пойду.

после просмотра - пофиг на сюжет, пофиг на вторичность сюжета - но какова атмосфера! И какой прекрасный мир... да и, кстати, а с каких пор идеи отношения к природе и другим культурам потеряли актуальность? В последнее время про них, по-моему, как раз слегка так подзабыли, не помешает и напомнить. Но можно забить на экологию и культуру, отключить мозг и просто наслаждаться зрелищем. Хотя лично мне было крайне интересно наблюдать связи аборигенов с африканскими и северо-американскими племенами) да, это всё уже где-то было, но - не так. И таки да - я бы сказал, что по уровню проработки мира фильм аналогов имеет негусто)
единственно что жаль - хорошо бы фильм шёл часов пять)) потому что за два с половиной раскрыть такое количество вложенных сюжетных линий - анриал. В итоге они и не раскрыты, собственно. Так, пробегом обозначили) но - эх, эстетика... эстетика просто вау)) в самом деле, нафик там сюжет, так, лишь бы картинки воедино связать))

Отсмотрено.
Пост не мой, но добавить к нему что-либо от себя нечего.

Отсмотрена главная премьера года. Хм, ну визуально (в 3D) это конечно сильно, спору нет. Кэмерон сделал очень красивое и технически невероятно сложное и качественное кино. Компьютерная графика здесь достигла таких высот, что ее можно и не заметить, а это лучшая похвала для подобных эффектов. На'ви вообще потрясающе хороши: лица, мимика, движения - нередко кажется, что это реальные люди в гриме. Все остальные аспекты, вроде актеров (их игры и особенно подбора), операторской работы, монтажа, звука и т.п. выше всяких похвал. Короче, как режиссер (главный человек в картине) и координатор спецэффектов Джеймс сработал блестяще. А вот сценарий... К сожалению, как и ожидалось после трейлера и первой серьезной инфы про фильм - Покахонтас в чистом виде (плюс еще немного "Неукротимой планеты" Гарри Гаррисона). Ничего оригинального нет вообще (в самой истории, потому как Пандора то вполне оригинальна и проработана с любовью), чистый штамп. Плюс, несколько затянуто. Хотя, многие могут найти в этой банальности и налет великолепия, дескать, классно показанный классический сюжет. Но мое имхо, тот же "Титаник", как Фильм, был лучше. Про Терминаторов и Чужих (которых люблю безмерно)я вообще молчу.

Из премьер 2009 "Зомбилэнд" и "Хранители" впечатлили больше.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 19-12-2009, 17:52

Фильм определенно самое яркое событие киногода.
Я изначально шел на него не ради сюжета, а ради революционных эффектов и я черт возьми не был разочарован. Природа Пандоры и то, как она показана это просто праздник для глаз, какие там ночи, Лас-Вегас отдыхает =)
Отличный фильм, думаю сходить еще разок, одного раза маловато как-то.

Выдох: краааасиво...
Очень красиво. Да, вторично, линейно и банально. Но правильно.

Посмотрела вчера. Понимаю, что сюжет не нов.
Но во время атаки "носорогов" я тихонько рычала от наслаждения. Ибо фильм наглядно иллюстрирует ту единственную черту, за которую я искренне ненавижу свой биологический вид en masse: нежелание остановиться перед совершенством.

Правда, очень похоже на то, что лет через 20 Пандору элементарно разнесут с орбиты.

Сообщение отредактировал Серый Всадник - 20-12-2009, 13:51

Серый Всадник,
насколько я помню, Камерон обещал продолжение) так что, глядишь, и увидим бомбёжки ещё)
А вообще забавную мысль подкинули. Оказывается, нельзя предавать собственный вид, становясь на сторону чужих) т.е. главный герой - банальный аморальный предатель) честно говоря, мысль для меня стала новой - никогда не предполагал, что предательство преступления - аморально. Кто что думает?)

Я эту новую мысль уже который раз вижу в обсуждениях... аж дико.

Оказывается, нельзя предавать собственный вид, становясь на сторону чужих) т.е. главный герой - банальный аморальный предатель) честно говоря, мысль для меня стала новой - никогда не предполагал, что предательство преступления - аморально. Кто что думает?)

Вообще говоря, решение зависит исключительно от того, на сколь широкий круг лиц решающий распространяет свои представления о морали и законе. У того вояки насчет морали этот круг, похоже, ограничен собственным подразделением, а насчет закона - собственной страной. У вас, как я понимаю, все сильно иначе.
У меня... вопль его комбатской души я вполне понимаю, но. С позиций моей морали преступления на Пандоре было совершено два: поднять руку на более слабого, и поднять руку на один из столь редких в этом мире примеров истинного совершенства (как эстетического, так и системного). И вот второе я так устроена, что не могу оправдать вообще ни при каких условиях, даже с позиций выживания собственного вида, о котором речи, вообще говоря, там и не шло.

Сходил, посмотрел в 3D. Красиво, нарядно, богато. К картинке никаких нареканий нет и быть не может.

Сюжет... Если в начале индийского фильма на стене висит ружье - в конце оно будет петь и танцевать. Если главному герою рассказывают о реликтовом кожистом петухе, которого может оседлать только супергерой, вдохновленный лично Великим Духом, в конце главный герой непременно этого петуха оседлает и будет признан вдохновленным Великим Духом. Кстати, сюжет фильма почти дословно повторяет древний посредственный мультфильм "Долина папоротников".

Не смотря на предсказуемость сюжета, должен отметить проработанность персонажей. В кои-то веки они сделаны из материала, отличного от картона. Диалоги опять же порадовали. Да и переводчикам и авторам дубляжа нужно сказать большое спасибо.

В целом, хороший фильм, заслуживающий повторного просмотра в кинотеатре. А вот покупать домой вряд ли стоит.

Кстати, сюжет фильма почти дословно повторяет древний посредственный мультфильм "Долина папоротников".

Сюжет фиьма повторяет книгу "Маленький Большой Человек" Тома Бриджера (Thomas Berger), особенно в тех местах, где Джек (какое совпадение!) Крэбб - он же Маленький Большой Человек говорит вождю шайенов Старой Коже, что нужно объединить кланы и двигаться на Песочный Ручей... Его не послушали, итог: резня на Песчаной Реке под командованием генерала Кастера, затем резня на Песочном Ручье, и сокрушительное поражение генерала Кастера при Литл Биг Хорн в 1876 году.
Ничего не напомниет в сюжете фильма?
Кстали Маленький Медведь (названный брат Маленького Большого Человека и его враг) отомстил Джеку: спас его, как когда-то это сделал сам Джек Кребб. А тут он героически погиб...

Соглашусь, фильм не плох, хорошие пейзажи, сама картинка, Сигурни Уивер... но размах впечатляет, антураж, но чего-то мне не хватило. Хотя, пожалуй, несколько раз его еще можно посмотреть (с нормальными субтитровым переводом, а то как-то весело смотреть с таким: "Цо ти робиш?", "Захисти всiх!" и т.п.)

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 21-12-2009, 18:13

Кстати, по кассовым сборам Россия идет на втором месте после США с национальным рекордом.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 22-12-2009, 0:29

Кстати, по кассовым сборам Россия идет на втором месте после США с национальным рекордом.

Конкурентов нет. "Новолуние" у нас уже сдохло, а ничего нового, что уже стартовало на Западе, еще не вышло. Плюс сарафанное радио, плюс в кои-то веки нормально сделанная рекламная кампания. А многие еще и по два-три-более раза смотрят)

ну, так и должно быть, хотя, например, в прошлом году выбор тоже, емнип, был не ахти.

Людишки, сталбыть, созданы для того, чтобы изгадить свою красивую планету, полететь в космос, найти другую красивую планету, изгадить её, полететь дальше, найти третью красивую планету, изгадить и её, полететь ещё дальше... и так до бесконечности. Таких грех не предать. Хорошо, что я мизантроп - меня такое ничуть не шокирует.
Порадовал мех в начале фильма - "Смотри, куда прёшь!"
Красиво, зрелищно. Может, куплю дивидишную версию, когда появится.

Для того и созданы. А самое поганое, что другого пути-то у нас и нет, даже если мы бы и хотели, чтоб было иначе.

Банальный донельзя фильм. К концу мне уже откровенно стало скучно. Каков интерес в том, что знаешь, чем всё закончится, с первых минут просмотра? Да, графика увлекает поначалу, но всё это фэнтези и компьютерные эффекты... не моё. Я предпочитаю приближенные к реализму картины. Это мне ни разу реальным не показалось, что естественно. Фильм мне очень расхвалили, так что сразу относился к нему скептически и отношусь не менее скептически теперь. Из всех кинопремьер года в плане фантастики мне понравился только "Район", это ему и в подмётки не годится.

Видел в каком-то мульфильме точно такую же идею природы, хоть и воплощённую топорно, так что и она была для меня не нова. Да, ничего так "птички", интересная идея с "Сетью" деревьев, но... ну, это и всё. Я хотел бы от картины прежде всего небанальности смысла, не приевшихся сюжетов - этот я сто раз уже видел, "о том, как плохой понимает, что поступает плохо, и начинает поступать хорошо". А все эти спецэффекты мне глубоко до лампочки, хотя я и визуал. Нельзя выехать только на них. Хотя, как показывают отзывы к фильму, он-таки выехал. Благо все вопят, что фильм прекрасен. По-моему - посредственен.

И ещё, я не верю, что примитивное может остановить прогрессивное. Люди всё равно вернутся, просто теперь будут знать, что делать. Так что это просто небольшая отсрочка, всего-то. Впрочем, умирать надо достойно, так что...

хм. Читаю отзывы, читаю обзоры... и чего-то тотально не понимаю) Фильмы Камерона никогда не выезжали на одних эффектах. И никогда - подчёркиваю - никогда его самые популярные ленты не блистали оригинальными сюжетами. Я вас умоляю - Титаник, Чужие, Терминатор... найдите мне там что-нибудь небанальное и непримитивное) и тем не менее, фильмы смотрели десятилетиями, и они до сих пор считаются классикой в отдельных жанрах. Не потому, что эффекты (жидкий терминатор, конечно, рулит, но...). Не потому, что сюжет (любовная история, замешаная на катастрофе? даже не смешно). А потому, что эмоции и абсолютная выверенность видеоряда. Как раньше Камерон десять дней ждал, пока будут нужные краски заката для Титаника, так и здесь фильм вылизан от и до. Никаких рваных сцен, никаких полусекундных вставок. Да, пробежались по сюжету вскользь - но всё логично и последовательно - и выверено до секунды. Но это ладно. Главное - тот самый эмоциональный заряд, который либо попадает в цель, либо нет. Если нет - то и Титаник, и Терминатор будут глупыми фильмами на раз (даже эффектов-то не было), потому что сюжет разгромит даже начинающий критик. А вот если зритель попал в эту волну, которую режиссёр и создавал (а я в достаточной мере верю в способности Камерона как режиссёра, чтобы допустить, что он снял именно то, что хотел)... вот тогда и сюжет перестаёт играть роль, и собственно эффекты тоже (сам Камерон говорил, что ему глубоко параллельно, 2 или 3д). Есть банальность - и есть банальность. Этот фильм меня зацепил, каюсь, и поэтому даже зная всё наперед о сюжете (в Чужих тоже знал, да и в хваленом районе 9, скажем, догадаться было несложно, чем закончится))) - это не мешало сопереживать героям, которые отнюдь не смотрелись куклами)

Мне очень понравился Аватар. Я в восторге. 3D рулит.
Ощущение такое, что Кэмерон в этом фильме воплотил не просто замысел 10летней давности, а мечту которая у него могла быть лет в пять. Честно это просто мир глазами ребенка. Когда деревья были большие, а окружающие люди на метр выше тебя, всё яркое, светится, непонятное, всё надо потрогать и пощупать, когда любовь невинна и чиста, когда с животными братаются и т.д. Опять же процессу "взросления" глав.героя уделено немало времени. Отдельное спасибо тов. Кэмерону за отсутствие пошлости и идиотизма который мы имели возможность наблюдать в "Трансформерах 2" и "2012".
Я соглашусь, что основная идея и сюжетная линия стара как мир, но хуже она от времени не сделалась.
А за кадр где 3х метровая синяя кошкообразная женщина На'ви - Нейтири держит на руках своего возлюбленного инвалида - человека "джейкасулли" я готова простить фильму все недостатки.
(простить я, конечно готова, но, да, если бы сюжет был небанален было бы еще в 10раз лучше )

Сообщение отредактировал Philomel - 24-12-2009, 23:24

Кстати, да! Когда Джейк впервые выбегает под открытое небо Пандоры, мне все казалось, что это - ребенок. Новое рождение, высоченные деревья...

Сообщение отредактировал Marian - 24-12-2009, 16:25

Кто не понял фильм - тот слишком взрослый)
*Имхо*

Точно) Проверка на взрослость)

Картинки красивые
Отдельные моменты по смыслу - тоже. Вроде религиозных церемоний под конец.
Кошачья грация и шипение синекожей девушки - суперрр

Но вот общий паззл не складывается никак. Ибо сюжет мягко говоря схематично-условный... Мифологический пожалуй даже. Мифы нового времени, ага. Скелет.

Нуу...красиво, да) даже очень) но, лично на мой взгляд, сильно режиссер увлекся красотой и малость забыл про сюжет) Формула кино: смех, страх, секс. Собственно, ничего из вышеперечисленного в фильме нет) Что позволяет думать, что при более бедной картинке, произведение провалилось бы в прокате в первые же выходные) Вобщем, для кого кино - это развлечение и высокие технологии, те будут довольны) кому нужно что-то большеее - вообще на такой фильм не пойдут)
Вывод: каждому свое
П.С. Ругать или хвалить не буду) зритель рублем проголосовал) а зритель всегда прав)

SilverAngel,
в качестве третьего варианта - а кто-то найдёт там что-то большее) благо, это именно что, как выразились выше, переложение мифа, который для восприятия изначально требовал больше чувственное восприятие. Формула кино - равновесие, забота и красота - но красота не фильма, а мира. Причём нашего мира, о котором предлагается задуматься через призму Пандоры, которая чуть другой конец веревки даже визуально - если вспомнить контраст гаммы между постройками и карьером людей - и лесами. Не знаю, как там в локализации, а в оригинале звучало много отсылок к нашей реальности. Операция "Шок и трепет" прямым текстом, потрясающе) Упоминания джунглей Венесуэлы, в которые у нас ЕЩЁ не вторгались ради нефти, а в фильме - УЖЕ была война) упоминания, что на земле уже не осталось ничего зеленого) ну, это не говоря о параллелях с генералом Картером и индейцами) Но это всё не сюжет, это именно что идейная составляющая. Видеть её, или нет - дело другое. Люди разные, как говорится, и об этом я уже писал) но не надо, плиз, говорить, что вот лично мне нужна только красивая картинка)) она - только окно в этот самый миф. Ради одной картинки мы с коллегой не решили бы пойти в кино ещё раз) а, может, и не раз... дело в ощущениях))
А сюжет как таковой - ну так Камерон и не скрывал, что снимает космический вестерн в духе классической фантастики времен его молодости))

SilverAngel,
в качестве третьего варианта - а кто-то найдёт там что-то большее) благо, это именно что, как выразились выше, переложение мифа, который для восприятия изначально требовал больше чувственное восприятие. Формула кино - равновесие, забота и красота - но красота не фильма, а мира.

К сожалению, людей, которые профессионально занимаются кино, учат, что формула кино - это "смех, секс, страх") Или не к сожалению...Учтите, что профессия подразумевает под собой получение денег за то, что делаешь. Если при этом у кого-то еще духовность присутствует - так это бонус, а не часть обязательной программы.
Все те милые идеи, которые Вы перечислили, не являются свежими или способными потрясти. Идейная составляющая на уровне мультфильмов для старшего дошкольного возраста. Разумеется, наличие хоть какой-то смысловой нагрузки - это уже нонсенс в современном кино)) Но нельзя же только за это считать этот фильм шедевром?
Я не хотела бы занудничать и призывать посмотреть или пересмотреть классику кинематографии. Настоящие шедевры. И от этого фильма их отличает хотя бы то, что они будут актуальны всегда. А этому фильму через пару лет в учебниках по истории кино разве что пару строк уделят.
К слову, все идеи лежат на поверхности, боюсь, что найти там "что-то большее", чем заложено бюджетом - в принципе невозможно. Обсуждать "Дорогу" Феллини можно часами и в многотомных исследовательских работах. А тут, Вы, собственно, все идеи в один пост уместили. Разница.

Сообщение отредактировал SilverAngel - 25-12-2009, 13:30

"Дорогу" Феллини смотрели немногие. "Аватар" видели тысячи. Простая арифметика... И зацепил он многих, и думать заставил, при всей своей примитивности, о многом. Ну и - он так феерически красив, что даже сюжет ему необязателен)

SilverAngel,
не свежие, не способны потрясти... т.е., скажем, когда вы перечитываете Иллиаду или Гэндзи, то думаете: "ой какая банальщина... да об этом ещё в Махабхарате писали" - примерно так? Потрясает как идея, так и её воплощение - на мой вкус как читателя-зрителя, не профессионала) сама по себе, в отрыве от воплощения, она потрясает, если человек об этом не задумывался (а такое как бы бывает и с самыми простыми вещами, которые "вдруг" открываются))
Ну, да, у нас типа, скажем, "зеленый офис", официально. Но задуматься и понять, что это на САМОМ деле способно как-то влиять на природу, задуматься о природе - такого я не припоминаю ни у кого из 70 человек. А фильм даёт это ощущение. И именно "вдруг") ну и я уже говорил, что оно субъективно. Дык как бы сказать... на уровне зрителя и Феллини не все любят, мягко говоря)

\\идейная составляющая на уровне мультфильмов для старшего дошкольного возраста.

боги) я был бы счастлив, если бы школьники (не говоря о дошколятах) о таком думали))) но, видимо, мы учились в сильно разных школах. Школьники МОГУТ о таком думать, а фильм заставляет о таком думать. Это слегка разные вещи, а я слишком плохо думаю о человечестве, чтобы считать, что заставлять - не нужно. Хотя даже не так. Заставляет не думать, а чувствовать, так вернее. А это, боюсь, для школьников совсем запредельно - им не до того.

\\Но нельзя же только за это считать этот фильм шедевром?

ну... я и "навсикаю" Миядзаки считаю шедевром - за великолепное изложение старой идеи, о которой никто особенно не думает, а надо бы. И "Уязвимый океан" Хейердала - тоже, хотя с художественной точки зрения - с профессиональной точки зрения - он никакой) Не только за это - ещё и за воплощение)

\\ Обсуждать "Дорогу" Феллини можно часами и в многотомных исследовательских работах.

вы знаете... я лучше промолчу))) как и Тарковском, который считается гением... и ещё о десятке представителей жанра артхаус...) да, конечно, можно обсуждать эти фильмы в многотомных работах. Целых несколько человек их прочитают и, если повезет, даже поймут. Но вот... там оно и останется, боюсь) не то, чтобы я не уважал многотомные работы - я их даже читал, каюсь)) и вполне уважаю Феллини, поверьте. Но при этом тот же "Аватар" или "Навсикая" вызвали больше чувств - потому что они к ним и аппеллируют) причём светлых чувств, хороших таких)

\\Я не хотела бы занудничать и призывать посмотреть или пересмотреть классику кинематографии. Настоящие шедевры.

какое неуважение) вы думаете, что я их не смотрел?) но шедевры бывают разными) кому-то чёрный квадрат, а кому-то Айвазовский. Одно не отменяет другого - в разных проявлениях.

Разница в том, что я не профессионал, да. Но, подозреваю, будь я им - смог бы написать многотомную сагу даже про рекламный ролик. Серьёзно) Если уж мы пишем дипломные работы на 70 страниц про несколько строчек кода, о которых нормальному человеку и сказать-то нечего, кроме как описать собственно функционал...))) а так я ограничился бы рецензией страниц на десять. Не коротким постом на форуме, который вы оцениваете как "больше нечего сказать", а я - как "боги, как мне лень писать"))) Но на многотомность - меня бы не хватило, да, тут вы правы)

Значит, Феллини велик и его смотрят, а простые в плане сюжета фильмы забываются и пара строк в учебнике максимум?) Бедный Титаник... бедные ЗВ... никто их не знает спустя десятилетия после выпуска) и неактуалны они больше, видимо. Даже не так - и стали они неактуальны спустя год после показа. Хм... что-то не так в этой мысли, кажется?) а уж книжная классика как примитивна порой - и то ухитряется переиздаваться) не говоря уже о ерунде типа портретов от, скажем, Ренуара... ну примитив же сюжетный?) не говорите мне, что вся классика высокосюжетна. И что простое - забывается, будто нет других критериев, окромя оценки циника в голове. Слишком много примеров обратного. Другое дело, что прочие критерии иднивидуальны и плохо формулируемы - ну так это другой вопрос, нэ?)
Как говорится: Голсуорси, конечно, монументален, но дело-то не в этом)

Spectre28
Проблема "Аватара" в том, что фильм не держит. "Чужие" - держат, "Терминатор" - держит, а "Аватар" - нет. Это абсолютно субъективное, но для меня сказка, которую смотришь с открытым ртом, закончилась на скелете турука.

Сообщение отредактировал Скоффер - 25-12-2009, 15:54

Скоффер,
ну а мне Титаник скучен, что не мешало толпам на него ходить спустя годы) я уже говорил - индивидуально сие, да... субъективно. Коллега вон тоже ещё раз пойдёт, а, может, и не раз. Посмотрим, что будет через годик, действительно) может, ты и прав, но персонально для меня сказка таки была))
и это не отменяет мысли, что не сюжетом единым, потому что упомянутые фильмы им не блистали

Сообщение отредактировал Spectre28 - 25-12-2009, 16:01

Спектр, по-моему, абсолютно прав) Другое дело, что разные люди любят разные сказки...

не свежие, не способны потрясти... т.е., скажем, когда вы перечитываете Иллиаду или Гэндзи, то думаете: "ой какая банальщина... да об этом ещё в Махабхарате писали" - примерно так?

Простите, но если автор имеет сказать то, что уже сказано, стоит ли открывать рот?) Нас вот учили сценарий писать так: берете известный факт и выворачиваете его наизнанку. В данном конкретном случае, режиссер решил не заморачиваться. Зрителю в очередной раз впихнули уже заплесневевшие истины, которые уже оскомину набили. В принципе, из диснеевской "Покахонтас" можно те же идеи вычленить. Масштаб не тот, конечно...Ну так ведь идея "сама по себе, в отрыве от воплощения...потрясает, если человек об этом не задумывался". Покахонтас Вас тоже потрясла?

Кэмерон не настолько наивен, как многим почему-то кажется. Он свой доход начинает считать еще до того, как сценарий утвердит. Поэтому не надо про идеи. Этот фильм - набор определенных "фишек", каждая из которых рассчитана на прибыль. И каждая из этих "фишек" выверена специально обученными людьми.
Сомневаюсь, что из тех зрителей, которые по окончании сеанса "задумались", хоть один пошел в Гринпис записываться или перевел деньги на защиту лесов. Или хотя бы перед своим домом во дворе посадил елку.
А, например, фильм Дэвида Уорка Гриффита "Рождение нации", в свое время, вызвал практически гражданскую войну в Америке.

на уровне зрителя и Феллини не все любят, мягко говоря)

На уровне читателя, и Пушкина не все любят. Гений остается гением.

боги) я был бы счастлив, если бы школьники (не говоря о дошколятах) о таком думали))) но, видимо, мы учились в сильно разных школах.

Покахонтас в помощь, опять же.

я и "навсикаю" Миядзаки считаю шедевром - за великолепное изложение старой идеи, о которой никто особенно не думает, а надо бы

У Миядзаки есть своя философия, которая к коньюктуре никакого отношения не имеет. К сожалению, о философии в "Аватаре" говорить не приходится.
По поводу Феллини и Тарковского...ну, здесь действительно нечего обсуждать. Это люди, которые творили историю кинематографа. Каждый кадр - картина. А не картинка, как в "Аватаре". Поверьте, их фильмы любят и смотрят не "несколько" человек. Мне очень жаль, что вкус современного зрителя, да и читателя, так сильно испорчен "жвачкой". На данный конкретный момент, есть люди, которые смотрят и читают шедевры. А потом максимально их упрощают и выпускают под своим именем.

"Аватар" или "Навсикая" вызвали больше чувств - потому что они к ним и аппеллируют) причём светлых чувств, хороших таких)

Я всеми частями тела "за" светлые чувства. Просто хочется чуток подумать, а не получить этакий идейный гамбургер с колой. Который для тебя еще и пережевали, чтобы ты себя не особо утруждал.

Значит, Феллини велик и его смотрят, а простые в плане сюжета фильмы забываются и пара строк в учебнике максимум?) Бедный Титаник... бедные ЗВ... никто их не знает спустя десятилетия после выпуска) и неактуалны они больше, видимо.

Собственно, не путайте теплое с мягким. Конкретно под ЗВ была придумана масса технических решений, опередивших свое время. Что, в свою очередь, способствовало появлению нового вида кинематографа. К слову, очень многих фильмов могло не быть, если бы не Лукас.
Титаник? Масштабные съемки, непомерный бюджет и еще более непомерные кассовые сборы. Что про этот фильм еще можно сказать? Хотя, там история интереснее, чем в "Аватаре", безусловно.

не говоря уже о ерунде типа портретов от, скажем, Ренуара

Ренуар, для начала, один из основоположников целого жанра в искусстве. Вероятно, достоин уважения хотя бы за это. К сожалению, "Аватар", повторюсь, ничего нового своим появлением не сказал. Разница не очевидна?

не говорите мне, что вся классика высокосюжетна. И что простое - забывается, будто нет других критериев, окромя оценки циника в голове. Слишком много примеров обратного. Другое дело, что прочие критерии иднивидуальны и плохо формулируемы - ну так это другой вопрос, нэ?)

Классика высокоидейна, а не высокосюжетна. Сюжетов еще Шекспир насчитал 27 или 28, с тех пор новых не нашли. В принципе, хороший сюжет можно уместить в двух предложениях. Ценность любого произведения - это идея.

Собственно, не путайте теплое с мягким. Конкретно под ЗВ была придумана масса технических решений, опередивших свое время.

Под Аватар тоже была придумана масса технических решений, почитайте. И основоположником если и не жанра, то уж точно направления в современном кино он неизбежно станет.

В остальном: продолжаю с интересом следить за увлекательным противостоянием божьего дара и яичницы.

SilverAngel,
\\Покахонтас Вас тоже потрясла?

каюсь, не видел и даже не в курсе, о чем) но "Навсикаю" выше поминал) там и диснеевской рисовки нет)

\\Сомневаюсь, что из тех зрителей, которые по окончании сеанса "задумались", хоть один пошел в Гринпис записываться или перевел деньги на защиту лесов.

сомневайтесь) вот в чем-чем, а праве на сомнения я никому не могу отказать но за неимением статистики по вопросу... ну, да, а "Сага о Форсайтах" гражданской войны не вызвала. Выбрасываем в мусорную корзину вместе с Хейердалом? Который всего-то об океане и той же экологии писал) вряд ли кто-то после его книг записался в естествоиспытатели, правда?) хотя статистики, опять же, нет. Может, и записывлись. А, может, и после аватара деньги переводят) Но как минимум - по общению, по впечатлениям просмотревших - хотя бы кто-то начал всерьёз задумываться. Разумеется, мой круг общения не так велик, но тем не менее. Данная идея в данной обертке привлекает внимание и заставляет сопереживать и чувствовать эту идею. Не всех, разумеется, как видно хотя бы в этой теме. Но хотя бы некоторых - как, опять же, видно в этой теме.

\\На уровне читателя, и Пушкина не все любят. Гений остается гением.

и тут мы подходим к очень интересному вопросу - кто определяет уровень гениальности? Искусствовед, написавший три тома? Или тот, что написал десять? гениальны ли ЗВ, которые смотрят спустя тридцать лет? Титаник, который смотрят спустя 12 лет? Наконец, гениален ли чёрный квадрат Малевич, суть которого понимают разве те же искусствоведы, или искусство, которые непонятно людям, не является гениальным?

\\Покахонтас в помощь, опять же.
вот хоть убейте, не припоминаю мыслей или какого-то переосмысления у школьников в том, 95 году) А сейчас читаешь отзывы, слушаешь, опять же... что-то проскальзывает.

\\У Миядзаки есть своя философия, которая к коньюктуре никакого отношения не имеет.

да лааадно) анимака с его опытом - и не знает, что принесет деньги?) и никогда он не делал мультиков под Европу, что в Японии, помнится, считали чисто коммерческим ходом?) А теперь всерьез. У Миядзаки фишка - отношение к природе, это так. А что, у Камерона теперь её нет? После десяти лет увлеченного исследования океанской жизни? Или Миядзаки на это право имеет (что в Навсикае, что в Мононоке, которая в идейном плане была калькой с Навсикаи в более красивой обертке), а Камерон - исключительно коммерческий деятель?

\\Это люди, которые творили историю кинематографа. Каждый кадр - картина.

о, да, особенно Тарковский) и, чтобы зрителю было понятно, на этот каждый кадр можно любоваться несколько секунд) Впрочем, речь не о них. История кинематографа, ок. А чем плох Аватар, который полностью раскрыл, опять же, техническую сторону вопроса?)

\\Поверьте, их фильмы любят и смотрят не "несколько" человек.

относительно Титаника - несколько) пропорция, однако... если один процент зрителей Титаника подумают или сделают что-то доброе - и один процент зрителей Сталкера (не знаю, где там доброе думать, но допустим). На какую аудиторию рассчитывает, скажем, Герман с "арканарской резней", которая, конечно, велика и прекрасна?

\\Я всеми частями тела "за" светлые чувства. Просто хочется чуток подумать

так это... а что вы думаете, пока Махабхарату читаете? Хорошо ли поступил Арджуна, добив Карну? Так этим, в общем, мысль по факту и ограничивается, про всё остальное думается уже потом и в отрыве от собственно шлок. На притчах особенно не думается, они воспринимаются на чуть другом уровне, мне казалось. А в Аватаре, по сути, речь не о зверушках и злобных людях, а именно что на тему мифов.

\\Конкретно под ЗВ была придумана масса технических решений, опередивших свое время.

и по сути оно являлось рекламой студии спецэффеклов Лукас-артс) что там про коньюктуру?) для Аватара тоже были придуманы новые технологии и фильм, опять же, на таком техническом уровне первый. Опять же, пинок технологиям. Что дальше?)

\\Титаник? Масштабные съемки, непомерный бюджет и еще более непомерные кассовые сборы. Что про этот фильм еще можно сказать?

хм. То, что его продолжают смотреть, несмотря на то, что все уже знают сюжет. Может, потому, что люди примитивны. А, может, таки потому, что фильм выверен от и до и цепляет людей с чувственной стороны. Собственно, о чём я и писал.

\\Ренуар, для начала, один из основоположников целого жанра в искусстве. Вероятно, достоин уважения хотя бы за это. К сожалению, "Аватар", повторюсь, ничего нового своим появлением не сказал. Разница не очевидна?

(хмыкнув) раньше говорилось про примитивность сюжета, насколько я помню, а визуальная часть отметалась?) а в этом плане что новая школа, что существующая... но допустим) а виртуальная съемка в режиме реального времени, чего не было раньше - не сойдёт как нововведение? Система разрабатывалась, насколько помню, специально для Аватара (то же motion capture head rig). Ну и доведение до ума моушн кэптер, вплоть до выражения глаз.
Разумеется, сравнив с Ренуаром я утрировал. Но тем не менее, как показал ответ, дело таки не только в сюжете, а ещё в дополнительных факторах. Скажем, в новаторстве... что там ещё было? Слушай, а чем оные профессионалы определяют успех того же Титаника, кстати?) примитив же, который должны были забыть через годик. Масштабы по нынешним меркам уже не те, опять же, и визуальные эффекты не те... фигли ж у меня родители диск купили недавно?)

\\малость забыл про сюжет) Формула кино: смех, страх, секс. Собственно, ничего из вышеперечисленного в фильме нет)

\\Классика высокоидейна, а не высокосюжетна.

т.е. таки не про сюжет забыл, а про идейную составляющую, которая в Аватаре перестанет быть актуальной в течение пары месяцев?) а как определяется уровень идейности для конкретного кино? Сюжет, как вы и сказали, где угодно можно свести к паре фраз. Так чем плоха пусть старая (но раз уж сам Шекспир! Все они старые), но весьма актуальная идея баланса?

Вам не кажется, уважаемые дамы и господа, что вы обсуждаете вещи, которые в принципе сравнивать нельзя?

Кто лучше - Кандинский или Леонардо да Винчи? На этот вопрос не может быть ответа.

Так и здесь - нельзя сравнивать кино "не для всех"/классику киноматографа с современным киноматографом, не только поставленным на поток, но и ставящим перед собой совершенно иные задачи. И в той, и в другой области есть удачные и неудачные картины, так почему бы идя на "Аватар" не думать о Феллини, а сравнить его с другими картинами сезона??

Или кто-то, включая "Мою прекрасную няню", вспоминает фильмы с Диной Дурбин, роняя скупую слезу??))

Сорри за оффтоп.

в общем, да, пора закругляться с оффтопом) резюмируя свои мысли: фильм с простеньким сюжетом и старой идеей заставил меня эту идею прочувствовать (а не понять умом, скажем так. Я здесь вижу вполне чёткую разницу) и полностью погрузил в сказку-миф) дзен, короче))) поэтому спор, который выше - именно что о тёплом и мягком и продолжать его мне лениво... пока что)))

Не хотела и не искала никаких подтекстов и высоких идей. Просто наслаждалась картинкой, красиво и качественно снятой.

Но еще до - очень понравился перевод и дубляж, все характерные словечки. Интонации - озвучка на высоте.

А сюжет как таковой - ну так Камерон и не скрывал, что снимает космический вестерн в духе классической фантастики времен его молодости))

справился. И даже чуточку больше)))

Простите, но если автор имеет сказать то, что уже сказано, стоит ли открывать рот?) Нас вот учили сценарий писать так: берете известный факт и выворачиваете его наизнанку... Зрителю в очередной раз впихнули уже заплесневевшие истины, которые уже оскомину набили.

Сомневаюсь, что из тех зрителей, которые по окончании сеанса "задумались", хоть один пошел в Гринпис записываться или перевел деньги на защиту лесов. Или хотя бы перед своим домом во дворе посадил елку.

По поводу Феллини и Тарковского...ну, здесь действительно нечего обсуждать. Это люди, которые творили историю кинематографа. Каждый кадр - картина. А не картинка, как в "Аватаре".

Ценность любого произведения - это идея.

Выворачивая общеизвестные факты наизнанку, можно написать абсурдную историю ни о чем. А можно - умный парадоксальный рассказ. Это вопрос мастерства. Точно одно: миф таким способом не создашь. Да и сказку, в общем, тоже. "Аватар" претендует на миф - не вполне обоснованно. Но уж сказка-то из него получилась отличная. Кстати, сказки как раз и состоят на 120% из "заплесневелых истин". И еще все мировые религии - из них же. Христианство такое заплесневелое, что аж страшно - две тысячи лет одно и то же толкает... так?))

Собственно про кино. Кэмерон со своим "Терминатором" тоже творил историю кинематографа. И Лукас со своими "Звездными войнами". И ПиДжей с "Властелином Колец". И даже Тарантино с "Убить Билла", ага. Их вклад ничуть не меньше, чем у Тарковского. Элитарность - не лучшее качество.

Будете смеяться - меня вот осенила идея посадить елку. Перед домом. Давно собиралась, "Аватар" напомнил.

И только идея? А живые персонажи, к которым привыкаешь? А мир, в который хочется верить? А саспенс? Это не ценность?

Сообщение отредактировал Marian - 26-12-2009, 7:26

В "Аватаре" есть саспенс?

Old Fisben,

вроде бы нет) этот термин же больше к ужастикам относится) в "Аватаре" с его стилем повествования саспенсу взяться, кажется, неоткуда.

Не знаю, можно ли это назвать саспенсом, но я переживала по поводу того, свалят навийское дерево-деревню или нет. Вроде как понятно, что по закону жанра его должны свалить, чтоб было за что мстить. Но мало ли - один пилот покинул строй, вдруг и другие образумятся и улетят. А потом дерево эпически рухнуло, с одной стороны, и жалко его, с другой - выглядело это неимоверно круто.
А вообще, идея "Ну нельзя же ради бабла губить красоту и портить жизнь людям" - безусловно хорошая и правильная идея) И подавать ее надо прямо, без всяких артхаусных штучек, когда без поллитра кинематографического опыта не поймешь, чего афтар хотел сказать - то ли "берегите природу", то ли "зритель - быдло", то ли вообще что-то типа "абырвалг".

И этот спор лично я для себя заканчиваю одним напоминанием большим фанатам Аватара:
А помните, как...эээм...дредноут (?) достал нож?))))))))))))
Меня так уже много лет не коробило)
Вобщем, каждому свое) Кто-то и в "Аватаре" находит саспенс)

Собственно про кино. Кэмерон со своим "Терминатором" тоже творил историю кинематографа. И Лукас со своими "Звездными войнами". И ПиДжей с "Властелином Колец". И даже Тарантино с "Убить Билла", ага. Их вклад ничуть не меньше, чем у Тарковского. Элитарность - не лучшее качество.

Вклад - меньше Попробуйте поверить на слово, ибо объяснять - долго и, вобщем-то, ненужно) рассуждения об элитарности - неблагодарны) ибо, каждый в состоянии понять авторский замысел, если знает язык кино. Я вот не знаю испанский. При этом, не утверждаю, что люди, которые понимают, что говорят итальянцы - элитарны)
Сценарий плохой. Для меня, как для сценариста, это показатель. И никакой картинкой меня уже не убедишь. Драматургия стремится к нулю. Ни внятной любовной линии, ни внятного конфликта. Сюжет предсказуем и не первой свежести. Титаник, который тут уже приводили в пример, к слову, имеет отличную драматургическую основу, выверенный сценарий и великолепную историю. Ничего этого в "Аватаре" нет.

Это внятного конфликта-то в "Аватаре" нет? Хех.

А помните, как...эээм...дредноут (?) достал нож

А с чего бы экзоскелету, сконструированному для боевых действий на заросшей джунглями планете, не иметь при себе приличных размеров мачете? Хотя лучше б то была цепная пила - чтоб вжжжж инопланетную зверюгу!)

поправка - экзоскелет мультифункционален, он не разрабатывался именно для боевых действий - ни встроенного оружия, заметьте, ни тяжелой брони. Скорее, аналог универсального робота для горных работ, который с помощью пушек превратили в боевой - и то пушки не встроили, а носили в руках, что, подозреваю, неудобно. Далее - было сказано, что кости аборигенов (и, видимо, животных) крайне прочны и их сложно убить. Без пушки и без ножа у экзоскелета есть только дробящие удары, что в таких условиях малоэффективно (как и показала практика - киска только в сторону отлетала, но кости не ломались. Да и собственно в драке с аватаром - тоже). Нож - логичное решение, переводящее дробящий удар в колющий. Полковник - явный фанат военных действий (прошедший притом джунгли как раз), который приспособил костюм под себя и под местные условия - вплоть до кустарного зеркальца заднего вида. Как говорится, лучше быть смешным, чем мёртвым... эту претензию к технической стороне я не понимаю вообще, признаться) Повторюсь, в технической части вопроса фильм именно что вылизан) вплоть до физического обоснования наличия летающих гор. Единственный смущающий момент - тактика атаки, но здесь идёт явная отсылка к операции "Шок и трепет" (полковник произносит именно эти слова, и его действия, по сути, повторяют идейную часть той операции).

поправка - экзоскелет мультифункционален, он не разрабатывался именно для боевых действий - ни встроенного оружия, заметьте, ни тяжелой брони.

Ну, AMP Suit штука все-таки изначально военная.
MK-6 Armored Mobility Platform, Железная Леди.
Хоть и похож на безобидный погрузчик из Чужих, да.

Old Fisben,

\\for military and civilian operations in hostile and toxic environments

мультифункционал, как и вертушки те) хотя да, тут твоя правда, всё оружие у него в комплекте, в том числе нож)

Скорее, аналог универсального робота для горных работ, который с помощью пушек превратили в боевой - и то пушки не встроили, а носили в руках, что, подозреваю, неудобно.

В одном обсуждении уже поднимался вопрос - почему, мол, пушки не встроены, а сделаны так, чтоб можно было "пальцами" экзоскелета жать на спуск. Пришли к выводу, что таким образом в него можно сажать любого человека, который обучен пользованию ручным стрелковым оружием. Он будет просто повторять те же движения, которые уже выучил и довел до автоматизма. Была бы там другая система управления стрельбой, пришлось бы ее какое-то время осваивать.

Даммерунг,
хм, я о таком не подумал) логично, да. Плюс таки стоит отложить пушку - и робот превращается в удобную мирную машину для разбора завалов или переноски тяжестей)

Плюс таки стоит отложить пушку - и робот превращается в удобную мирную машину для разбора завалов или переноски тяжестей)

Очень функциональная штука, да. Собственно, как и нож)

Лично у меня (человека, который любит вархаммер) претензий к ножу на девайсе нет)

мультифункционал, как и вертушки те)

Вертушки разве мульти?
Вроде даже сейчас боевые вертолеты маркируются отдельно от гражданских. Причем между ними довольно отчетливая граница. Бывают к которым пушки-турели крепятся, и к которым нет.
К тем, что были в фильме, емнип, крепились.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 26-12-2009, 16:32

Все еще о фильме говорим? Я просто заметила, что меня этот момент по глазам здорово резанул, так как армейский нож в человеческий рост в руках у технически куда более совершенного механизма смотрится странновато. Что-то типа галош, чтобы ноги не замочил.
Если с остальными аспектами моего поста все согласны, то я удаляюсь.

Old Fisben,
я имел в виду, что это - военно-транспортный вариант, а не истребительный. Да, с пулеметами (два встроенных и бортовой для прикрытия высадки), но тем не менее. Ближайший аналог, который я могу вспомнить - UH-1, он же Ирокез) при нужде он превращался в вертолёт огневой поддержки (собственно, ракеты и дополнительные пушки на подвеске). Но изначально во Вьетнаме Ирокезы служили для доставки пехоты, перевозки грузов и как санитарные вертолёты. Схожесть дополняет то, что во Вьетнаме с них как раз и снимали полностью боковые двери, оставляя проёмы, и сиденья) Это не ударный вертолёт типа "Команча", а именно многоцелевая машина - Ирокезы даже гражданским службам передавали потом, сняв вооружение)

SilverAngel,
на "сценарий плохой и для специалиста этого достаточно", мне, действительно, нечего сказать, потому что не специалист. А как зрителю мне этой реплики крайне недостаточно, потому что по мне так дело не в отсутствии или присутствии традиционной формулы на три компонента. Впрочем, всё, что думаю уже сказано, да
Но вот про нож... что значит - резануло? Собственно на земле и сейчас есть куда более совершенные механизмы - но наличие лазерной хирургии глаз не мешает пользоваться очками. Равно как нынешние солдаты почему-то с автоматами тоже ножи таскают) Если нож эффективен в тех условиях - то он логичен с точки зрения момента и глаза не режет. Ну не было лазерных мечей у них) повторюсь, технически фильм выверен. В "Чужом" космонавты вообще кустарные огнеметы собирали. Что есть - тем и пользуешься) Хм... или это не в Чужом было... ну, в общем, где-то собирали))

Сообщение отредактировал Spectre28 - 26-12-2009, 17:25

Вклад - меньше Попробуйте поверить на слово, ибо объяснять - долго и, вобщем-то, ненужно)

Сценарий плохой. Для меня, как для сценариста, это показатель. И никакой картинкой меня уже не убедишь. Драматургия стремится к нулю. Ни внятной любовной линии, ни внятного конфликта. Сюжет предсказуем и не первой свежести.

Да нет, это вы поверьте на слово: больше. Намного больше.
Ну как, поверилось? Нет? Тогда не предлагайте мне поверить в то, что вы даже не пытаетесь обосновать))

Да сценарий-то так себе. Предсказуемый до мелочей. И сюжет старый если не как мир, то как... как организация "Гринпис")) И любовная линия прямая как шпала. Все так. Но штука в том, что и ценность фильма не в этом. Тут ведь действительно все по законам сказки. Золушка выйдет замуж за принца, Джек победит великана, Белоснежка обязательно оживет. Вас это не смущает в сказках-то? Вот и здесь не должно смущать. Жанр такой.

А что до саспенса, то, конечно, ни одной неожиданности тут нет, но эмоций все равно через край. На "Аватаре" девчонки плакали))

Сообщение отредактировал Marian - 26-12-2009, 17:20

Пришли к выводу, что таким образом в него можно сажать любого человека, который обучен пользованию ручным стрелковым оружием. Он будет просто повторять те же движения, которые уже выучил и довел до автоматизма. Была бы там другая система управления стрельбой, пришлось бы ее какое-то время осваивать.

Честно говоря, сомневаюсь, что такое возможно. В любом случае придется тратить приличное время на привыкание к тому, что все большего размера. Что обзор у тебя совсем не такой, как был раньше. Опять же, позиция плеч у экзоскелета мне не показалась эквивалентной человеческой.
По поводу ножа мы со Спектром уже спорили, лично мне все-таки эта идея не очень нравится. Нож, кстати, с учетом размеров динозавров, может до внутренних органов просто не дойти, длины не хватит.
Т.е. идею, что лично полковник - такой фанат, я воспринять могу, но если там все такими ножами комплектуются и умеют ими владеть - то это странно.

Да и вообще, по-моему, все человеческое машиностроение развивается по принципу "специализированное устройство построить гораздо проще, чем универсальное". Условно говоря, практически наверняка сделать гибкие и подвижные пальцы, да еще с обратной связью, гораздо сложнее и дороже, чем тупо закрепить пулеметы на руках. Думаю, построить какую-нибудь смесь танка, бульдозера и подъемного крана гораздо проще, чем такой экзоскелет, работать оно будет более надежно, и функционал будет сравним. Чуть меньше, да, но для большинства задач - достаточен.

Spectre28
"Ирокез" - многоцелевой вертолет, да, но задача конкурса изначально звучала, как "должен быть предназначен для использования непосредственно в зоне боевых дей­ствий". Ну и перешел он после, емнип, в структуры близкие по организации к армейским - военным госпиталям, пожарным etc.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 26-12-2009, 22:48

Old Fisben,
про то, на чём они драпали:

The Aerospatiale SA-2 Samson are light tiltrotor-craft created by Humans. The Samsons are armed only with a door gun, and are the prime-movers of air operations here. They are used by RDA scientists to reach remote work sites and by construction and mining teams to move personnel and supplies to and from almost isolated workstations.
It is used commonly for worksite/battlefied reinforcement purposes, as the standard craft don't pack much of a punch on the battlefield.
The Samson fills a similar role of light VTOL transport, similar to the UH-1 Iroquois (Huey), and the UH-60 Black Hawk.

и там же порой летали Скорпионы - именно ударные вертолёты списаные с Апача (а не команча, как я думал), но это уже другая модель и их было, насколько я помню картинку, не так много)

Конечно, Ирокез (я таки угадал)) был для баттлфиелда. Поэтому какая-никакая броня была, и пулемены в наличии (ракеты и дополнительные пулеметы на подвеске были optional как в реальности так и в Аватаре. Скажем, когда тот же Самсон высаживал ученых в джунглях - подвесок я не заметил. Когда драпали - не помню... Хотя вроде бы корабль полковника пилот расстреливала только из фронтального пулемета какого-то, который в спецификации я не наблюдаю... но, может, меня глючит и пулеметы были на подвеске таки)). Но это не значит, что сие есть ударный вертолёт. Всё же в первую очередь - перевозка людей и грузов. Перевозка в условиях враждебной среды и в боевых условиях, но всё же перевозка.

Аларик, про ножи я уже писал) как ни крути, а в тех условиях оно самое эффективное. Ту же кошку без ножа полковник забивал бы долго и нудно, потому что дробящие удары оно держит, да ещё и шустрое) по факту - сработало же? Сработало, значит, полезно)) против динозавра бы не помогло, а вот против такой кошки - самое то)

По поводу ножа мы со Спектром уже спорили, лично мне все-таки эта идея не очень нравится. Нож, кстати, с учетом размеров динозавров, может до внутренних органов просто не дойти, длины не хватит.

Им можно не только инопланетян резать, но и путь себе расчищать... Впрочем, вполне вероятно, что это только полковник настолько брутален, что без холодного оружия обходиться не может. Был же какой-то солдат, который, кажется, в первую мировую сражался клейморой.

Условно говоря, практически наверняка сделать гибкие и подвижные пальцы, да еще с обратной связью, гораздо сложнее и дороже, чем тупо закрепить пулеметы на руках.

Да ладно - они жизнеспособные гибриды людей с инопланетянами ваяют и переселяют в них сознание) Эта технология покруче любого экзоскелета и вертолета.

Им можно не только инопланетян резать, но и путь себе расчищать...

То, что можно прорезать - этому экзоскелету вообще расчищать не нужно Можно прямо идти - само порвется или сломается

Да ладно - они жизнеспособные гибриды людей с инопланетянами ваяют и переселяют в них сознание) Эта технология покруче любого экзоскелета и вертолета.

Аватары - это разработка исследовательская. Судя по отношениям между Грейс и начальником всей этой шарашки, складывается ощущение, что даже деньги на них выделял кто-то другой.

А экзоскелеты, судя по всему, уже промышленная штука. Их надо уметь всячески обслуживать, причем в полевых условиях. В том числе, когда расстояние до завода-изготовителя измеряется световыми годами. Соответственно, чем сложнее штуковина, тем больше шансов, что в ней какой-то узел выйдет из строя. А количество (и квалификация) механиков и запчастей у нас ограничено.

Люди как мне Вас всех жаль блин. Тем более читать такое на этом форуме, до костей фильм разобрать решили? А на каком топливе экзоскелеты рабоотают? Цук этож наше любимое фентези, этож то о чем я у Муркока в детстве читал. Если Вы ребята это сравниваете с Тарковским, если Вы пытаетесь сообразить и обосновать как гигантский робот выдернул ножик, то с Вами заранее все ясно, Вы слишком повзрослели, стали циничны и мне Вас по этому жаль. Этож блин не фильм, этож наши мечты показанные. Ну кому-то конечно интересней смотреть про то как режут женщин и мальчиков насилуют, хренли правда жизни же, не насмотрелись ведь!

ПЫСЫ:
В пику тем кто говорит, что сюжет примитивен и вторичен, а давно ли стали вторичными и премитивными простые человеческие ценности? Не бей слабого например? Или всем теперь на это насрать, ведь нет ни секса, ни комедии?
Кэмерона как режиссера(и ассистента) люблю и смотрю с детства, этот человек не разочаровал меня не разу, хотя всегда снимал исключительно примитив с точки зрения сценария. Ну не было у него никогда выкрутасов в стиле Финчера например, тем не менее все его фильмы стали классикой и культовыми. Но отечественным профессионалам-сценаристам конечно видней(кстати к каким фильмам Вы написали сценарий?).

Сообщение отредактировал @de1 - 28-12-2009, 0:14

Цук этож наше любимое фентези, этож то о чем я у Муркока в детстве читал. Если Вы ребята это сравниваете с Тарковским, если Вы пытаетесь сообразить и обосновать как гигантский робот выдернул ножик, то с Вами заранее все ясно, Вы слишком повзрослели, стали циничны и мне Вас по этому жаль. Этож блин не фильм, этож наши мечты показанные.

Ну знаете ... Нет у меня такой мечты и никогда не было А одно из произведений Муркока мне в процессе вспомнилось, и это не добавило плюсов к фильму

Когда я весной смотрел Стартрек, мне было все равно сколько там ляпов и на каком топливе что работает. Когда я пересматриваю Звездные войны - то же самое. Хотя ляпов и там, и там, наверное раз в десять больше (наверное все-таки еще больше ), чем в Аватаре Но те фильмы цепляют, а этот - не очень (это я о себе, в случае с другим человеком может быть и наоборот). Не верю я, что с весны я повзрослел и стал более циничным

Кстати, на мой взгляд, это не фэнтези, а вестерн

А технические детали обсуждать все равно интересно, мало ли какая интересная мысль всплывет. Вот, про эффект Мейснера напомнили, уже польза

В хорошем фильме всё должно быть прекрасно - и картинка, и сюжет, и ляпы (и еще много чего) Здесь, к сожалению, только картинка

Сообщение отредактировал Alaric - 28-12-2009, 0:14

Ну знаете ... Нет у меня такой мечты и никогда не было

Не было мечты жить в гармонии с природой? Вам лучше жить в мегаполисе засирающим все что вокруг и брать все что захочется только потомучто кто-то до Вас придумал какое-то классное оружие? А не потомучто Вы сильнее и можете себе это позволить? По моему мнению человечество себя изжило как вид, когда для него не стало гонки за выживание, жить стало неинтерестно, мы сидим на форумах вместо того чтобы с ножичком в руке добывать мясо на жизнь, когда слабая особь благодаря сильным родителям процветает и душит действительно сильных заставляя их спиваться от безысходности. Хотя это уже оффтоп =)

Кстати, на мой взгляд, это не фэнтези, а вестерн

ВК - это фильм о второй мировой войне?

Здесь, к сожалению, только картинка

Ваше мнение, а жаль.

Сообщение отредактировал @de1 - 28-12-2009, 0:36

Не было мечты жить в гармонии с природой? Вам лучше жить в мегаполисе засирающим все что вокруг и брать все что захочется только потомучто кто-то до Вас придумал какое-то классное оружие? А не потомучто Вы сильнее и можете себе это позволить? По моему мнению человечество себя изжило как вид, когда для него не стало гонки за выживание, жить стало неинтерестно, мы сидим на форумах вместо того чтобы с ножичком в руке добывать мясо на жизнь, когда слабая особь благодаря сильным родителям процветает и душит действительно сильных заставляя их спиваться от безысходности.

Я - городской житель. Вне города я себя не представляю никак. Да, в моем представлении в городе должны быть и деревья на улицах и красивые парки, но тем не менее, вряд ли мне будет уютно вне города. И я благодарен прогрессу за то, что я могу сидеть на форуме, а не бегать с ножиком за мясом. У тех времен, где эта беготня была очень распространена, было очень уж много недостатков. Это мне успели объяснить еще до того, как я начал читать фэнтези в большом количестве

Цитата
Кстати, на мой взгляд, это не фэнтези, а вестерн

ВК - это фильм о второй мировой войне?

Там смайлик стоял Хотя, конечно, в каждой шутке есть лишь доля шутки.

[quote=Spectre28,26-12-2009, 15:57]
SilverAngel,
на "сценарий плохой и для специалиста этого достаточно", мне, действительно, нечего сказать, потому что не специалист. А как зрителю мне этой реплики крайне недостаточно, потому что по мне так дело не в отсутствии или присутствии традиционной формулы на три компонента. Впрочем, всё, что думаю уже сказано, да

[/quote]
Про нож даже начинать не буду) Вы тут все основываетесь на личном "фи", ну так и я тоже буду) меня резануло по глазам)
сценарий плохой - по причине того, что многие компоненты драматургического построения просто опущены. Как то недостаточная мотивация, например. Мне вот откровенно непонятно, почему такие белые и пушистые гуманоиды не спасали жизни свои и своих детей, а сидели у дерева и ждали, когда их взорвут. И не надо мне про родину и убеждения рассказывать. Я и слово это забуду, если моему ребенку что-то будет угрожать. Второе, когда началась любовная линия, я все ждала, как же Кэмерон будет выкручиваться, ведь у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать? Ан нет, Кэмерон решил не заморачиваться. В очередной раз. И это уже не говоря о хилом помощнике доктора, который свою зависть обуздал где-то за кулисами. И не говоря о Главном Злодее, которым, собственно, должен был выступать человек, который отдает приказы, а не который их выполняет. Собственно, что еще военному делать, как ни приказы выполнять? А вот главный герой патриотизмом, да и верностью долгу явно не отличается. При этом, Кэмерон явно от этого не страдает. То бишь, оправдывать предательство человека, который обещал его на ноги поставить, который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов, почему-то считается в порядке вещей. А вот желание выполнить боевую задачу - это, разумеется, большой минус.
Что же мы так не любим военных предателей? Они тоже за идею.

[QUOTE]Вы слишком повзрослели, стали циничны и мне Вас по этому жаль[/QUOTE]
Я вот, например, с совершенно детским восторгом "Назад в будущее" смотрю уже в десятый раз. И никакого всплеска цинизма у меня этот фильм не вызывает. Взможно, не во мне дело?

[QUOTE]В пику тем кто говорит, что сюжет примитивен и вторичен, а давно ли стали вторичными и премитивными простые человеческие ценности? Не бей слабого например? Или всем теперь на это насрать, ведь нет ни секса, ни комедии?[/QUOTE]
Как только будете отличать сюжет от человеческих ценностей - с удовольствием поспорим. Пока не о чем.

[QUOTE]Кэмерона как режиссера(и ассистента) люблю и смотрю с детства, этот человек не разочаровал меня не разу, хотя всегда снимал исключительно примитив с точки зрения сценария[/QUOTE]
Примитив, это чудесно. Есть законы хорошего сценария, раньше они выполнялись.

[QUOTE]Но отечественным профессионалам-сценаристам конечно видней(кстати к каким фильмам Вы написали сценарий?).[/QUOTE]
После университетских работ - ни к каким) ребенок - моя основная специальность и работа на ближайшие пару лет)

[QUOTE]Этож блин не фильм, этож наши мечты показанные[/QUOTE]
Это сложно объяснить, но когда режиссер слишком "замечтается", то иногда он перестает быть профессионалом, который должен четко оценивать ситуацию. По-моему, это что-то вроде того, что врач не должен лечить своих родных. Режиссер должен быть крайне осторожен с историями, от которых он лично приходит в восторг. Тем более, если этими историями он грезит не один год. Взгляд замыливается. Лукас, в этом плане, заслуживает огромного уважения за ЗВ.

[/QUOTE]мы сидим на форумах вместо того чтобы с ножичком в руке добывать мясо на жизнь[QUOTE]

к слову, закон "выживает сильнейший" как действовал, так и продолжает действовать. просто сила нынче измеряется не в бицепсах. интеллектом надо давить))

Я - городской житель. Вне города я себя не представляю никак. Да, в моем представлении в городе должны быть и деревья на улицах и красивые парки, но тем не менее, вряд ли мне будет уютно вне города.

Рискну предположить, что это может быть одной из причин почему Вам лично не понравился данный фильм =) Также рискну предположить(исходя из вашей фразы), что Вы пытаетесь окружающий мир подстроить под себя, вместо того чтобы жить с ним в мире(так называемый симбиоз).

И я благодарен прогрессу за то, что я могу сидеть на форуме, а не бегать с ножиком за мясом. У тех времен, где эта беготня была очень распространена, было очень уж много недостатков.

Например? То что выживали сильнейшие и умнейшие(лучшие представители вида) особи по вашему недостаток?

Там смайлик стоял

Там их до фига стояло =)

Хотя, конечно, в каждой шутке есть лишь доля шутки.

Да.

Как то недостаточная мотивация, например. Мне вот откровенно непонятно, почему такие белые и пушистые гуманоиды не спасали жизни свои и своих детей, а сидели у дерева и ждали, когда их взорвут. И не надо мне про родину и убеждения рассказывать. Я и слово это забуду, если моему ребенку что-то будет угрожать. Второе, когда началась любовная линия, я все ждала, как же Кэмерон будет выкручиваться, ведь у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать? Ан нет, Кэмерон решил не заморачиваться.

Что-то я не понял логики. Т.е. первый пункт понятен. Но при требовании первого пункта мне непонятно требование "у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать". Почему должно?

И это уже не говоря о хилом помощнике доктора, который свою зависть обуздал где-то за кулисами.

А что с ним не так?

И не говоря о Главном Злодее, которым, собственно, должен был выступать человек, который отдает приказы, а не который их выполняет. Собственно, что еще военному делать, как ни приказы выполнять? А вот главный герой патриотизмом, да и верностью долгу явно не отличается. При этом, Кэмерон явно от этого не страдает. То бишь, оправдывать предательство человека, который обещал его на ноги поставить, который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов, почему-то считается в порядке вещей. А вот желание выполнить боевую задачу - это, разумеется, большой минус.

По-моему, Вы наклеили на полковника ярлык "Главного злодея", а теперь жалуетесь, что он этому ярлыку вовсе не удовлетворяет. А почему вообще должен? Как по мне, Главным злодеем, если его вообще искать, является не полковник, а этот местный начальник. А если цепляться за фразы "Они возвращались на свою умирающую планету" и "На Земле давно не осталось зелени", то Главным злодеем оказывается что-то и повыше этого местного начальника. Но мне не очевидно, что Главный злодей вообще должен быть, а если и есть, то он обязан удовлетворять каким-то нормам.
Возьмем Звездные войны, 4-й эпизод (первый по времени съемки). Там кто главный злодей? Вейдер, который, как мне кажется, вообще для многих самый притягательный герой старой трилогии? Или довольно невзрачный Таркин, который этим Вейдером командует? Или Император, которого вообще в кадре в четвертом эпизоде нет?
Нет, понятно, что полковник до Вейдера не дотягивает никак Но, по-моему, он занимает именно эту нишу

То бишь, оправдывать предательство человека, который обещал его на ноги поставить, который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов, почему-то считается в порядке вещей.

Да кто сказал, что это в порядке вещей? Мне вот совершенно непонятен подход, что если что-то делает якобы положительный персонаж, то значит автор считает, что это нормально, а если что-то делает отрицательный персонаж, то автор считает, что это плохо. Я вот, если бы мне не мешали некоторые моменты, наоборот бы восторгался, что вот как замечательно, что в фильме такой неоднозначный полковник (впрочем, мне он и так понравился) и такой вот сложный выбор у главного героя. Как по мне, выбор и должен быть неоднозначным, иначе какой же это вообще выбор? Если бы герой был невинно осужденным беглым каторжником, которого работать заставляли исключительно за еду и который именно от этих издевательств сбежал бы к Чужим, это было бы неинтересно.

Также рискну предположить(исходя из вашей фразы), что Вы пытаетесь окружающий мир подстроить под себя, вместо того чтобы жить с ним в мире(так называемый симбиоз).

На мой взгляд, я-то вполне живу в мире с окружающим миром. Во всяком случае, ничуть не меньше "рвущихся назад к природе", которых почему-то именно окружающий мир и не устраивает, они другой хотят

Например? То что выживали сильнейшие и умнейшие(лучшие представители вида) особи по вашему недостаток?

Ага. Подхватил какую-нибудь бациллу в три года - и все, определенно не сильнейший и не умнейший. Да и чисто буквально .. Что значит сильнейший и умнейший, и что значит выживали? Вон, Александр Македонский умер в 33 года - он как, выжил? Выдающихся персонажей, по разным причинам умерших рано, во все времена хватало.
Иммунитет у людей был лучше, да. Те, у кого были проблемы, до совершеннолетия скорее всего не доживали. А во всем остальном ... Не вижу никаких причин для идеализации

Там их до фига стояло =)

И в каждом есть доля шутки

Что же мы так не любим военных предателей? Они тоже за идею.

Ну зачем сразу так, кто-то их очень даже любит и уважает.

Я вот, например, с совершенно детским восторгом "Назад в будущее" смотрю уже в десятый раз. И никакого всплеска цинизма у меня этот фильм не вызывает. Взможно, не во мне дело?

Я тоже Дело все-таки видимо в Вас, потомучто подавляющему большинству людей "Аватар" понравился и они продолжают на него ходить по 2,3,4... разу, сдается мне не только из-за красивой картинки.

Как только будете отличать сюжет от человеческих ценностей - с удовольствием поспорим. Пока не о чем.

Отличный ответ, когда сказать нечего.

Примитив, это чудесно. Есть законы хорошего сценария, раньше они выполнялись.

Примеры плиз, в чем они выполнялись раньше и в чем не выполнились now?

ребенок - моя основная специальность и работа на ближайшие пару лет

Мешает написать хороший сценарий? У самого ребенок, никогда не был проблемой ни у меня, ни у жены, хорошо выполнять свои профобязанности. И уж тем более всегда воздерживаюсь от критики если сам не сделал, что-то как минимум на уровне, чего и Вам желаю.

Это сложно объяснить, но когда режиссер слишком "замечтается", то иногда он перестает быть профессионалом, который должен четко оценивать ситуацию. По-моему, это что-то вроде того, что врач не должен лечить своих родных. Режиссер должен быть крайне осторожен с историями, от которых он лично приходит в восторг. Тем более, если этими историями он грезит не один год. Взгляд замыливается. Лукас, в этом плане, заслуживает огромного уважения за ЗВ.

Обьясните чем ЗВ лучше Аватара, особенно последняя трилогия? Фильмы хороши и нравятся, но чем конкретно они лучше?

к слову, закон "выживает сильнейший" как действовал, так и продолжает действовать. просто сила нынче измеряется не в бицепсах. интеллектом надо давить))

ДА! А не папкиными и мамкиными связями, как у нас происходит, если Вы сразу не поняли что я сказал. Бицепсами кстати тоже нужно, если башка хорошо варит, то и тело развивать будете не меньше мозга и рулить машиной не одной рукой, а двумя, даже при наличии гидроуселка.

Обьясните чем ЗВ лучше Аватара, особенно последняя трилогия?

Крайне сложный вопрос Мне ЗВ нравится больше. Чем - объяснить крайне сложно. Все это, естественно, будет крайне субъективно.

Юмора в ЗВ больше и в целом он лучшего качества. Общая "красота" героев, как они говорят (особенно, если слушать оригинальную озвучку, к сожалению, отечественная очень сильно проигрывает) и двигаются. Т.е. да, здесь создатели очень старались, прорисовывая все детали на'ви, но оно для меня непривычно и под то, что в моей голове ассоциируется с красотой, не подгоняется. (Хотя с другой стороны, Йода тоже не человек, а как эстетичен ) Атмосфера больше цепляет. Сколько пересматривал первый эпизод, сцена гонок, например, все равно захватывает. Хотя уже давно знаешь, что Анакин все равно победит Сложно это все вербализировать на самом деле.

Сообщение отредактировал Alaric - 28-12-2009, 2:13

вы ещё подеритесь, пытаясь определить субъективные впечатления от ЗВ)))

Alaric,

\\Сколько пересматривал первый эпизод, сцена гонок, например, все равно захватывает.

угу... а я вот на Аватар в четвертый раз сходил)) А некоторые сцены всё равно захватывают. И сложно сказать, чем именно. Видимо, мои мечты оно таки затронуло ЗВ мне, кстати, весьма нравятся, опять же... да и Камерону)))

А если чуть серьёзнее о формуле "страх, секс, смех" - то к Аватару она, на самом деле, не относится. Да и к ЗВ, в общем, тоже, хотя юмора там и больше. Это больше повествование, зарисовка из жизни. И вот именно этой атмосферой оно меня и привлекло. Примерно так же перечитывал сегодня Эдду (только умоляю, не надо пинать за сравнение, я уже устал объяснять необъясняемое)) - зная текст чуть не наизусть. Там нет смеха, нет и страха... экшна полно, правда) Но в целом впечатление именно описания. Сидит вот чувак посреди фигвама и рассказывает, как-то так) по типу "Видения Гюльви") в случае Аватара этому способствует и довольно большое количество голоса за кадром, и вставки "видеоблогов". Подозреваю, так проявилось увлечение Камерона документалистикой тоже... Персонально мне это не мешает, а, напротив, затягивает. И поэтому же не смущает простота идей. ИдеЙ, подчёркиваю, а не идеи. Потому что простота в моём случае оказалась кажущейся. Режиссёр дал намёки, штрихи - а я уже который день обдумываю то, на что намекнули. Уже даже не сам фильм, а "вокруг фильма", скажем так. Ну, притча, да. И этих штрихов там очень много. Не знаю, опять же, на сколько томов... но если обсуждать и сам фильм, и проблемы, на которые он указывает - то даже теряюсь как-то.
Судя по тому, что сборы не упали за десять дней - не мне одному так кажется, к слову... по одному раз сходить - столько людей не наберется, значит, повторяют) Но я понимаю, что цепляет не всех. Повторюсь, на мой вкус дело в чувственном восприятии фильма. Индивидуально оно, ин-ди-ви-ду-аль-но) И критиками не исследуется в принципе, ибо недокументируемо, в отличие от, скажем, логичности действа) А не логическом формальном разборе) А уж сравнивать с другими фильмами... ну, Трансформеры вторые были красивы с точки зрения эффектов. И реклама была. И сиквел к тому же. И фан-зона большая. А в прокате провалился, хотя там был и смех, и секс, и даже зачатки драмы. А Аватар за 10 дней не потерял в сборах. Видимо, не только в красоте дело таки, и не только в великой формуле сценарной. И даже не только в рекламе - мало ли мы видели рекламируемых провалившихся блокбастеров, построенных по "правильной схеме")

Хм, по здравому размышлению можно вспомнить ещё такую штуку как архетипические сюжеты, в принципе)

P.S. про ревность, совершенство и злодеев Аларик уже за меня высказал недоумение

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-12-2009, 5:06

Кстати про злодеев, а кто-то серьезно считает полковника злодеем? Да ну на фиг, этот персонаж гораздо харизматичней главгероя, с такой невозмутимой рожей, попивая кофеек, разбомбить такую громадину и сказать потом по рации, отлично поработали парни, я проставляюсь, это вообще жесть =) Четкий вояка однозначно!

Да ну на фиг, этот персонаж гораздо харизматичней главгероя, с такой невозмутимой рожей, попивая кофеек, разбомбить такую громадину и сказать потом по рации, отлично поработали парни, я проставляюсь, это вообще жесть =)

Это человек из моей подписи) Не, ну правда, вояка он и в самом деле брутальнее некуда, badass в чистом виде. Махаться с таким противником - это круто, с такими, собственно, и надо махаться)

А вообще, большой плюсадин @de1. "Аватар" - это сказка про то, как люди нашли свою древнюю мечту, не узнали ее "в лицо" и чуть было не уничтожили. Это ж действительно мечта - жить в гармонии с природой. Даже в старом как мир эпосе о Гильгамеше она есть: Энкиду жил в мире со всеми животными, мог с ними разговаривать, а потом, пожив в городе и пообщавшись с "прелестями" цивилизации, утратил эту связь. На самом-то деле люди никогда не находились в гармонии с природой, они идеализировали то, чего не существует и не может существовать, по крайней мере в связке "Природа - Люди".
Но На'ви-то не люди. И они этот идеал вполне себе реализовали.
Это не говоря о таких мелких мечтах, как свободный полет, реальность загробной жизни и бог, который действительно помогает)

Сообщение отредактировал Даммерунг - 28-12-2009, 5:28

Что-то я не понял логики. Т.е. первый пункт понятен. Но при требовании первого пункта мне непонятно требование "у таких совершенных существ чувство ревности вообще должно отсутствовать". Почему должно?

Потому что синенькие же выгодно от нас отличаются. Они даже животное без извинений убить не могут, такие чувствительные. Откуда же в них это мелкое и чисто человеческое чувство ревности? И почему их любовный треугольник настолько неотличим от нашего?

А что с ним не так?

Только то, что если в начале первого акта на стене висит ружье, то к концу последнего оно должно выстрелить. У Кэмерона чуть не ядерные боеголовки развешены по всему фильму, так ни одна и не рванула. Этот молодой ученый испытывал совершенно очевидные чувства. Зависть, уверенность, что главный герой "занимаемой должности не соответствует". Однако, к середине фильма он про все это самостоятельно забывает. Никто с ним по душам не разговаривал, никто жизнь не спасал. Вот сам взял и забыл. К слову, получается, что он по моральным качествам покруче гуманоидов будет. Куда же он пропал? Убили? Честно говоря, ему было уделено так мало метров пленки, что непонятно было, зачем его вообще ввели в сюжет.

По-моему, Вы наклеили на полковника ярлык "Главного злодея", а теперь жалуетесь, что он этому ярлыку вовсе не удовлетворяет. А почему вообще должен? Как по мне, Главным злодеем, если его вообще искать, является не полковник, а этот местный начальник.

А это не я, это Кэмерон. Иначе зачем его убивать? А местный начальник вообще больше глупый, чем злой. Собственно, ему пленки тоже пожалели.

Вейдер, который, как мне кажется, вообще для многих самый притягательный герой старой трилогии?

А злодей и не должен быть отталкивающим. Притягательность и харизматичность - это самые важные качества зла) К сожалению, с харизматичностью у Кэмерона вообще беда...

Да кто сказал, что это в порядке вещей? Мне вот совершенно непонятен подход, что если что-то делает якобы положительный персонаж, то значит автор считает, что это нормально, а если что-то делает отрицательный персонаж, то автор считает, что это плохо.

Задача автора - наказывать за плохие поступки и пощерять за хорошие. Кто бы их ни совершил. Опять же, одна из главных проблем этого фильма - неясная позиция автора. Он вообще на поступки персонажей внимания обращает мало.

Дело все-таки видимо в Вас, потомучто подавляющему большинству людей "Аватар" понравился и они продолжают на него ходить по 2,3,4... разу, сдается мне не только из-за красивой картинки.

В нашей стране курит тоже подавляющее большинство. Для меня это не аргумент.

Примеры плиз, в чем они выполнялись раньше и в чем не выполнились now?

Все выше.

Мешает написать хороший сценарий? У самого ребенок, никогда не был проблемой ни у меня, ни у жены, хорошо выполнять свои профобязанности. И уж тем более всегда воздерживаюсь от критики если сам не сделал, что-то как минимум на уровне, чего и Вам желаю.

А я считаю, что расстановка жизненных приоритетов - это дело личное) чего и Вам желаю)) Опять же, вы ничего не критикуете, чего делать не умеете? Политика, Дом-2?))) Кинокритики вообще кино не делают, их задача, как раз критиковать) работа такая)

Обьясните чем ЗВ лучше Аватара, особенно последняя трилогия? Фильмы хороши и нравятся, но чем конкретно они лучше?

Вы, конечно, извините, но тут мне даже ответить нечего боюсь, что если Вы не видите разницы, то мне ее Вам не объяснить не эстетствую, говорю откровенно. Атмосфера, герои...это действительно объяснить сложно. Как минимум, мир более продуман и детализирован, герои харизматичны и интересны. Я им сопереживаю.

ДА! А не папкиными и мамкиными связями, как у нас происходит, если Вы сразу не поняли что я сказал. Бицепсами кстати тоже нужно, если башка хорошо варит, то и тело развивать будете не меньше мозга и рулить машиной не одной рукой, а двумя, даже при наличии гидроуселка.

Так или иначе, закон действует. Собственно, главное условие выживания - умение приспосабливаться.

К слову, вы посмотрите на фильмы, которые находятся в десятке лучших кассовых сборов. Не слишком ли многое их связывает? Практически каждый - фильм-мечта. Но вот мечты свои экранизировать тоже надо уметь. Зритель, конечно, голосует рублем, но в общем и целом, время все равно все расставляет по своим местам.

Я вот что скажу, не надо считать субъективное мнение объективной истиной. Кому-то сценарий не понравился, кому-то нет. Кому злодей харизматичный, кому опять же нет. Нет, обязательно надо поломать копья и всех убедить, что сценарий НА САМОМ ДЕЛЕ полная фигня, или там что полковник РИАЛЬНЕ круче всех. Нет в мире объективности, справедливости и нравящихся всем фильмов, окститесь.

Куда же он пропал? Убили? Честно говоря, ему было уделено так мало метров пленки, что непонятно было, зачем его вообще ввели в сюжет.

Это ему внимания зрителей было мало уделено Молодой ученый в виде аватара воевал на стороне На'ви, получил пулю, чуть не погиб, но потом стоял себе в маске-противогазе и провожал землян на родину.

SilverAngel,

//Потому что синенькие же выгодно от нас отличаются. Они даже животное без извинений убить не могут, такие чувствительные. Откуда же в них это мелкое и чисто человеческое чувство ревности? И почему их любовный треугольник настолько неотличим от нашего?

простите, а можно пояснить, как связано знание, что все живые существа связаны в одну цепь и обязательное отсутствие желания быть с конкретным существом?) Равноценна может быть жизнь, но характера и личности никто не отменяет - равно как и эстетических предпочтений - по логике. Североамериканские индейцы тоже могли считать, что деревья живые, но любить и ревновать им это не мешало. С интересом жду ответа по ксено-психологии, которая в любом случае выражается земными терминами) Выгодно отличаться можно во всем - или в чём-то. В фильме нигде не упоминалось, что на-ви в принципе полностью чужды и непонятны. Августин как-то вполне ухитрялась с ними общаться и их понимать.

//Этот молодой ученый испытывал совершенно очевидные чувства. Зависть, уверенность, что главный герой "занимаемой должности не соответствует". Однако, к середине фильма он про все это самостоятельно забывает. Никто с ним по душам не разговаривал, никто жизнь не спасал. Вот сам взял и забыл.

середина фильма - это прошло полтора месяца. ИМХО, за это время вплоне можно смириться с завистью, которая была, насколько я помню фильм, острой первоначальной реакцией. Тем более если увлечения наукой никто не лишает - материалы-то приносят? Приносят. Ну и обучение "дурня" языку помогло, видимо, почувствовать себя важным. Что-то противоречит уже человеческой психологии?
Ну и опять же - кому оно должно, ружье-то?) Мы уже поняли, что с точки зрения профессионала фильм, снятый професионалом Камероном сугубо и трегубо неправильный) мне вот как зрителю оно не должно) критикам? Может быть, но я, к счастью, не профессиональный критик)
А остальные боеголовки?)

//К слову, получается, что он по моральным качествам покруче гуманоидов будет.

ну так а он и хорош в плане моральных качеств, кто же спорит? В отличие от прочих землян его с планеты не вытурили)
Ну и опять же, не путайте НЕКОТОРЫЕ моральные качества с человеческой моралью в принципе. Я вот, скажем, не высокоморален, но злость сдерживать в общении с коллегами как-то ухитряюсь, нэ?) Вы не поверите, но наличие работы вообще хорошо лечит негативные эмоции)

// Куда же он пропал? Убили?

эм... он стоял в шеренге охранников после финальной битвы. Не пропадал)

\\А это не я, это Кэмерон. Иначе зачем его убивать?

забавно, Лэнг, судя по интервью, не считал, что играет прямо таки злодея) профессионала, это да) но про него ниже.

//К сожалению, с харизматичностью у Кэмерона вообще беда...

ой) ужас какой) а я-то думал...)

//Опять же, одна из главных проблем этого фильма - неясная позиция автора. Он вообще на поступки персонажей внимания обращает мало.

ой, ужас какой) ну я уже писал выше - все поняли, что фильм неправильный, да) хотя мне всё хочется повторить вопрос - кому автор что-то должен) если зрителям, то, по ходу, их в основном устраивает) А если критикам и профи - ну, тут ничего не могу сказать)

//В нашей стране курит тоже подавляющее большинство. Для меня это не аргумент.

это аргумент в пользу того, что, видимо, что-то в куреве таки есть) хотя некурящие этого и не понимают)

//Вы, конечно, извините, но тут мне даже ответить нечего боюсь, что если Вы не видите разницы, то мне ее Вам не объяснить не эстетствую, говорю откровенно. Атмосфера, герои...это действительно объяснить сложно. Как минимум, мир более продуман и детализирован, герои харизматичны и интересны. Я им сопереживаю.

вот! всё тоже самое - только для Аватара от меня))))))И точно так же объяснить, не вдаваясь в эстетство. Приятно видеть, что и профессионалы не всё могут описать непосвященным :р
И, простите... в чём выражается меньшая детализованность и продуманность мира-то? Ну, кроме ножа, который "неправильный по факту") если сравнивать фильмы, а не дополнительные материалы, которых у Аватара тоже... вагон и маленькая тележка, хотя копились они 4 года, а не пару десятков. И даже не фильмы, а фильм. Первый лукасовский по ЗВ. Потому что сравнивать один фильм и шесть - это не совсем корректно, ибо разный мераж. Или вы с дополнительными материалами считаете таки?)

А теперь обещанное про Лэнга-Кворича и главного героя

И не говоря о Главном Злодее, которым, собственно, должен был выступать человек, который отдает приказы, а не который их выполняет. Собственно, что еще военному делать, как ни приказы выполнять? А вот главный герой патриотизмом, да и верностью долгу явно не отличается. При этом, Кэмерон явно от этого не страдает. То бишь, оправдывать предательство человека, который обещал его на ноги поставить, который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов, почему-то считается в порядке вещей.

1. с каких пор военные только выплоняют приказы? Может, и должны, конечно, но в истории полно примеров с сильными генералами за спинами слабых правителей, военных переворотов, правлений военных хунт, которые прикрывались гражданскими правительствами. начальник базы - слабый человек. И при оказании на него серьёзного давления... а Кворич именно уговаривал на операцию. Плиз, не надо идеализировать военных, а то я могу таких персонажей вспомнить... благо, военная история как хобби)

2. патриотизм ГГ. хм... это к тому, что "каково предавать собственную расу"? Так он расу и не предавал, только конкретно компанию. Да и та пострадала больше от жадности - там показывали карту месторождений вначале... существующее компания далеко не исчерпала. Просто захотелось перебраться на более богатый участок, где себестоимость добычи ниже. Как и на Земле - сперва разрабатываются наиболее рентабельные месторождения (и что эта страна делает над нашей нефтью?!). А к выживанию расы минерал имеет такое же отношение, как золото, скажем.

3. верность долгу. Напомните мне, в чём уговор был? ГГ поставляет информацию по дереву и иборигенам, Кворич добывает ему ноги. Так обе стороны контракт исполнили) Что делать ПОСЛЕ - не оговаривалось) Информацию ГГ предоставил? Да, Кворич это честно признаёт. Ноги ему добыли? Ну, договорились, а пользоваться или нет - это уже дело ГГ. По контракту он относился к УЧЁНЫМ, а не был под Кворичем. Тот говорит: "на бумаге ты всё ещё с Августин: ходишь как её нерды, крякаешь, как они, а отчитываешься мне." - Так что контракта он не нарушал, контракт у него не с Кворичем. А Августин, непосредственный начальник, вполне его поддерживала. Вывод - всё у ГГ хорошо с чувством долга) Кроме последних дней, возможно... там он от такой жизни уже плохо соображал - недосып, да и с психикой проблемы. Он же на последней встрече с Кваричем как под наркотой был. Да и в видеоблоге писал, что теряет связь с реальностью. Точнее, начинал путать, что есть реальность. С точки зрении психологии оно, опять же, объяснимо. Другое дело, возможно ли оно за три месяца... но я не психолог, а Фрейда читал давно. Тот в том числе рассматривал отрицание реальности в паре работ... но это уже к вопросу о его верности аборигенам, которых надо было бы предупредить раньше. В конце-концов, те его спасли, кормили) Я бы таки списал на отрицание реальности и крайне фиговые условия.

4. "который ему давал не раз шанс спасти гуманоидов" - ой, это когда?))) Работал ГГ, повторюсь, на учёных. Шанс вернуться ему и Августин дал не Кварич, а началник базы, пока Кварич летел к древу и не мог контролировать ситуацию на базе. Шанс в принципе попасть напланету и получить тело аватары - это его брата заслуга. Единственное, что обещал и дал Кварич - это ноги. Но за то ГГ расплатился, я уже писал)

А теперь о морали и авторе... защитить слабого - плохо? защитить природу - плохо? наказать преступника - плохо? замечу, что преступление определяется по территории, на которой оно произошло. Если в Голландии можно продавать наркоту (к примеру), то это не значит, что за попытку сделать это в Иране тебя не посадят. по меркам нави Кворич - вполне преступник. По меркам людей, кстати, непонятно, но, подозреваю, расстрел мирного населения тоже как-то регулируется законами. Хотя, конечно, эти законы за 4,5 световых лет) Вполне хороший там посыл, не надо) И как-то... у меня больше уважения вызывает не человек, тупо следующий какой-то догме, а человек, способный в силу изменившихся обстоятельств изменить и мнение. Как, скажем, это делали иногда офицеры Вермахта. Грубо говоря, есть два охранника концлагеря - один остаётся на посту, а другой помогает заключенным сбежать. Так вот, при том,что первый, несомненно, лучше выполняет контракт (а в случае ГГ, повторюсь, и контракта-то с военными у него не было), но поступок второго более морален. ИМХО. Потому что препятствование преступлению более морально, чем пособничество. Если я что-то пропустил в нашем мире, и это не так - просветите.

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-12-2009, 13:31

Ой-ей...если основываться на выражении "пипл хавает", то все, что вы говорите - необыкновенно правы.
Я основываюсь на том, что профессионал должен делать свое дело профессионально. Я понимаю, что от режиссера, наверное, не зависят человеческие жизни. Но если строитель не выполняет законы своего дела - здание рушится. Даже если оно всем безумно нравится и стоит большие деньги. Никакой субъективности. У нас в стране очень многое "пипл хавает", и массовость лично мне говорит о плохом художественном вкусе, а не о качестве продукта. Можно есть дыню, а можно Орбит сочная дыня, простите.
Можно до посинения искать в семейном фильме какую-то философию и двусмысленность, но ее там нет. Даже если некоторые настолько упорны, что находят. Это кино создано, чтобы развлекать. Вас, товарищи, развлекают.
У меня такое чувство, что не все понимают, что кино - это профессия. Это работа, которая приносит деньги. Случайностей здесь не бывает. Если фильм не логичен, то это ошибка режиссера и сценариста, а не "фишка". И "так тоже может быть" не бывает. Если тебе заказали написать сценарий на 45 страниц, то 46 или 44 страницы у тебя не примут! Шрифты, отступы - все регламентированно. И если продюссер сказал, что фильм должен идти 2 часа 43 минуты и 5 секунд, то именно столько он и будет идти. Я сейчас говорю не о независимом кино, разумеется. И именно поэтому, любой коммерческий фильм можно обсудить с объективной точки зрения. Я ни слова не скажу о том, понравился ли мне этот фильм или нет, потому, что это, как раз, личное дело каждого.
Если был введен персонаж молодого ученого, то нужно было его историю развивать. Фильм - это не жизнь, там нет и не может быть ситуаций, которые разруливаются сами собой. Если он завидовал, то он должен был либо предать героя, либо понять, что был не прав. Но любой из этих вариантов обязан происходить на глазах у зрителя, а не за кадром!
Будет время, почитайте книгу режиссера Александра Митты "Кино между раем и адом". Вот там все доступно изложено.
Я самоудаляюсь.

Ходила вчера с другом. Вышли из кинотеатра и минут пятнадцать молчали, потому что переполняли настолько сильные эмоции, что даже сказать ничего не могли.
Фильм произвел огромное впечатление! Это не просто кино, это другая реальность, такое впечатление, как будто попал в совершенно иной мир. Даже невозможно сказать, что в фильме крутые спецэффекты, потому что язык не поворачивается назвать то, что происходило на экране спецэффектами.
Перед просмотром я прочитала много отзывов о "Аватаре", многие ругали фильм, многие хвалили, поэтому я решила смотреть сама, подумав, что во-первых Кэмерон дрянь не снимет, а во-вторых, что о плохом фильме не было бы столько разных мнений.
Конечно сюжет немного банален и встречается в некоторых фильмах и мультфильмах, взять ту же "Долину папоротника", которую здесь уже упоминали. Но мне было все равно, потому что такой красоты еще ни у кого не было, да и уж очень эмоционально снято, я несколько раз прослезилась.
Фильм бесподобно красив и очень трогательный. Главные герои отлично справились со своим ролями и как бы к актерской игре вобще никаких претензий нет. Да вобще у меня ко всему фильму никаких претензий нет, мне абсолютно все очень понравилось и я безумно довольна, что попала на "Аватар" в кинотеатре и получила столько впечатлений и эмоций. После просмотра даже захотелось вернуться и посмотреть этот фильм еще раз

SilverAngel,
я уже много-много писал о том, что воспринимаю данный фильм именно как историю из жизни. В которой многое остаётся за кадром) То, что учёный понял свою неправоту вполне понятно из того, как он спустя месяц-два относится к герою) А вы ругаете фильм за то, что он не относится к тому стилю, к которому, по вашему мнению, он должен относится ну просто потому что должен) А если не относится, значит, его неправильно сняли, ужас какой) Но между "камерон снял плохо" и "Камерон снял не так, как вам кажется, он должен был снять фильм" - есть некоторое пространство) Разница между фичей и багом))) Странно мне это всё, короче, ну да ладно, закончим на этом во второй раз))))
Пы.Сы - а книгу почитаю, спасибо за рекомендацию) глядишь, терминологию освою))

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-12-2009, 14:29

Я понимаю, что от режиссера, наверное, не зависят человеческие жизни. Но если строитель не выполняет законы своего дела - здание рушится.

Фишка в том, что "Аватар" ни черта не рушится) У него будут глобусы, оскары, миллиардные сборы и память в сердцах людей, я гарантирую это. В каком месте он "объективно" рушится? Покажите мне каноны написания фильмов, за невыполнение которых "работу не принимают", где "все регламентировано", где прописано, сколько в фильме должно быть секса, смеха и прочей ерунды, чтобы он не только понравился зрителю, собрал кассу, но еще и имел право называть себя произведением искусства (или что вы от него требуете?). Есть таковые, э?)

Это кино создано, чтобы развлекать. Вас, товарищи, развлекают.

И делают это с потрясающим профессионализмом!)
А что плохого в том, чтоб развлекать людей? Я и по музеям, в общем-то, не страдать хожу, а развлекать себя созерцательным и познавательным процессом.

У меня такое чувство, что не все понимают, что кино - это профессия. Это работа, которая приносит деньги.

А искусство тут типа вообще никаким боком, да?)

Если был введен персонаж молодого ученого, то нужно было его историю развивать.

Ну вот так получилось, что сценаристы Кэмерона (не с улицы люди, так сказать) решили, что хватит с него доставшегося ему куска истории. Персонаж второго плана он и есть персонаж второго плана. Очевидно, что Сигурни Уивер круче и должна получить больше экрана)

Смотрел, смотрел... надо сказать, что это просто замечательный фильм. Дискриминация по расам (покажем дикарям, кто тут главный!) и ксенофобия аборигенов тут показаны очень отчётливо.
К сожалению, смотрел я не в кинотеатре, а у себя дома просто. Скачал через файлообменник. Но фильм оценил! Это одно из самых лучших кино впервые за много лет и ещё надолго останется таковым - ИМХО.

И именно поэтому, любой коммерческий фильм можно обсудить с объективной точки зрения.

Извините, я не вижу никакой объективной точки зрения. Мне вообще непонятно, почему кино должно удовлетворять каким-то нормам, которые заметить могут только профессиональные кинокритики. Почему дом удовлетворять должен - это понятно, потому что если дом рухнет, это заметят не только критики. А с кино-то что может случится?

Кино вообще для кого снимается - для зрителей или для кинокритиков?

Если тебе заказали написать сценарий на 45 страниц, то 46 или 44 страницы у тебя не примут! Шрифты, отступы - все регламентированно. И если продюссер сказал, что фильм должен идти 2 часа 43 минуты и 5 секунд, то именно столько он и будет идти. Я сейчас говорю не о независимом кино, разумеется.

А это вообще отношения между сценаристом и продюсером, на которые зрителю вообще должно быть фиолетово. И даже кинокритику. Они между собой как-нибудь сами разберутся.

Хотя и тут бывает всякое Помнится, у уже упоминаемого Лукаса в процессе съемок старой трилогии тоже веселые отношения с его продюсерами складывались. Он ни во время съемок не укладывался, ни в бюджет Но опять же, к результату это никакого отношения не имеет.

Если фильм не логичен, то это ошибка режиссера и сценариста, а не "фишка".

Как это не парадоксально, но "логичен или не логичен" при обсуждении фильмов (и других художественных произведений) - это тоже субъективщина Я в своих любимых фильмах вижу уйму нелогичностей, но мне это не мешает.

Я тоже согласен, что фильм должен развлекать. И моя претензия к Аватару заключается в том, что он меня не развлёк

Ba11istic,
хм... а почему, собственно, не в кино?) экранка, подозреваю, должна сильно портить впечатление, на самом деле... т.е. если понравилась экранка - что ж в кино было бы?))

Согласен, ну практически во всем, с Спектром, ну, и с Даммерунгом тоже.)) Сказали все, что я сам для себя решил после просмотра. Счастлив, что побывал на просмотре в кинотеатре в 3D. Сам фильм не просто порадовал, а можно сказать, поразил. До дома добирался в эйфории.
Счастлив, что снимают такие фильмы. Но кино не просто развлекло меня. Оно увлекло. А это разные вещи. Потрясен до сих пор. Пойду еще раз.

Сказка нашла отголосок в моей душе...

Извините, я не вижу никакой объективной точки зрения. Мне вообще непонятно, почему кино должно удовлетворять каким-то нормам, которые заметить могут только профессиональные кинокритики

Вот именно. Съемка фильмов - это вам не "точные науки", чтоб все было строго выверено и отмерено. Это своего рода магия, а магия законам нашего мира не подчиняется).

Касательно фильма - один из тех, что после просмотра экранки хочется пойти и посмотреть на большом экране.

З.Ы. Вот интересно - тогда, надцать лет назад, Камерон увлекался ли кибер-панком? Потому как у всей этой связи с животными и природой, как мне кажется, ноги растут именно оттуда =) Или это скорее концепция планеты, как одного большого живого организма? (я про то, что даже тамошние аналоги наших шакалов имеют "разъемы для связи")

Сообщение отредактировал Kardel Sharpeye - 29-12-2009, 19:47

У меня сегодня второй день эйфории))))
Правда, когда подружка рыдала, в момент гибели Грейс, я уже способна была думать... интересно, а почему эти ученые могли себе позволить так... э-ээ... нахально себя вести?

Да и прочие... Труди, допустим, за отказ выполять приказ полковника, вообще-то должна была быть наказана. А ее даже досьупа к вертолету не лишили...

Charivari,
про учёных есть подозрение, основанное на дополнительных материалах, что изначально эта программа "аватара" велась под эгидой правительства и научных лабораторий Земли. А, может, и до момента фильма. Плюс финансирование смешаное - там поминалось, что брат Джейка внёс большую сумму. В таких условиях понятно, что ученые могли чувствовали себя привилегированным классом, который может себе позволить не подчиняться "тупым менеджерам, которые не понимают сути исследований и всеми силами ограничивают расходы". Ну и личность самой Грейс вдогон. А вот были ли они привилегированным классом на самом деле - подозреваю, что на момент фильма уже нет, потому что компании они нафик не сдались. Но не факт, что сами учёные всегда хорошо понимают корпоративные игры и изменения статусов)
Да, читаю... собственно вот попытка установить контакты с пришельцами - это была инициатива земных институтов, хотя исполнять заставили компанию. Возможно, оплачивая часть издержек... а, скорее, за какие-нить налоговые льготы. Не такой уж невиданый сюжет.

Про Труди - не знаю, меня тоже удивило. Хотя и понятно, что разборка должна была быть, но, видимо, к увольнению не привела. На форумах ходят слухи, что этот момент (её общение с Кваричем после невыполнения приказа) был вырезан и появится разые в режиссёрке. Ну собственно в промо-роликах я что-то такое вижу, а в фильме реально не было. Коли так, то очень жаль, это должен был быть интересный момент. Но, глядишь, ещё увидим.

\\Supposedly there was this 10 minute chase between Trudy and the Colonel but it was cut down because of Imax Limit

предел ИМАКСа, насколько я посмотрел, 165 минут. Аватар идёт 162. Вполне могли и порезать.

Spectre28,

про учёных есть подозрение, основанное на дополнительных материалах, что изначально эта программа "аватара" велась под эгидой правительства и научных лабораторий Земли.

Вероятнее всего, да. Иначе, подозреваю, военные (да и дельцы) никаких "яйцеголовых" туда бы не пустили вообще.

Плюс финансирование смешаное - там поминалось, что брат Джейка внёс большую сумму.

Нипомню... Помню были слова - "Ваш брат очень много вложил в этот проект" - или "сделал большой вклад"... но я это поняла в смысле "поработал мозжечком". Хотя, впрочем, неважно.

Остановимся. что ученые по традиции себя ощущали привилегированным классом на Пандоре. Плюс характер Грейс. Характерец.

И военные держали их на коротком поводке: с одной стороны дали улететь в горы, с другой - контролировали все, вплоть до дневников.

Вот про Труди... даже если был разговор и его вырезали по имаксовским пределом - все равно. Труди - не ученый. Военный летчик. Она нарушила приказ командования. Здесь отеческим поучением не обойдешься. А она хоть бы хны разгуливает по лабе, спокойно имеет доступ и к заключенным, которых фактически поддержала, и к машине... Я при своей убогой фантазии предположить не могу, что же разговор должен был состояться, чтобы иметь вот такие - никакие - последствия.

Charivari,

//Иначе, подозреваю, военные (да и дельцы) никаких "яйцеголовых" туда бы не пустили вообще.

ну, у фирмы был и свой интерес - при удаче дипломатии менеджмент надеялся получить либо шахтёров, приспособленных к местной среде, либо возможность нанимать на шахты дешевую рабочую силу - аборигенов, которых уговорили бы аватары) но изначально - да, оно научно-земное, под эгидой какого-то аналога ООН, что ли... аббревиатуры я не разбирал) Но к моменту фильма, действительно, фирма выделяла всё меньше денег учёным и всё больше - на собственно разработку. Так что про инерцию - думаю, правильно.

//Помню были слова - "Ваш брат очень много вложил в этот проект"

хм. Возможно... хотя мне почему-то помнится упоминание о денежных вложениях тоже, не говоря о трёхлетней подготовке. Но могу ошибаться, дословно не помню. Но упоминаний о его научной работе на проект не было - я так понимаю, он, как и Норм, просто готовился к этому - овладевал языком, всё такое.

//Плюс характер Грейс. Характерец.

вот тут, кстати... было ощущение, на самом деле, что она-то понимает, что учёные больше не играют особенной роли. И именно поэтому и курила нервно, и срывалась. Более-менее спокойной, насколько помню, она была только в горах, где можно было забыть о "политике". Да в деревне ешё. Но характер таки да) В принципе она, Кравич да Найтири с Тсути - самые яркие актёры, ИМХО) Главный герой игрой запомнился только в двух моментах - первое погружение в аватару и в середине, перед разговором с Кравичем, когда он медленно вылезает из "гроба" и садится в коляску, с трудом перетаскивая туда ноги. Ну ещё разве когда не смогли переселить Грейс.

//И военные держали их на коротком поводке: с одной стороны дали улететь в горы, с другой - контролировали все, вплоть до дневников.

ну дык) Но видимость свободны деятельности была.

//А она хоть бы хны разгуливает по лабе, спокойно имеет доступ и к заключенным, которых фактически поддержала, и к машине...

про машину - насколько я помню, вертолёты типа того же Ирокеза заводились без ключа. Т.е. если умеешь - взлетишь. А охраны у всех дверей реально могло и не быть - куда на чужой планете бежать-то. Доступ к заключенным как раз и может быть наказанием - корми их, дескать, сама, если так любишь) А в остальном - ну а что Кварич ещё с ней сделает? Сажать в камеру? Так пилот она неплохой, вроде, полезный, на грузовых-то машинках. Бежать, опять же, некуда. Я бы его месте отправил её на землю первым шаттлом - но не факт, что шаттлы летают каждый день) а до той поры - в наряды, на кухню))) В остальном у Кварича только один вариант - запереть её в камеру же. Но тут уже вопрос в ценности сотрудника и способах наказания. Карцер в арми - не единственный вариант) Тем более что задачу они таки выполнили ведь и без Труди. Да и вертушка её больше транспортная. Карцер и на шатл, или перевести на грязные работы - и потом тоже на шатл. Я не знаю, какой вариант логичнее... может, кто был в армии - подскажут. Хотя ещё вопрос как оно в американской армии...

Но это всё домыслы, конечно. Придётся ждать режиссёрку или пока Камерон откроет больше карт. Но в промо-роликах мелькали моменты с крайне несчастной Труди - и на заднем плане Кварич болтался) В фильме этого не было, так что... либо не включили, либо вырезали.