Мастер и Маргарита

Прочитала этот шедевр на одном дыхании.
Была в неописуемом восторге от того, как талантливо это написано, как все четко продумано. Полностью согласна с мнением автора темы, о том что строки поют. Когда читала про Понтия Пилата, у меня перед глазами оживала история. Булгаков снова смог показать мир настоящими глазами без завес.

Ааатличная книга. Сбился со счета, сколько раз перечитывал. Кстати, пора уже в очередной раз.
З.Ы. Экранизации все неудачные.

Булгакова прочла все, что нашла... сначала в школе, что было дома... потом в институте уже - "Жизнь господина де Молиера", "Багровый остров", "Батум" дочитывала.

"Мастера и Маргариту" с тех пор перечитывала столько раз, что посчитать не представляется возможным. Каждый раз - что-то новое и в московских, и в иерусалимских главах...

Однажды пришла к выводу, что трусость - действительно самый страшный из пороков. Недавно читаю - и вижу: да нет же, Булгаков, истерзанный и смертельно больной уже, не то что оправдывает, но пытается сказать - да нет же, нет... категоричность свойственна лишь тем, кто сам отчаянно не трусил, кто понять не может.

Charivari

Однажды пришла к выводу, что трусость - действительно самый страшный из пороков. Недавно читаю - и вижу: да нет же, Булгаков, истерзанный и смертельно больной уже, не то что оправдывает, но пытается сказать - да нет же, нет... категоричность свойственна лишь тем, кто сам отчаянно не трусил, кто понять не может.

Вчера смотрела по Бибигону передачу о Булгакове (дай бог, чтобы и дети современные это кроме меня смотрели!). Михаил Афанасьевич долго не мог простить Татьяне Лаппе то, что не увезла его из Владикавказа, когда он лежал в тифу. Он заболел в "белом" городе, а очнулся уже в "красном". Он посчитал этот поступок за трусость. Затем он потерял уважение к "белой" гвардии, потому как считал трусостью то, что они проиграли войну. Во многом он прав - в его семье, семье богословского профессора наверняка господствовали такие понятия, как честь, совесть и стремление идти до конца...

Rianna
Если читать "Белую гвардию", а особенно "Дни Турбиных" - и лучше иметь перед собой хотя бы две редакции (в третьей пьеса подверглась значительной переделке), можно убедиться... что трусостью Булгаков считал именно бегство от ответственности... Не столько сам факт поражения - вспомните опять же Алексея Турбина. Контраст этих двух фигур - Тальберга и Турбина - о многом говорит...

Так что, если позволите, я бы сказала - не то, что белая гвардия проиграла войну, а то, как она ее проиграла. Честь, достоинство, стремление до конца, Вы правы... Но есть еще Николка, Вера... Есть Мышлаевский и Шервинский...

Теперь о "МиМ" собственно. Вот Пилат. Он ушел от ответственности - так? Умыл руки при всем честном народе. На все согласился и все подписал. И крикнул в толку "Вар-раввин!"
Но потом... он осознал. Поздно, когда уже ничего было не исправить - и он отдавал себе в этом отчет - но да... Обвинил себя, осудил и приговорил. К чему - мы видели... Две тысячи лет исполнения приговора.

Думаю, самому Булгакову было не легче, чем пятому прокуратору Иудеи. "Батум" он себе так и не простил...

Charivari *кивает, соглашаясь со всем...*

Согласиться можно, но вот вопрос, а за что если по большому счету он должен стыдиться Батума?
Ну отдал дань славословию? Опять-же не без аллюзий, которые и кольнули глаз Сосо. Потому он и запретил издание.
Но ведь не поставил Мастера перед выбором Петра.Что стоило вождю вынудить больного человека подписать одно из тех писем в поддержку суда над "Врагами", из числа писателей?
А вот относительно Тальберга?
Сколько раз М.А. зуговаривал первую жену делать аборт? А после ушел. Она его спасла от наркозависимости, по съемным углам вместе моталась, и не поверю, что не грызло его чувство вины , хотя бы подспудное. Я считаю можно допустить, что говорил он о предательстве и в данном контексте? Возможно это слишком бытово, но, строго говоря , неужели М.А, когда в конце романа писал монолог Воланда на Воробьвых гоорах держал в уме Сталина. Несопоставимые это фигуры. Обычный, по вселенским меркам, тиран, заурядный, и... князь тьмы? Ну не стоят оно рядом. По моему.
Почему не идет речь о абстрактном Пилате, который, оказавшись перед выбором, проявил слабость.
Если исходить из теософских понятий, Иешуа в каждом из людей, и "умыв руки" каждый становится Пилатом...
Фу, сумбурно, но от души.

Как многим, известно, у этого романа есть множество трактовок. Согласно одним трактовкам, Булгаков был настроен против Воланда, а пилатовские главы высмеивали "толстовское христианство", согласно другим, взгляды Воланда совпадали или почти совпадали с Булгаковскими и т.д., а роман Мастера описывал то, что Булгаков считал реальность и т.д., согласно другим...
Я хочу спросить у форумчан, какую трактовку они считают верной и почему (а если считают, что невозможно установить, то почему так считают).
Внимание! Я прошу мнений не у тех, кто читал только роман, я прошу мнений людей, мало-мальски разбирающихся в булгаковедении.
Ещё хочу спросить аргументированные мнения у форумчан вот об этой книжке.
Принимаю отсылки к "мнениям авторитетов", только, пожалуйста, обосновывайте, почему вы ссылаетесь именно на этот авторитет.
Заранее спасибо.

Сообщение отредактировал Василий Потап - 12-01-2010, 16:27

Василий Потап
ну, я совсем недавно наткнулась именно на первую трактовку в Интернете: что сам Булгаков считал пилатовские главы выдумкой Воланда. Автор статьи ссылался на отрывок из черновой версии романа, в которой Воланд говорил об Иешуа, что он выдуман Мастером. Я склоняюсь именно к этой трактовке, поскольку сам Булгаков никогда не был замечен за интересом к нетрадиционным христианским течениям. И так как Булгаков и без того немало высмеял в своем романе, эта версия с "толстовским христианством" сюда вполне вписывается. Оно, если не ошибаюсь, в начале 20-го столетия было неприлично популярным.
И мне самой не так давно (у нас как раз крутили серии "МиМ" по ящику) приходила мысль, что пилатовские главы не более, чем просто аллегорическое отображение ситуации, сложившейся в мире писателей. В романе немало говорится об истинном творчестве, об истинных творцах и т.п. Пилат и Иешуа - прокурор и обвиняемый, критик и писатель. В годы Булгакова была очень сильна цензура, и редакторам (или кто конкретно занимается этим вопросом? Редакторы ведь? Не сильна в иерархии издательств), вне зависимости от того симпатизировали они писателям и их произведениям или нет, приходилось не пропускать в печать некорректные по тем временам вещи. Пилат, подчинившийся воле иудейских первосвященников (хоть он сам и хотел освободить Иешуа) - это любой советский редактор, который запрещал к издательству понравившуюся ему лично вещь только потому, что ее запрещала цензура. Вот что-то такое, мне кажется, и имел в виду Булгаков помимо чисто религиозного смысла этих отрывков. И сны Пилата о том, как он мечтал опять встретиться с Иешуа и поговорить - это те же угрызения совести рядовых редакторов, которым пришлось действовать не по своему желанию, а по давлению сверху. Ведь Булгаков почему-то выбрал именно эти отрывки из Евангелия, а не какие-то другие. Ключевое здесь именно противостояние Пилат-Иешуа, а не историчность Христа или что-то еще. Михаил Афанасьевич убил двух зайцев, приподнеся в одном и том же материалы сразу две идеи.
Чисто мои рассуждения, так что всерьез можете не принимать .

Пилат, подчинившийся воле иудейских первосвященников (хоть он сам и хотел освободить Иешуа) - это любой советский редактор, который запрещал к издательству понравившуюся ему лично вещь только потому, что ее запрещала цензура

- думаю, да, это центральная идея (ну, или одна из центральных) МиМ. В основном критики насчёт появления Воланда и Ко сходятся во мнении, что Булгаков клеймил безверие (что клеймят оччень многие писатели), ведь Михаил Афанасьевич родился в семье священника. Именно за безверие получают и Берлиоз и Бездомный, но последний меньше, по молодости и потому что сомневающийся. А в поддержку теории, высказанной Genevieve, говорит также то, что Бездомный и его коллега, что вёз его в психушку, заняты написанием стихов на заказ - самое отвратительное, по мнению Булгакова, дело. Самое подлое и не имеющее опрадания. Автор должен слушать душу, а не дядю сверху, который выдаёт предписание написать: "Взвейтесь!" да "Развейтесь!" Вот Бездомный и перестаёт писать то, что нужно. А так - буффонада Бегемот+Коровьев встряхивает законсервированных москвичей, что перестали верить во всё, кроме власти жилконторы, денег и квартирного вопроса. Кот Бегемот едет на трамвае, уцепившись за какую-то кишку, сует пятак кондукторше, а та, вместо того, чтобы естественным образом удивиться, орёт: "Куда! Нельзя! С котами нельзя!"

Боже мой! Как я был счастлив, когда нам сказали, что одной из тем выпускного сочинения будет "Мастер и Маргарита"! Мы даже писали пробное сочинение! И представьте себе глубину моего потрясения и разочарования в жизни и нашей системе образования, когда, придя на это самое выпускное сочинение, я обнаружил, что в списке тем Булгаков отсутствует! Ну да, это так, лирика. "Мастер и Маргарита" Я прочел давно, в далеком 198... каком-то году, ещё учась в школе. С тех пор, не устаю перечитывать, с каждым разом открывая всё новые и новые грани этого произведения. Поистине, "рукописи не горят". Сочный язык, колоритные персонажи, захватывающие повороты сюжета - и глубочайшая драма, и язвительнейшая сатира. С момента написания этот роман не утратил ни на йоту своей злободневности и остроты. сколь часто, оглянувшись вокруг, мне приходили на ум соответствующие моменты из романа. Сколь часто я видел в окружающих знакомые черты булгаковских персонажей. Воистину, счастлив автор, чье творение и по истечении такого количества лет вызывает такие дебаты! Многая лета Булгакову Михаилу Афанасьевичу!

"Мастер и Маргарита" - это совершенно уникальное произведение. Не знаю, учился ли Булгаков литературному мастерству, но все его произведения отличаются своим особенным стилем и языком. Он сам - мастер. Удивительный роман, который объединяет в себе незабываемое приключение и глобальное разоблачение. Не зная прототипов героев, ассоциируешь их с любыми другими похожими типами людей. Каждый персонаж ярок и без своего прототипа. А Гелла, кот Бегемот, ммм... как я их люблю. А главное - что всю эту феерию читателю легко визуализировать. От этого получается у каждого своя экранизация.

Мне необыкновенно понравились главы про Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата. Мне пришлась очень и очень по душе столь неоднозначная трактовка этих событий. И Иешуа, и Пилат раскрываются с необычной стороны. Перечитывала сотню раз, не меньше.
"Московские" главы радуют значительно меньше, хотя неподражаемый кот Бегемот, Коровьев и Азазелло очень оживляют обстановку. Воланд выше всяких похвал, а вот линия "мастер+Маргарита" меня как-то не впечатлила.

Как раз сейчас перечитываю роман...

Мне необыкновенно понравились главы про Иешуа Га-Ноцри и Понтия Пилата.

Да, меня тоже привлекает столь необычная вариация на тему христианского сюжета. Пилат - уставший от жизни и больной человек. Иешуа - бродяга-философ с его милосердием ко всем без исключения. Обожаю момент, когда они в конце книги гуляют вдвоем по лунному лучу, и Пилат, сокрушаясь, просит Иешуа сказать ему, что казни не было, и тот отвечает: "Ну конечно, не было." Иешуа (Христос!) лжет. Но как же это ложь радует душу, появляется ощущение, что в мире наверняка есть и сочувствие, и сострадание, и доброта.

"Московские" главы радуют значительно меньше

В московской части меня привлекает та ирония, с которой Булгаков описывает современность. В МАССОЛИТе более трех тысяч писателей! (Вы вдумайтесь в эту цифру - кто ж в писатели-то попал...) Сеанс черной магии, квартирный вопрос...

линия "мастер+Маргарита" меня как-то не впечатлила

Вкусы штука разнообразная. Я вот Маргариту очень люблю, а заодно с ней и всю сюжетную линию. "Настоящая, верная, вечная любовь" у Булгакова, по-моему, получилась как нельзя лучше.

Я вот Маргариту очень люблю, а заодно с ней и всю сюжетную линию. "Настоящая, верная, вечная любовь" у Булгакова, по-моему, получилась как нельзя лучше.

Раньше я думала так же, как и вы, пока не наткнулась на эту статью. Если честно, она шокировала меня до глубины души. Никогда бы не подумала, что Марго получается вот ТАКОЙ, если взглянуть немного внимательнее, и что их любовь - это тонкая пародия. Несмотря на то, что эта точка зрения вначале очень смутила меня (я ведь часто ассоциировала себя с Маргаритой), я все больше склоняюсь к тому, что эта версия очень правдоподобна( Меня саму давно смущало, например, то, что Маргарита и не думала уходить от мужа все это время, и что она оставила Мастера в тот последний день тоже ради мужа - из-за чего и потеряла его чуть ли не навсегда... Да и многие другие моменты, описанные в книге и подчеркнутые в данной статье, смущают...
Ссылку даю сразу на главу о Маргарите, но, по-моему, там и до, и после будут очень интересные факты:
http://menippea.narod.ru/master04.htm

"..."Маргарита, когда пришла на другой день в домик мастера, по счастью (!? - выделено мною - А.Б.), не успев переговорить с мужем,.. узнала, что мастера уже нет". Здесь слова "по счастью" никак не вяжутся с представлением о беззаветной любви. Да и какое это, простите, "счастье", когда арестовывают возлюбленного? Ведь любящие женщины в подобных ситуациях либо следуют за мужьями в Сибирь, либо кончают жизнь под колесами паровозов. А тут, видите ли, вдруг какое-то неуместное счастье! Нет, "правдивый повествователь" явно имеет в виду что-то другое..."
То, что ее бы тоже арестовали.
Кстати, быть вместе у них бы тогда не получилось.


"..."не узнала ровно ничего... вернулась в особняк и зажила на прежнем месте".
Почему "конечно"? Разве любящие русские женщины из "славной плеяды" так вот просто сдаются в самом начале испытаний и возвращаются в особняки жить-поживать, да с постылыми мужьями добра наживать?! "
Потому что это оставляет хоть какие-то шансы, что мастер смог бы связаться с ней.
Самой ей не скажут, где его искать, - она ему даже не родственник! И родственникам тоже далеко не всегда говорили.
А если у него будет возможность дать о себе знать... То знает он только ее прежний адрес.

Сообщение отредактировал Nata - 25-03-2010, 8:23

Рей, н-да уж... Статья любопытная. Нетрадиционная, скажем. Но (плохо ли это, хорошо ли) меня так не переубедить - вот если б поспорить с автором можно было и услышать его ответы. Впрочем, дойду до второй части, обращу более пристальное внимание на Маргариту (хотя в чем-то переубедится не обещаю ).

Сообщение отредактировал Одри - 24-03-2010, 20:45

Для меня дело не в личности Маргариты, а в том, что данная линия на обе ноги хромает. Читаешь, значит, нечто совершенно грандиозное о Пилате и Иешуа, а через какое-то время тебя потчуют историей, как голая женщина на швабре громит квартиру критика. Контраст между увлекательным, за душу берущим действом и какой-то сказкой для взрослых мне не по душе пришелся.

Обожаю момент, когда они в конце книги гуляют вдвоем по лунному лучу, и Пилат, сокрушаясь, просит Иешуа сказать ему, что казни не было, и тот отвечает: "Ну конечно, не было."

А я обожаю вот это: "Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня. И сейчас я невольно являюсь твоим палачом, что меня огорчает. Ты не можешь даже и думать о чем-нибудь и мечтаешь только о том, чтобы пришла твоя собака, единственное, по-видимому, существо, к которому ты привязан. Но мучения твои сейчас кончатся, голова пройдет." и так далее до конца сцены. И после этой красоты - ведьмы на швабрах...

Читаешь, значит, нечто совершенно грандиозное о Пилате и Иешуа

А что в главах о Пилате и Иешуа грандиозного? Иешуа - простой смертный, может быть, знающий больше других, он же совсем не то, что канонический Христос. Он далеко не первый, кого старый и больной прокуратор осуждает на смерть, но он невиновен и Пилата мучает совесть. Тут, как раз, Булгаков, на мой взгляд, приземляет библейскую историю и максимально очеловечивает Христа, делает все простым.

И после этой красоты - ведьмы на швабрах...

Ведьмы на швабрах, коты в трамваях... Такой уж роман у Булгакова. Но, ИМХО, странно воспринимать его по частям - он все таки единое целое с неразрывными параллелями между всеми мирами.

А что в главах о Пилате и Иешуа грандиозного? Иешуа - простой смертный, может быть, знающий больше других, он же совсем не то, что канонический Христос. Он далеко не первый, кого старый и больной прокуратор осуждает на смерть, но он невиновен и Пилата мучает совесть.

Вот именно это и цепляет. Не библейский возвышенный и безупречный Христос, а обычный человек со светлой улыбкой и идеалистическими понятиями. Всего несколькими фразами он сумел пробиться к сердцу прокуратора. Не думаю, что он был первым в принципе невиновным человеком, кого Пилат осудил, но именно ему удалось зацепить то человеческое, что еще было в прокураторе Иудеи, и чем зацепить? Простотой, светлым обаянием, а не проповедями. Человечностью, а не божественностью. И это не может не впечатлять.

Но, ИМХО, странно воспринимать его по частям - он все таки единое целое с неразрывными параллелями между всеми мирами.

Просто, касаемо "московской" линии, наверное, я равнодушна к сатире "на злобу дня". Мне это кажется чересчур гротескным. А сон Никанора Ивановича меня и вовсе доконал...)