Стивен Кинг, вообще

[Pantera >>>]

Old Fisben, отталкивает, причем здорово (в какой-то момент думала вообще забросить книгу до лучших времен). Но в "Эпохе" подобных моментов раз-два и обчелся. В "Мобильнике" же через раз кто-то кого-то жует или обкусывает, причем живьем. Кроме того, если уж на то пошло, у Круза в какой-то мере и противопоставляются люди и зомби - кто из них страшнее, а кто почеловечнее (если можно так выразиться). И он не смакует подобные моменты, а, скорее, кратко их описывает - как будто чтобы поскорее проскочить.
А Кинг, на мой взгляд, в "Мобильнике" слегка перегибает палку с описаниями кровавостей.

[Даммерунг >>>]

А Кинг, на мой взгляд, в "Мобильнике" слегка перегибает палку с описаниями кровавостей.

Это не баг, это фича (с)
Кинг таким образом достигает эффекта крайней реалистичности при том, что события происходят в фантастическом антураже. К счастью, предельно реалистична у него не только кровища, но и психологическая составляющая происходящего, описания чувств и мыслей героев и так далее.

[Tsi-Tsu >>>]

Для меня одна из самых привлекательных особенностей книг Стивена Кинга как раз реалистичность, физиологичность и жесткость в описаниях кровавых подробностей, а так же грязи и пороков. Наряду с этим у Кинга еще очень откровенные и разоблачающие описания эмоций и мыслей персонажей. Из-за такого подхода события обретают правдоподобность, а персонажи жизненность.

[Old Fisben >>>]

Добавить нечего.

[Лунный Кот >>>]

а мне в его книгах больше всего нравятся персонажи. дело не в том,что они какие-то особенные или очень хорошо показаны. дело в том,что персонажи у него живые.
правда иногда возникает сильное желание пролистать пару страниц с кровавыми подробностями

Сообщение отредактировал Anariel - 3-11-2009, 22:27

[cdtnbr >>>]

правда иногда возникает сильное желание пролистать пару страниц с кровавыми подробностями

Но ведь именно за эти столь реалистичные подробности Кинг и стал мастером жанра.... Ради этого его поклонники читают.....

[Spectre28 >>>]

cdtnbr, хм?) лично я читаю Кинга ради психологии и социалки в основном - потому и "Оно" любимой книгой) а ради кровищи и прочего подобного лучше бы читать Маккаммона) вот у него "реализм" так и прёт)

[Old Fisben >>>]

Да нет у Кинга, если хотите, бодихоррора.
Да и Боба Маккаммона немного) В начале карьеры, да, злоупотреблял, сейчас же все вполне постно в этом плане)

[Spectre28 >>>]

Old Fisben,
не знаю насчёт начала карьеры, а мне "Университета" хватило с его подробными описаниями)) а у Кинга подобное редко, да. И именно такие книги как-то не задерживаются в руках. Но у Кинга, такое ощущение, что чем дальше - тем больше) в ранних книгах, вроде, совсем не было даже намёков) Исключая традиционную нелюбовь автора к детям))

[Old Fisben >>>]

"Университет" - это Литтл, а не Маккаммон. Но в одной серии издавались, ага.

[Spectre28 >>>]

Old Fisben,
упс, сглючил))) ну тогда Литтла хватило, да))

[Old Fisben >>>]

Вот Литтл как раз такой, ага) Человек у него всегда умирает довольно физиологично) В любой книге.

[cdtnbr >>>]

а ради кровищи и прочего подобного лучше бы читать Маккаммона) вот у него "реализм" так и прёт)

Я не про обилие кровавых сцен у Кинга, а про реалистичность происходящего действа, о том, что читая его непроизвольно начинаешь представлять себе все в реале, а дальше у кого какая фантазия..

Сообщение отредактировал cdtnbr - 5-11-2009, 11:40

[Pantera >>>]

Кинг таким образом достигает эффекта крайней реалистичности при том, что события происходят в фантастическом антураже. К счастью, предельно реалистична у него не только кровища, но и психологическая составляющая происходящего, описания чувств и мыслей героев и так далее.

А я-то, наивная, думала, что психологической реалистичности можно добиться и без кровавых подробностей...

Для меня одна из самых привлекательных особенностей книг Стивена Кинга как раз реалистичность, физиологичность и жесткость в описаниях кровавых подробностей, а так же грязи и пороков. Наряду с этим у Кинга еще очень откровенные и разоблачающие описания эмоций и мыслей персонажей. Из-за такого подхода события обретают правдоподобность, а персонажи жизненность.

Пардон за прозу жизни, но если мне захочется крови, я сяду играть в "Resident Evil", и для меня этого будет более чем достаточно. А в книгах я все-таки предпочитаю бОльшую сдержанность в отношении жестокости - за редкими исключениями (вроде того же Круза или Мартина).
Я не спорю, персонажи у него живые и, что называется, "дышат". Но именно из-за обилия жестокости я в свое время дважды бросала чтение "Мобильника". А атмосфера... Атмосферу можно накалить разными способами. Кто-то выливает реки крови, а кто-то, например, "травит" читателя тем самым недостатком информации, который пугает больше любого мыслимого чудовища (см. "Туман" того же Кинга).
Касательно же реалистичности - многие авторы погорели именно на том, что, пытаясь добиться "реалистичности", уходили в смакование и детальное описание всяческих мерзостей... Так что меру тоже знать надо.
Я ни в коем случае не говорю, что Кинг плохой автор или что у него бездарные книги - упаси Боже! Но я считаю, что в некоторых местах он перегибает палку со своим реализмом, уходя в совершенно отвратительные описания жестокости и насилия.

Сообщение отредактировал Pantera - 5-11-2009, 19:33

[Даммерунг >>>]

А я-то, наивная, думала, что психологической реалистичности можно добиться и без кровавых подробностей...

Эффекта полной реалистичности, замечу. Психологической и физиологической, тксказать)
Когда человека кто-то заживо жрет, то кровища действительно хлещет, он орет дурным голосом и непроизвольно испускает различные отходы организма. Если его жрут, а вышеописанного не происходит, то здесь что-то не то)
Или, скажем, если труп неделю пролежал на солнце...
А без жрания живьем и гнилых трупов, если всю жизнь пишешь ужастики, никак не обойтись. Не одними Шоушенками и Туманами живы. Кстати, в "Тумане" людей перекусывали пополам и драли на части режущей паутиной. Жрали, правда, уже в тумане.

А в книгах я все-таки предпочитаю бОльшую сдержанность в отношении жестокости - за редкими исключениями (вроде того же Круза или Мартина).

Ну так ответ же напрашивается - читать Круза или Мартина)

многие авторы погорели именно на том, что, пытаясь добиться "реалистичности", уходили в смакование и детальное описание всяческих мерзостей...

Кингу до "погорения" далеко-о-о... Ну разве что в глазах отдельных читателей)

Сообщение отредактировал Даммерунг - 5-11-2009, 19:51

[Pantera >>>]

Даммерунг,

Когда человека кто-то заживо жрет, то кровища действительно хлещет, он орет дурным голосом и непроизвольно испускает различные отходы организма. Если его жрут, а вышеописанного не происходит, то здесь что-то не то)

А еще герои пьют, едят, справляют естественные потребности, потеют, моются... Но если все это подробно и в красках описывать, получится черт-те что. Я знаю, что если кого-то заживо кушают, он не будет молча лежать или желать приятного аппетита. Но лично для меня достаточно намека на подобную деятельность - остальное мозг додумает сам, он на то и мозг.И совершенно не обязательно, я считаю, все это писать в подробностях. Не знаю кого как, а меня
это сначала пугало (первые страниц десять), а потом начало раздражать. Думаю, это не совсем та реакция, на которую рассчитывал Кинг.

Кстати, в "Тумане" людей перекусывали пополам и драли на части режущей паутиной. Жрали, правда, уже в тумане.

Я привела "Туман" только как пример того, что недостаток информации является таким же оружием устрашения, как и кровь, только в несколько раз сильнее.

Или, скажем, если труп неделю пролежал на солнце...

...то совсем не обязательно реалистично описывать, какая часть тела прогнила больше, какие внутренние органы вывалились наружу, а какие остались внутри и сколько мух над ним вилось.

Ну так ответ же напрашивается - читать Круза или Мартина)

Уже. =)

Кингу до "погорения" далеко-о-о... Ну разве что в глазах отдельных читателей)

Рада, что вы так считаете. Тем не менее я считаю, что все хорошо в меру.

[Даммерунг >>>]

Тем не менее я считаю, что все хорошо в меру.

И тем не менее, кто остается самым популярным автором хоррора в мире? Правильно)

К "Мобильнику" вообще в этом плане прикапываться как-то странно, учитывая, что он написан в жанре зомби-апокалипсиса (и посвящается Ричарду Матесону и Джорджу Ромеро). А он на то и зомби-апокалипсис, чтобы в нем было разливанное море кровищи, жрание людей заживо и мозги по стенкам. Тонкий психологизм - это немного не сюда.

[Pantera >>>]

Даммерунг, к счастью, я не ориентируюсь на популярность. "Большинство - зло", как говорил Биант, и тут я с ним соглашусь.
Я не против Кинга. И, видимо, ничего не понимаю в жанре хоррора, потому что мне как-то не страшно при чтении его книг (за исключением уже упомянутого "Тумана").
А кровища... Помнится, мне на экзамене по английскому нужно было перевести литературно кусок неадаптированного текста. Куски раздавала преподавательница, и мне достался отрывок "Адской кошки" Кинга. Самый кровавый. Как раз тот, где эта самая кошка разделывает Хелстона на артефакты - со всеми подробностями, деталями и той самой кровищей...
Так что не надо все сваливать на зомби-атмосферу, ага?

[Old Fisben >>>]

Не нравится Стиви, понравится Мейер. А вообще редко кто на моей памяти вменял Кингу чрезмерную кровавость. Очень редко.

[Даммерунг >>>]

"Большинство - зло", как говорил Биант, и тут я с ним соглашусь.

Вот когда такое говорят, так и хочется написать, что большинство людей считает убийство младенцев крайне нехорошим деянием))

Я не против Кинга. И, видимо, ничего не понимаю в жанре хоррора, потому что мне как-то не страшно при чтении его книг

Tastes differ. Значит, надо читать другого хоррориста. И не приписывать ему ту кровавость, из-за которой "погорают многие авторы". Потому что у Кинга она, как бы это сказать, несколько иного характера - как тут уже писали, не для пугания, а для реалистичности.

Так что не надо все сваливать на зомби-атмосферу, ага? smile.gif

Кто тут "сваливает"?) Я говорю, что конкретно от "Мобильника", как зомби-апокалипсиса, не следует ждать отсутствия мясищи и кровищи. И если они уж совсем не нравятся - то и книжку лучше не читать.
Прочие жанры ужасов могут как включать в себя мясище, так и не включать, но вот зомби без мясища - это как-то совсем. Как женский роман без лавстори.

А вообще редко кто на моей памяти вменял Кингу чрезмерную кровавость. Очень редко.

У-ук. Был бы то Баркер.

Сообщение отредактировал Даммерунг - 12-11-2009, 19:26