Нужен ли женщине господин?, как думаете?

[Алеф >>>]

Да не обидятся на меня присутствующие здесь мужчины... Но со времен "Домостроя" многое изменилось. И среди своих знакомых все чаще наблюдаю ситуацию, когда слабым полом уместнее назвать мужчину. А настоящего мужика, который защитит, обеспечит, этакую каменную стену - еще поискать надо. Тут много говорилось о менталитете различных стран. Да, действительно, в мусульманских странах женщине отведена роль подчиненной. Но при том мужчине вменяется в обязанность свою женщину обеспечивать, защищать и так далее. То есть - да, он господин, но и ответственность на нем лежит гораздо большая, чем на женщине. А в нашей стране многие хотят, как говорится, и рыбку съесть, и косточкой не подавиться. В семье своих родственников регулярно наблюдаю, как муж заявляет "Я мужик, я глава семьи, я тут самый главный", но при этом ни денег не приносит, ни по дому ничего не делает, а только требует, чтоб его обслуживали и к жене относится крайне пренебрежительно. А она, что удивительно, принимает это как должное.

Может быть именно нехватка сильных ответственных мужчин, да и мужчин вообще (статистика свидетельствует, что мужичков-то меньше, чем нас - красивых ), и заставила подменить понятия таким образом? Женщины, они ведь в своем воображении могут вылепить принца из кого угодно. Да, вот лежит на диване этакое нечто в грязных носках, не работает, а я буду себе говорить, что он господин и глава семьи и утешаться этим.

[kat dallas >>>]

Просматривала старые темы и заинтересовалась.Я с формулировкой "господин"не согласна,но то,что мужчина должен быть главой семьи-это правильно,так же ,как правильно и то,что понятие "глава семьи" означает,что он и основной добытчик,и основной защитник интересов семьи.Я безоговорочно признаю за мужчиной право лидерства,пока я уверена,что он соблюдает мои интересы и интересы нашей семьи.Ну,и мнение женщины также должно учитываться,речь ведь идет не о рабстве и не о тотальном контроле)))Умение уступить-для женщины это также важно,как для мужчины-умение брать на себя ответственность за благополучие этой самой женщины.

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
в рамках лёгкого оффтопа: а почему?) как верно заметили выше, со времен "Домостроя" многое изменилось. Женщины получили социальные, политические права. Образование на равных, право претендовать на работу белых воротничков - на равных (про работу грузчиков не будем)). Но почему осталось какое-то непонятное понятие "главы семьи"? При равных возможностях, по логике, равными должны быть и обязанности. При прочих равных, разумеется - состояние временной нетрудоспособности при беременности мало чем отличается от, скажем, "мужчина сломал руку и временно не может работать лесорубом") Так откуда берется до сих пор это вот "правильное"?) Грубо говоря, права претерпели серьезные изменения, а статусы внутри семьи остались теми же?)
Логика подсказывает, что женщине в рамках Европы по крайней мере уже не нужны ни господа, ни защитники.

Сообщение отредактировал Spectre28 - 27-02-2010, 21:25

[kat dallas >>>]

Логика подсказывает, что женщине в рамках Европы по крайней мере уже не нужны ни господа, ни защитники.

Именно поэтому в Европе уже который год не проходит спрос на "русских жен".Сами заморские принцы объясняют это тем,что наши женщины больше ориентированы на традиционные семейные ценности и ,соответственно,на традиционные взаимоотношения в семье,чем уроженки запада.

Так откуда берется до сих пор это вот "правильное"?)

Это правильно ,потому что в природе в большинстве случаев взаимоотношения между самцом и самкой построены именно по схеме:он-защитник и добытчик.А мы являемся частью природы,признаем мы это или нет.Статистика доказывает,что с тех пор,как женщины сравнялись с мужчинами в заработках и все чаще принимают на себя традиционно мужские обязанности,процент разводов резко возрос.Что доказывает-не все традиции нужно ломать.

Грубо говоря, права претерпели серьезные изменения, а статусы внутри семьи остались теми же?)

А при чем тут права в социальном плане?То,что дама может управлять корпорацией-это прекрасно,но если у нее есть "надежное мужское плечо",на которое можно опереться,и она знает,что есть человек,который всегда о ней позаботится-это прекрасно вдвойне))К слову,именно потому,что женщины очень уж увлеклись самостоятельностью и независимостью,мужчины перестают брать на себя ответственность за семью,они перестают соответствовать понятию"настоящий мужчина" и скоро будут отличаться от женщин только первичными половыми признаками)))И ничего хорошего из этого не получится.

[Gullet Månen >>>]

Женщина - слабый пол, даже если она в горящую избу на коне. Тут уж мужикам надо подтягиваться, чтоб полом посильнее оказаться. По-моему, иначе она его просто не будет воспринимать всерьез. Господином надо быть по жизни, хозяином своей судьбы, такой ей точно нужен.
А по отзывам знакомых женщин, многие согласны на царька в доме, лишь бы обеспечивал и защищал.

вот вот, обмельчали царьками стали, а не царями.
А вообще нам нужно действительно равноправие и настоящее право выбора, даже если все решено, мы все равно должны иметь шанс в этом выборе выбрать свой путь развития.

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
ссылка на природу - неактуальна просто потому что, в отличие от всех прочих живых тварей человек может контролировать своё поведение с помощью рассудка) т.е. я бы не стал призывать копировать природу)

\\процент разводов резко возрос.Что доказывает-не все традиции нужно ломать.

чтобы такое доказать, сначала надо доказать, что развод - это плохо. А точнее, что развод - это хуже, чем несчастливый брак (от счастливых браков не разводятся). А ещё точнее, доказать, что нет корреляции просто между повышением уровня образованности женщин и количеством разводов. Т.е., иными словами, а раньше разводов было меньше потому, что браки были счастливее, или просто потому, что женщине не куда было идти и общество её осуждало? Вот после этого можно говорить о том, плохо ли количество разводов.

\\И ничего хорошего из этого не получится.

но почему?))) я вот ничего плохого не вижу как класса) ни для мужчин, ни для женщин, ни для общества в целом. Ну разве что некоторому проценту женщин будет не так просто приспособиться в переходный период - ну так изменения же не за день происходят)

[Тень Легенды >>>]

Forget-me-not, а чем вдруг вызван такой вопрос? Вы хотите попросить совета? Просто отмечу, что с нашими женщинами никаких надзирателей быть не может, все равны. Есть, конечно, женщины со средневековым менталитетом ,но таких всё меньше, они уже как атавизм общества.

[kat dallas >>>]

Почему-то многие склонны впадать в крайности,как я поняла))Или у нас домострой или женщины-вперед и сам черт нам не брат)))Я же говорю всего лишь о том ,как многое мы теряем(и мужчины,и женщины)играя в стопроцентное равенство.Да,женщина должно пользоваться уважением,да,слова надзиратель и господин здесь неприемлемы,да,у женщин должны быть все права и гарантии полноправного гражданина,но речь-то не об этом.А о том,что две очень самостоятельные и независимые личности ,как правило,не очень-то легко ладят ,особенно на общей территории.И,чтобы не разбежаться в разные стороны в рекордные сроки,кто-то должен уметь уступить,сгладить ситуацию,предложить компромисс.Психологией доказано,что женщины обладают более гибкой психикой и приспособляемостью.Вот вам и женская мудрость,традиционный стиль поведения в семье,ничего общего с "Домостроем" не имеющий)))

[Charivari >>>]

Всякие есть.
Но.
Мы же говорим о современной женщине, не об атавизмах, так?

Ни господин, ни надзиратель не смогут долго удержать по-настоящему сильную женщину. Просто потому что она не станет подчиняться - ради чего?

Наверное, нужно что-то иное, не так ли? Такое, чтобы хотелось остаться. Например понимание, общность, дружба - то что позволяет как женщине, так и мужчине чувствовать себя "вместе".

Вообще-то отношения - это симбиоз... *ехидно* не, паразитирование я тоже допускаю, но кажды заслуживает того партнера (супруга), которого имеет. Раз терпит - значит устраивает.

Сообщение отредактировал Charivari - 27-02-2010, 23:50

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
\\кто-то должен уметь уступить,сгладить ситуацию,предложить компромисс.

спрошу ещё раз - а зачем? Предполагается, что ломать себя, уступая тому, что тебе не по душе - это полезно и хорошо?) Если две по-настоящему сильные личности не могут ужиться - что ж, значит, не уживутся (хотя это далеко не аксиома, но пускай, в порядке допущения)) будут ходить в гости на несколько часов в день)) это не является катастрофой - разве что с точки зрения традиционного уклада. Здесь неверная предпосылка просто. Вы говорите: для полноценной традиционной семьи кто-то должен уступать. А я спрашиваю, является ли та самая традиция самоцелью? Если да, то несомненно, роли будут неизменными в рамках патриархального общества. Но если нет?)

Я считаю, что та самая смена обстоятельств, приводящая к смене ролей, неизбежно приведет к смене и привычного уклада. Иначе это едва ли можно назвать иначе, чем насилием над личностью(с обоих сторон причём) Если женщина перестаёт вписываться в предлагаемые рамки - то мужчинам остаётся только отбросить ответственность, под которой уже нет оснований. А их таки нет просто потому, что в нашем мире женщина действительно может о себе позаботиться в глобальном плане. Работа, заработки, недвижимость. Раньше именно это составляло ответственность мужчин и это привязывало к ним женщин. Но если привязки нет, ответственность становится фикцией, разве нет?

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-02-2010, 0:03

[kat dallas >>>]

[

Предполагается, что ломать себя, уступая тому, что тебе не по душе - это полезно и хорошо?)

Вы рассуждаете,как человек,не видящий в семье особой ценности.Семья и ,вообще,союз-это желание и умение находить решения,устраивающие обе стороны.Проще всего послать все на фиг и разбежаться,мотивируя это сохранением свободы.Но полная свобода-это одиночество и ,поверьте мне,одиночество-это страшно.И чем старше человек,тем больше ему нужен кто-то,кто будет воспринимать его стареющее лицо таким,какое оно было 10,15,20 лет назад.Так уж сложилось,что любящие друга люди обычно создают семью.А далее они или учатся искать компромиссы,или пребывают в непрерывных ссорах или расстаются.Каждый выбирает для себя сам .

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
о, но мы - ровесники, так что не будем говорить о том, что происходит с людьми, которые становятся старше. Потому что получится, что либо разговоры голословны, либо это не зависит от возраста) основы синто мне тоже знакомы) впрочем, там предполагалось, что ты сам видишь своё лицо отражением идеала независимо от физического состояния.
Верно, я не вижу ценности в семье, где всегда и во всём один находит решение, устраивающее другое. В тезисе "женщина легче приспосабливается и, соответственно, такова её логичная роль" я не вижу поиска компромиссов. Я вижу насилие над женщиной. Если же компромисс, как и полагается, идут двое - то помилуйте, мы снова уходим в сторону от классический патриархальной схемы и распределения ролей) о чём я и говорил выше. Ответственность - равная. Обязанности - равные. Права - равные. В такой схеме роли смещаются постоянно. Вот в чём я вижу ценность не-одиночества.
Потому что на мой вкус

\\Вот вам и женская мудрость,традиционный стиль поведения в семье

как раз и имеют отношения к домострою - только с другой стороны. В добровольной форме, так сказать)

[kat dallas >>>]

где всегда и во всём один находит решение, устраивающее другое.

Правильнее сказать,решение,устраивающее обоих.И мне кажется,у вас чрезмерно суровые представления о традиционной семье)))
Я о многом пишу на личном опыте.Я знаю,что такое ,когда мужчина делает все возможное и невозможное,чтобы должным образом нести взятую на себя ответственность за благополучие семьи и любимой женщины.И если в качестве вклада в это благополучие от меня,к примеру ,требуется всего лишь умение проявлять терпимость и сглаживать острые углы в отношениях,я не считаю это чрезмерным.
И это ничего общего с подношением тапочек в зубах не имеет)))))

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
(пожав плечами) а кто говорит, что современный домострой предполагает ношение тапочек?) мир таки изменился, и формы домостроя тоже смягчились) Но суть осталась той же)
Пример слегка непонятен, потому что лежит аккурат в рамках патриархальности, в общем-то) В смысле, почему "сглаживать углы" и "проявлять терпимость" - это "всего лишь"?) И каким образом, например, работа автоматически означает, что мужчине сглаживать углы уже не обязательно?)

И откуда там "устраивающее обоих" я тоже не совсем понимаю. Ни разу не видел до сих пор, чтобы оно не скатывалось к "устраивающее доминантного (в плане ответственности и семейной роли) партнёра". Просто потому, что ему нафик не надо подстраиваться, если вторая сторона всегда уступает, причём подчас незаметно) Уступает - значит, всё устраивает. Линейная логика)
Если короче, то ответственность за эмоциональный фон в семье - обоюдная) Если это не так, если баланс сильно смещается, то да, это - мягкая форма домостроя. Навязаного или добровольного, это некритично) К материальной стороне вопроса причём это не имеет отношения в принципе)

П.С. (фыркнув) если вы думаете, что я пишу на базе опиумных снов или отвлеченных рассуждений - это ошибка личный опыт - штука такая, разная)

[kat dallas >>>]

Если короче, то ответственность за эмоциональный фон в семье - обоюдная) Если это не так, если баланс сильно смещается, то да, это - мягкая форма домостроя. Навязаного или добровольного, это некритично)

Подведем итоги)))Я считаю,что "мягкая форма домостроя",если вам угодно именовать это именно так,не только имеет право на существование ,но и в определенных случаях является залогом счастливого брака. Вы,я так поняла,не согласны.
[

В смысле, почему "сглаживать углы" и "проявлять терпимость" - это "всего лишь"?)

Наверное,я написала"всего лишь" ,потому что для меня это совсем несложно)).Для кого-то другого,это ,возможно задача не из легких.Все разные, и мои высказывания ни в коей мере не претендуют на истину в последней инстанции))

Сообщение отредактировал kat dallas - 28-02-2010, 0:47

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
но я согласен с тем, что оно имеет право на существование до тех пор, пока работает) таковое право имеет всё, что не нарушает законов страны пребывания. Не согласен я лишь с тем, что эта форма лучше альтернатив, вот и всё)
Я говорил лишь о том, что теперь, в отличие от былых времен, появилась возможность принципиально изменить само понимание отношений, перейти на качественно другой уровень. Уйти от традиции, которая, по сути, более ничем не подкреплена (исключения вполне возможны, впрочем, с этим я не спорю). Но о том, что изменения - штука медленная, я тоже говорил) О том, что рано или поздно несоответствие ожидаемого и реального будет всё сильнее влиять на психологию отношений, размывая роли) Что, собственно, уже происходит, но что всё ещё упорно считается ненормальным и достойным сожаления. Я же утверждаю, что это нормально, естественно и обосновано обстоятельствами)

Хм. Сори за пафос, отдохнуть мне сегодня не удалось, а время уже к полуночи, так что изъясняюсь лозунгами)))

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-02-2010, 1:01

[kat dallas >>>]

теперь, в отличие от былых времен, появилась возможность принципиально изменить само понимание отношений, перейти на качественно другой уровень. Уйти от традиции, которая, по сути, более ничем не подкреплена

К сожалению,кроме более легкомысленного отношения к семье и отношениям,ничего от устранения традиций мы не получаем.Раньше у женщины была четкая роль-хранительница очага(образно выражаясь).Теперь очаг хранить некому,потому что хранительница проявляет независимость и считает эту почетную обязанность пережитком дремучего средневековья.В итоге судьба очага весьма плачевна))Мужчина своей традиционной ролью также пренебрегает(а на хрена,мы же на равных,зачем брать на себя больше),и очаг,то есть семья,то есть отношения летят в ...ну,вы меня понимаете))

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
нет, не понимаю) по-вашему получается, что люди что-то делают исключительно из-под палки?) Палка закона, палка религии... теперь палка традиций) И нет, на самом деле, никакой "заботы о любимой" - только дань традиции) Бросьте) всё становится сложнее, потому что уходит "я должен по-дефолту". Всё становится... честнее, что ли) Хорошо это? Или плохо?) Это вопрос, который я уже задавал - хорошо или плохо то, что растёт количество разводов) Если сковать людей цепями закона, религии и традиции - разводов не будет вовсе - этот этап уже проходили, кажется. Было ли это хорошо?

Мы получаем честность в отношениях как минимум и возросшую ответственность, на самом деле, потому что реакция уже более разнообразна, чем была в средние века)
А вот что мы получаем от следования традиции ради традиции?

И я не понимаю, почему отсутствие традиционных ролей приведет к катастрофе) Роли, повторюсь, смешаются. Если оба работают - это что, повод мужчине работать плохо? Сомнительно как-то)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-02-2010, 1:24

[kat dallas >>>]

Зачем отказываться от традиции,если она себя оправдывает?Традиционный тип отношений подразумевает более серьезное отношение к семье.По статистике,90 процентов мужчин,состоящих в разводе, со временем поняли,что погорячились,разрушив первый брак.Раздолбать легче всего,и сейчас многие предпочитают не мучиться,пытаясь поладить друг с другом,а просто разбежаться.Дело не в обязаловке-живите вместе и хоть ты тресни.Дело в том,что кто-то должен задавать тон в семье,показывая пример поиска опять-таки компромиссов и взаимопонимания.Мужчины в большинстве своем менее гибки психологически ,чем женщины,и женская мудрость заключается в том,чтобы не изображать боевого коня Александра Македонского,а направить семейную лодку в нужном направлении.Что в этом неправильного?

[Spectre28 >>>]

kat dallas,
да потому, что она себя уже не оправдывает) В силу необоснованности в современном мире) Если мужчина делает вид, что он и только он ответственен за благополучие - это не более чем самообман, потому что женщина может о себе позаботиться и сама. Если женщина потворствует в этом - это обман) В отличие от 19 века, когда общество диктовало именно такие истины) Я не спорю, отношения, построеные на этом могут продолжаться и быть счастливыми - упаси меня тьма спорить с очевидным) Но, каюсь, я нахожу слегка неправильным жить в состоянии постоянного закрытия глаз на реальность. Чревато, так сказать)

Не подразумевает он серьезности, потому что нет уже никакой ответственности, вот что я пытаюсь сказать) Это всё равно, что перевязать стопку балок бумажной ленточкой и надеяться, что это обеспечит надежный крепеж.

\\и сейчас многие предпочитают не мучиться,пытаясь поладить друг с другом,а просто разбежаться.

так а чем это плохо-то, я так и не понимаю?) мышки, которые плачут, колются, но едят кактусы, может, и достойны восхищения за упрямство, но то ведь мышки) если отношения представляют собой мучения, то нафик такие отношения нужны? И такая семья? Я уже писал выше, что семья просто как семья не может быть самоцелью иначе как дань традиции. Вот счастливая семья - дело другое. Но почему считается, что счастливой семьи не может быть без принуждения или мучений в виде ломки себя?) потому что непривычно?)

Сообщение отредактировал Spectre28 - 28-02-2010, 1:52