Л.Н. Толстой, ... можно поспорить

[Rain13 >>>]

Не секрет, что четыре толстенных тома небеызвестного произведения сабжа как правило не вызывают симпатий у школьников. Однако, глядя на тему про Достоевского и "Мастер и Маргарита", можно заметить, что форумцы не испытывают отвращения к книгам только потому, что их проходили в школе.
Кто что думает по поводу Льва Николаевича?

[Hawkeye >>>]

Я думаю, что читать Войну и Мир в школе -- рано. Это равносильно тому, чтобы привить отвращение к классике. Ибо читать его все равно почти никто не читает, а вот боязнь серьезной литературы и "толстых" книг остается надолго у многих.

И я пока не готов перечитать Войну и Мир...

[VRednay >>>]

Я с удовольствием смогла перечитать "Войну и мир", только через 8 лет после окончания школы. Может рано эту книгу в школе проходить, а скорее всего, просто мои учителя литературы в школе сумели убить во мне желание перечитать раньше эту книгу

[Rain13 >>>]

ИМО, дело не в том, что рано, а просто писатель из него... Язык у Толстого - мой 12-летний друг пишет гораздо лучше и читабельней Идеи у Толстого (по крайней мере в "ВиМ") - тоже ужас еще тот. Совершенно нереальная Наташа Ростова, настолько глючный, что и Стурму не снилось, Пьер Безухов... А идею с "Наполеоном", имхо, он вообще позаимствовал у Достоевского. И у Достоевского явно было лучше.

Когда-то я натыкалась на статью: Святослав Логинов - "О графах и графоманах или почему я не люблю Льва Толстого". Пожалуй, все нелюбители Толстого обрадуются, а с любителями можно поспорить:

http://warrax.croco.net/Satan/Books/myth/tolstoy.html

[Атана >>>]

Мы сейчас заканчиваем изучение Вйоны и Мира. Я не считаю ее особеноо сложной... но это только для меня... мне понравилось в общем-то. Хотя ничего особенно нового для себя я там не нашла.

[Кендер-оборотень >>>]

По-моему, Толстой душный тип.
Кстати, я где-то вычитал, что если взять письмо Пьера Безухова Наташе Ростовой и прочитать его "между строк" - то получится похабщина. Причём это явно не случайно. Может его кто-нибудь здесь выложить ?

[Agnostic >>>]

"Войну и мир" я прочитать так и не смогла, а ведь пыталась (кошмар прочитать такое признание человека, только вчера здавшего гос.экзамен по русской литературе?)! На мой взгляд, произведение чересчур сложное, скучное и большое для школы. У Толстого есть произведения и поменьше, и поинтереснее для школьников. И такие, где актуальные для нашего времени идеи лежат на поверхности. Скажем, его роман "Хаджи-Мурат" - гораздо меньше, занимательнее и на актуальную тему - война с чеченцами. Почему бы не внести его в школьную программу? Да и "Анна Каренина" поинтереснее будет - всё-таки, любовная история, обычно это интересует подростков...

[Romeo >>>]

А мне пока повезло(или наоборот). Я еще не начал Войну и Мир читать. У всех разные мнения про это произведение,хотя по тому что я о нем знаю-оно грандиозно и заслуживает внимания. Большинство друзей говорят что им средне понравилось, но прочитать надо обязательно!

[LeddHead >>>]

А мне нравится в общем. Понимаю, что хочется очень побыть умными и побравировать тем, что у Толстого вроде плохой язык и странные идеи... но книга в целом-то не об этом. Ну и не надо забывать, что написана она была в девятнадцатом веке

[Tire >>>]

Знаете, мне сейчас стыдно, я прочитала добросовесно только первый том, а остальные я просто не осилила, ну непонравилось мне и все. Сейчас жалею, а дочитать никак не соберусь. Но я читала Анну Коренину, вот это мне очень понравилось, так что кто не читал оч. советую!

[higf >>>]

Насчет Анны Карениной не знаю, не читал, а вот "Войну и мир" прочел в школе, когда учили, целиком, хотя задавали только отрывки. По-моему, я был единственный на три наших класса, на мой точно. И в основном мы с преподом ее и обсуждали. Мне художественная часть понравилась, а вот философская нет, хотя влияет, по-моему, сильно, даже если не нравится.
Но могу понять и тех, кто не приемлет Толстого. Его безапелляционность здесь как философа... Ну и вообще это не для 14-летних написано.

[Рейстлин >>>]

У Толстого я читал "Воскресенье" и "Войну и Мир".
И там и там мне не понравилось только одно: ЕГО ПРОКЛЯТЫЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Они мало того, что растянуты страниц на 10-50 (это где как), мало того, что написаны скучно, так ещё и, извиняюсь, какие-то идиотские...
В общем-то в остальном писатель довольно умный, и из Войны и Мир я вычерпал для себя целое мировоззрение.

Если даже Толстой и психолог, то философ из него НИКАКОЙ.

[Rain13 >>>]

LeddHead

  А мне нравится в общем. Понимаю, что хочется очень побыть умными и побравировать тем, что у Толстого вроде плохой язык и странные идеи... но книга в целом-то не об этом. Ну и не надо забывать, что написана она была в девятнадцатом веке

А причем тут 19-ый век? В конце концов, к тому же хронологическому периоду относится Достоевский, так что Толстому было у кого поучиться языку. И идеи у него не странные, а, как раз наоборот, банальные. Чего стоит одна Наташа Ростова с кучей детей... Или Болконский со своим "душевным переворотом"...

higf

Но могу понять и тех, кто не приемлет Толстого. Его безапелляционность здесь как философа... Ну и вообще это не для 14-летних написано.

Как кого? Пожалста, объясни мне где у Толстого философия (за исключением болтологии и морализаторства)... Уже две недели с литричкой спорю по этому поводу.

[Рейстлин >>>]

Rain13, я ещё раз повторю... Я построил на этой книге собственное мировоззрение (На Войне и Мире).
Меня вообще очень раздражает, что в книгах высматривают какую-то очевидность: например, красоту Души Н. Ростовой. И без Толстого это было понятно.
Другой вопрос, что, если ЗАДУМАТЬСЯ, то можно увидеть в Войне и Мире следующий факт: Все люди равны.
Вспомните геров.
Наташа Ростова - красивая (мне так всегда казалось, по описанию - нет), со средней судьбой и прекрасной душей, глупая девушка.
Болконский - Умный, красивый внешностью и душой. Долго мучается и умирает.
Анатоль - Красивый, умный, но козел. Изначально счастлив, но в конце, если вспомните, ему ноги отрывает.
Пьер - Некрасивый внешне, но красивый душей, умный человек со средней судьбой...
Ну, я говорю примерно.
Ещё Можно Николая Ростова рассмотреть, княжну Марью, в результате выйдет то же самое.
Какие бы ни были слогаемые, сумма одинакова.

И в жизни то же самое - ВОТ что я вычерпал из этого произведения.

[Rain13 >>>]

Рейстлин

Наташа Ростова - красивая (мне так всегда казалось, по описанию - нет), со средней судьбой и прекрасной душей, глупая девушка.
Болконский - Умный, красивый внешностью и душой. Долго мучается и умирает.
Анатоль - Красивый, умный, но козел. Изначально счастлив, но в конце, если вспомните, ему ноги отрывает.
Пьер - Некрасивый внешне, но красивый душей, умный человек со средней судьбой...
Ну, я говорю примерно.
Ещё Можно Николая Ростова рассмотреть, княжну Марью, в результате выйдет то же самое.
Какие бы ни были слогаемые, сумма одинакова.

Вот именно. В этом-то вся и суть. Все герои Толстого - сами по себе являются никем именно потому что, как ты выразился, сумма одинакова. За что я его и не люблю Мне всегда казалось, что писателем может стать лишь неординарный человек, личность. Мог бы Толстой создать Раскольникова? Князя Мышкина? Воланда? Иешуа Га-Ноцри? Да никогда в жизни, потому что эти герои не вписываются в схемы... Зато типаж реального человека, такого, какой встречается на каждом шагу - это у Толстого запросто. Фактически вся характеристика героев Толстого идет по трем пунктам: внешность, интеллект/мировоззрение (можно еще назвать красотой души), судьба. На эти же три параметра раскладывается жизнь почти любого человека. Но настоящего литературного героя так никогда не распишешь. Наташу Ростова и Андрея Болконского могла бы сгенерить компьютерная программа, а Воланда - только гений.

Возможно, я несколько сумбурно выражаюсь, сорри...

Сообщение отредактировал Rain13 - 2-05-2004, 17:11

[Alaric >>>]

А вот мне в "Войне и Мире" нравились именно философствования Толстого, а все остальное - нет. Это не означает, что я с ними согласен, но тогда (в 9-м классе) мне было интересно их читать.

Rain13, дело в том, что Толстой как раз старался писать про реальных людей. Воланды и Иешуа в природе, скорее всего, не встречаются

[Rain13 >>>]

Alaric

По поводу рассуждений: имхо, они кажутся интересными исключительно из-за убожества школьной программы. Когда я читала "Войну и мир", мне уже было с чем сравнивать рассуждения автора, поэтому впечатления не произвело. Тем не менее, у меня было довольно отчетливое чувство, что прочитай я ее чуть раньше, рассуждения меня бы заинтересовали.

дело в том, что Толстой как раз старался писать про реальных людей. Воланды и Иешуа в природе, скорее всего, не встречаются

Но он же _художественную_ литературу писал, а не документальную прозу. Рейстлин говорил парой постов выше, что у Толстого, как и в жизни, все люди равны. Фактически, Толстой описывает обывателей. Какой смысл про них читать, если и так полно вокруг?

[Мит >>>]

"Войну и мир" я прочла целиком и полностью в школе. Прочла легко, но вот удовольствия не получила ни малейшего. Занудно. Длинно. Надуманно. Не интересно мне лично. Ничего полезного для себя я из этой книги не вынесла, ни один герой мне не понравился. Хорошо было Безухову искать смысл жизни, будучи богатейшим человеком в России. Когда не думаешь о хлебе насущном, можно и о смысле жизни, можно о ее бессмысленности...
Не думаю, что мне было рано. Сейчас перечитывать мне ее не хочется, я все хорошо помню.

Я тогда по наивности решила, что весь Толстой пишет в таком же ключе. И что оказалось? Я наткнулась на фильм "Воскресение". После него запоем прочла книгу. В ней было все, чего мне не хватало в войне и мире: она была мне близка по своей проблематике. Так что получается, что Толстого я люблю выборочно.

[Alaric >>>]

Rain13

По поводу рассуждений: имхо, они кажутся интересными исключительно из-за убожества школьной программы. Когда я читала "Войну и мир", мне уже было с чем сравнивать рассуждения автора, поэтому впечатления не произвело. Тем не менее, у меня было довольно отчетливое чувство, что прочитай я ее чуть раньше, рассуждения меня бы заинтересовали.

Не могу сказать, что мне в то время было не с чем сравнивать Читал я в то время очень много, причем не только школьную программу

Но он же _художественную_ литературу писал, а не документальную прозу. Рейстлин говорил парой постов выше, что у Толстого, как и в жизни, все люди равны. Фактически, Толстой описывает обывателей. Какой смысл про них читать, если и так полно вокруг?

А какой смысл читать про людей, которых не может существовать в принципе? (Вопрос риторический, ибо как я сам написал, мне "Война и мир" за исключением философствований не нравилась).
Чтением про обывателей можно узнать мнение автора о его времени. Если прочесть нескольких авторов, писавших об одном времени, в голове может сложиться какая-то картина.

[Rain13 >>>]

Alaric

Не могу сказать, что мне в то время было не с чем сравнивать  Читал я в то время очень много, причем не только школьную программу

Тогда, если не трудно, расскажи, что тебе понравилось в толстовских рассуждениях Я, честно, просто не представляю себе, что там может заинтересовать

А какой смысл читать про людей, которых не может существовать в принципе?

Мысль по поводу (хоть вопрос и риторический): для построения собственной системы ценностей. А строить ее с обывателя, имхо, никому не хочется. Вообще, фразы того же Бегемота про примус, про спирт, да и многие другие, стали крылатыми, несмотря на то, что никакого Бегемота существовать не может, а спроси у любого человека цитату из сабжа, это с 90% вероятностью будет "непротивление злу насилием", и то - банальность.

Чтением про обывателей можно узнать мнение автора о его времени. Если прочесть нескольких авторов, писавших об одном времени, в голове может сложиться какая-то картина.

Ну дык... Если ставить задачу складывать картину, то пожалуйста... Но проходят то роман сабжа не по истории, а по литературе