Комендантский час), Кто за, а кто против?

[Axius >>>]

Наранор, у нас, например, за последние как минимум лет 10 ничего более "прогрессивного" относительно этого так и не ввели. : )

[Halgar Fenrirsson >>>]

ст27 про свободу передвижения, и ряд статей про то что Конституция - основной закон и иные нпа не могут ей противоречить, ну и про то что ст.27 изменить нельзя.

На практике любой гражданин может услышать от "граждан" "милиционеров" пройдемте, сослаться на эту статью и получить от оных "граждан" свое право - ментовским сапогом в рыло.

А в целом - "родина" в своем репертуаре. После закона о контрафактном ПО, по которому можно посадить 2/3 страны, странно только, что факт дыхания воздухом не стал составом преступления...

[Адов СантА >>>]

В принципе я был бы за, но насчет детей только. Т.е. детей до 14 лет. Но помня себя в том же возрасте, проголосовал бы против. Тех, кому надо, час не удержит все равно, а от разгула преступности есть более либеральные и (имхо) полезные в перспективе действия (повышение культурного уровня, уровня жизни... И т.д. и т.п.)

[Скоффер >>>]

Наранор
Как говорит одна моя коллега: "если не хочешь,чтобы над тобой смеялись - ссылайся хоть на что-нибудь, кроме Конституции". Очень правильно, кстати, говрит.

По сабжу. Детям до 14 на улице ночью одним делать нечего. Если родители не понимают этого головой - надо учить их через кошелек. Что касается более 16 и старше - тут согласен с Алариком, ограничение явно лишнее.

З.Ы. Специально для юных либертоманов.
Введение такого комендантского часа не нарушает ни одной статьи Конституции. Потому что на самом деле детям ничего не запрещается. Ребенку можно гулять ночью. А вот его родители обязаны его сопровождать. И именно родители будут виновным субъектом, если чадо будет отловлено ночью без присмотра. Все вполне конституционно. Родители обязаны заботиться о своих детях, в том числе заботиться об их физическом и психическом здоровье (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ). А гулять ночью, скажем, в Бутово - ну очень опасно для здоровья

[Rianna >>>]

Axius

Кстати, вот не знаем с чем это связно, но в административном праве почему-то в Россиии любят адаптировать отдельные белорусские наработки в этой сфере. )

Полезный опыт нужно перенимать всегда.
Jessica K Kowton

слова звучат примерно как "меня, маленького мальчика, злые дяди ночью гулять не пускают; днём же я пашу как ломовая лошадь и света белого не вижу".

Ну, вспоминая своё детство, можно было сказать и так: школа, обед, художественная школа, ужин... и всё! Друзья-подруги только по выходным. А по этому закону - и не посидеть у подъезда на лавочке и не посплетничать с подругами...
Так что я как-то с недоверием к этому закону отношусь.
Не спорю, неплохо бы детям до 15-16 лет дома сидеть в тёмное время суток (потому что вряд ли кто-то из родителей пойдёт сопровождать чадо за той же мороженкой да и вообще сопровождать).
Конечно, перестанут детей гонять за пивом или сигаретами в ларёк, можно будет нарваться на шайку не 14и, а 18и летних...
Но я склоняюсь за времененное применение этого закона.
1) Далеко не у всех в семье с родителями радужные отношения. Мир во многих семьях сохраняется благодаря тому, что дети на некоторое время покидают квартиру, чтобы родитель остыл. Стоит ли усугублять?
2) В России ничего не делается так, как нужно. Были мы в Новороссийске. Милиция задержала папу с мальчиком лет 13 от роду. В 23:00. На набережной. Мороженое они ели и беседовали себе мирно. Родитель был в шоке: "Как так? Не имеете права! Я его сопровождаю, всё законно!" На что ему двинули в пятак и заявили, что появление ребёнка ночью в публичном месте в любом случае незаконно, сопровождаешь ты его или нет. Содрали с него штраф, ещё каждому по 500 рублей и ушли довольные.

[Alaric >>>]

В России ничего не делается так, как нужно. Были мы в Новороссийске. Милиция задержала папу с мальчиком лет 13 от роду. В 23:00. На набережной. Мороженое они ели и беседовали себе мирно. Родитель был в шоке: "Как так? Не имеете права! Я его сопровождаю, всё законно!" На что ему двинули в пятак и заявили, что появление ребёнка ночью в публичном месте в любом случае незаконно, сопровождаешь ты его или нет. Содрали с него штраф, ещё каждому по 500 рублей и ушли довольные.

А какая разница? При подобных "аргументах" милиция могла оштрафовать этого человека за что угодно, вплоть до перехода улицы в неположенном месте. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, нет никакой разницы - есть этот закон или нет этого закона.

[Rianna >>>]

Alaric

При подобных "аргументах" милиция могла оштрафовать этого человека за что угодно, вплоть до перехода улицы в неположенном месте. Поэтому в данном случае, на мой взгляд, нет никакой разницы - есть этот закон или нет этого закона.

Ну, как же - это ведь дополнительный повод "прискрестись".

[Скоффер >>>]

Rianna
Ну с таким подходом надо всю административку к чертям собачьим истребить. Ибо повод.

[Наранор >>>]

Ответ от юных либертаманов опытным тоталетаристам
Если ребенку ничего не запрещается, то как то ему препятствовать находиться в общественных местах не должны, но из текста законопроэкта следует, что ребенка(напуганного милицией, а мы знаем как наши органы работают) отправляют в специализированные учреждения для несовершеннолетних. Ребенок видимо покинуть по своей воле это учреждение не может.

(речь идет о родителях) в случае  отсутствия указанных лиц, невозможности установления их местонахождения или иных препятствующих незамедлительному доставлению ребенка указанным лицам обстоятельств в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, по месту обнаружения ребенка.

Если у административки такой подход, то ее расстрелять надо.

[Скоффер >>>]

Наранор
Ну правильно, если родители не могут осуществлять надзор за ребенком, это сделают компетентные органы.

[Rianna >>>]

Скоффер

Ну с таким подходом надо всю административку к чертям собачьим истребить. Ибо повод.

Ну, с каким - с "таким"?
Я рассматриваю этот закон, как меру временную. Ибо он негативно подействует на очень многие семьи. К тому же в том, что исполнять закон не могут так, как нужно, моей вины нет.
Мало того, я бы сделала оччень большие исключение из правил для многих граждан. Например для тех же детей инвалидов, которые не смогут сбегать в аптеку за лекарством в случае криза родителя.
Есть ещё такая штука, как дети-сироты, живущие в одиночку, не в детском доме. Да опекун есть, но он живёт со своей семьёй, в совершенно другом доме. Допустим, человек(сирота) ведёт ночной образ жизни: днём спит, ночью работает (не проституция, скульптурная лепка), и иногда закупает продукты в ночном магазине. И что, неужели милицейскому патрулю действительно так необходимо, отловив голодного ребёнка с продуктами, вызванивать опекуна и драть с него штраф в три шкуры?
Детей, конечно, беречь нужно... Но не для всех семей это закон, ой, как не для всех... А равнять всех под одну гребёнку - чревато, знаете ли.

[Эгильсдоттир >>>]

Строгость законов в России компенсируется необязательностью их исполнения. (Увы, точно процитировать тверского вице-губернатора не могу)) ). На мой взгляд, детям по ночам всё-таки нужно спать, а не шататься по улице. Хотя, если припомнить, как самих матери загоняли домой веником... Но у меня бооольшие сомнения, что свежепринятый закон будет исполняться как должно. Не было такого в нашем несчастном государстве. Боюсь, выиграют одни менты, получившие источник дополнительных доходов.

Сообщение отредактировал Эгильсдоттир - 7-04-2009, 10:23

[Наранор >>>]

Хотелось бы узнать мнение опонентов о студентах учащихся в другом городе. Как с ними быть? Закон то должен быть один для всех.
Если государство не может исполнять свои решения, то лучше эти решения не принимать.

[Даммерунг >>>]

Хотелось бы узнать мнение опонентов о студентах учащихся в другом городе.

Думаю, что для тринадцатилетнего студента-вундеркинда, который учится в другом городе при отсутствии в оном родственников и опекунов, можно сделать небольшую скидку и позволить им расхаживать по ночным улицам в свое удовольствие. Чего таких уникумов беречь, не правда ли?)

[Alaric >>>]

Ну, с каким - с "таким"?

С таким - это не принимать закон, потому что менты могут использовать его как повод для вымогательства.
Утрированный пример:
Наказания за нарушения правил дорожного движения - это тоже административный кодекс. Там есть, например, наказания за превышение скорости. Которое действительно иногда используется гаишниками как повод для вымогания взятки. Следует ли из этого, что следует убрать всяческие ограничения на скорость автомобиля? Тем более, это наверняка тоже как-то ограничивает свободу передвижения.

Мало того, я бы сделала оччень большие исключение из правил для многих граждан. Например для тех же детей инвалидов, которые не смогут сбегать в аптеку за лекарством в случае криза родителя.

Чисто формально, если милиция налагает административный штраф, никто его не обязан платить на месте (точно не помню, кажется, начиная с некоторой суммы его даже нельзя платить на месте). Наложение штрафа можно обжаловать в суде.

Что же касается описанной ситуации, то мне все-таки кажется, что если известно, что в доме инвалид и известно, какие ему лекарства нужны, то разумней держать их дома заранее. А если случилось что-то совершенно непредвиденное, то по-моему, проще вызывать скорую, потому что не факт, что ребенок вообще правильно понимает, за чем именно следует бежать в аптеку.

Хотелось бы узнать мнение опонентов о студентах учащихся в другом городе. Как с ними быть? Закон то должен быть один для всех.

Как можно легко заметить, оппоненты считают введение упомянутых мер для людей старше 16 лет неразумной. Впрочем, ее нигде пока и не ввели, насколько я понимаю, конкретный возраст отдается на усмотрение субъекту федерации, он просто не может быть меньше 16-ти и старше 18-ти. Студентов младше 16-ти я в жизни не встречал.
У меня, кстати, есть знакомый, которого даже в 16 лет сами родители без всяких законов не отпустили учиться в другой город, не смотря на то, что экзамены он сдал.

И вообще. Я тут ради интереса откопал собственно текст законопроекта. Если кому интересно, он тоже может посмотреть (по ссылке - страница со всей информацией о документе, для получения последней на данный момент редакции законопроекта нужно раскрыть раздел "Рассмотрение законопроекта в третьем чтении" и там будет ссылка на собственно текст). Так вот, на самом деле в этом законопроекте по сути ничего не написано. Т.е. там написано, что субъекты федерации могут что-то ограничить, но все детали отдаются им. Поэтому для реального понимания явления нужно наверное смотреть нынешние законопроекты тех регионов, где это уже есть.

[Наранор >>>]

Наказания за нарушения правил дорожного движения - это тоже административный кодекс. Там есть, например, наказания за превышение скорости. Которое действительно иногда используется гаишниками как повод для вымогания взятки. Следует ли из этого, что следует убрать всяческие ограничения на скорость автомобиля? Тем более, это наверняка тоже как-то ограничивает свободу передвижения.

Автомобиль-это средство повышенной опасности, и представляет эту самйю опасность для других людей. Идущий по улице ребенок, даже если он не справится с управлением, несколько человек не собьет.

Как можно легко заметить, оппоненты считают введение упомянутых мер для людей старше 16 лет неразумной. Впрочем, ее нигде пока и не ввели, насколько я понимаю, конкретный возраст отдается на усмотрение субъекту федерации, он просто не может быть меньше 16-ти и старше 18-ти. Студентов младше 16-ти я в жизни не встречал.
У меня, кстати, есть знакомый, которого даже в 16 лет сами родители без всяких законов не отпустили учиться в другой город, не смотря на то, что экзамены он сдал.

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь. Мера неразумна для лиц любого возраста.

[Алеф >>>]

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь. Мера неразумна для лиц любого возраста.

Суровые времена требуют суровых решений. Скажем, когда страна находится в состоянии войны, нередко вводится комендантский час. И все положения Конституции отступают перед законами военного времени. Если бы все было изумительно и уличной преступности не существовало, наверное и вопроса бы не возникло - стоит ли вводить коменданский час.

[Rianna >>>]

Alaric

Чисто формально, если милиция налагает административный штраф, никто его не обязан платить на месте (точно не помню, кажется, начиная с некоторой суммы его даже нельзя платить на месте). Наложение штрафа можно обжаловать в суде.

А то Вы не знаете, как у нас "любят" ходить по судам. На это ведь нужны приличные деньги, и побольше, чем штраф в 500 рублей. Я уж не говрю о времени...

Что же касается описанной ситуации, то мне все-таки кажется, что если известно, что в доме инвалид и известно, какие ему лекарства нужны, то разумней держать их дома заранее. А если случилось что-то совершенно непредвиденное, то по-моему, проще вызывать скорую, потому что не факт, что ребенок вообще правильно понимает, за чем именно следует бежать в аптеку.

Всё это само собой разумеется. Но от неприятных неожиданностей никто не застрахован.

конкретный возраст отдается на усмотрение субъекту федерации, он просто не может быть меньше 16-ти и старше 18-ти.

Оно-то и радует.

[Скоффер >>>]

Наранор

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь. Мера неразумна для лиц любого возраста.

ААААА!!!!!!!!!! АААААА!!!!!!!!!!! Держите меня семеро!!!!!

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь отца, который на досуге насилует свою дочь.

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь матери, которая выставила коляску с младенцем зимой на незастекленный балкон, потому что ребенок плачем мешал ей бухать.

Государство не должно вмешиваться в частную жизнь мужа, который до полусмерти избил жену за пересоленный борщ.

Еще?

[Quilviirina Ardulnolu Eilservs >>>]

Все равно не вмешивается... Или вмешивается очень редко и показательно...