Тарас Бульба

И о грустном.

Кино российское, да. Только вот мы придерживаемся мнения, что если некое творение, будучи вывезенным за границы государства, где оно было создано, резко теряет в своём качестве как образец искусства, это говорит совсем не в его пользу.

Акциус, а ты в этой дискуссии выступаешь в качества посланца Космоса?) Откуда у тебя сведения, что и когда оно теряет?)

Единственная причина, по которой кино может потерять что-то в глазах зрителя только из-за перевоза через границу - это изначальная предвзятость зрителя по другую сторону границы.) Я прекрасно знаю, что в мире полно людей, у которых при слове "русский" глаз дергается. Но Украина, Белоруссия и Польша (еще Эстония и Латвия до кучи) - это не весь мир за границами России. И этот мир не обязан разделять вашу нервную реакцию на все любое, где почудятся имперские замашки и пропаганда. Говори за себя.

Думаю, зарубежный зритель тоже вполне может воспринять адекватно фильм о запорожских казаках, так же как я когда-то адекватно воспринимал фильм о восстании шотландских гопников под предводительством Уоллеса.

Фильм-то прекрасен.

А еще закройте глаза на батальные сцены. Они сверххалтурны.

Ты что, Марьян, какой там "сверхалтурны". Мне из плохого бросилось в глаза только неестественное поведение некоторых актеров массовки во время штурма Дубны и довольно странная сцена с Андреем, когда он скакал во главе отряда поляков. То есть понятно, что режиссер хотел показать его каменную рожу и то, как ему в этот момент плохо, но это можно было сделать и как-то иначе. Но это все. Боевая часть сделана, поставлена и снята очень хорошо, просто без привычного современного надрыва, упоения каждым движением и слоу-мо. Посмотри только как они саблями и палашами работают - внимание к деталям потрясающее.

Штурм Дубны - совершенно прекрасен, не помню, где бы я вообще такое видел. Выстрелы, артиллерия - все на высоте. Там за каждым кадром скрывается огромная проделанная работа, просто снято все так, чтобы казалось достоверным, а не чтобы шокировать зрителя сценой падающего слона.

Old Fisben, мы рады Вашей смешливости, однако не помним, чтобы были настолько беспокойны, чтобы нам следовало "униматься". Мы Вам просто указали, что информация в источниках открытого доступ, особенно в местах её открытых обсуждений не пользуется презумпцией истинности, как бы Вам того ни хотелось. Естественно, ни имеем ин желания, ни возможности выпытывать большего раскалёнными клещами.

Плюс вольный мазок режиссерской кистью касательно смерти жены Бульбы.

Да как бы вместе с мазками многое прилизали и неудобные моменты убрали в сторонку. А так да.
Насчёт Шолохова: мы полагаем, получение нобелевской премии по литературе как-то указывает, что произведения что-то зи за пределом СССР. (вообще, мы намеренно брали примеры из одной литературной и кинематографической традиции для большей иллюстративности) Как раз такое изображение действительности, которое до сих пор не даёт литераторам заклчить однозначную "советскость" или "антисовесткость" отметает намёки на какую-то заангажированность автора. И это правильно, имхо.

его вы там в школе изучали я даже не знаю.

Не знаем, насколько ново, но литература не исчерпывается тем, что дают в школе. Это раз. Во-вторых, можно изучить и историю литературы, чтобы иметь представление о характерных произведениях того или иного периода.

Ведь "томаты-убийцы" это их аналог упомянутых наших фильмов.

Спорная аналогия, мы бы сказали.

Калиф-на-час, извините, что сразу не указали имя: понадеялись на однозначность. )
Можем сразу сказать, что к российскому кино вообще относимся скептично: какие-то реальные сдвиги произошли буквально за последние несколько лет, но они, увы ,по большей части относятся к технической части, нежели содержанию. Есть тенденция к "оголивуживанию". Нам это не нравится. Переживёт ли что-нибудь из этого потоки времени - увидим мы ещё нескоро.
Из советского - вполне. Вот, например, тот же Тарковский. "Сталкер" тот же вполне отлично. И помнят, и смотрят. (опять же, речь не о любителях одноразовой мишуры вроде форсажей-телепортов) Да и до зарубежья вполне дошёл.

Насчёт остального ответим сразу всем, т.к. смысл один.
Во-первых, когда мы говорили о художественной ценности, то совсем не имели при этом в виду восприятие произведения представителями массы, которая в принципе неспособна оценивать искусство дальше функции "развлекалова" в меру своих скромных способностей. Худ. ценность подразумевает нечто менее преходящее, чем пристрастия толп. Мы говорим о том, что шедевр будет одинаково положительно оценен людьми, имеющими некие представления о кинематографе в целом, его истории и теории, а также основных элементах тематики фильма вне зависимости от того, является ли один из этих людей японскоподданнным, а другой - обитает где-нибудь в центре Каракаса. В конце концов, множество из заслуженной классики кинематографа для массового зрителя и сеголдня либо неведомая фигня (а-ля "Андалузский пёс") или "старое занудство" (да хотя бы "Носферату" самый первый)
И позволим себе напомнить, от чего всё шло: было утверждение, что, мол, если фильм "про наших", то уже это офигеть как здорово и делает его чуть ли не шедевром. Так вот у постороннего это благоговение перед "нашестью" может вызвать только недоумение.
И речь не о том, что, как упомянул Кордаф, жителям некоторых стран что-то претит, а в том, что у жителей других стран абсолютно нет ни повода, ни причин разделять патриотический экстаз, пережитый некоторыми просмотревшими. Потому что он имеет такое же отношение к кинематографу, как лозунги с транспарантов к пьесам Шекспира. А знание истории, как мы отметили, впечатление только усугубляет. По сути, только его отсутствие может гарантировать положительный результат. Расчёт успешности такого фильма (если брать внешний рынок) - это расчёт на невежество масс. (вы сами могли видеть здесь точки зрения вроде "как оно было, не знаю, но фильм понравился")

Надеемся, теперь мы достаточно полно теоретизировали свою мысль, чтобы возникало минимум желаний прикопаться.

Cordaf, ну что до шотландских гопников, то, быть может, про них мы знаем чуть меньше, то, тем не менее, исторически между ними разница между ними и гопниками запорожскими существует. И эта-то разница и мешает нам оба фильма воспринимать одинаково. Плюс, про некоторые моменты с чрезмерным налётом пафоса мы уже упомянули. В принципе не любим «показушность» в такого рода лентах.
"Русскость" тут ни при чём. вообще, если зашла речь, тот национальный (а по сути - этатистский), который толкает (в т.ч. вместе с продуктами масс-медии) правящая партия - далеко не единственный и не является аксиомой. Нам наша фантазия почему-то позволяет представить исторический фильм, который бы был одинаково принят и белорусом, и русским, и украинцем, и ещё много кем.

Единственная причина, по которой кино может потерять что-то в глазах зрителя только из-за перевоза через границу - это изначальная предвзятость зрителя по другую сторону границы.)

Гипотетическая ситуация: есть фильм с посылом, условно говоря, "японцы - умные, китайцы - дураки". Не надо быть мастером-аналитиком, чтобы предположить реакцию японского и китайского зрителя. Но если Вы именно это называете "предвзятостью", то хм... для нас это скорее «адекватная реакция».
Зато вот почти уверены, сними, скажем, поляки что-то в аналогичном духе про Костюшку (который объективно выглядит более чистоплотно), в соответствующей теме сразу бы началось "да они...", "эти проклятые националисты..." и, возможно, даже кто-то бы не преминул завести привычное "да за что они нас всех не любят?" И многие, в т.ч. уважаемый Фисбен, внезапно оказались бы какого-то другого мнения, нежели сейчас.

Old Fisben, мы рады Вашей смешливости, однако не помним, чтобы были настолько беспокойны, чтобы нам следовало "униматься". Мы Вам просто указали, что информация в источниках открытого доступ, особенно в местах её открытых обсуждений не пользуется презумпцией истинности, как бы Вам того ни хотелось. Естественно, ни имеем ин желания, ни возможности выпытывать большего раскалёнными клещами.

Пустословие. Ибо опять вам повторяю - я этих источников не видел, а вы их предъявить не изъявили желание. Следовательно, утверждать, что моя позиция ложная - это с вашей стороны, как минимум, невежливо. А как максимум - пустобрехство.

Да как бы вместе с мазками многое прилизали и неудобные моменты убрали в сторонку. А так да.

Какие? По второй редакции снимали.

Насчёт Шолохова: мы полагаем, получение нобелевской премии по литературе как-то указывает, что произведения что-то зи за пределом СССР.

И? К чему это все? Внимательнее прочитайте к чему это было сказано. А именно:

пьесы (чьи названия уже никто не вспомнит), где персонажи обсуждают недовыполненный план или социалистические успехи электрификации, преданы гниению на свалке истории.

Так что я конечно рад за вас и за то, что вы в курсе о нобелевской премии, но вам привели пример, а вы... не знаю. Что это вообще? Вы противоречите себе. То у вас советская литература про колхозы, пятилетки и планы гниет на свалке, то вот нобелевку получает. Определитесь уже.

Не знаем, насколько ново, но литература не исчерпывается тем, что дают в школе. Это раз. Во-вторых, можно изучить и историю литературы, чтобы иметь представление о характерных произведениях того или иного периода.

И что же вы такое читали вне школы, чтобы "иметь представление о характерных произведениях того периода"?

Спорная аналогия, мы бы сказали.

Какая есть. А я что-то неправильно сказал или вам есть что возразить только по аналогии? И в чем спорность, простите? Ну, давайте вместо "Служебного романа" будут "Самогонщики" или "Операция "Ы". Вам полегчало?
А вообще - вода, вода, вода.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 7-05-2009, 1:11

Гипотетическая ситуация: есть фильм с посылом, условно говоря, "японцы - умные, китайцы - дураки". Не надо быть мастером-аналитиком, чтобы предположить реакцию японского и китайского зрителя. Но если Вы именно это называете "предвзятостью", то хм... для нас это скорее «адекватная реакция».

Пример. Есть китайский фильм - "Человек за солнцем", который рассказыает о зверствах японского отряда 731 во время Второй Мировой войны. И это правда, все так и было. Фильм принят всеми, кроме самих японцев, которые то ли боятся глядеть правде в глаза, то ли им просто стыдно. И что это с их стороны? Предвзятость?

И в случае с Бульбой не совсем понятна ваша реакция. Фильм снят по повести. Так? Так. Есть позиция автора, есть его взгляд на те вещи. В чем тогда дело? Что еще нужно? Я допускаю, что полякам может фильм не понравиться. Но украинцы то что? Их там никто не оскорблял и не унижал. Складывается ощущение, что фильм им не нравится исключительно из-за того, что там фигурирует такое понятие, как "русский". Но то Гоголь так написал. Смиритесь.

Нам наша фантазия почему-то позволяет представить исторический фильм, который бы был одинаково принят и белорусом, и русским, и украинцем, и ещё много кем.

А кто-то ставил задачу снимать нетленку про дружбу народов, что ли? Это про шестнадцатый-то век?) Или ты не знал, что в книжке казаки с поляками зарубаются? С поляками, Акциус, вас никто не трогал и не сибирался. И поляков тех, о которых написана книга, уже четыреста лет как нет, и казаков, и мир изменился. А обиды непонятно на что как возникали, так и продолжают.

Это все выглядит так, как если бы после выхода фильма "Возвращение Короля", содержащего некоторое количество пламенных речей о свободе, братстве и лучшем будущем, за которое не жалко и умереть, форум взорвался выкриками о гондорской пропаганде, минастиритском заказе на агитку и невразумительной художественной поделке, где режиссер восхваляет зашоренных гондорцев и бандитов-рохирримов.
Единственное, что я могу предложить в этом случае расстроенным зрителям - это перестать считать себя орками.

Тебя никто не пытался задевать, казаков никто не пытался обелять, и даже поляков никто не пытался очернять - это просто фильм про грубых, но сильных духом мужиков, волю, Родину и страшный, действительно страшный 16 век.

Я специально пытался найти в фильме хоть что-то ненужное, лишее о поляках и Польше, что можно было бы списать на "пропаганду" и "очернение", но там нет ничего, сверх того, что можно найти у того же Сапковского в его "Башне шутов".

Гипотетическая ситуация: есть фильм с посылом, условно говоря, "японцы - умные, китайцы - дураки".

Самое забавное то, что такого посыла в фильме нет. И в книге нет. Да, там про войну, да, про предательство и верность, но не про людей и орков, нет. Где вы там это находите, из-за чего в бутылку лезете, я не понимаю.

Зато вот почти уверены, сними, скажем, поляки что-то в аналогичном духе про Костюшку (который объективно выглядит более чистоплотно), в соответствующей теме сразу бы началось "да они...", "эти проклятые националисты..."

Что я, польских фильмов никогда не видел?) Главное, чтобы сняли хорошо.

ну что до шотландских гопников, то, быть может, про них мы знаем чуть меньше, то, тем не менее, исторически между ними разница между ними и гопниками запорожскими существует

И какая разница между средним гэльским бандитским типажом и казацким? : )

я этих источников не видел

Открытый источник - этот форум. *Вы* в него вбрасываете информацию. *Вы* отвечаете за её достоверность. *Вы* должны быть готовы привести подтверждающие факты и доказательства. В противном случае не пишете. Это общепринятое правило, при несоблюдении которого обвинения в "пустобрехстве" возвращаются отправителю.

Какие? По второй редакции снимали.

Не знаем какая там редакция была в нашем советском издании, но трупы младенцев и изувееные женщины всё оттуда же. Без этого оттенок повествования не тот.

То у вас советская литература про колхозы, пятилетки и планы гниет на свалке, то вот нобелевку получает.

Когда мы пишем про пьесу, в которой председатель колхоза и партактив обсуждают недовыполненный план, мы имеем в виду, что всё действо этим они и занимаются: сокрушения по поводу недоросшей пшеницы, несобранного мяса и будущего советской родины. Вот такая вот вся и интрига. И всё. Если ещё и за это есть нобелевки, было бы интересно узнать.

И что же вы такое читали вне школы, чтобы "иметь представление о характерных произведениях того периода"?

К теме наш читательский опыт имеет мало отношения, да и не утруждали себя запоминание авторов.

Ну, давайте вместо "Служебного романа" будут "Самогонщики" или "Операция "Ы".

Давайте будут. Фильмы своей эпохи. Когда выросшее на них поколение уйдёт, они тоже займут своё место в пластах культуры кинематографа, став достоянием изощрённых киноманов, всех киноманов, которые будут оценивать их без привязки к роли в собственной биографии, т.е. более-менее объективно. Только время испытывает шедевры. А любой шедевр универсален. Веласкес, скажем, и все его современники, равно как и многие потомки давно почили. При этом мало кто будет сомневаться в мастерстве его техники и красоте полотен. И глядя на них, и швец, и француз видят одно.

Уймитесь.

Вам полегчало?

Смиритесь.

У нас складывается странное впечатление, что Вы заняты не дискуссией, а нашим успокоением. Зачем? Мы и так себя, смеем заверить, чувствуем вполне равновесно.

А вообще - вода, вода, вода.

="Я не могу ничего сказать. / Я ничего не понял. / Мне лень писать что-то ещё - идите-ка Вы подальше."? ОК.

то ли боятся глядеть правде в глаза, то ли им просто стыдно. И что это с их стороны? Предвзятость?

Ну Вы ж сами написали, что это. Если заметили, мы как раз критикуем не в том, что показали то, что было, а как раз обратное.
А при чём здесь украинцы? Украинцы это украинцы. Мы это мы, и мнение у нас своё, не связанное с неким абстрактно-украинским.
Насчёт "русских" - это что, больное место такое? Мы до Вас про что-то такое упоминали?

Сообщение отредактировал Axius - 7-05-2009, 3:36

Мне периодически кажется, что интернет придумали марсиане, специально для того, чтобы стравливать землян друг с другом.)

Да, что-то неутешительно всегда политика, затронутая хоть двенадцатиметровой палкой, ведёт к дестркутивному сообщению. = /

__________________________________________
Учитывая углубление в размножение сущностей, рискнём взять ответственность на себя за составление "summary":
__________________________________________
Вас фильм впечатлил. Почему - вы описали. Мы поняли.
Нас - нет. Почему - мы также постарались описать. Вы [???].
Вы нас со своей точкой зрения познакомили. Мы её нашли не соответствующей своим знаниям и информации => индивидуально неприемлемой.

Мы свою аналогично попытались растолковать для вас. Вы, по-видимому, также не видите иной вероятности, кроме как выраженной (разве что) в сотых долях процента, чтобы принять её.

} Конструктивный ресурс коммуникации на данную тему исчерпан на текущий момент.

Возможные дополнения, возражения по тезисам?

Сообщение отредактировал Axius - 7-05-2009, 4:43

Axius
Давай тогда начнем ab ovo, вернувшись к твоему первому сообщению.) Ты же пишешь, по сути, только о том, что все на самом деле было иначе, и что тебе неприятно видеть как идеализируют насильников, уголовников и убийц, так?)

Дело в том, что если проявить в этой позиции мало-мальскую последовательность, то придется подавать заявление в ПАСЕ на группы Отиг и Боркнагар, которые идеализируют варваров, насильников и убийц (куда там казакам) норманнов; запретить в положительном смысле рассматривать набеги славян на Царьград, и до кучи разоблачить мультфильмы про Астерикса и Обеликса, потому что кельты были варвары и приносили человеческие жертвы. И это первые три примера, буквально.)

Ну, были наши предки налетчиками и варварами, а еще наверное убийцами и, когда получалось уйти с добычей, еще и грабителями, что уж тут поделать. : ) Не переставать же из романтизировать только из-за такой ерунды, в самом деле.) Так что романтизировали и будем романтизировать, а еще потихоньку благодарить Абсолют за то, что родились именно в двадцатом веке, а не когда-то раньше.)

Был в одной из любимых моих книжек прекрасный отрывок как раз по этому случаю:

- Сейчас мы с вами посмотрим некоторые сны, - сказал он [учитель], - а в конце урока обсудим увиденное.
Под его сумрачным взглядом все тут же уронили головы на руки и слаженно заснули. Через час класс протирал глаза в некотором ужасе.
   - Итак: что мы с вами только что видели? - не дав им опомниться, спросил Курои.
   - Резню между какими-то ужасными первобытными людьми, - робко сказала Телери, дочь Тангвен.
   - Стыдитесь! - воскликнул Курои и принялся порывисто расхаживать по классу. - Неужели вам ничего не говорит их одежда? Подумайте!
   Все подумали.
   - А... это была одежда? - спросил Горонви.
   - Позор! - пророкотал Курои. - Вы видели сражение между доблестным кланом МакДональдов и блистательным кланом МакГлашенов Лисмора за спорные пастбища Гленши.
   Все напряженно припомнили странные тряпки, намотанные на участников события, и поняли, что да, они действительно были клановых цветов.
   - Кем был человек, который начал бой?
   - Начал? Да разве в этой каше разберешь, кто там что начал?
   - Который рассек противника пополам?
   Девочки побледнели при воспоминании - как о рассеченном противнике, так и об этом заросшем щетиной человеке с совершенно безумным взглядом.
   - Это был Энгус, сын Дугласа, знаменитый вождь клана МакГлашенов, - стыдил их Курои. - Чему только вас до сих пор учили? Безобразие! Теперь вспомните человека, отрубившего головы троим, в следующих один за другим поединках, в середине сражения. Кто это был?
   - Какой-то выродок, - сказал Дилан, сын Гвейра, и никто не предполагал, что тут может быть иной ответ.
   - Это был Мередах О'Дали, великий лирический поэт, которого клан МакДональдов приютил в изгнании. Тончайшая лирика разлуки, пронзительный гимн берегам Ирландии... Я не знаю, чем там с вами занимается коллега Оуэн на уроках поэзии, но мне стыдно за вас! Теперь: человек, который, как вы помните, спрыгнул со скалы, зайдя МакДональдам в тыл, раскроил голову их дозорному и затем сразился один против восьмерых. Кто это был?
   Все живо вспомнили это перекошенное лицо, залитое грязью и кровью, но, наученные предыдущим опытом, помалкивали.
   - Это был крупнейший мыслитель своего времени, Аластар, сын Фергуса из клана МакГлашенов, светило богословия и выпускник нашей школы!!! - окончательно добил их Курои.

Не, Кордаф) Тут есть одно но.
Если бы в школе на уроках литературы, черт бы их побрал, Тарас Бульба проходил по разделу "мифология"/ "эпос" - тогда да. Хоть заидеализируйтесь. Никто и никогда не подходит к эпическим или мифологическим героям, начиная с Кухулина и заканчивая Роландом, с обыкновенными этическими мерками, согласись.

Штука в том, что "Тарас Бульба" - и его экранизация - позиционируется не как эпос, и не как миф, и даже не как историческое фэнтези)) Он преподносится зрителю как (относительно) историческое кино. А зритель в результате подходит к героям с нормами своего времени. И видит что? Правильно, толпу гопоты, на фоне которой Андрий выглядит единственным вменяемым человеком, плохим или хорошим, уже не важно. И не хочет воспринимать эту толпу как "своих". И идеализировать тоже не хочет.

В этом и разница. И эта разница, скажем так, really matters.

Да. Шотландские гопники под предводительством Уоллеса. Фильм прекрасен и, наверное, антиисторичен. Но там умный сценарист всячески подчеркивает, что история, которую нам показывают - это история рождения легенды. Ключевое слово "легенды". Там на это куча отсылок. И мы воспринимаем это кино адекватно именно потому, что создатели его правильно позиционировали с самого начала.

Историческая составляющая обоих фильмов, пусть перевранная до невозможности... Смотри. Тарас Бульба, что по книге, что по фильму, кто угодно, но не освободитель и не предводитель угнетаемого народа. Он мститель в лучшем случае. Казакам стало мало Запорожья, захотелось позабавиться. Ну так же, так оно) В книге так особенно. В "Храбром сердце" немножко другая ситуация, не?


Сообщение отредактировал Marian - 7-05-2009, 7:59

Он преподносится зрителю как (относительно) историческое кино.

Так это и есть историческое кино. Но "историческое" - это же не значит "документальное". : ) Та же самая история с историческим романом, вспомнить только прекрасную фразу Дюма про то, что история - это гвоздь, на который он вешает картины.)

Просто есть вещи, где историю восстанавливают, а есть - где используют как декорации. И тому и другому принципу уже многие тысячи лет, это не плохо и не хорошо.

Так же как и исторический роман, исторический фильм дает возможность создавать образы, которым нет места в повседневности. Это ведь и есть эпос в каком-то смысле, по крайней мере точно так же как и эпос выражает тоску по чему-то невозможно-великому. Если нужно показать людей, которые жили и чувствовали как-то необыкновенно, куда их еще-то сувать?)

И я не понимаю, почему казаки меньше заслуживают такой возможности идеализации, чем шотландцы или даже мушкетеры короля, от которых, если покопаться, волосы дыбом встают.)

И видит что? Правильно, толпу гопоты, на фоне которой Андрий выглядит единственным вменяемым человеком, плохим или хорошим, уже не важно.

Кстати говоря, то, что зритель видит эту толпу гопоты - это реальная заслуга Бортко. Так же как и то, что он видит адекватную Польшу. Если бы он действительно пытался отрабатывать какой-то заказ, то казаки бы не устраивали никаких погромов, и не жгли церквей. А поляки бы не выглядели такими красавцами, против которых выступают голодранцы. Все то, что служит декорациями для действия восстановлено максимально честно. Примерно так оно и было. А на фоне этого "так и было" действуют вполне эпического размаха герои, выписанные тоже насколько возможно честно.

И вот это, мне кажется, очень хорошо.)

Эпос - это не исторический роман, Мааакс... Эпос - это вообще почти фэнтези. А тут у нас нечто другое.

Так то, что поляки выглядят такими холеными красавцами, зрительских симпатий им не добавляет, наоборот - несколько обеляет голодранцев. Психологически.

Вот чисто эпическая составляющая фильма его и спасает, потому что героям эпоса все можно)) Если бы ее не было - вообще бы кошмар получился.

Тарас Бульба, что по книге, что по фильму, кто угодно, но не освободитель и не предводитель угнетаемого народа. Он мститель в лучшем случае.

Ну, да. Так оно и есть. Он не освободитель, а что-то вроде живого вопложения принципов "вольному воля", "нигде в мире нет такого товарищества, как русское" и "не смей нас тронуть".

Добавлено:

Эпос - это вообще почти фэнтези. А тут у нас нечто другое.

По-моему, эпос от исторического романа отличает только то, что роман сразу же записывался и дальше оставался неизменным, а эпос, прежде чем быть записан, веками передавался устно и поэтому закономерно обрастал большим количеством мифического.

Но вот причины, которые побуждали придумывать одно и другое, мне кажется, примерно одинаковые.)

Так вот этот принцип агрессивной вольницы, не подкрепленный проблемами справедливости и самозащиты, как в "Храбром сердце", заставляет воспринимать Тараса Бульбу совершенно не так доброжелательно, как Уильяма Уоллеса) Об исторической правде сейчас не говорим.

Причины, может быть, и одинаковые. Но результаты - совершенно разные)) И восприятие, соответственно, тоже.
Собственно исторический роман мифологизации героев, по крайней мере, в таких масштабах, не допускает.
Кстати, Гоголь-то не совсем исторический роман написал. Он его действительно смешал с эпосом, и получилась жутко неоднозначная вещь. Ну и фильму в наследство эта неоднозначность досталась.

Сообщение отредактировал Marian - 7-05-2009, 8:36

И мы воспринимаем это кино адекватно именно потому, что создатели его правильно позиционировали с самого начала.

Ты права, именно это ощущение легенды и позволяет воспринимать адекватно.

И чтобы настроиться на нужный лад, мне, в принципе, хватило первых минут, монолога Тараса и подчеркнуто-медлительной дороги в Сечь. И фильм уже казался чем-то вроде старинной казацкой пести про то, что казака можно победить убить, но нельзя сломить, запугать и покорить.

Стоп! Ты цитируешь мои слова про "Храброе сердце", а вовсе не про "Тараса"!

Стоп! Ты цитируешь мои слова про "Храброе сердце", а вовсе не про "Тараса"!

Ну у кого-то они идеально ложатся к "Тарасу" У меня вот, например

Открытый источник - этот форум. *Вы* в него вбрасываете информацию. *Вы* отвечаете за её достоверность. *Вы* должны быть готовы привести подтверждающие факты и доказательства. В противном случае не пишете. Это общепринятое правило, при несоблюдении которого обвинения в "пустобрехстве" возвращаются отправителю.

В этом форуме от вас не было ничего, кроме упоминаний о каким-то "другом", истинном источнике. Потрудитесь прочитать весь тред. Кое-какие факты мною в этой теме, в отличии от вас, приведены. Так что "пустобрехство" относится к вам, как минимум, в большей степени.

Не знаем какая там редакция была в нашем советском издании, но трупы младенцев и изувееные женщины всё оттуда же. Без этого оттенок повествования не тот.

Избитые младенцы, обрезанные груди у женщин, содранная кожа с ног по колена у выпущенных на свободу, - словом, крупною монетою отплачивали козаки прежние долги.

И это все.
Ах, не тот.
Во-первых, Гоголь ясно дал понять, что казаки платят ляхам оком за око. И Бортко эту мысль передал. Никаких противоречий тут нет, так что не нужно выдумывать нелепые причины для критики фильма. Во-вторых, показывать отрезанные груди и мертвых младенцев в кинотеатре не совсем комильфо в наше время. Тем более, что возрастной ценз всего лишь с 14 лет. Да и в фильме ясно говорится и показывается, что казаки жгли города и веси на своем пути.
Поэтому возникает вопрос - а давно ли анатомические подробности линчевания являются основным оттенком экранизации?

Когда мы пишем про пьесу, в которой председатель колхоза и партактив обсуждают недовыполненный план, мы имеем в виду, что всё действо этим они и занимаются: сокрушения по поводу недоросшей пшеницы, несобранного мяса и будущего советской родины. Вот такая вот вся и интрига. И всё. Если ещё и за это есть нобелевки, было бы интересно узнать.

Вот вы все на эти "пьесы" ссылаетесь. А можно три-четыре примера этих произведений? Какие-такие "пьесы" вас так надломили? Очень уж любопытно стало.

К теме наш читательский опыт имеет мало отношения, да и не утруждали себя запоминание авторов.

Очень удобная позиция, ага.

="Я не могу ничего сказать. / Я ничего не понял. / Мне лень писать что-то ещё - идите-ка Вы подальше."? ОК.

Поэтому я еще дня три назад сказал вам - "уймитесь".
Нечем вам аппелировать.

Насчёт "русских" - это что, больное место такое?

Совсем нет)
Скорее смешное. Смешно со стороны) Ну и в тему с баша:

я: - Да какой нахрен голодомор?
Тарас: - Да такой что ваши москали сделали!
я: - Расскажи еще что москали приехали к вам во львов и кушали детей ваших!
Тарас: - Да у нас пол города померло с голода! А кто не помер- в леса ушли, чтоб от ваших сталиноидов спастись!
я: - Тарас, ты дурак?
Тарас: - Это ты дурак. а у нас старики рассказвают как вся львовщина кору ела!
я:- Тарас ты дурак!
Тарас:- Это ты дурень москальский!
Я: - Тарас. ты дурак. в 33 году Львов в польше был.

Два дня молчание, потом:
Тарас: - Йди у дупу хвойда! [если это грязное ругательство, то уберу) просто не в курсе ]

Вот и все) Вот и все)

Сообщение отредактировал Old Fisben - 7-05-2009, 11:30

По мне Тарас Бульба хоть и прикольная книжка, но DL интересней

По мне Тарас Бульба хоть и прикольная книжка, но DL интересней

*задумчиво* Вот они, те люди, которые появились на свет позже, чем Windows '95...

Сообщение отредактировал Даммерунг - 7-05-2009, 15:46