Тарас Бульба

[Axius >>>]

OldВ Fisben, мы уже поняли, что Вам интереснее унимать нас, чем приводить доводы, что благоразумный человек, обладай он ими, уже давно бы сделал, вместо того, чтобы "осаждать" оппонента и домогаться от него названий произведений, не имеющих не только отношения к теме, но и истинности его позиции.
Т.е., как полагаем наши последние тезисы верны.

Cordaf, мы не против романтизаций вообще. Мы против таковых в тех жанрах, где достоверность и истинность информации должна превалировать над видением художника. (об этом мы тоже писали) Комедии, приключенческие фильмы, фэнтези, эпосы - сколько угодны. *Историческое* кино же, имхо, становится таковым как раз потому, что вынуждено как можно более точно отражать *историю*. Которая как никак, состоит из неких свершившихся фактов. Про это уже упомянули, да и мы писали, что к каждому жанру - свои требования. Эстетизировать можно форму (в этом и отличие от документалистики) - красивые ракурсы выпущенных кишок, крупные планы блестящих доспехов, камера, проплывающая с неба над тысячами копий, атмосферный саундтрек и закрученная сюжетная линия - пожалуйста; но допустимые пределы сценария написаны уже давно и совсем другими людьми. И их нельзя игнорировать. Мы бы сказали, что история в данном случае не столько гвоздь, сколько рамка картины.

[Old Fisben >>>]

Вы ответите на мои вопросы или будете забавно "морщить носик" и старательно от них уходить?

[Axius >>>]

А зачем, забавный Вы наш, при КПД - > 0%? No use.
Смысл есть в обсуждении мыслей, а не
1) слов
2) в потугах на пришивание странных эпитетов к действиям оппонента
3) навыдёргивании мелочей с обращением к тактике "докажи, что не верблюд".
Мы достаточно полно изложили свои мысли и уверены, что отнюдь сторонние читатели и сами будут в состоянии по имеющемуся определить, чья позиция им ближе.
Разве нужны причины, чтобы не заниматься бесполезным? Так что и сами лучше бы шли праздничек отмечать.

[Old Fisben >>>]

Ну так вы бы ответили на мои вопросы - и все было бы по существу. Вы даже не хотите пример "пьес" привести. Вас просят, а вы упорно не желаете их огласить. Есть мнение, что вы таких не знает.
А ваш списочек больше к вам относится.
Спорить больше не буду. Конструктива от вас нет. Спора не будет.
Можно не отвечать на этот пост.


Сообщение отредактировал Old Fisben - 10-05-2009, 14:42

[Axius >>>]

Можно. Спасибо, что милостиво разрешаете. Благо, Вы сами себя достаточно показали, чтобы нам приходилось что-то добавлять.

Ну так вы бы ответили на мои вопросы - и все было бы по существу. Вы даже не хотите пример "пьес" привести.

Вы доказывайте обратное) Вы приводите данные)
А то требуете факты от других, не приводя своих.
Приведите что-нибудь толковое, а после с вами уже о чем-то можно будет говорить.

Тогда с вами можно будет поговорить, а так... Лично у меня желания не возникает. Размениваться на каждое "а вы докажите, я уж сам решу - возражать вам или нет" надоело. Слишком много таких.
Шашка вам в руки. Доказывайте.

P.S. Иногда мы даже немного завидуем этим людям с двоемыслием и их непоколебимым чувством всеправости. "Война - это мир. Свобода - это рабство. Незнание - это сила". Так держать. "C'est la vrai march! En avant, route!"
Удачи.

Сообщение отредактировал Axius - 10-05-2009, 23:49

[Cordaf >>>]

Вы своим бесконечным прощанием уже начинаете напоминать сцену из греческой трагедии. : )

Не знаю, какой смысл оставлять за собой последнее слово в разговоре, который уже вторую страницу ведется строго из позиции "сам ты дурак".)

В общем, предлагаю отвлечься наконец от обсуждения друг друга и вернуться к Бульбе. Любые реплики не по существу вопроса я буду резать.

Модератор.

[Серый Всадник >>>]

Посмотрела вчера.
Фильм очень хорош. Великолепно снят.
Передергивания, конечно, были. Но мне они не резали глаз. Это, в конце концов, предание о герое, а в предании о герое если и умирают со словами "... вашу!", то они действительно служат завершением фразы несколько иного толка.

Насколько я знаю историю, промосковские силы со стороны казачества в этой войне действительно были. Тарас Бульба мог быть в действительности, думать, поступать, говорить и верить близко к описанному. Так почему бы нет?

И, имхо, подобный типаж - герой. Даже при том, что разбойник. Одно другому далеко не всегда мешает, как уже верно заметил Кордаф. Это я к тому, что меня критика фильма в ключе "и сняли же про гопоту" немного удивляет. Чем мои прямые предки занимались в том же 16-м веке, одни боги знают. Но, полагаю, большинство было, как минимум, мужественнее меня. Меня, признаться, всегда коробило, когда деяния прошлого пытаются зачеркнуть с позиций современности одним-единственным презрительным "фи". Они не этого достойны.

Хороший фильм, имхо.

[Ори >>>]

Если честно, я слабо помню, что там у Гоголя было по этому поводу, но фильм мне не очень понравился. Вообще, кино красивое: персонажи, декорации, но глупо как-то всё организовано... Запорожцы, как идиоты, без подготовки мчатся брать крепость, потеряв половину полка меняют концепцию... ну никакой логики, не делались так дела, не дураками они были. Вот я теперь и думаю, Гоголь виноват или сценаристы?: О_о

[Стил Светлый Меч >>>]

Смешной фильм...

Не понимаю как можно, Андрия не считать предателем, он ведь предал сначала свою кровь, а потом нарушил свое слово. Своей возлюбленной от которой он потерял голову перешел на другую сторону и бился против своих, он пообещал ей, что будет биться со всеми и с братом родным, и с отцом, а сам смирно стоял, ожидая пока его застрелят. Т.е. он дважды предатель, предатель крови, и предатель своего слова, что может быть более гнусно, ладно, если считать своим товарищам, родине, отцу, брату он ничем не обязан, но свое слово он сдержать был обязан в любом случае.