Войска в фэнтези., Какие вы предпочитаете?

[Spectre28 >>>]

Iris Sarrd,

//Я не спрашиваю о выигранных сражениях, я спрашиваю о том, какой Вам род нравится))

а тут нюанс) мне нравятся те, которые способны побеждать))) а в этом плане тема бессмысленна)))

[Kriks >>>]

Хирд Гномов. Непробиваемое подобие римской "черепахи". Подходят на близкое расстояние. И выступают арбалетчики гномов - из узких открытых щелей между щитами в тебя летят арбалеьные болты)) Очень эффектиная единица - хирд.

[Gullet Månen >>>]

О, больше всего не люблю войска орков. Они такие тупые и вечно что-нибудь не так сделают. У них в войсках постоянный разбой, сорры и нет дисциплины. Все держится только на страхе и желании драться, крови. Ещё у них ужасная внешность и они трусы.

[Spectre28 >>>]

Gullet M?nen, тут лучше уточнять, о каких именно орках речь) а то те же ворхаммеровские за "трусость" вполне могут обидеться))

[Feya_Nochi >>>]

Iris Sarrd,

//Я не спрашиваю о выигранных сражениях, я спрашиваю о том, какой Вам род нравится))

а тут нюанс) мне нравятся те, которые способны побежать))) а в этом плане тема бессмысленна)))

Можно спросить? ПОБЕЖАТЬ или всё же побежДать?
А то я хочу читать, как второе, но без уточнения - не ясно.


А мне нравятся люди - волхвы, так как они Воины Духа.
Такое войско могло бы многое.

Я не знаю существуют ли в мире фентези такой род войск, как волхвы, но войны - волхвы меня привлекают и жещины - войны этого рода, в большей степени.



Поскольку в своей жизни мы непрерывно переходим от реализации одного желания к реализации другого, в каждый конкретный момент времени эффективность действий, а значит, и их магичность, меняется. А значит, магией нельзя «заниматься», магом можно только быть.

Итак: чем более эффективно действует человек, тем магичнее его жизнь. Каждый человек, с рождения, обладает магическим инструментом, подареным Богом - Духом, но не каждый становится Воином Духа - Волхвом.

Волхвы (волшебники, маги, чародеи, колдуны) – особый класс людей («мудрецов»), пользовавшийся большим влиянием в древности. Мудрость и сила волхвов заключалась в знании ими тайн, недоступных обыкновенным людям. Смотря по степени культурного развития народа, его маги или мудрецы могли представлять собою разные степени «мудрости» – от простого невежественного знахарства до действительно научного знания. Например: Иллюминаты

Суть всех определений магии была кратко и емко суммирована А. Кроули: «магия — это наука и искусство приведения реальности в соответствие с волей оператора»…


Алистер Кроули (англ. Aleister Crowley)

Воля — это потенциальный вектор мирового процесса. То есть, это описание направления движения мирового процесса, которое еще не произошло, и может произойти, а может — так и остаться мнимым. Переведение этого вектора из состояния потенциального в состояние актуальное — и есть реализация воли. Поскольку на мировой процесс действует множество воль разной силы, то он (этот процесс) представляет собой постоянную борьбу пытающих проявиться потенций.

Что же означает — приводить реальность в соответствие с волей? Человек, который хочет ходить по чистой улице, берет метлу и подметает ее, — совершает ли магическое действие? — совершает. Человек, который хочет попасть в другой город, садится в поезд и попадает — тоже совершает, так же как и человек, который, захотев есть, идет в магазин и покупает еду. Но почему же эти действия в обычном сознании не выглядят магическими? — А потому, что способы реализации воли в этих примерах малоэффективны и общедоступны. Причем очевидно, что более существенным, принципиальным отличием является именно невысокая эффективность реализации воли, хотя в обычном сознании «немагичными» делает эти действия их общедоступность.

Те, кто осуществил свою волю, написав книги и создав ролевые игры -
это также люди - волхвы, их - войско таких и других, с Духом творящим.

Сообщение отредактировал Feya_Nochi - 22-06-2009, 13:24

[Gullet Månen >>>]

А ну это из Властелин колец. я только их и знаю. По игре в Властелин они меня раздражают просто. А так никого не хочу обидеть.

[Axius >>>]

Всегда привлекала авиация: авиация - это мощь, размах, мобильность, и неузязвимость для орудия ближнего боя. ) Поэтому, если применительно в фэнтези, то это всадники на драконах (да и просто эскадры драконов, если их можно как-то организовать в военную силу) или каких-нибудь гигантских птицах. При этом в последнем случае желательно, чтобы у всадников было стрелковое или метательное оружие. (в нашем собственном сеттинге как раз присутствовали такие с электроразрядной перчаткой для метания молний)
Если брать сухопутные войска, то высокоэффективными против живых кажутся отряды хорошо оснащённой и организованной нежити: от скелетов до различного рода духов, разбитой на отряды в соответствии ос всеми правилами тактики, с некромантами или тёмными жрецами в качестве координаторов и офицеров. Такое войско, во-первых, само избавлено от фактора морали, что не даёт противнику использовать приёмы, направленные на дезориентацию и разрушение боевого строя, а во-вторых, само может оказать деморализующее воздействие (некоторые виды нежити к тому же обладают дополнительными магическими способностями). "Человеческий" фактор сведён к минимуму (так, жрецы могут контролировать поднятую нежить на весьма далёком расстоянии) и возможно 100% точное исполнение приказов. Их не заморить голодом, не уничтожить чумой и болезнями (а вот противника...), после битвы их ряды, в отличие от любого другого войска, ширятся (!). Тут уж главное, чтобы стратегия не подкачала.

Хирд имеется в виду? Мне тоже нравится. Если я не путаю вилку с бутылкой, он списан с фаланги...

Если мы в свою очередь тоже ничего не путаем, то фаланга - это растянутое эллинское построение копейщиков. А вот воины с большими прямоугольными щитами, пилумами и короткими мечами, имевшиеся в Риме, с характерной способностью "забронироваться" по периметру (известная "черепаха"), что, собственно, здесь имеет место, организовывались в когорты.

Сообщение отредактировал Axius - 22-06-2009, 19:03

[Даммерунг >>>]

Тут уж главное, чтобы стратегия не подкачала.

И чтобы некроманты были хорошо защищены от вражеских диверсантов. Потеря одного некроманта = полк неконтролируемой нежити.

[Кайран >>>]

У меня слабость по отношению к боевым драконам.

[Дени де Сен-Дени >>>]

Человеческие бугурты самые живописные: шум, гам, стоны, крики, мельчешащие лица, борода, глаза, летящие уши, задыхающиеся воины, по которым ходят собратья...и звон в ушах. Месиво, впрочем, там уже не строя.

Но если подходить с тактической стороны, то конечно "егерские" отряды, юнитов на 7-10, где каждый знает свое место и свою роль.



"А мне в произведении Снегова "Люди как боги" нравятся войска невидимок"
У С. Снегова "Люди как боги" - это трилогия. Невидимки - это паукообразные с Альдебарана что ли? Или я все-таки путаю Снеговских паукообразных с Сильвербергскими в повести "Человек в лабиринте"?
О невидимках: тогда могут понравиться и волки-варги у Дэвида Геммела в "Нездешнем III: Сумерки Героя", при поддержке мага, в условиях тумана... Дакейрас остался жив только благодаря зачарованному клинку и 50-летнему стажу убийцы и следопыта; но он умер в... (другая история)

против живых кажутся отряды хорошо оснащённой и организованной нежити

Согласен, если за спинами живых нет линии клириков, изгоняющих нежить. Как говориться, на всякое действие найдется свое противодействие, остальное обычно комплектуется под нужды...

О, больше всего не люблю войска орков. Они такие тупые и вечно что-нибудь не так сделают. У них в войсках постоянный разбой, сорры и нет дисциплины. Все держится только на страхе и желании драться, крови. Ещё у них ужасная внешность и они трусы.

У плохих авторов так и есть. У Толкиена мордорские орки были дисциплинированные; да и изенгардские под руководством Гришнака - это орки хотя и иного порядка, в трусости их точно не обвинишь. Разгуливать пешей колонной по Роханским степям - это мощно. Есть один недостаток, который повторяют плохие авторы: они записывают орков по элайменту ДнД, т.е. чаще всего в хаотично-злые... От этого и все беды орков. Потому что Чингизхана тоже бы записали в ХЗ, а если присмотреться жизнь и быт орков и жизнь и быт монголов очень схож, поэтому будь у орков хорошие лошади, варги и прочие объезжаемые твари, то и тактика боя была бы та же. Орки не плохие, их намеренно испортили.

Сообщение отредактировал Дени де Сен-Дени - 22-06-2009, 19:45

[Адов СантА >>>]

А вот я не могу выделить любимый тип войск... Я все равно любой однородной армии прдпочту куда как меньшую, но сбалансированную, где есть и лучники/арбалеткчики, и воины для строевой битвы, и авиация (мы ж о фэнтези), и штатные маги.
На сбалансированное войско тяжелей найти антивойска, и тут уже решает 9имхо) стратегия и тактика. Но вот о чем бы я позаботился в первую очередь - это о надежной связи между своими отрядами - без нее любое войско сольет более слабому противнику на ура.


Оффтоп
По оркам - так вроде ж только обычные орки в ДнД соответствуют этому писанию. И то - только в Фаэруне.

[Эгильсдоттир >>>]

что, собственно, здесь имеет место, организовывались в когорты.

"Когорта (лат. cohors), тактическое подразделение армии Древнего Рима" (с) Советская Военная Энциклопедия.
Подразделение. А не строй. Или я вас неправильно поняла?

[Axius >>>]

Эгильсдоттир, верно, подразделение. Для которого были характерны определённые виды построения и тактики ведения боя.

Дени де Сен-Дени, тут верно. Нет ничего идеального. ) С другой стороны, это создаёт иные задачи для полководца: недопущение чрезмерной концентрации адептов божеств на единицу территории и активная пропаганда атеизма на захваченных землях. : )

[DoceNT >>>]

А мне нравятся протосские зилоты, а еще архоны А куча гидралисков зерговских - просто красавцы)) Это несколько не фентези, но нравятся да.
А из фентезийных - маги, которые под прикрытием арбалетчиков из-за спин пехотинцев или кавалерии устраивают красочные представления на поле боя
з.ы. ух, неужели я снова в Утехе? )

[Jessica K Kowton >>>]

...Как меня вводило в ступор название темы, так ничего не изменилось после захода внутрь. Я тоже предпочитаю тех, кто победит в данном случае. Талант автора решает. (:

Сообщение отредактировал Jessica K Kowton - 23-06-2009, 3:54

[Old Fisben >>>]

Как человек, игравший долгое время в настольную "Эпоху Битв" скажу, что монгольские нукеры бьют с атаки римскую и карфагенскую пехоту, греческих гоплитов и средневековые ополчения)) Проблемы были только с македонской фалангой и персидскими слонами, гы.

[Кайран >>>]

Есть один недостаток, который повторяют плохие авторы: они записывают орков по элайменту ДнД, т.е. чаще всего в хаотично-злые... От этого и все беды орков. Потому что Чингизхана тоже бы записали в ХЗ, а если присмотреться жизнь и быт орков и жизнь и быт монголов очень схож, поэтому будь у орков хорошие лошади, варги и прочие объезжаемые твари, то и тактика боя была бы та же. Орки не плохие, их намеренно испортили.

Кстати, очень многие, кто пишет про "положительных" орков, списывает их быт с монгольского. Не знаю, с кого это началось, но впервые я встретил такую трактовку (кочевники-"орокуэны") у Еськова.

[Серый Всадник >>>]

Кстати, очень многие, кто пишет про "положительных" орков, списывает их быт с монгольского.

Точно, есть такое дело. Причем, по-моему, касается в основном российских авторов. Добавлю сюда Перумова, Ниэннах (у нее они, правда, похожи больше на коренные народы Урала или Сибири, имхо), да и мой собственный отыгрыш этой расы сильно смахивает на.

[Old Fisben >>>]

А у Перумова орки разве не "викинги на драккарах"? Во всяком случае, в Эвиале, вроде как совсем не монголы. И в Мельине вроде тоже.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 24-06-2009, 16:22

[Серый Всадник >>>]

to Old Fisben
В Кольце Тьмы зато, имхо, что-то есть. Хотя, может быть, там просто общее настроение текста такое.