Наше светлое будущее, инновационный путь, креативный класс etc

[Cordaf >>>]

Пример, когда человек зарабатывает на жизнь любимым делом: Ника Белоцерковская любит готовить, коллекционирует рецепты в блоге (заработок с блога), издает книгу, выпускает передачу на ТВ - всё на основе любимого дела.
Или человек любит путешествовать с фотоаппаратом, ездит по всему миру фотографирует и продает снимки, плюс различные заработки с блога и т.п. А кто-то любит танцевать. Это же не развлечение, если человек может на этом зарабатывать.

Ника Белоцерковская и человек с фотоаппаратом не делают ничего полезного. Ценность их работы, любая - инновационная ли, не инновационная ли - равна нулю. Это фан, хобби, развлечение в собственное удовольствие.

Таким образом, первые представители креативной нации оказываются поставщиками пустоватого развлекательного кавайненького контента, и я этому совсем не удивлен. Но скажите, какие инновации Вы надеетесь извлечь из этих плевел?

[Alaric >>>]

Про причину и следствие приведу аналогию: хорошее настроение -> улыбка и позитивные мысли, если нет хорошего настроения, но усилием воли заставить себя улыбаться и думать позитивные мысли -> хорошее настроение. Так и здесь. Не важно, что причина, а что следствие, а важно, что одно влечет за собой другое.

В том-то и дело, что совершенно не очевидно, что одно влечет за собой другое. В смысле не очевидно, что класс, основное предназначение которого - заполнение чужого досуга, способствует какому-то прогрессу общества и переводу его на какую-то иную ступень развития.

Почему вы считаете, что цель жизни для человека и любимое занятие - это развлечение или безделье?

Я так не считаю и я этого не писал Я писал о том, что у работяг 19-го века времени на развлечения не было вовсе, а у работяг 21-го - оно есть. И они (не все, но многие) таки это время тратят на развлечения И таким образом кормят тот самый "креативный класс" (если под ним подразумевать журналистов, парикмахеров и им подобных)

Вы считаете, работа в команде - это работа конвейера и не может быть творческой, не даст человеку возможности самовыражения?

Нет, я так не считаю. Но работа в команде неминуемо накладывает на человека ограничения. Поэтому варианта "работать столько, сколько они хотят, там, где хотят и так, как хотят" не получается.

Кстати, Вы совершенно проигнорировали фрагмент про заказчика

Почему в стране бардак, я выше объясняла: старая система свое отжила, новой еще нет.

Лично я считаю, что причина в другом - у нас слишком много "креативных" людей с высшим образованием и острая нехватка специалистов в чем бы то ни было

По поводу денег опять же есть теория, опять же не моя, но мне нравится:
если человек выполняет свою жизненную миссию, все обстоятельства начинают складываться в его пользу - начиная с появления нужных людей и до природных явлений И денег у него будет столько, сколько ему нужно на осуществление цели его жизни и на "хлеб с маслом". Другими словами, деньги - это особый вид энергии, и они приходят как отдача от той пользы обществу, которую человек приносит.
Только не спрашивайте о пенсионерах
Если человек всю жизнь работал в шахте и на пенсии остался ни с чем - неправильно выбрал дело своей жизни. Но ничто не мешает ему заняться этим на пенсии.

Вот именно подобными фразами (в сочетании с соответствующими действиями) была напрочь дискредитирована идея демократии в России.

Рабочий класс - это, повторюсь, двигатель индустриального общества (то, что мы сейчас наблюдаем в Китае). Признаки постиндустриального общества - сокращение производств на территории страны (гражданами страны), вывод их в страны третьего мира и т.д. по учебнику обществознания. Сокращение - это не полное уничтожение. Останутся рабочие, только их количество уменьшится за счет автоматизации и вывода производств в другие страны.

Проблема в том, что уже сейчас очевидно, что страны третьего мира подобный расклад может и перестать устраивать. Вы, кстати, в курсе, что у США на данный момент огромнейший внешний долг и крупнейшим кредитором является Китай?

[Cordaf >>>]

Если человек всю жизнь работал в шахте и на пенсии остался ни с чем - неправильно выбрал дело своей жизни. Но ничто не мешает ему заняться этим на пенсии.
И по поводу угробленного здоровья: считается, что это предупреждения за какие-то неверные шаги по жизни.

Милая девушка, Вы поймите, что сама возможность существования Ник Белоцерковских появляется исключительно из того, что в стране есть источник некоторого количества ненужных, никчемных денег, из которого до поры до времени можно успешно черпать. Этот источник питается от вполне конкретных вещей - нефтяных сверхдоходов и никаких наших заслуг в этом нет. Заслуг Ник Белоцерковских в этом нет тем более.

Но уют и комфорт Вашей жизни основывается на существовании людей, которых вы тут изящно относите к выбравшим неправильный жизненный путь. Без угля, добытого в шахтах, не будет тепла и света, который заставляет бегать электрончики в вашем лаптопе, и Вы не сможете писать сюда о том, как нам лучше обустроить Россию с точки зрения Ники Белоцерковской. У Вас не будет воды, чтобы помыться и продуктов, чтобы поесть. У Вас вообще ничего не будет. И ценность книжечек и альбомчеков с фотачками станет равной бумаге, на которой они напечатаны.

Эти люди делают Вашу жизнь возможной. По меньшей мере глупо пренебрежительно отзываться о руке, которая Вас кормит.

[Оргрим >>>]

- А как там ваш народ?
- Воюет и размножается! (с)

Уважаю. Никсон за войну и за размножение (с)


Если мне не изменяют остатки знаний по экономтеории, дедушка Коуз учил, что государство способно концентрировать ресурсы для разработки и внедрения крупных инновационных проектов. Так что не все тут решают корпорации, работа на дядю, рыночная необходимость и/или естественный ход вещей.

"Германия с 1997 г. стала успешно экспериментировать с новым сегментом рынка, образованного специально для поддержки внедрения инноваций. Деятельность этого "нового рынка" влечет значительные изменения в законах, обеспечивающие поддержку мелких акционеров. Два основных направления таких перемен - более высокая открытость фирмы и использование американской системы бухгалтерского учета и контроля. Традиционные рынки при этом по прежнему сохраняют германскую систему бухгалтерского учета и контроля, а также придерживаются принципа "неоткрытости" компании. Все германские товарные рынки регулируются одними законами (Коммерческий кодекс, законы защиты, внутренние торговые ограничения). Однако "новый рынок" предлагает новые юридические правила - в форме частных контрактов. Эти законы играют важную роль в развитии молодых компаний, занимающихся разработкой новых технологий, в возможности привлечения ими дополнительного капитала.

Подобные изменения происходят и во Франции. Япония немного отстает в этом вопросе, но также предпринимает попытки осуществить перемены, особенно в отношении иностранных инвесторов. Другие крупные промышленные страны следуют изменениям, предпринятым в Германии."
http://corruption.rsuh.ru/magazine/6/n6-05.html


З.Ы. Прибыль, да еще и с умом потраченная - это всегда движение вперед. Не вижу никакой "плевельности" Белоцерковской или чувака с фотоаппаратом, если с их деятельности капает бабло, в т.ч. и в бюджет. Так что я бы не торопился составлять уравнения с нулем после знака равно

[Alaric >>>]

Если мне не изменяют остатки знаний по экономтеории, дедушка Коуз учил, что государство способно концентрировать ресурсы для разработки и внедрения крупных инновационных проектов. Так что не все тут решают корпорации, работа на дядю, рыночная необходимость и/или естественный ход вещей.

Это верно, но в приведенных примерах указано, что государство как раз способствовало путем законотворческой деятельности, а не сказало "вот вам куча денег, сделайте нам много инноваций". По-моему, в тексте прямо и написано, что государство создало условия для более качественной работы бизнеса.

[Скоффер >>>]

Тут как бы берется широкий смысл выражения "креативный класс". Да, есть понятие креативного человека, а есть именно "креативный класс", и его составляют разные люди с разным образованием и складом ума.
Почему выпускников вузов причисляют к креативному классу - потому что предполагается, что они не будут "винтиками на конвейере" (да, зачастую получается наоборот, ясен пень, здесь уже всё зависит от конкретного человека).

"Творцы нам [нахрен] не нужны. Криэйтором, Вава, криэйтором" (В.О. Пелевин "Generation П")
Насколько я понимаю, "креативность" в данном случае предполагает умение творчески решать поставленные задачи. Если это действительно так, то никакой новой формации не появляется - такие люди были необходимы и сто лет назад. Подготовка таких людей в промышленных масштабах (а именно в этом лично я увидел цель "компетентностного" обучения) - отличная задача, но в ней нет ничего принципиально нового, ей просто не занимались целенаправленно. Опять же вызывает сомнения - а нужно ли нам СТОЛЬКО "креативных"?

[Cordaf >>>]

Оргрим Молот Судьбы

Прибыль, да еще и с умом потраченная - это всегда движение вперед. Не вижу никакой "плевельности" Белоцерковской или чувака с фотоаппаратом, если с их деятельности капает бабло, в т.ч. и в бюджет. Так что я бы не торопился составлять уравнения с нулем после знака равно

Так топик замахивается на глобальные вопросы: на инновации, на светлое будущее. А когда доходит до примеров нового человека, этого титана духа, homo cheativus, в бой почему-то идут фотографы и колумнистки. В масштабе поднятых тем это если и не ноль, то бесконечно малая. : )

От государства нужны конкретные заказы. Нужна космическая программа, нужно желание развивать орбитальную группировку, нужна поддержка фундаментальных исследований в теоретической физике, нужна программа исследования Мирового океана, нужнен интерес к фармацевтике, нужно ту же астрономию вытащить из того угла, где она сейчас стоит. Вернее, нужно понимание того, что стране необходимо именно это, и согласие финансировать. Много что нужно - никто же не говорит, что нужно отказаться от участия страны в жизни науки - видели, хватит. Вот чего не нужно, так это спущенных сверху победоносных кампаний по рождению нового человека и внедрению инноваций, которые бы вели люди, которые не могут выговорить это слово без бумажки.

Но почему-то в реальности у нас именно второе.

[Оргрим >>>]

Это верно, но в приведенных примерах указано, что государство как раз способствовало путем законотворческой деятельности, а не сказало "вот вам куча денег, сделайте нам много инноваций". По-моему, в тексте прямо и написано, что государство создало условия для более качественной работы бизнеса.

Пример был для того, чтобы показать, что не все решается пресловутым естественным ходом событий, и что околоинновационная риторика - а именно это, как я понимаю, так взбесило Кордафа, - тоже важна. Почему-то мне кажется (фактов, конечно, не имею), что на проинновационные законы в Германии повлияла в т.ч. и проинновационная риторика.

[Ani >>>]

Cordaf, не перегибайте палку
Разве я этим шахтерам не плачу за электричество в лампочке? Они же не бесплатно поддерживают мое существование
Разве покупатель книги расплачивается деньгами из нефтяных сверхдоходов? Нет, это его личные деньги.
Инновационность же - в новом образе жизни, который становится массовым. ИМХО.

Alaric Извините, я не увидела вопроса в ваших рассуждениях об органичениях от заказчика. Но могу прокоменнтировать на примере не парикмахерской, а швейного ателье (я в шитье чуть лучше разбираюсь, чем в стрижках):
обычно клиент описывает требования лишь на 50%, остальные 50% - на откуп мастеру: "Хочу короткое серое платье для офиса, вот как по телеку видела", дальше мастер рисует эскиз - и это его творчество! - утверждает, и даже в процессе шитья есть десяток мелочей, который мастер решает сам по ходу работы: сделать так или иначе, чтобы лучше село на нестандартную фигуру. В индпошиве, основанном на заказах, масса творчества!
Но любое самовыражение - это ответственность. Бывает и так, что человеку не нужна эта ответственность, и ему нравится шить строго по инструкциям, например, по "Бурде" где описан весь технологический процесс до последней пуговицы. Даже суперкреативному мастеру иногда хочется расслабиться и выполнить тупую работу в 40 фартуков строго по инструкции.
Так что в очередной раз повторю - всё зависит от конкретного человека, в любом случае будет компромисс, и 100% творчества - это редкое явление. Также и в команде.

[Cordaf >>>]

Разве покупатель книги расплачивается деньгами из нефтяных сверхдоходов? Нет, это его личные деньги.

В определенной степени - да, из сверхдоходов. Точно так же как американский покупатель в определенной степени оплачивает свои покупки долгом своей страны. Опосредованно, конечно, но это никак не отменяет того факта, что уровень его жизни определяется тем, что его страна живет в долг. А наш тем, что страна пирует на нефтяных сверхдоходах. Без этого никакого креативного класса и близко не было бы. И когда этот аттракцион невиданной щедрости закончится - и не станет. Если ему на смену не придет что-то новое, конечно.

Пример был для того, чтобы показать, что не все решается пресловутым естественным ходом событий, и что околоинновационная риторика - а именно это, как я понимаю, так взбесило Кордафа, - тоже важна.

Важно еще и то, откуда исходит эта риторика. Я ничего не имел бы против, если бы слово "инновации" скрывало под собой то, что раньше называлось "прогресс". С вполне конкреными задачами, серьезными проектами, пониманием конъюнктуры.

А не Селигер, розовощеких молодых людей, колумнисток, расшибание лба и попил, бессмысленный и беспощадный. Это же дискредитирует саму идею.

[Оргрим >>>]

Cordaf, понял вас Но, с другой стороны, даже такая деятельность, сопровождаемая огромными сторонними издержками, наверняка тоже приносит плоды. Я, конечно, не очень-то подкован, но с высокой степенью вероятности могу сказать, что, помимо гнилого базара разных недопесков, наверняка есть и реальные проекты, на которые идут вполне реальные деньги. В том-то и прелесть риторики - она, конечно, по сути есть гнилой базар, но всем головы заморочить только риторикой нельзя, а значит, риторика, даже совсем идиотская, всегда приведет к тому, что будут хоть какие-то реальные дела

[Koncopd >>>]

Какие могут быть инновации без новаций? А откуда они возьмутся? Их создадут колумнистки с фотографами? Или чиновники, распиливающие выделенные на внедрение несуществующих новаций деньги? Тут еще креативный класс какой-то приплели и постиндустриальное общество, которое для развитого капитализма аки коммунизм для развитого социализма - строят, строят, но никак что-то не построят.

[Ani >>>]

А кто-нибудь слышал об экопоселениях?

Сообщение отредактировал Ani - 14-04-2010, 11:33

[Эгильсдоттир >>>]

агрокомплекс без химических удобрений,

И через пяток, ну максимум, десяток лет экопоселение либо загнётся от голода, либо вернётся "в лоно цивилизации".

[Скоффер >>>]

200 человек на 200-400 гектар плодородной земли

Больше не надо завозить продовольственные товары, энергоносители, ТНП – всё это есть на месте.

Нет ли здесь взаимоисключающих параграфов? Лично я плохо представляю себе изолированное и полностью самообеспечивающееся сообщество с таким небольшим количеством членов. В любом случае ездить "в город" хотя бы раз в неделю придется. Инструменты, продукцию химической промышленности, горючее для техники (в электротрактора не верю), запчасти и саму технику, верхнюю одежду или сырье для ее производства (если допустить, что у нас есть специалист по пошиву шуб и пуховиков) придется закупать, и это я так, навскидку. Либо это не 400 человек, а гораздо больше.

Также возникает вопрос: откуда будут браться деньги в такой экокоммуне? Понятно, что от прибавочного продукта. Соответственно, работать придется не столько, чтобы обеспечить себя и соседей, а по полной капиталистической программе.

Еще мне не нравится цель проекта. Предоставить заинтересованным людям возможность заниматься сельским хозяйством в комфортных условиях - хорошая цель. Предоставить людям крышу над головой и источник средств к существованию - хорошая цель. Развивать сельское хозяйство - хорошая цель. Осваивать малозаселенные регионы - хорошая цель. Создавать экологически чистую продукцию и внедрять экологичные источники энергии - хорошая цель. А вот промывать людям мозги - плохая, негодная цель. А именно она торчит из всех щелей в этом тексте.

[Даммерунг >>>]

Все это, конечно, очень здорово, но что-то мне кажется, что в этом обществе будет очень не хватать благ цивилизации. И я имею в виду не спутниковую связь, а нейрохирургию, зубные пломбы и возможность слетать в Австралию пофотографировать кенгуру.

затем перейти на технологии строительства экодомов; далее – солнечные батареи и ветряки, вода (добывается и очищается на месте), агрокомплекс без химических удобрений, электромобили, дирижабли – и так по нарастающей...

А потом убить лишние пять миллиардов человек, чтобы всем хватило места для жизни в гармонии с природой. Я, если что, всецело за.

[Alaric >>>]

Итак, наша задача – создание будущего, светлого и прекрасного.

И в связи с этим предлагаете возврат чуть ли не к натуральному хозяйству.

На мой взгляд, специализация - это одно из главнейших достижений человечества. Для того, чтобы получить достойный урожай с упомянутого куска земли столько народу не нужно от слова "совсем". Какой-нибудь канадский фермер справляется с гораздо большими территориями без каких-то особых трудностей. А остальные люди в это время могут принести гораздо большую пользу человечеству.

С замкнутостью у вас тоже ничего не получится. Вам придется закупать те самые солнечные батареи, вам придется закупать сельскохозяйственный инвентарь, если дело дойдет до электромобилей придется закупать еще много чего, и что самое страшное, ко всему этому надо будет закупать запчасти. Если вдруг кто-то из жителей поселка заболеет чем-то серьезным, его придется везти куда-то вовне, чтобы лечить. Я уж молчу о том, что сельское хозяйство без химических удобрений это нездоровая утопия и что именно таким образом в Средние Века и были сведены практически все леса Европы (без удобрений почвы истощались и приходилось распахивать новые территории). И чем это экопоселение собирается расплачиваться за все вышеперечисленное?

Большинство из нас, работая на предприятиях, считает, что работает на себя – однако на 80-90% наш труд кормит «систему».

Кормить "систему" - это безусловно ужасно, но, к сожалению, наше общество совершенно немыслимо без системы образования, без системы здравоохранения, без транспорта и охраны порядка. Да, сейчас у нас все это в крайне запущенном состоянии (и, на мой взгляд, те, кто сейчас толкают с трибун речи про инновации к этому тоже причастны, чай, не первый год у власти) и поэтому появляются дурацкие идеи о том, что может быть оно и не надо. Но на мой взгляд, лучше не будет. Для нормального существования современного общества все, что я перечислил выше - необходимо. А для этого надо, чтобы кто-то все это кормил. И без осознания этого никакого человека будущего не будет.

МЫ ПРЕДЛАГАЕМ провести эксперимент в небольшом городке на некотором удалении от крупных промышленных центров (например, на окраине Московской области) в виде городской ролевой игры в создание «экополиса».

Я считаю, что Мособласть недостаточно удалена от крупных промышленных центров. Гораздо продуктивнее найти какую-нибудь заброшенную сибирскую деревушку и создавать все уже на ее базе.

[Halgar Fenrirsson >>>]

Мы сейчас с одним товарищем исследуем возможности экопоселений применительно к нашему ближайшему будущему, рассматривая их как социальную инновацию.

Оптимисты.
Какова должна быть площадь солнечных панелей в Московской области, чтобы обеспечить энергией поселок тысяч на десять?
Откуда вы собираетесь брать эти самые панели, дирижабли, электрмообили... - если тяжелая индустрия списана в утиль?
Про медицину, обоазование и прочие блага цивилизации уже без меня сказали.

В общем, это все прекрасно, но только при условии, что даже последний землепашец будет иметь не меньше трех рабов.

[Эгильсдоттир >>>]

Все наши "борцы с системой" не могут или не хотят уяснить одного простого факта: они существуют (и по большей части вполне комфортно существуют) внутри этой системы. А вне её просто нежизнеспособны.

[Silver >>>]

Да, экопоселения - это мысль может и красивая, но очень уж утопичная. К счастью,или к сожалению, но сейчас действительно невозможно существовать без разнообразных систем: транспортная, образовательная, медицинская и т.д.
И я в этом ничего криминального не вижу.
Экопоселения - это очень уж радикальный вариант, и утопичный, т.е., неосуществимый в реальной жизни. В Китае, помнится, пытались организовывать коммунны, которые сами бы выплавляли железо и обрабатывали поля, не используя никаких технических устройств - в результате все закончилось ничем. Конечно же, что-то надо менять в современной цивилизации( я сейчас не только про Россию, я сейчас весь мир имею в виду), но для этого не обязательно отказываться от всего-всего и переходить к натуральному хозяйству. Можно придумывать энерго- и ресурсосберегающие технологии, способы повышения урожайности земель, проводить пропаганду экономии, сбережения ресурсов, способствовать этому на государственном уровне(вроде огромных штрафов за нерассортированный мусор) и т.д.
От каких-то вещей, как мне кажется, людям действительно стоит отказаться. Я не имею в виду необходимое для жизни, я имею в виду - от излишеств. Т.е.,действительно, не переедать, не выбрасывать обувь/одежду после малейшего пятнышка или потому, что она вышла из моды и т.д. Прошу не утрировать, я знаю, что все можно довести до абсурда. Понимаю, что отказаться от чего-то - тяжело, но при активной пропаганде и поддержке такого начинания государством - почему нет?
И,возвращаясь напоследок к модели "экопоселений". Проблема еще в том, что когда говорят "экопоселения", "солнечные батареи" и т.д., имеется в виду экопоселение вообще, как идея, этакий "сферический конь в вакууме". Но на деле все обстоит совсем не так радужно. Скажем, куча северных территорий просто не имеет такого количества солнечных дней в году, чтобы автономно существовать только за счет солнечных батарей. На многих землях крайне низкая плодородность - бОльшая часть населения перемрет с голоду после первого же года, а другие будут существовать впроголодь. Если не будет удобрений, тракторов и прочих вещей, урожайность будет еще ниже. И еще куча подобных факторов. К тому же, производство многих благ(действительно, тех же солнечных батарей, спутников, тракторов,комбайнов,удобрений)возможно только в промышленных масштабах. А это - заводы, организация, "система"...
Еще одно добавление. Конечно же, работать "на себя" намного приятнее и более продуктивно. Но так уж сейчас устроено человеческое общество.
Если говорить о каком-то развитии в России, то я бы в первую очередь задумалась, наверное, об освоении территорий. У нас же страна пустая стоит вообще. Даже далеко отъезжать не надо - между Москвой и Питером ну просто глушь, лес и болота, лес и болота. И все. По-моему, это крайне неправильный вектор движения, который сейчас выбран - центростремительный. Вся страна сосредотачивается в Москве,ну и еще в паре крупных городов, все остальное - пустое стоит. Я считаю, что стоило бы развивать всю переферию, построить, наконец, дороги в Сибири и Дальнем Востоке, и последующую застройку вести не так, как она сейчас в Москве ведется,не высотную, а по типу небольших городов(того,что в английском языке зовется town, в противовес city) - т.е.,отсутствие высотной застройки, 2-3 этажные дома. Во-первых, так можно больше территории освоить, и быстрее, а во-вторых - мне кажется, должна заинтересованность людей в труде повыситься. Как ни крути, человеку нужна своя территория, а не вольера в многоэтажном доме. И работать он на СВОЙ дом(дом, а не квартиру!)будет более охотно.
Разумеется,это все теория. С чего бы можно начать и какие шаги предпринимать в данном направлении - я не знаю, ибо не экономист ни разу, так что прошу за изложенные теории сильно не быить и простить некоторую сумбурность поста.

Сообщение отредактировал Silver - 23-03-2010, 20:14