Внутренний цензор, Нужен или нет

Многоуважаемый He he, не соблаговолите ли разяснить ряд, всплывающий бурным огненным потоком, вопросов, суть которых уходит корнями в глубь вашего цинического и всесаркастического поведения в творческих темах милостевого форума?

Тоги ди Драас
Прошу для особо умственно-отсталых jckjd и для меня в том числе повторить тоже самое, только задом наперед эльфийской везью...тьфу, только попроще, так сказать, славная прослойка интеллигенции говорит крестьянам - вы мне. А то прочитал так, по отдельности, хотел было на вашу риторическую фразу рецензию написать, назвал бы "Генератор случайных витееватостей или лапшенавешенвание на уши", да лень жамкать клавишами, так что это...объяснил бы что ли, что написал.

Во, первых "извините, что врываюьс в ваш сон", а во вторых не трогайте дУхов, они тут абсолютно не причём...
В третьих, автор во время написания, конечно должен оценивать своё творчество... Он обязательно должен, рассматривать своё творчество с точки зрения обычного обывателя, и обязательно должен в своём творчестве не забывать про читателя, что ему чтение как минимум должно доставлять активацию мыслительного процесса.
В четвёртых, He-he, не агрессивничай...

Сообщение отредактировал 5p1r17 - 16-11-2004, 22:08

5p1r17
Ути-пути, у меня стиль письма такой, пальца уже привыкли так писать .

А что, есть необыкновенный обыватель? как в том анекдоте - ума как у двух куриц у него ? Обыватель стоит понимать как читатель, наверное, А вообще с точки зрения читателя не сможешь посмотреть. потому что сразу видишь все огрехи своего произведения, который читатель может и не заметить да и подходы разные к просмотру произведения у автора оного и читателя.

He he, вот вы мне говорите, что я не знаю предпосылок написания стихотворений Пушкина и прочих - да, я не знаю. но я и не сужу их. как было сказано давным-давно - не судите, да не судимы будете. я с вами спорить не буду, так как с вашей стороны спор не конструктивен. вы, наверное, всё и так лучше всех знаете. но - я категорически не соглашаюсь с вами всё равно. аминь.

2He he
ХА-ХА! А кто решает, классики они или нет? Может (да и не может, а точно), их тоже в свое время графоманами считали. Не спорю, что графоманы есть и их много, но шерстить под одну гребенку всех, у кого мало рифмы неправильно.

Я пишу в первую очередь для себя, поэтому решаю как это выйдет на бумаге - только я. Если стихи будут казаться кому-то отстоем, а мне они будут по душе - я плюю на чужое мнение. Вот такая у меня позиция.

В любом случае самоправка нужна. Не важно, касается это прозы или поэзии. И при том, лучше вычистить произведение и "положить на полку" дозревать. А потом, слегка позабыв его, взять и перечитать. Тогда сразу видишь и огрехи и неточности. И лишь когда тебя всё устраивает, можно выставить своё произведение насуд общественности.
Однако иногда можно продемонстрировать и сырое произведение, с тем, чтобы друзья подсказали, где и что нужно подправить. И вообще, стоит ли двигаться в заданном направлении.
Лично меня коробят стихи без рифмы, и что хуже, без ритма. Пусть даже настроение хорошо передано, но если ты это не можешь прочитать, постоянно сбиваясь, грошь цена таким стихам. Это и не стихи, и не проза.

hippy

Вот, правильно, истина глаголится устами младенца, смотрите! Это ваше безусловное право - категорически не соглашаться со мной. Прах к праху. Во имя отца, сына и святого духа.

Ну а как же сборник стихов в прозе Тургенева, с нашим то любимым "о великий и могучий русский язык, только ты мне надежды и опора"... Не скажи, некоторые такие стихи, если в них нет ритма и рифмы (а это уже стихи в прозе) иногда могут быть очень даже ничего. Но, правда, другое дело, что Тургенев там целенаправленно писал, а у некоторых само собой получается и они даже не подозревают, что и не стихи вовсе это.

Какая мерзость... Такими темпами дойдем до того, что вообще будем писать стихи только для себя. Фрай писал совершенную глупость на эту тему.

"Однажды мне вдруг пришло в голову, что стихи надо писать только за столиками маленьких кафе, на салфетках, пока ждешь своего заказа, а читать их не надо вовсе: чтение только портит хорошие стихи, поэтому исписанную салфетку стоит скомкать, а еще лучше - бросить в пепельницу и сжечь."
Вот мерзопакость то сморозил. Этак и внутренного цензора не надо, и умения не надо, и таланта тоже, написал - сжег, объявил себя творцом. А некоторые еще верят этой фразе... не понимая, что, наверно, Фрай всего лишь хотел пошутить.

Сообщение отредактировал He he - 25-11-2004, 10:05

Ну, Фрай, может, и не пошутил, но творчество "в помойку" творчеством не является. Даже если автор постесняется выкладывать своё произведение на суд общественности, если он писал исключительно "для себя", это ещё не повод для того, чтобы сливать свои мысли в канализацию.
Может, он это говорил про тех графоманов, которые наводнили периодику и достали его своей бездарностью? Тогда его призыв можно понять. Уж лучше они свои дряные вирши сразу сожгут и развеют по ветру, чем станут засорять чьи-то мозги, портя вкус к поэзии.

ИМХО, нужна. Как же так, выкидывать все не оценивая? подсознательно, но ты все равно оцениваешь...
Ты крутишь кубик под разным углом и смотришь, как лучше....
Самооценивая, понимая и исправляя свои ошибки, ты совершенствуешься
Поток сознания - это отлично. Только если ты хочешь, чтобы это читали другие, это должен быть логический, красиво построенный поток сознания. как у античных авторов, например....

Безусловно автор должен работать над своим произведением. Конечно, каждый волен в своем творчестве воплотить фантазию в самых ярких красках, но автор не должен забывать о том, что некоторые законы природы, физики, морали и т.д. обойти никак нельзя. И прежде всего автор должен руководствоваться тем, чтобы читатель, мог более или менее представить себе мир, героев и вещи, которые описываются в произведении.
Конечно многие из нас пишут книги и стихи для себя, и это тоже замечательно, но на мой взгляд даже эти творения должны подвергаться внутренней цензуре. Произведение, где автор объясняет что откуда взялось и почему, использует реальные факты, или основывается на чем-то действительно существующем - читаются гораздо интереснее, да и потом поднимают авторитет автора в его же собственных глазах.
Вот я, например, ни за что не буду описывать возникновение сказочного города, если не прочту процесс становления и зарождения средневековых городов Европы. Если я хочу рассказать о какой-либо вещи, я обязательно полезу в словарь, поскольку мои объяснения должны быть основаны на чем-то, а не взяты с потолка. Наверное я самый жестокий цензор для себя же Но, может к счастью, а может к сожалению - иначе не могу.

Да, я совершенно согласна!

Что же до второй части темы, то я думаю, да, обязательно в произведении должна быть надежда, да, автор должен бороться за надежду, за счастливый конец. Ведь если нет надежды в сердце, то как же жить?

Сообщение отредактировал Olven - 9-06-2005, 14:49

По-моему, внутренний цензор ни в коем разе не нужен, но я так думаю только потому, что он у меня более чем силен)))
Писать и без того тяжело, это отнимает и силы, и время, и те самые чувства, которые ты выплескиваешь на бумагу. Если ты пишешь для других, ты судишь себя по одним критериям, а если для себя, то главное себя порадовать, а не кого-то еще