Луки и арбалеты.

Предлагаю поговорить о луках и арбалетах.Сам я занимаюсь профессиональной стрельбой из лука.Хотелось бы знать что насчет этого думают другие люди.Может быть кто-то больше предпочитает мечи...Вобщем тема для обсуждения есть!

хм ... луки... неа , пасиб... больше не надо

по мне так арбалет , лучше не придумаеш да ин аучыиьтся проще , хм ...
а ещё если просто самому собирать... так это даже веселее ...

хех , надо довести до ума , а то чёто забросил... и пойти в лесок потестить...

А ты знаеш что лук мощнее чем арбалет и стреляет быстрее.Я говорю про современные луки.

Ну их, эти современные )))))))))
Композитный ростовой-енто вестчь ))

Хмм
Робингуды, а как мне помнится по дальности лук сильнее и точнее а вот по убойной силе здесь нет равных арбалету.

Даже и сравнивать не стоит эти два вида стрелкового оружия. Разные виды оружия предназначены для различных целей и соответсвенно обладают различными стрелковыми показателями в силу своей специфики... Не даром при появлении арбалета лук не только не утратил своей исторической значимости, но и завоевал новые позиции...

Я за арбалет! По красоте и по эффективности и удобству- среди стрелкового оружия (для меня) нет равных! А стреляет то как тихо! Противник и моргнуть не успеет, как...

(Camelot)«¤†™,2-02-2004, 19:42] А ты знаеш что лук мощнее чем арбалет и стреляет быстрее.Я говорю про современные луки.

нуну ... всё может быть не сравнивал
тока меня больше прельщает арбалет !
а современны еспортивные арбалеты, со снайперским прицелом .....

муррррррррр, сказка ....


а насчёт мощности ... хм , они практичски одинаковы =) тем боле елук надо ещё натянуть так чтоб получить большую мощность =) тут всё от силы рук зависит !

хм ,а старые чем тебе не нравятся ? я например ,к лету наверно доведу до ума , аробалет , с натягом до 50 - 100 кг...

Самой мне нравятся больше луки, но понимаете я сужу просто по виду, по каким-то внешним признакам, по увиденному по телевизору. потому что сама никогда не стреляла, даже в руках не держала, в принципе я даже не уверена, что смогу натянуть тетиву, силы надо много! Но лук, это как-то романтичнее что ли.

Как у любой вещи – тут две стороны медали. Начиная с древних времен и по сей день – лук требует особого умения. Использовать, а уж попасть из него в цель весьма не просто. Малые луки ( скифский, например ) – еще ничего, а вот составные! Ошибка лучника – и увечье, не исключено, что и смерть. Вспомним Гонту из “ Мрака “ Никитина. Как ему отсекло тетивой лука кисть и ухо. И это отнюдь не выдумки. Отсюда вывод – для стрельбы из лука была необходима подготовка и сноровка, обучаться этому дело довольно хлопотно, к тому же не быстро. А времени в период войны как раз и не хватает. Потому то и знаменитые английские лучники со своими тисовыми чудовищами, пробивавшими панцирь на 200 шагов, поголовно челядины-охотники и трапперы, с детства приученные к стрельбе, перчаткам на левой руке и кольцам на правой.
Арбалет же предназначался, как раз для неучей. Т.е. тех, кто луком не владел. И он прекрасно справлялся со своей задачей. Не такой дальнобойный как лук, но не менее бронебойный, он требовал меньшей подготовки и из него было сравнительно легче стрелять. Плохо было у арбалета лишь со скорострельностью, чем не преминули воспользоваться английские лучники при Кресси и Пуатье, засыпав французов тучей стрел.
Имхо, лук лучше. Стрельба из лука – искусство, из арбалета – профессия.
И еще – английские луки считают наиболее мощными. Спешу заверить, что это не так – славянские луки им ни в чем не уступали.

Но для ближнего боя нету равного арбалету, он пробивал насквозь рыцаря.

Арбалет - самое оно для убийц.В принцыпе можно сделать арбалет настолько маленький что можно будет его спрятать в рукаве.Это я думаю основное преимущество перед луком.
А насчет пробивания рыцаря, то его из лука наммноогго быстрее завалиш =)
И кастати арбалет во многих странах запрещен из-за бесшумной стрельбы а лук нет!(охота имеется ввиду).

(Camelot)«¤†™,3-02-2004, 19:20] Арбалет - самое оно для убийц.В принцыпе можно сделать арбалет настолько маленький что можно будет его спрятать в рукаве.

Ага. А также можно приделать предохранительные скобы, чтобы можно было заряженным носить, поставить оптический прицел, сошки, блочные дуги, моторчик для перезарядки, магазин... хватит, нет? Тогда продолжаем. Помнится, был такой старый-старый фэнтезийный фильм, "Hawk the Slayer", кажется, назывался. Так там у одного героя не было правой руки. Знаете, какое у него было оружие? Маленький арбалет под одну руку, который стрелял ОЧЕРЕДЯМИ . Итог такой - арбалет хорош ещё и тем, что легко поддаётся модернизации, превращаясь в крайне эффективное оружие. Лишь бы была светлая голова и нормально растущие руки.

Вначале, до того как попробовал больше уважал арбалет. Но потом мне довелось побывать в Крыму в Генуэзской крепости на фестивале исторической реконструкции, где и воспользовался возможностью пострелять из настоящих средневековых лука и арбалета. И лук мне понравился го-о-ораздо больше.
А вот насчет современных спортивных ничего сказать не могу. Не пробовал.

Кстати, я тут загорелся идеей купить себе лук, мне знакомые сказали, что на заказ под меня ростовой разборный лук могут сделать за 1500-2000р.))) Осталось денежки раздобыть!

Знаете, какое у него было оружие? Маленький арбалет под одну руку, который стрелял ОЧЕРЕДЯМИ 

Ага, помним мы этот фильм. Кстати, многозарядные арбалеты - не выдумка, есть и такие. Были и в прошлом. Конечно не по двадцать бельтов, как в киношке, но три-четыре - обязательно.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 4-02-2004, 11:37

Хорошая вещь-стрелковое оружие
Я в жизни из арбалетов ни разу не стрелял, а вот из луков приходилось. Из игровых правда, но смысл от этого есесно не теряется и прочувствовать всю технологию стрельбы вполне даже возмоно.
В общем если бы выбирать-лук или арбалет, я бы предпочел лук.
При стрельбе из лука-все в твоих руках, все можно учесть и рассчитать(вернее попытаться учесть, потому как в принципе учесть все невозможно ), а арбалет-это уже что то ближе к современному стрелковому оружию:никаких раздумий, только на курок нажимай.

И еще забавная вещь-в фильмах лучников представляют эдаким хрупкими юнцами, а рыцарей здоровыми такими дядьками. Ну это же глупость! Суметь стрельнуть из лука с натяжение в сотню килограмм-это жкакие лапы нужны! И тут ведь не просто-натянул кое как, да выстрелил, еще же прицелиться надо. В общем бред это полный хилые лучники
Рыцарям и то проще было, если их без доспехов выпустить))
Много ли ума надо махать полутаракилограммовой железякой?

Спортивный лук стоит 700$ самый дешевый!Это я вам как проф говорю!

И так просто его не достать....

Добавлено в [mergetime]1075912185[/mergetime]:

Хорошая вещь-стрелковое оружие
Я  в жизни из арбалетов ни разу не стрелял, а вот из луков приходилось. Из игровых правда, но смысл от этого есесно не теряется и прочувствовать всю технологию стрельбы вполне даже возмоно.
В общем если бы выбирать-лук или арбалет, я бы предпочел лук.
При стрельбе из лука-все в твоих руках, все можно учесть и рассчитать(вернее попытаться учесть, потому как в принципе учесть все невозможно ), а арбалет-это уже что то ближе к современному стрелковому оружию:никаких раздумий, только на курок нажимай.

И еще забавная вещь-в фильмах лучников представляют эдаким хрупкими юнцами, а рыцарей здоровыми такими дядьками.  Ну это же глупость! Суметь стрельнуть из лука с натяжение в сотню килограмм-это жкакие лапы нужны! И тут ведь не просто-натянул кое как, да выстрелил, еще же прицелиться надо. В общем бред это полный хилые лучники
Рыцарям и то проще было, если их без доспехов выпустить))
Много ли ума надо махать полутаракилограммовой железякой?

Я тебе по секрету скажу.Мечом махать в 10 раз тяжелее.Ты хоть раз пробовал?Когда стеляеш из лука основная масса на !пальцах! а не на бицепсах.А после трез замахов полуторным мечом ты окончательно устанеш.А из лука стреляй нехочу...На спортивных даже спец держатели чо ты не пальцами тянул а мышцами но это на современных...Там их немного натяеш - уже наполовину стрела в мишень уйдет!

Очень хочется иметь свой лук. Однако мне не интересен лук спортивный - он какой-то ненастоящий, что ли? Я ведь не собираюсь спортом заниматься. В общем, хочется самодельный. Но беда в том, что самому лук сделать не просто. Мало знать, как правильно его сделать, надо ещё выбрать материал. Вторая проблема - тетива. Как и из чего её сделать? Есть в Москве один дядечка, делает луки, и, говорят, неплохие. В принципе можно и купить готовый лук, но тут возникает напряг, а если я всё же не буду стрелять? Времени в нашей жизни не хватает. И что, повесить на стенку? А если сам сварганишь, то повесить на стенку даже интересно.
Пробовал я сам сделать лук. Первая попытка (не считая детских луков из свежих веток в коре, которые стреляли метров на пять от силы) была, мягко скажем, дурацкой. Лук из лыжи, как вам? Самое любопытное, что он стрелял, и был достаточно мощным, "стрела" (палка в палец толщиной и около 60 см длиной, без наконечника и оперения) пролетала около восьми метров (длина квартиры), и втыкалась в толстый пенопласт. Потом пенопласт упал, и, оказалось, что в стене за пенопластом полно дыр Закончилось это громким треском и затрещиной по лбу.
Следующую попытку совершил уже много лет спустя. Материалом послужил ясень. Однако до конца я его так и не доделал. Во-первых, занудное это дело, много времени уходит, а результат неизвестно когда, а во-вторых, он стал подозрительно трещать при натягивании тетивы. Что-то второй раз по лбу не хочется.
Смотрел я на луки, которыми пользуются другие. Меня не устраивает то, что тетива у них натягивается едва-едва. Может, это заблуждение, но мне хотелось бы, чтобы мой лук растягивался "до уха", а стрелы были сантиметров по 70-80.

Лук или арбалет? Я выбираю лук. Арбалет, конечно, тоже интересен. К тому же некоторые арбалеты могут стрелять не только стрелами. Но мне лук как-то ближе духовно. К тому же арбалет приравнивается к холодному оружию, а лук, если не особо мощный, нет (так говорят). И лук окружён неким ореолом романтики.
Лук можно использовать и для охоты (нужно специальное разрешение).
Некоторое время назад одна дама, тогда президент общества защиты животных (сейчас у них, по-моему кто-то другой президентствует), с экрана телевизора заявила, что они выступают за категорический запрет охоты с луком, т. к. Это очень жестоко. [COLOR=green/]В медведя надо выпустить 100 стрел, прежде чем он упадёт, а потом к нему подходят, и добивают топором. И вообще ни в одной цивилизованной стране мира охота с луком не разрешена![/COLOR=green]Видел дур… Это кто пойдёт на Дядю Мишу, не будучи уверенным, что завалит его с одного выстрела? И кто это обладает такой скорострельностью? Или она предполагает, что на охоту за одним медведем попрётся целая толпа? Тогда мишка с перепугу сам преставится. А насчёт не цивилизованности, так значит США – не цивилизованная страна, так как у них охота с луком разрешена, и даже сроки охоты расширены. Лучники начинают сезон охоты раньше ружейников. Кстати, и подранков бывает меньше.
По этому поводу мне понравилось у Олдо Леопольда в «Календаре песчаного графства» :
. . . страсть самому делать лук и стрелять из него. Среди непосвящённых бытует крамольное убеждение, будто в руках специалиста лук – весьма эффективное оружие. Каждую осень около ста висконсинских опытных лучников берут разрешение и отправляются охотиться на оленей с боевыми стрелами. Быть может, одному из ста удаётся, к собственному удивлению, вернуться с добычей. У охотников с ружьями оленя убивает один из пяти. А потому, как опытный лучник, я на основании нашей статистики с негодованием отвергаю все обвинения в эффективности и готов признать только, что изготовление лука служит веской ссылкой, когда приходится объяснять, почему ты опаздал на работу или не вынес мусорное ведро в четверг.
Человек не может сам сделать ружьё – во всяком случае я не могу. А вот луки я делать умею – и из некоторых даже можно стрелять. …
. . . Когда я гляжу на грубую, тяжёлую, корявую, занозистую палку и мысленно вижу изящный сияющий лаком лук, который в один прекрасный день возникнет из её невзрачного нутра, вижу этот лук, изогнутый безупречной дугой, чтобы мгновение спустя рассечь небо сверкающей стрелой, я должен предвидеть и то, что вместо этого он, возможно, треснет и разлетится на куски, а передо мной развернётся перспектива ещё одного месяца усердного вечернего труда за верстаком. (знаки препинания сохранены)

Ну как вам? Поэма!

Сообщение отредактировал Smok - 3-08-2004, 23:38

Могла сказать лук, но больше нравиться арбалет. Он более совершенен. Но у всего есть свои плюсы и минусы. Конструкция арбалета имеет два преимущества по сравнению с обычным луком. Во-первых, арбалет дальше стреляет, и вооруженный им стрелок в поединке с лучником остается недосягаемым для противника. Во-вторых, конструкция ложи, прицела и спускового механизма во многом облегчала обращение с оружием; оно не требовало от стрелка особой подготовки. Зацепные зубья, которые удерживали и отпускали натянутую тетиву и стрелу, являются одной из ранних попыток механизировать некоторые функции человеческой руки.
Единственно, в чем арбалет уступал луку, - это в скорости стрельбы. Поэтому использовать его в качестве боевого оружия можно было только при наличии щита, за которым воин укрывался во время перезарядки. Именно по этой причине арбалет в основном был распространенным видом вооружения крепостных гарнизонов, осадных отрядов и судовых команд.
Вот так…