Луки и арбалеты.

Предлагаю поговорить о луках и арбалетах.Сам я занимаюсь профессиональной стрельбой из лука.Хотелось бы знать что насчет этого думают другие люди.Может быть кто-то больше предпочитает мечи...Вобщем тема для обсуждения есть!

хм ... луки... неа , пасиб... больше не надо

по мне так арбалет , лучше не придумаеш да ин аучыиьтся проще , хм ...
а ещё если просто самому собирать... так это даже веселее ...

хех , надо довести до ума , а то чёто забросил... и пойти в лесок потестить...

А ты знаеш что лук мощнее чем арбалет и стреляет быстрее.Я говорю про современные луки.

Ну их, эти современные )))))))))
Композитный ростовой-енто вестчь ))

Хмм
Робингуды, а как мне помнится по дальности лук сильнее и точнее а вот по убойной силе здесь нет равных арбалету.

Даже и сравнивать не стоит эти два вида стрелкового оружия. Разные виды оружия предназначены для различных целей и соответсвенно обладают различными стрелковыми показателями в силу своей специфики... Не даром при появлении арбалета лук не только не утратил своей исторической значимости, но и завоевал новые позиции...

Я за арбалет! По красоте и по эффективности и удобству- среди стрелкового оружия (для меня) нет равных! А стреляет то как тихо! Противник и моргнуть не успеет, как...

(Camelot)«¤†™,2-02-2004, 19:42] А ты знаеш что лук мощнее чем арбалет и стреляет быстрее.Я говорю про современные луки.

нуну ... всё может быть не сравнивал
тока меня больше прельщает арбалет !
а современны еспортивные арбалеты, со снайперским прицелом .....

муррррррррр, сказка ....


а насчёт мощности ... хм , они практичски одинаковы =) тем боле елук надо ещё натянуть так чтоб получить большую мощность =) тут всё от силы рук зависит !

хм ,а старые чем тебе не нравятся ? я например ,к лету наверно доведу до ума , аробалет , с натягом до 50 - 100 кг...

Самой мне нравятся больше луки, но понимаете я сужу просто по виду, по каким-то внешним признакам, по увиденному по телевизору. потому что сама никогда не стреляла, даже в руках не держала, в принципе я даже не уверена, что смогу натянуть тетиву, силы надо много! Но лук, это как-то романтичнее что ли.

Как у любой вещи – тут две стороны медали. Начиная с древних времен и по сей день – лук требует особого умения. Использовать, а уж попасть из него в цель весьма не просто. Малые луки ( скифский, например ) – еще ничего, а вот составные! Ошибка лучника – и увечье, не исключено, что и смерть. Вспомним Гонту из “ Мрака “ Никитина. Как ему отсекло тетивой лука кисть и ухо. И это отнюдь не выдумки. Отсюда вывод – для стрельбы из лука была необходима подготовка и сноровка, обучаться этому дело довольно хлопотно, к тому же не быстро. А времени в период войны как раз и не хватает. Потому то и знаменитые английские лучники со своими тисовыми чудовищами, пробивавшими панцирь на 200 шагов, поголовно челядины-охотники и трапперы, с детства приученные к стрельбе, перчаткам на левой руке и кольцам на правой.
Арбалет же предназначался, как раз для неучей. Т.е. тех, кто луком не владел. И он прекрасно справлялся со своей задачей. Не такой дальнобойный как лук, но не менее бронебойный, он требовал меньшей подготовки и из него было сравнительно легче стрелять. Плохо было у арбалета лишь со скорострельностью, чем не преминули воспользоваться английские лучники при Кресси и Пуатье, засыпав французов тучей стрел.
Имхо, лук лучше. Стрельба из лука – искусство, из арбалета – профессия.
И еще – английские луки считают наиболее мощными. Спешу заверить, что это не так – славянские луки им ни в чем не уступали.

Но для ближнего боя нету равного арбалету, он пробивал насквозь рыцаря.

Арбалет - самое оно для убийц.В принцыпе можно сделать арбалет настолько маленький что можно будет его спрятать в рукаве.Это я думаю основное преимущество перед луком.
А насчет пробивания рыцаря, то его из лука наммноогго быстрее завалиш =)
И кастати арбалет во многих странах запрещен из-за бесшумной стрельбы а лук нет!(охота имеется ввиду).

(Camelot)«¤†™,3-02-2004, 19:20] Арбалет - самое оно для убийц.В принцыпе можно сделать арбалет настолько маленький что можно будет его спрятать в рукаве.

Ага. А также можно приделать предохранительные скобы, чтобы можно было заряженным носить, поставить оптический прицел, сошки, блочные дуги, моторчик для перезарядки, магазин... хватит, нет? Тогда продолжаем. Помнится, был такой старый-старый фэнтезийный фильм, "Hawk the Slayer", кажется, назывался. Так там у одного героя не было правой руки. Знаете, какое у него было оружие? Маленький арбалет под одну руку, который стрелял ОЧЕРЕДЯМИ . Итог такой - арбалет хорош ещё и тем, что легко поддаётся модернизации, превращаясь в крайне эффективное оружие. Лишь бы была светлая голова и нормально растущие руки.

Вначале, до того как попробовал больше уважал арбалет. Но потом мне довелось побывать в Крыму в Генуэзской крепости на фестивале исторической реконструкции, где и воспользовался возможностью пострелять из настоящих средневековых лука и арбалета. И лук мне понравился го-о-ораздо больше.
А вот насчет современных спортивных ничего сказать не могу. Не пробовал.

Кстати, я тут загорелся идеей купить себе лук, мне знакомые сказали, что на заказ под меня ростовой разборный лук могут сделать за 1500-2000р.))) Осталось денежки раздобыть!

Знаете, какое у него было оружие? Маленький арбалет под одну руку, который стрелял ОЧЕРЕДЯМИ 

Ага, помним мы этот фильм. Кстати, многозарядные арбалеты - не выдумка, есть и такие. Были и в прошлом. Конечно не по двадцать бельтов, как в киношке, но три-четыре - обязательно.

Сообщение отредактировал Old Fisben - 4-02-2004, 11:37

Хорошая вещь-стрелковое оружие
Я в жизни из арбалетов ни разу не стрелял, а вот из луков приходилось. Из игровых правда, но смысл от этого есесно не теряется и прочувствовать всю технологию стрельбы вполне даже возмоно.
В общем если бы выбирать-лук или арбалет, я бы предпочел лук.
При стрельбе из лука-все в твоих руках, все можно учесть и рассчитать(вернее попытаться учесть, потому как в принципе учесть все невозможно ), а арбалет-это уже что то ближе к современному стрелковому оружию:никаких раздумий, только на курок нажимай.

И еще забавная вещь-в фильмах лучников представляют эдаким хрупкими юнцами, а рыцарей здоровыми такими дядьками. Ну это же глупость! Суметь стрельнуть из лука с натяжение в сотню килограмм-это жкакие лапы нужны! И тут ведь не просто-натянул кое как, да выстрелил, еще же прицелиться надо. В общем бред это полный хилые лучники
Рыцарям и то проще было, если их без доспехов выпустить))
Много ли ума надо махать полутаракилограммовой железякой?

Спортивный лук стоит 700$ самый дешевый!Это я вам как проф говорю!

И так просто его не достать....

Добавлено в [mergetime]1075912185[/mergetime]:

Хорошая вещь-стрелковое оружие
Я  в жизни из арбалетов ни разу не стрелял, а вот из луков приходилось. Из игровых правда, но смысл от этого есесно не теряется и прочувствовать всю технологию стрельбы вполне даже возмоно.
В общем если бы выбирать-лук или арбалет, я бы предпочел лук.
При стрельбе из лука-все в твоих руках, все можно учесть и рассчитать(вернее попытаться учесть, потому как в принципе учесть все невозможно ), а арбалет-это уже что то ближе к современному стрелковому оружию:никаких раздумий, только на курок нажимай.

И еще забавная вещь-в фильмах лучников представляют эдаким хрупкими юнцами, а рыцарей здоровыми такими дядьками.  Ну это же глупость! Суметь стрельнуть из лука с натяжение в сотню килограмм-это жкакие лапы нужны! И тут ведь не просто-натянул кое как, да выстрелил, еще же прицелиться надо. В общем бред это полный хилые лучники
Рыцарям и то проще было, если их без доспехов выпустить))
Много ли ума надо махать полутаракилограммовой железякой?

Я тебе по секрету скажу.Мечом махать в 10 раз тяжелее.Ты хоть раз пробовал?Когда стеляеш из лука основная масса на !пальцах! а не на бицепсах.А после трез замахов полуторным мечом ты окончательно устанеш.А из лука стреляй нехочу...На спортивных даже спец держатели чо ты не пальцами тянул а мышцами но это на современных...Там их немного натяеш - уже наполовину стрела в мишень уйдет!

Очень хочется иметь свой лук. Однако мне не интересен лук спортивный - он какой-то ненастоящий, что ли? Я ведь не собираюсь спортом заниматься. В общем, хочется самодельный. Но беда в том, что самому лук сделать не просто. Мало знать, как правильно его сделать, надо ещё выбрать материал. Вторая проблема - тетива. Как и из чего её сделать? Есть в Москве один дядечка, делает луки, и, говорят, неплохие. В принципе можно и купить готовый лук, но тут возникает напряг, а если я всё же не буду стрелять? Времени в нашей жизни не хватает. И что, повесить на стенку? А если сам сварганишь, то повесить на стенку даже интересно.
Пробовал я сам сделать лук. Первая попытка (не считая детских луков из свежих веток в коре, которые стреляли метров на пять от силы) была, мягко скажем, дурацкой. Лук из лыжи, как вам? Самое любопытное, что он стрелял, и был достаточно мощным, "стрела" (палка в палец толщиной и около 60 см длиной, без наконечника и оперения) пролетала около восьми метров (длина квартиры), и втыкалась в толстый пенопласт. Потом пенопласт упал, и, оказалось, что в стене за пенопластом полно дыр Закончилось это громким треском и затрещиной по лбу.
Следующую попытку совершил уже много лет спустя. Материалом послужил ясень. Однако до конца я его так и не доделал. Во-первых, занудное это дело, много времени уходит, а результат неизвестно когда, а во-вторых, он стал подозрительно трещать при натягивании тетивы. Что-то второй раз по лбу не хочется.
Смотрел я на луки, которыми пользуются другие. Меня не устраивает то, что тетива у них натягивается едва-едва. Может, это заблуждение, но мне хотелось бы, чтобы мой лук растягивался "до уха", а стрелы были сантиметров по 70-80.

Лук или арбалет? Я выбираю лук. Арбалет, конечно, тоже интересен. К тому же некоторые арбалеты могут стрелять не только стрелами. Но мне лук как-то ближе духовно. К тому же арбалет приравнивается к холодному оружию, а лук, если не особо мощный, нет (так говорят). И лук окружён неким ореолом романтики.
Лук можно использовать и для охоты (нужно специальное разрешение).
Некоторое время назад одна дама, тогда президент общества защиты животных (сейчас у них, по-моему кто-то другой президентствует), с экрана телевизора заявила, что они выступают за категорический запрет охоты с луком, т. к. Это очень жестоко. [COLOR=green/]В медведя надо выпустить 100 стрел, прежде чем он упадёт, а потом к нему подходят, и добивают топором. И вообще ни в одной цивилизованной стране мира охота с луком не разрешена![/COLOR=green]Видел дур… Это кто пойдёт на Дядю Мишу, не будучи уверенным, что завалит его с одного выстрела? И кто это обладает такой скорострельностью? Или она предполагает, что на охоту за одним медведем попрётся целая толпа? Тогда мишка с перепугу сам преставится. А насчёт не цивилизованности, так значит США – не цивилизованная страна, так как у них охота с луком разрешена, и даже сроки охоты расширены. Лучники начинают сезон охоты раньше ружейников. Кстати, и подранков бывает меньше.
По этому поводу мне понравилось у Олдо Леопольда в «Календаре песчаного графства» :
. . . страсть самому делать лук и стрелять из него. Среди непосвящённых бытует крамольное убеждение, будто в руках специалиста лук – весьма эффективное оружие. Каждую осень около ста висконсинских опытных лучников берут разрешение и отправляются охотиться на оленей с боевыми стрелами. Быть может, одному из ста удаётся, к собственному удивлению, вернуться с добычей. У охотников с ружьями оленя убивает один из пяти. А потому, как опытный лучник, я на основании нашей статистики с негодованием отвергаю все обвинения в эффективности и готов признать только, что изготовление лука служит веской ссылкой, когда приходится объяснять, почему ты опаздал на работу или не вынес мусорное ведро в четверг.
Человек не может сам сделать ружьё – во всяком случае я не могу. А вот луки я делать умею – и из некоторых даже можно стрелять. …
. . . Когда я гляжу на грубую, тяжёлую, корявую, занозистую палку и мысленно вижу изящный сияющий лаком лук, который в один прекрасный день возникнет из её невзрачного нутра, вижу этот лук, изогнутый безупречной дугой, чтобы мгновение спустя рассечь небо сверкающей стрелой, я должен предвидеть и то, что вместо этого он, возможно, треснет и разлетится на куски, а передо мной развернётся перспектива ещё одного месяца усердного вечернего труда за верстаком. (знаки препинания сохранены)

Ну как вам? Поэма!

Сообщение отредактировал Smok - 3-08-2004, 23:38

Могла сказать лук, но больше нравиться арбалет. Он более совершенен. Но у всего есть свои плюсы и минусы. Конструкция арбалета имеет два преимущества по сравнению с обычным луком. Во-первых, арбалет дальше стреляет, и вооруженный им стрелок в поединке с лучником остается недосягаемым для противника. Во-вторых, конструкция ложи, прицела и спускового механизма во многом облегчала обращение с оружием; оно не требовало от стрелка особой подготовки. Зацепные зубья, которые удерживали и отпускали натянутую тетиву и стрелу, являются одной из ранних попыток механизировать некоторые функции человеческой руки.
Единственно, в чем арбалет уступал луку, - это в скорости стрельбы. Поэтому использовать его в качестве боевого оружия можно было только при наличии щита, за которым воин укрывался во время перезарядки. Именно по этой причине арбалет в основном был распространенным видом вооружения крепостных гарнизонов, осадных отрядов и судовых команд.
Вот так…

Мне больше нрявятся луки, может быть арбалеты более эффективны. но луки изящней.
Сама не пробывала.Знаю с моим зрением и меткостью просто браться даже не хочется. Мечи да. Но лучше стреляющее))

Я скорее фехтовальщица ( четыре года стажа в команде), но год назад перешла в команду рейнжеров. Теперь увлекаюсь луками. Вчера доделала свой первый лук. Из двух полутра метровых тексталитовых пластин и короткой соединяющей рейки (тоже тексталитовой). Обмотала кожзамом. Получилось достаточно прилично. Натяг правда слабоват, где-то 25 кг. Но для первого раза неплохо. Мне уже обяснили из чего и как лучше сделать лук. Будем свершенствоваться с появлением финансов.
В общем всем рекомендую научиться стрелять из лука, всегда пригодиться, и это очень здорово.

Как уже говорил Торин, это две разные вещи которые предназначены для разных целей... С луком, подальности и точности несравнится никокой арбалет. Идеальное оружие для снайперов.
У арбалета маловата дальность (не у современных конечно), да и точности маловато, но в ближнем бою он незаменим с 10 метров пробивает кольчугу, сам пробовал. Но вот мне интересно пробьёт ли арбалет защиту рыцаря в полном вооружении.

Насчёт скорости стрельбы, это точно, а вот дальнобойность у лука больше. Хотя, если сравнивать слабенький лук и мощный арбалет...
Вообще же здесь уже упоминалось, что стрелять из лука сложнее, это целое искусство. Даже дыхание стрелка может унести стрелу далеко в сторону, а арбалет можно поставить на сошку, прицелиться, и... К тому же он может стрелять болтами - короткие металлические стрелы (если путаю, знатоки - поправьте меня), а болт меньше реагирует на ветер, и, потому бьёт более точно.

Добавлено в [mergetime]1091593160[/mergetime]:

Вот как раз арбалет, на мой взгляд, и есть оружие снайперов, так как он-то позволяет прицелиться гораздо лучше. Дальнобойность его зависит от размеров и материала лука, укреплённого на прикладе. Металлические арбалеты бьют весьма далеко. А что до доспехов, то я думаю, что арбалет пробьёт их, если болт будет стальной (да ещё в рубашке - чтобы не рикошетировал), а арбалет достаточно мощный.
Вообще же арбалет более компактный, нежели лук, и может разбираться (разборные луки недавнее изобретение)
Кстати, кольчугу довольно легко пробивает и обычный лук, даже деревянными стрелами с наконечниками. Кольчуга защищает ТОЛЬКО от колюще-режущего оружия. Стрела просто раздвигает кольца, проходя внутрь. Да, и против кольчуги эффективны кинжалы с лезвием как шило, но они работают только в ближнем бою (или из под тишка, т. е. оружие убийства), а так, разве воин позволит подойти к себе близко?

На мой взгляд, Лучше Луки. Арбалеты-они некрасивые грубые и косые. (Хотя я не разу не стреляла, но все равно косые) А вот луки-другое дело! Красиво, изящно, точно, убойно. Верешь в руки-и сразу эльфийкой какой-нить лесной себя чувствуешь. И вообще луки-как то более романтично, что-ли... Вотя!

Добавлено в [mergetime]1091638391[/mergetime]:
Кстати, мож кто подскажет, из какого дерева луки делают? Моя не знать...

Smok Возможно я и не права по дальности, но чаще в литературе встречаю, что именно арбалет стреляет дальше... Но спорить не буду... А вот по поводу искусства, то здесь тоже можно спорить... Я согласна, что для изготовления стрелы, лука и потом для самого выстрела нужны не малые способности и умения, но и арбалет нуждается в точности и знаниях... Арбалет не так прост, как кажется... Я соглашусь, что в конечном результате ним пользоваться очень просто, но изготовление стрел и самого арбалета долгая работа.
Все факторы, которые влияли на стрелу у арбалета, просчитывались заранее, и тебе оставалось только зарядить и выстрелить, а с луком ты должен был сам все просчитать, что может занять время...
Может в этом и есть смысл лука - умение, но смысл арбалета заключается в эффективности. Именно потому с повышением роли замков арбалет стал незаменимым оружием, используемым в феодальных распрях, которые не обходились без яростных схваток. И за стенами замков всегда держали сотни лучников с арбалетами...
Вот...


Alita

Посмею не согласиться... Я не могу спорить с твоим мнением, но мне арбалеты больше нравятся... Метал блестит, спусковик, болт... Ух! А лук? Дерево и тетива... Нет, мне что-то арбалет ближе! И совсем они не грубые! Но это, конечно, мое мнение...

Хм!
Не согласен...
Это на любителя, о в кусах не спорят!
Мне например всегда нравились арбалеты. Они внушительны, убойны, необычны, мощны...

незнаю =) мне больше нравятся Пики =))
А по теме то своя красота и изящество есть и в арбалете и в луке
самое главное точно знать в чем ты силен и тогда любое оружие в твоих руках будет самым мошьным точным и красивым =))))

Да! Пики и мне по душе...
А точнее я имею в виду-не собсно пики, а колющее оружие(ну, трезубчатые и прочие)...
Но увы-я держал в руках довольно мало и судить о эффективности не могу.
Так что сужу по внешнему виду...
И часто это первое суждение оказывается правильным...

Арбалеты мне прямо скажу не нравятся. другое дело - луки...
Ах, я всегда завидовала лучникам! Лук - это настояее искусство! Если бы у меня была возможность учиться стрельбе из лука я бы во что бы то ни стало попробовала.
Хотя сомневаюсь, что что-нибудь из этого бы вышло - у меня плохое зрение и рука слабая...

Конструирую мечи, копья и топоры уже 3 года, в основном из дюрали и стали.
Сейчас смастерил лук. Цельнометаллический, из пружинистой стали, тетива из мет.нитей, натяг от 25 до 75(натягиваем втроем.) кг. Весьма неплохо, Тихиро задарю.

Луки конечно вызывают романтические ассоциации с Робин Гудом и эльфами, да и скорострельность поболее, чем у арбалета. Но из арбалета можно целиться сколько угодно, а натянутый лук недолго продершишь целясь. У арбалета бОльшая дальность по прямой, что тоже важно для неподготовленного человека. Пп пробойности...Во время столетней воойны английские лучники запросто пробивали французских рыцарей.
А пробойность арбалета...Сделал я как-то арбалет из рессоры от "Волги", натяг за 100 был точно.
Болт из клапана с армирование древка.Он пробивал: кузов машины-навылет, бревно дубавое диам. 50 см- навылет,рельс-застрял. Вота.

Хех! Убойная сила как у снайперской винтовки =)))))

KeL-TuzeD Думай что говоришь. Пристрелочный патрон из ВСС прошибает броню БМП с 200 - 300 метров.

это было образно сказано
никому доказывать то что это так и никак иначе я не собирался.
А про винтовки не спорю. Тема оружия для меня как не открывалась так надеюсь и не откроется.

Как уже не раз было сказано в русской версии третьего Варкрафта - "Кто с мечом к нам придёт, того проще пристрелить". Мы с другом года три назад загорелись стрельбой из лука, сломали уже штук шесть самодельных, из палок. Последнее время я как-то больше склоняюсь к арбалетам...

Танит, поделись знаниями!

Арбалет вообще исторически оружие для самозащиты непрофессионалов, так как пользоваться им просто. А вот лучник - это вовсе уникальная профессия... И очень сложная, кстати.

GolerGka
Ой, правда чтоли? Надо же! Мнение высшего историка!
Этот твой выпад касается меня, ибо здесь лишь я говорил, что люблю арбалеты.
Ты скажи-сам то сколько арбалетами пользовался?
Скажу сразу арбалета у меня нет, но я желал бы стреялть из него.
А пока я изучаю арбалеты с экрана.
Арбалеты всегда внушали страх и ужас врагам. Они были способны пробить ЛЮБОЙ рыцарский доспех. Крестоносцы во время крестовых походов весьма и весьма боялись арбалетчиков.
В Истории мира есть много фактов, когда именно арбалеты были виновниками победы или паражения!
Например:

И поверь они были созданы совсем не для "ламеров".
Лук-красиво, быстро и только.
Арбалет-красиво, мощно, эффективно.
ЛЁГКИЕ в управлении??? Ты где это взял?
Чтобы управлять/стрелять хорошим большим арбалетом нужно иметь силу и мастерство!
Так что я не знаю, откуда ты взял эти исторические сводки о "арбалетчиках-ламерах", но они явно попахивают пазёрством и кривлянием.
Не стоит хамить тому, о ком не знаешь... имхо...

Сообщение отредактировал Lord Garvals - 11-08-2004, 19:32

Смысл-то от него такого?
А про стрельбу очередями из арбалета... Чёй-то вы совсем уж в магию ударились.
Кстат, а с пращой-то никто не умеет обращаться? А то с луком по ходить по улице как-то не очень удобно...

Сообщение отредактировал Kender - 11-08-2004, 19:41

Тетиву на лук натягиваем.

Праща вообще не в тему, а пользоваться ею очень сложно, надо долго учиться. Хорошо ещё, если быстро научишься метать камень вперёд, а уж научиться попадать, это дело десятое. Ведь если у тебя камушек улетает куда вздумается, то по маковке схлопотать элементарно.
А вот реальное метательное оружие для города, это рогатка. Во-первых почти всеядная, можно и камень, и жёлудь метнуть, а гайка, так она вообще убить может. А во-вторых рогатка компактна и быстро может быть приведена в боевую готовность, да и в рукопашке её можно использовать. Одна проблема - резину на неё не найдёшь. Раньше в аптеках продавались жёлтые жгуты, но их перестали выпускать (может из-за рогаток?), а серые сразу рвутся.
Для прикола можно из рогатки и стрелу пустить.
Denlookh, я сам как-то подумывал об арбалете из рессоры, но это уже не арбалет, а баллиста получается Во всяком случае с такой вообще никуда не пойдёшь. Если только сделать тачанку из запорожца
Кстати об арбалетах, для тех, кто не в курсе: натянуть арбалет весьма не просто. Те, что с веретеном, взводятся медленно, поэтому чаще используют стремя - дуга с перекладиной перед луком. Арбалет упирают в землю, и наступают на стремя ногой, затем двумя руками натягивают тетиву и фиксируют её. Поэтому скорострельность арбалета так мала.

Да пращники...ех...пращникам что надо - в кучку попасть вражинг, а там кому-нибудь по кумполу))) А заехать булыжничком)) как Давид Голиафу имхо очччень трудно. Тут везения бы...

Smok
Почему же баллиста? А обработать?

Так что - тему про пращи открывать?

Точнее - умения. Но никто не умеет. Поучиться не у кого...

Нет, наверное ты прав. Всё метательное оружие вполне можно сюда же отнести.

Учится чему? Метать камни из пращи? Тут тебя научить вряд ли кто сможет, только практика и терпение. Есть такой фильм, "Клан пещерного медведя", там женщина научилась метать камни из пращи, причём весьма метко. Но для этого нужно много свободного времени, камни и полигон, чтобы не засветить кому в лоб. А вот для стрельбы из лука и арбалета одного жнлания мало, надо ещё чтобы кто-то объяснил хотя бы общие правила. Ведь многие даже тетиву правильно натягивать не умеют, и стрелы берут абы как, а поза лучника? Можно животики надорвать, глядя как некоторые целятся.
(о, я-то знаток. Лук в руках не держал, а туда же - учить )

Здравствуйте!
Мне срочно нужно купить лук и стрелы в Санкт-Петербурге или Москве, пытаюсь найти в интернете, а кроме дорогих луков от фирмы Интерлопер ничего найти не могу, желательно у тех кто занимается профессионально их изготовлением.
Мой адрес lovchiy72@land.ru
Буду благодарен за любую информацию.
Андрей.

Танит
Слушай, я тет прочел, что ты сделала сама лук из текстолита!!!
Позволь спрасить, где ты его взяла???
отпишись сюда mbim@lianet.ru !!!


И вообше, кто знает где в Москве можно раздобыть текстолит/стеклотекстолит?????
Мыльте мыло mbim@lianet.ru

Доброговремисуток!

Не буду сравнивать, утверждать, опровергать... просто спрошу:

А не поделиться ли кто-нить ссылочкой на хороший, профессиональный, ресурс по данной темке?! Нужна практическая сторона (т.е. классические технологии).

Все поисковики выдали кучу халама... Перекопал... Г... и воняет....

Надежда все-таки есть?

Удачи.

а мне оч нравится такой вид оружия! Честно говоря, мне нравится ПОЧТИ любой вид оружия, но есть которые... ... боевой шест... и др (обоюдоострые и огнестрел, хотя вторые ...) ... А луки и арболеты... честно говоря проффесионально я не занималась ( ), самостоятельно треляла из самоделки правда (no comments), но все таки результат был. Хочу в серьез научиться.

Вот скажите, почему когда нужны 15-ти градусные морозы, их нет. У нас оттепель, а зима-то можно сказать кончается, а мне закотовки делать надыть... Ёперный Театр!

А фообще моя философия ролевых персонажей такова:
"Лучше стрела в спину протвнику, чем смерть в честном поединке!"

Был такой пелопонесский вроде арбалет. На ложе стрелы ложились ...кхм....ну дыхательным темплатом, короче)) 5 стрелок вперед-влево-вправо...веером)

Сообщение отредактировал Old Fisben - 7-01-2005, 22:45

Ну, есть легкие арбалеты. Но как-то глупо таскать арбалет для самообороны Если, конечно, это не совсем махонький, в рукаве умещающийся арбалетик (такой, конечно, 50-ти метров не возьмет, но для города самое оно).
И если уж носить, так натянутыми. Уж хоть первой стрелой пугнуть: неплохо должно быть, испугается нападающий, когда его "жертва" из-под плаща эдакую дуру вытащит!
Зато, говорят, на охоте эта вещь хороша. Растяжку с ним ставить. ..впрочем, петля, наверное, проще обойдется.

...а кто помнит арбалет Вани Хельсинга?

Сообщение отредактировал Тихиро - 8-01-2005, 9:19

Тоже мудро говоришь, Тихиро! А арбалет Ван Хеллсинга

Арбалеты... луки... нет ничего лучше хорошего КЛИНКА. А вообще я одно время хотела научиться стрельбе из лука.

Тут вот много интересного для лучников есть.
А здесь дофига всяких луков и стрел продается. Спортивных в том числе.

Яндекс решает много вопросов

А вот у меня есть арбалет и сделал я его после лука... Моренное резное ложе, изящество изгибов, приятная рукоять, удобный приклад с подщечником, блочная система на плечах (текстолит) облегчает перезарядку в двое, прицельная дальность как у игрового лука... перечеслять достоинства можно долго, нет, конечно, лук тоже может быть произведением искусства, но арбалет... это все-же арбалет...

Здраствуйте. Извините что вмешиваюсь, но мне кажеца что "карманный арбалет" -выдумка.
Есть определённые законы физики, мне один пацан объяснил, и арбалет не может стрелять с приемлемой дальностью и точностой БЕЗ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ДЛИНЫ Т.Н. "ХОДА ТЕТИВЫ".
То есть если сделать короткие плечи из сверхупругого сплава или резиновую тетиву (при негнущейся дуге) из супер-супер-мощной резины, ВСЁ ОДНО нужно длинное ложе -большой ход тетивы. А иначе, даже имея определённую мощность, он будет "мазать" как бесствольные монстры-пистолеты, до которых додумались конструкторы Россиянии.
Вывод -арбалет не может быть меньше стандартных размеров.

Lupus, я совершенно наверняка знаю о маленьких луках. Работает это хорошо.
Самый же маленький арбалет видела - длиной он был....Ну, если вытянуть ладонь, и взять расстояние от кончиков кальцев до сгиба локтя - где-то на две трети этого.
Просто стрелы тоньше и легче. Все соразмерно. Тоже работает хорошо, меткость - метров с 6-ти в точку сантиметрового диаметра несколько раз подряд попали.

На всякий поискала в Нэте:
http://arbaleti.narod.ru/

Уважаемая Тихиро, а Вы обратили внимание на силу натяжения арбалета, описанного в Вашей ссылке? 13 кг -это просто ухохотаться!!! При том, что даже государство разрешает иметь без лицензии штуки с натяжением до 20 кг. И они-то у знатоков ничего кроме отвращения не вызывают.
Понимаете, вещь-то однозарядная, тут нельзя попасть не туда а потом "скорректировать огонь". Поэтому первый выстрел -он же последний -должен быть убойным.
"Сержант-компакт", имеющий 20 кг натяжения, имеет 57 см. в длину. Немало.
В Европе в средние века были только огромные арбалеты. Только в эпоху Ренессанса появились технологии, позволяющие уменьшить габариты при сохранении сносных боевых качеств. Во Флоренции местные умельцы делали балестры, которые можно было прятать под плащом. Это обусловлено местными особенностями -Италия страна не столько "рыцарских", сколько "мафиозных" традиций. Скрытое нападение не только не порицается, но и считается признаком особой доблести. Но и тут, заметьте, дошли до размеров, позволяющих прятать под плащь. Ни о каких "в рукаве" я не слышал.
Теоретически можно сделать и "жилетно-карманный" образец. Но охотиться с ним -на бабочек. То есть при наличии требований КОМПАКТНОСТИ оптимальнее всего -метательный нож.

Нет, конечно, маленькие арбалеты не для осадных мероприятий или пробивания доспехов! Эт да!
И как средство самообороны - нож лучше (не будем брать в расчет арбалетчиков-асов).

Знаю, что маленькие арбалеты бывают натяжением более 13-ти кг. И их используют для охоты. Растяжки ставят.

Все решает вопрос применения. Для разных нужд - разные артефакты.


Добавлено в [mergetime]1109135599[/mergetime]:
Добавлю, что ни разу не ходила на охоту! Слышала (и видела) подобное у людей бывалых.
Об арбалетах "спрятаных в рукаве" я только мельком когда-то давно слышала. Мол, было что-то подобное (для кулуара ) на востоке.

Добавлено в [mergetime]1109135700[/mergetime]:
Типа, на коротком расстоянии, через дырочку в ширме (только слепой промахнется). Хотя, наверное, все же лучше "плюнуть" дротиком.

На Востоке? Скорее всего речь идёт об использовании отравленных стрел.
Тогда можно использовать и духовую трубку (тетрадку в 12 листов она пробивает) и арбалет размером с ладонь.
Яд снимает многие проблемы. Если есть чем заправить стрелы (плюс желательное условие -на дворе лето и все в рубашках), можно сделать арбалет, используя для дуги пару-тройку склеенных школьных линеек.

" С луком, подальности и точности несравнится никокой арбалет. Идеальное оружие для снайперов.
У арбалета маловата дальность (не у современных конечно), да и точности маловато, но в ближнем бою он незаменим с 10 метров пробивает кольчугу, сам пробовал."
---
Совершенно не согласен. Дальность мощных арбалетов была большей чем у луков уже хотя бы потому, что их сила натяжения была ОГРОМНА! Для их взведения использовались особые инженерные приспособления ("ворот"), сложность изготовления которых сравнима со сложностью спускового механизма. Вручную такой арбалет, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЛУКА, взвести и не пытались.

Точность? Но при стрельбе из лука прицеливание как таковое невозможно в принципе. Стрелку помогало особое "ощущение цели", когда ты не соотносишь мушку с целиком, а просто наводишь и "вдруг ощущаешь, что попадёшь". Это тончайшее чувство вырабатывается при условии тренировок С ДЕТСТВА. Так же как и способность наводить оружие, не испытывая дискомфорта от напряжения в мышцах.
Тогда как арбалет стал именно первым снайперским оружием и овладеть им мог взрослый гражданский человек (потому-то он и полюбился городским ополченцам), девушка, старик. Именно арбалеты использовались для снятия одиночных целей на больших расстояниях.

Скорострельность у лука выше (английские лучники выпускали до 12 стрел в минуту) и он незаменим при необходимости "коврового" обстрела, когда важна не точность, а плотность огня. Потому-то арбалет не вытеснил (и даже не потеснил) лук на полях сражений.
Но как снайперское оружие, арбалет лучше. Да он использовался специальными силами вплоть до вьетнамскй войны. И в великую отечественную партизаны в Белоруссии вовсю его пользовали. А где вы слышали, что бы лук для снайперских целей...?

Да!! Это вообще замечательная классика! Респект!

Угу! Надо, чтоб стрела стала частью тебя, ты на нее даже не смотришь, когда пускаешь..


Про скорострельность арбалетов. Есть же реально "автоперезаряжаемые" штуки. Там сверху, над ложем, что-то вроде магазина, ну и механизм сообветствующий. Я когда-то читала. Лично не видела, и на сколько это практично - не имею понятия (хотя тот факт, что вроде сейчас не используется нигде, говорит о малой пользе...не знаю).

Вот! http://www.xlegio.ru/chinese_artillery.htm Видите, на первом рисунке?
Такая забавная вещица.

Да, вещь очень интересная. Но, по правде говоря, я даже не представляю возможность изготовления такого в "домашних" условиях.
Кстати, любой человек может сделать однозарядный арбалет. Вся сложность там в спусковом механизме. Если делать классику (когда спуск выполняется путем нажатия на спусковой крючок, как в ружье), нужно множество мелких деталей, что немыслимо без станков и специальных знаний.
Но существует примитивный механим, расположенный на верхней поверхности ложи (что, конечно, затрудняет прицеливание). Тетива цепляется за выступ и потом выталкивается оттуда штырьком (подвижный рычажок, закрепленый на цилиндрической оси; нажимаешь большим пальцем на заднюю часть, передняя идет вверх и выталкивает тетиву).
Этот принцип был в норвежских китобойных арбалетах.

Кстати, мне кажется, возможен еще один вариант -когда тетива удерживается во взведенном состоянии при помощи лески. А леска затем перекусывается закрепленным на ложе устройством типа того, что спользуют для откусывания кончика сигары. Тогда можно расположить такой спусковой механизм уже не на верхней поверхности ложи и стрелять прицельно. Какие будут мысли? Может такой принцип уже где-то использовался??

Сообщение отредактировал Lupus - 24-02-2005, 19:02

В катапультах, например! Перерубание веревки-то.
Я видела самострелы со спусковым крюком сверху - "механизмом" была обычная прищепка. Хорошая, какая-то, прищепка.
Я делала двоюродному тоже с применением этой технологии. Ничего так. Для 5ти киллограмов - вещь отличная.
Правда та, качественная прищепка тоже себя хорошо показала. Там было больше пяти кг

Сообщение отредактировал Тихиро - 25-02-2005, 6:34

А охотничьи самострелы? Они, если не ошибаюсь, работали на принципе "задел -порвалось -произошёл спуск".
Правда об этом девайсе я знаю только из кино.

Видела на охотничьих систему "штырек" - там на этот штырек тетива внатяг, штырь упирается, за него натягивается как-то заморочено веревочка, идущая к спусковому или на растяжку. Зацепилась нитка - штырек слетает - тетива с него резко слетает. Но не рвется ничего.

Да......луки-просто супер мне завтра мой привезти должны вместе с колчаном Longbow

Присоединённые файлы
 archery61s.jpg ( 0байт ) Кол-во скачиваний: 531

Тихиро, посмотрите, какой интересный арбалет.
Примитивная конструкция (что не умаляет его боевых качеств), используемая пигмеями Бака.

http://www.maurocampagnoli.com/baka/caccia.html

Неразгляжу конструкции, фото махонькое...если должно увеличиваться, то...не выходит.

Хотя могу представить что-то вроде дырочки вертикатьной в центри ложа, в которую вставляется палочка, за которую цепляется тетива, и спускается выдергиванием палочки вниз.
Вообще у меня уже нездоровая склонность к дереву, поэтому con balestra мне очень нравится

Я за арбалет...уж больно мощный . Кстати , товарищи , а вы в курсе , что их использовали до Первой Мировой включительно (а года эдак до 1914-го официальным оружием Британской армии было копьё )?

Лук мое любимое оружие из стрелковых. Можно натренероваться так, что скорость стрельбы будет равна скорости тиканья больших часов, а иногда и быстрее. Поэтому при отаке лучников выставляли в перед и те могли отсеять, чуть ли не половину. Арбалет медленное оружие, но убойное на коротком расстоянии.

Предпочитаю арбалеты. Просто, надёжно, безопасно (всё - относительно). Чем не слишком радует лук это тем, что надо гораздо дольше учиться им пользоваться. А арбалетом... ну, короче, для сравнения:
1) (лук) легко сконструировать, долог в обучении
2) (арбалет) трудно сконструировать, прост в обучении.
Хотя, если вы предпочитаете не ближний бой, то ваш выбор - лук. (Эх! Славянские луки - вот это да!)

Белиар Не славянские, а Монгольские-самые лучшие.

Я за арбалет...уж больно мощный . Кстати , товарищи , а вы в курсе , что их использовали до Первой Мировой включительно (а года эдак до 1914-го официальным оружием Британской армии было копьё )?

Не правда! В том смысле, что из твоего поста выходит, будто бы сейчас их не используют. Но это не так. Дело в том, что пистолет - даже с самым лучшим глушителем - издаёт звук (за счёт лязганья металлических частей). Так вот: во многих спецназах (например: Америка и Россия) арбалеты используют до сих пор.
Кстати. Даже те же луки и пращи до сих пор используются в войнах. Как-то встречалась в и-нете фотка палестинкого мальчика, метающего камень из пращи. Могу поискать ссылку.

Да, почитал тут, но больше всего вот это понравилось:

Предпочитаю арбалеты. Просто, надёжно, безопасно (всё - относительно). Чем не слишком радует лук это тем, что надо гораздо дольше учиться им пользоваться. А арбалетом... ну, короче, для сравнения:
1) (лук) легко сконструировать, долог в обучении
2) (арбалет) трудно сконструировать, прост в обучении.
Хотя, если вы предпочитаете не ближний бой, то ваш выбор - лук. (Эх! Славянские луки - вот это да!)

Белиар вообще арболетом пользовались? Да, арболет точнее и из него легче выпустить болт, чем из лука срелу. Но заряжая абролет(и не посредсвенно при стрельбе) можно легко остаться без пальцев(или ещё чего). Подставите чего под титиву при спуске - и будет больно. Луком уже хотя тоже можно, но уже сложнее покалечиться.
Лук легко сконструировать?! Настоящий лук изготавливается года 3-4, обычно не меньше( в основном это подготовка древисины к обработке).
А палка перетянутая верёвкой на концах - это палка перетянутая верёвкой. В лучшем случаи на скорую руку можно сделать макет исторического оружия, для пары десятков выстрелов.
При ближнем бое лучше юзать лук, т.к. это скорострельное, низкоточное оружие, а арболет - это больше оружие снайпера.

Elendil и Белиар, может вы скажете чем различаються хотяб монгольские и словянские луки?
И какая-то странная тэнденция... Тани Дамир Кат почему вы(да и нетолько) считаете, что арболет это не дальнобойное оружие?!

Сообщение отредактировал Генрих - 22-06-2005, 11:45

абролет(и не посредсвенно при стрельбе) можно легко остаться без пальцев(или ещё чего).

Хм, для заряжания арбалетов ТАКОЙ мощности использовали многочисленные зарядные механизмы : козлинная Нога, Немецкий ворот, и некий двуручный ворот, но это уже больше 500 кг. До 25кг можно безболезненно натягивать руками, а что бы не срезало пальцы, потребно ложе удобное (дааа ложе - красивейшая часть арбалета). Хорошее ложе можно сделать из сухой березовой доски, можно из дубовой... Плечи - стеклотекстолит (честно говоря - фигня), клеенный шпон (главно правильно выбрать:волокна горизонтальны и параллельны) - натяжение те самые 25 кг, можно накрутить блоки, тады те же 25кг будут натягиваться как 18кг - за такое чудо анжинерной мысли вас не посадят...

Ну необязательно 500... меньшая мощность хоть и напрочь и не оторвёт, но первое время "после" пальчики врядли будут хорошо слушаться...

Генрих, зачем пытать себя натягивая мощный арбалет пальцами? Есть еще одна хитрая система: с помщью блоков натягивается. Ох, схемы где-то были, суть такая, на ложе делается подщечник, сиречь выступ над прикладом, далее шнур - на концах рукоятки, на самом шнуре свободно болтаются блоки с крючками. Крючки, понятно цепляются за тетеву, шнур посередине накидывается на подщечник. Просто дергаем за рукоятки, вот и всё, как работает, думаю, ясно... А самое главное - стремя!

Генрих, зачем пытать себя натягивая мощный арбалет пальцами?

Хирсах, это сейчас есть замечательные преспособления позлоляющие как можно быстрее зарядить арболет, но по большей части они не историчны. А таже "козья нога", хоть и верный, но не самый бысрый способ. Да и вообще когда сам сделаешь арболет, меньше всего хочеться изготовить к нему тут же дополнительных причендалов

Читаю и удивляюсь....
Повторы байки товарища Лесникова о "снайперском бесшумном арбалете" - поясняю, что траектория стрелы очень крутая, при стрельбе на 65м стрела описывает дугу высотой 3 м.
Современный блочный лук имеет let-off - уменьшение силы натяжения в конце растяжки на 65-80 процентов
навылет не пробивала, для этого нужна пуля 12,7х99.
Спортивные луки "юниор" стоит 150$ , в том же Интерлопере.
или зайдите на arbalet.ru

Прочитал много, но не все... Теперь по порядку.
1) Сам предпочитаю лук, но не современный а боевой. Почему? С обычным (боевым историческим) луком ты все делаешь сам - сам держишь стрелу, направляешь, определяешь скорость и направление ветра... А современные... Определоитель ветра есть, держатель для стрелы есть (можно к ней даже не прикасаться), все есть... так не интересно.
2) Тут говорили, что арбалет красивее, чем лук... Ну, это зависит от изготовителя и заказчика. У мекня дома лук очень красивый: изогнутый, резной с рунами. Мне нравится.
3) На ролевых наша десятка лучников в отыгрыше боя, вынесла всех арбалетчиков противника (около 20). У нас погибло трое.
4) Кроме лука еще очень люблю меч. Особенно если в левой руке у меня кинжал...

1) Сам предпочитаю лук, но не современный а боевой. Почему? С обычным (боевым историческим) луком ты все делаешь сам - сам держишь стрелу, направляешь, определяешь скорость и направление ветра... А современные... Определоитель ветра есть, держатель для стрелы есть (можно к ней даже не прикасаться), все есть... так не интересно.

Точно точно, всякие современные луки, больше похоже на какого-то рода извращенство - тогда уж сразу что-нибудь типа огнестрела и не мучиться

Арбалет в динамической схватке почти бесполезен и во всем уступает луку, а вот приобороне крепости он являтся главным оборонительным оружием дальнего боя!

В том смысле, что из твоего поста выходит, будто бы сейчас их не используют. Но это не так.

Kender , я имел в виду ,что тогда их использовали в действительно более-менее масштабных сражениях ,а спецназ или партизаны тут не при чём .Те же копья и сейчас используются в каких-нибудь богом забытых племенах , но если сравнить это с использованием данного оружия каких то 2000 лет назад ,то картина получается совсем другая .

Сканагор, вот именно что "не бесполезны", а смотря на какой позиции в каком строю. Например, девять арболетчиков, где залпы ведуться по троя с последующей сменой - уже не каждый добежит.

В первый раз слышу что применятьарбалет можно со сменой шеренгой, про аркебузы слышал а про арбалеты нет. Арбалет делает воина менее маневреным, его точность ниже чем у лука, в рукопашную схватку арбалетчики не смогут взять длиные мечи или щиты, они неплохи для позиционных битв, а вот для динамических бесполезны

ой... мне вот интересно кто и где и кому сказал, что арболет такое низкоточное оружие, что даже хуже лука?
Что есть арболет? по сути это механизированый лук с пусковым механизмом. Что тут делает его менене точным или не таким дальнобойным, как лук? ДА НИЧЕГО. Арболет, больше оружие снайпера, более мощное и дальнобойное.
Хоть раз проанализируйте свойства характерискик конструкции самострела, будет полезно.

Да снайпера, попунктно:
1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.
2. Арбалет тяжелый долго на вытянутых руках его не продержиш
3. Без системы прицеливания которая существует у нынешнего огнестрельного оружия попасть в цель из арбалета гораздо сложнее, почему Робин Гуд был лучником а не арбалетчиком? Почему мы некогда не слышали о том как охотники бьют зверя в глаз из арбалета
4. Арбалет стоит гораздо дороже лука
5. пока арбалетчик будет прицеливатся, а затем перезаряжать оружие и сделат еще хотя бы 2 выстрела он может оказатся уже мертвым
6.Арбалетчик не может унести много стрел, они гораздо тяжелее чем стрелы для лука
7.Оборона крепости - конек арбалета: постоянный приток стрел, возможность отойти от стены чтобы перезарядить арбелет спокойно, благодаря массовому выстрелу арбалетов 1/3 стрел может достигнуть цели.
Если мне заявят протест я смогу с легкость(или тяжелостью) его опровергнуть

Гм... однако...
Да, которые англичане, и каких таких арболеткичов они превосходили(и чем - этого я спрашивать не буду) мне почему-то тут не ясно...
Какие такие арболеты и зачем их держать(причем долго) на вытянутых руках? Какая там существовала система прицеливания? Так Робин Гуд действительно был!? И почему охотники в наше время носят с собой винтовки, а не базуки?
Да чето я сегодня туговато соображаю...
Ладно, в сторону, остальное без коментариев. Будем считать что я сокрушен/разубеждён в своей правоте и т.д. А о вопросе "откуда столь обширные познания в данной области", я теперь и думать боюсь...

К слову: сегодня, у нас в городе, на стадионе "Динамо" проходили Малые Олимпийские Игры между социальными отрядами (в одном из которых я, собственно, командир). Был конкурс "Стрельба из арбалета". Я стрелял два раза и оба раза попал в 8 (расстояние около 15 м). Потом пришел домой, взял лук и стрелы, пришел на полигон нашего клана. И выстрелил 2 раза (расстояние 20 м). Попал в 9 и в 10... Что ни говори - лук мне больше нравится

Да снайпера, попунктно:
1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.
2. Арбалет тяжелый долго на вытянутых руках его не продержиш
3. Без системы прицеливания которая существует у нынешнего огнестрельного оружия попасть в цель из арбалета гораздо сложнее, почему Робин Гуд был лучником а не арбалетчиком? Почему мы некогда не слышали о том как охотники бьют зверя в глаз из арбалета
4. Арбалет стоит гораздо дороже лука
5. пока арбалетчик будет прицеливатся, а затем перезаряжать оружие и сделат еще хотя бы 2 выстрела он может оказатся уже мертвым
6.Арбалетчик не может унести много стрел, они гораздо тяжелее чем стрелы для лука
7.Оборона крепости - конек арбалета: постоянный приток стрел, возможность отойти от стены чтобы перезарядить арбелет спокойно, благодаря массовому выстрелу арбалетов 1/3 стрел может достигнуть цели.

1. Впервые слышу
2. А натянутый лук? По-твоему, его дольше продержишь?
3. Ты считаешь, что в то время не додумались до прицела и нацела? Наивный.
4. Согласен.
5. Скорострельность - да, у лука выше, кто бы спорил.
6. Зато короче, так что их таскать удобнее. (Особенно если на лошади или в повозке возить - более удобный груз.)
Благодаря массовому вылету стрел - так это как раз скорее для луков. Стрела из лука летит не так-то и быстро, с большого расстояния (метров 150) от неё можно увернуться (если заметишь вовремя, конечно). Стрела из арбалета летит намного быстрее.

Вообще же твоё утверждение, что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета выглядит очень странно.

Linte Эт уже вопрос практики, умения. И качества того и другого оружия, ессесно.

Сообщение отредактировал Kender - 13-08-2005, 10:30

Кендеру:
1.Насчет мощности и дальности: я про это не говрил.
2.Не слышал про английских тяжелых лучников?
3.А в походе я бы предпочел нести лук
4.Ну какой тогда был прицел? Очевидно не с лазерной системой наведения... а что и говорить точность у оружия дальнего боя появилась в конце 19 века
Генриху:
Чем превосходили? скорострельностью и точностью
Насчет винтовки и базуки-неудачное сравнение.
А вообще потому что винтовка точнее, а вот если арбалет точнее лука то почему бы не ходить на охоту с ним?

Сообщение отредактировал Сканагор - 14-08-2005, 10:39

я про это не говорил.

Тогда я совсем не понял, что означает твоя фраза:

1. Английские тяжелые лучники ничем не уступали, но во многом превосходили арбалетчиков.

Т.е.: что значит "ничем не уступали, но во многом превосходили". Вот я и понял, "что лук точнее, мощнее и дальнобойнее арбалета". Или поясни своё "во многом превосходили". Лук превосходит арбалет в скорострельности и в удобстве ношения. Во всём остальном - превосходство уже за арбалетом.
Так что не надо так передёргивать:

Не слышал про английских тяжелых лучников?

Я впервые слышу, что они ничем не уступали арбалетчикам.
Хороший арбалет точнее хорошего лука. А на охоту с луком ходят ради прикола, неужели не понятно?

P.s. Кстати,Сканагор, подправь свой пост. А то нечитабельный.

Сам вижу что нечитабельный
Про мощность и дальность арбалетов я говорил по сравнению с обычными луками, они несомненно слабее. А вот английские тяжелые луки, длиной под 1.8 метров разумеется хороши, по силе и дальности они как и арбалеты. Да и вообще я не говрил что арбалет плохое оружие, в свем первом посте я сказал что арбалет не подходит для динамических битв. Вот скажите мне сражение где активно использовались арбалетчики? Я не знаю ни одного такого, кроме как оборона и осада замков.
А насчет прицела для арбалетов: много ли с древним прицелом настреляешь? Прицел широко использоватся стал с появлением нарезного оружия, ну вы же про это знали, разумеется знали!

А насчет прицела для арбалетов: много ли с древним прицелом настреляешь? Прицел широко использоватся стал с появлением нарезного оружия, ну вы же про это знали, разумеется знали!

Нет, не знал. Но и до 19 века неплохо попадали - метров со ста пятидесяти пробивали доспех. Что нереально было сделать с пом лука.
Скажешь, что прицела у арбалета не было?

Кстати. Ты же сам писал, что у арбалета стрелы тяжелее... Так это о чём говорит? Подсказываю: выше бронебойность. Лёгкая стрела доспех не пробъёт, а вот запущенная из мощной балисты в толпу рыцарей насадит сразу пару-тройку. Арбалет - считай та же балиста, только уменьшенная до размеров ручного оружия.

Так , явно надо внести некоторую ясностьв использование луков и арбалетов . На самом деле вполне возможно ,что в Англии арбалет не был широко распространён ,так как они были удовлетворены эффективностью луков : есть одни полуисторические данные о том ,что перед генеральным сражением французов(которые использовали арбалеты.и,кстати их армия была в 3-5 раз больше английской) и англичан(у которых были луки) пошёл дождь - мол,англичане поснимали тетиву и спрятали от влаги под шапки ,а французы ничего подобного не предприняли .Как результат ,тетивы промокли и растянулись(да и пусковые механизмы заедать стали) ,а как следствие в битве половина французского войска была покошена при попытке подойти на подходящую для промокших арбалетов дистанцию .Думаю ,не надо заключать,за кем тогда осталась победа?Насчёт всего остального : глупо утверждать ,что арбалет вообще хуже лука,так как сам по себе он является его улучшенной версией .Конечно у него есть свои достоинства и недостатки : последним из неупоминавшихся можно отнести малоприменяемость при стрельбе с лошади ,а также низкую скорость сухопутных войск ,арбалетами вооружённых(солдатам приходилось таскать тяжеленные ростовые щиты для прикрытия во время перезарядки в чистом поле).Но по убойности, несомненно,арбалет бьёт любые луки(и даже не столько из-за силы выстрела :самый обыкновеннный болт весит порядка 400 грамм!Так что 1.8м луки или нет ,но всё же..) .Поповоду дальности и точности : а что ,как не сила выстрела влияет на радиус поражения?А у кого он тут больше? И кстати ,в Средние Века арбалет был оружием бедноты из-за описанной выше невозможности боя на лошади(среди знати и рыцарства было можно дубаситься врукопашную в доспехах и на конях).А ,и между прочим , многозарядные арбалеты использовались китайцами уже в XIX веке в войне с японцами ,так что в некотором роде проблему скорострельности решена(а насчёт снайперства?Кто-нибудь помнит Half-Life? )

Насчет Халфы классно приметил. Кстати та битва которую ты описывал, это Битва при Кресси, это не вымесел, это реальность. Английские лучники перестреляли арбалетчиков. Ячитал это в книге издательства Вече, там приводится кстати огромный список литературы. Кстати и в битве при Пуатье английские лучники сыграли ключевую роль. А вот из книги Стюарта Росса:"Длинный лук из тиса или вяза высотой с человеческий рост, впервые был сконструирован в Уэльсе, и приобрел популярность в Англии. Тренированый лучник мог выпускать почти непрерывный поток стрел, способный пронзить рыцарские доспехи со ста шагов."
А вот и про арбалеты: "Церковь однажды прокляла арбалеты как оружие нечестное по отношению к рыцарству. ((......))Арбалеты среляли примерно на сто метров, а их стрелы-"болты" с легкостью пробивали рыцарский доспех." В книге нет противопастовления этих оружий друг другу, однако было бы интересно почитать ))))
Так вот я не говорил и не собираюсь говорить что арбалет ХУЖЕ лука, я говрю о применение этих "пулялок" в разных случаях. Повторюсь: в открытой битве нет ничего лучше лука, а вот при осаде или обороне замка - арбалета, если конечно не идет дождь)))

2.Не слышал про английских тяжелых лучников?

Хех, скажете тоже. А легкие были разве?) И вообще английский лук вещь довольно противоречивая) И не стоит путать теплое с мягким. Всему свое дело...