Верить или нет?

Олеш
Конечно, можно только познавать. И можно привести много бесспорных фактов. А вот доказывать, что ты говоришь правду - это в данной концепции уже лишнее Потому что если мы ничего не принимаем на веру, то мы никак не докажем, что наш оппонент на самом деле существует, а не является хитро наведенной иллюзией А раз так, то и доказывать ему что-либо незачем!

Каждый человек имеет право на то, чтобы ему поверили, вот только если он частенько лжет, у других людей срабатывает защитный механизм и они уже не верят ни одному слову такого чела
Хотя сколько раз убеждался, что для того, чтобы виртуозно врать нужен довольно мощный и развитый мозг. А то тебя сразу-же раскроют, просто ты должен достаточно хорошо знать предмет, насчет которого хочешь лапшу кому-то на уши повесить)))
Так что красивая ложь, эт тоже искуство

И как докажешь, что ты говоришь правду, если все вокруг - познающие???

А зачем мне ее доказывать? Это годится только для верующих, а познающие и сами всё узнают. А затем мы сядем в хорошей компании и приятно побеседуем на тему того, что мы познали.

Если человек несколько раз меня обманывал, я не просто верить ему не буду, но и от всякого общения с ним постараюсь воздержаться. Не хочу общаться с человеком, который меня не уважает и не ценит.

В каждой хорошей лжи должно бы ть 96% правды, тогда ложь раскусить практически невозможно.

Искаство лгать - самое "адриналиновое" искуство.

Я стал в последние время сталкиваться с такой бездарной ложью, что я подумал: "Все у человека атрафировался мозг. Мы вымирающий вид."

А я не доказываю, что говорю правду. Я даж не собиралась ничего доказывать. Я ж верю тем людям, которые раньше говорили неправду. А вам по идее, все равно должно быть, раз вы все всегда познаете.
К тому же, если человек познает, это не значит, что он не верит ничему. И наоборот. Я могу доказывать вам что угодно и сколько угодно (особенно если бы я взялась это делать), но я ведь все равно верю в то, что доказываю, независимо от того, кто из нас будет убежден: Скиталец, Аларик, Олеш. А вы познавайте, познавайте))). Познание бесконечно. Поэтому никогда не будет бесспорных фактов.

Скиталец, давай-давай. Побеседуем!!! Как уже сказано, верующие не обязательно лишены возможности познавать. Нас надо убеждать. Вам надо доказывать. Вся разница

Аларик, что-то ты меня во всем упрекаешь в последнее время. Мне уже боязно писать посты...

Олеш,
Иллюзия компьютерная.

Добавлено в [mergetime]1078333212[/mergetime]:
Лестат, точно! Главное, хорошая память нужна. И фантазия нужна необузданная. потому что легче всего поверить самому невероятному (не помню, кто сказал). Наверное, я.

Присоединённые файлы
 шшш.jpg ( 0байт ) Кол-во скачиваний: 319

Скиталец, давай-давай. Побеседуем!!!

Ну, давай....

Мне интересно вот что - ЗАЧЕМ ты веришь тому, кто был пойман на лжи? Что ты с этого имеешь? Очевидно же, что если человек соврал однажды, значит, он может врать. Когда-нибудь он соврёт ещё раз. Но ты ему веришь. Что ты получаешь со своего доверия? Душевный комфорт? Надежду, что, может, он увидит твое доверие и постыдится тебя обманывать? Или ты боишься потерять его приятельские чувства и поэтому делаешь вид, что всё в порядке?

Понимаешь, если ты любезно соглашаешься считать чёрное белым, значит, это тебе выгодно.

Сообщение отредактировал Скиталец - 12-03-2004, 4:06

Аэлли, везет...верят..а мен вот не верят, если говорю, что не пошла на занятия, потому как вечером врезалась в дерево в парке, подскользнулась и растянула ногу+получила немало милых царапин и синяков... А ведь правда ведь=((

Если тебе интересно, то я скажу. Хотя ни один из вариантов не подходит.
Доверие должно быть бескорыстно. Иначе это расчет. Я просто изначально очень долго выбираю, кому и в чем доверять. Зато потом продолжаю верить до... до не знаю чего.
Душевный комфорт. Ближе всего, пожалуй. Бывает, что верить легко. Приятно. спокойно. Свободно. Человек сковывает себя недоверием. Зачем мне подозревать, что мой знакомый, сказав, что занят, на самом деле пьет пиво с друзьями и не хочет ми видеть? Если узнаю, что соврал, тогда... Наверное, опираясь на предыдущий опыт, постараюсь продолжать ему верить. Но не уверена, что получиться. Если так со мной потсупить очень близкий человек, то не знаю, смогу ли я в будушем на него полагаться. Не знаю. Но постараюсь.
Надежду, что, мол, устыдиться и исправиться, и не будет мне больше врать? Надежду-то питаю, но доверяю не поэтому.
Боюсь потерять что-то??? Не думаю. Прощаю, мне так легче и проще. Это мне кажеться самым естественным выходом из ситуации.
Ну вот, вроде все.

А трудно все всегда проверять? И оправдывает ли это затраченные на проверку усилия?

ЗЫ: Стараюсь никогда не делать вид.

Сообщение отредактировал Олеш - 9-03-2004, 18:28

У Ф.М Достоевского есть такой роман "Идиот", где князь Мышкин представлен искренним и бескорыстным героем готовым поверить последнему забулдыге.Разве он не прав или не заслуживает уважения? Людям надо верить, безверии, побудит их лишь на новую ложь. Идеалистическая конечно точка зрения,но по-моему теоритически верная...

Как мне не стыдно, но "Идиота" я не читала. подскажите, чем Мышкин кончил. Боюсь, что если он главный герой, то он, скорей всего, с ума сошел.

ОЛЕШ

Это был укол? Впрочем невинный. Да князь Мышкин сошел с ума и что же, его и вздравом уме-то за нормального человека не считали. Но разве стоит дорожить так своим недоверием людям?Я бы предпочел сойти с ума но верить и понимать людей. Могу ли я отрицательно отреагировать на слова (даже лживые) человека если мне понятна его мотивация и первопричина лжи?

Не, не укол. я вообще шприцами редко пользуюсь...
Впрочем, у Достоевского всегда так.
А что в данном контексте значит "отрицательно реагировать"?

Смысл вопроса для меня не совсем ясен. Как считаете, если человек много врет, ему можно верить?
Какой случай имеется в виду? Просто абстрактное доверие человеку, который все время врет? Ответ ясен - нет. Потому что если часто врет, как можно верить?
Если же поверить требуется в определенной ситуации, почему нет? Не бывает людей, которые только врут, и никогда не говорят правды. Конечно, им можно верить. Но, - как сказал здесь уже кто-то, - лучше проверять. Чтобы не остаться в дураках. Или того хуже - не попасть в неприятную историю.

Олеш, ты говоришь вот что:

Я просто изначально очень долго выбираю, кому и в чем доверять.

А вопрос стоит вот как:

Как считаете если человек много врет ему можно верить?

КАК же ты выбираешь, кому и в чём доверять, если в конце концов оказывается, что этот человек много врёт?

Всебесцветный, а по-моему Мышкин всегда был не в своем уме... читала книгу и смотрела недавно фильм. Гениально, кстати, играли! Вообще роман гениальный!! На мой взгляд таких людей, как князь просто нет. Создавая такую чистую непосредственность Достоевский просто смеялся над нами, ставя нам недостяжимую планку... Просто князю даже в голову не приходило, что ему могли намеренно говорить неправду...Вот бы встретить такого Мышкина!!!!

Neznakomka , князь не был сумасшедшим. Он был асоциальным. Не адаптированным к обществу. Как прибор без адаптера.

А верить лгунам - ну... Не получается! Я подвох везде ищу

Может и да.
Вдруг на этот раз он скажет правду?
нужен 3 вариант)

а вопрос ответный - точно ли уверены, что этот человек часто врёт?
или, что будет лучше - по какой причине он врёт?
если не ошибусь, Лермонтов (например) врал знакомым. что покупает поганые обрезки мяса для своей кошки. Но ел их сам по причине острой нехватки денег.
всё зависит от мотивации, имхо.
поэтому не голосую в таком опросе.

С уважением.

А я считаю - можно! Потому что это плохо - когда человеку никто не верит! Вот прикиньте, а вдруг с вами такое произойдёт... Нет, на то мы и люди... чтобы верить...

Всебесцветный , только что заметила, какую умную ты вещь сказал - Недоверие вызовет ложь!
Истинно так! Я вот оправдываться ненавижу!!!! Я на честь наплюю, но если меня подозревают в низком поступке, я и пальцем о палец не ударю, что бы миф развеять. Скорее подтвержу, что так и было. ..
А раньше могла и бы усугубить ситацию, совершив поступки, подобно тому, в котором подозревают.