Л.Н. Толстой, ... можно поспорить

[Spectre28 >>>]

Одри,

//Неужели молодежь в 15-16 лет не доросла до "Войны и мира"?

да, не доросла) Потому что для современных людей ВиМ - и ест философский трактат, если посмотреть на соотношение действия и диалогов к рассуждениям и описаниям. Проще говоря: молодёжь нетерпелива и хочет бОльшей информационной насыщенности) Поэтому ВиМ будет ей скорее всего скучна. За исключениями, разумеется.

[Кендер-оборотень >>>]

По-моему, называть Толстого плохим писателем - это уже слишком!

Знаете, я в детстве читал рассказы про животных именно Бианки. Целый сборник был. И мне было неважно, классик он там, или нет. Так вот, однажды бабушка дала мне почитать ту самую "Черепаху" Толстого. Я прочёл, пожал плечами, и сказал, что мне не понравилось. А мне бабушка: "Ну как же так, ты ведь любишь, когда про животных?". Но что именно не так, я тогда не смог объяснить. Вот просто по сравнению с "Лесной газетой" Бианки это - убогость!
Хотя тут единственное разумное на мой взгляд возражение может быть лишь в том, что Бианки специализируется на рассказах для детей про животных, в этом он мастер. А Толстой просто не за своё дело взялся. Его дело - катать длинные нудные проповеди, которые, глядишь, кто-нибудь и почитает.

Да, конечно, слог несовременен, информационная насыщенность текста низка, но ругать сказки за аморальность и жестокость?) А с кем мы тогда, собственно, останемся из детских авторов?

Я вот в детстве детстве любил читать всё, что мог найти про животных, а также всякие про Маугли, Тарзана... И вот мне, признаться, людей почему-то было не жаль, а вот зверюшек - жалко. Человека застрелили - и фиг с ним, а вот черепаху закопали - как-то не по себе.
Хотя ещё и много не понимал, конечно. Например, страшное значение слова "замуровать" я узнал лишь лет в 12 где-то. А до того оно меня смешило. Забавное какое-то: замуровать, замурованный.

Объясните мне тогда, какого черта, он признан не только в России, но и во всем мире?

Это пример того, что разрекламировать и втюхать людям можно всё, что угодно. И обязательно найдутся те, кому этот предмет очень понравится и будут его расхваливать.

[Alaric >>>]

Это пример того, что разрекламировать и втюхать людям можно всё, что угодно. И обязательно найдутся те, кому этот предмет очень понравится и будут его расхваливать.

А это пример того, что, что бы человек популярное не сделал, обязательно найдутся люди, которые будут утверждать, что предмет популярен исключительно благодаря рекламе

[Rianna >>>]

Кендер-оборотень

Знаете, я в детстве читал рассказы про животных именно Бианки. Целый сборник был. И мне было неважно, классик он там, или нет. Так вот, однажды бабушка дала мне почитать ту самую "Черепаху" Толстого. Я прочёл, пожал плечами, и сказал, что мне не понравилось. А мне бабушка: "Ну как же так, ты ведь любишь, когда про животных?". Но что именно не так, я тогда не смог объяснить. Вот просто по сравнению с "Лесной газетой" Бианки это - убогость!
Хотя тут единственное разумное на мой взгляд возражение может быть лишь в том, что Бианки специализируется на рассказах для детей про животных, в этом он мастер. А Толстой просто не за своё дело взялся. Его дело - катать длинные нудные проповеди, которые, глядишь, кто-нибудь и почитает.
Я вот в детстве детстве любил читать всё, что мог найти про животных, а также всякие про Маугли, Тарзана... И вот мне, признаться, людей почему-то было не жаль, а вот зверюшек - жалко. Человека застрелили - и фиг с ним, а вот черепаху закопали - как-то не по себе.

Видите ли, какая штука, про животных тоже нужно уметь писать. Я в детстве Бианки читала с не меньшим удовольствием, и помню, что речь и восприятие у автора шли от самого животного, как от третьего лица, но воспринимались, как от первого. Активно был задействован упор на личность и внутренний мир, а также сразу включалось погружение в ареал героя и его атмосферу. Поэтому Бианки успешно достигал своей цели: читатель, естественно, видя в хорошо выписанном герое себя, сочувствовал, сопереживал и проживал жизнь этого самого героя. С Толстым же дело обстоит совершенно иначе: он не ставил себе целью проникнуть в мир животного с этой несчастной "Черепахой", а тем паче с "Войной и миром" или "Анной Карениной". Толстой чётко ориентирован на психологию человека, его взаимоотношения, в том числе среди философский идей. Кстати, в то время в моду вошли метОды, и модно было "ставить эксперименты" над героями. То есть авторы помещали своих героев в свой мир с выбранной философией, а затем наблюдали, что из этого выйдет. Так поступил с Раскольниковым Достоевский в "Преступлении и наказании", так поступил Толстой с Безуховым в "Войне и мире". Люди искали выход, искали свет для своих потомков, как и тысячи поколений писателей до них. Разве стоит обвинять их за то, что они несколько своеобразно выразили свои выводы? На мой взгляд, Набоков во многом переплюнул Толстого в неудобочитаемости и непонятности, а также нудности. На мой взгляд - Толстой - один из величайших русских писателей, трудоголик, которого не испугала перспектива залезть в душу человеческую, внимательно изучить её, а затем предоставить свои выводы нам, читателям. Затем, чтобы мы плюнули и сказали: "Фи, как всё, оказывается, просто! И стоило об этом разливаться соловьём на 4 тома!"
Да и вообще - предпочтение того или иного автора - просто дело вкуса, вот и всё, к чему сводится вся наша дискуссия...