О философах и сомнениях

Zmey
Ну я же не утверждал, что таких людей здесь совсем нет
А цитата замечательная Например, под нее сократовское "я знаю, что ничего не знаю" очень хорошо подходит.

Сомнения - это признак ума.
Пример: Кант, пройдя половину своей жизни, перечеркнул свои труды, потому как, засомневавшись в выстроенных им догматах, обрёл на истину: "Человек есть сама по себе цель".

(В этом году я поступаю на факультет философии, отделение конфликтологии)

God of Sorrow

Понять примитивность того или иного явления легко, гораздо сложнее охватить своим разумом что-то действительно выдающееся. Для первого не нужно большого количество информации и длительного анализа, второе подразумевает под собой неизбежное и внимательное изучение. По-моему, это очевидно.

Да, очевидно. Только неочевидно как отличить первое от второго Я думаю, я в состоянии найти 4 цитаты из Ницше, с которыми Вы не согласитесь (ну взять хотя бы его отношение к женщинам). И если действовать по Вашей логике, то человек увидев подобные 4 цитаты должен "отбросить" Ницше, так же как Вы отбросили Рассела. В чем разница?
Что касается субъективной оценки авторов обзорных трудов тех или иных личностей, то я считаю, что их субъективность вполне может компенсироваться тем, что они пишут независимо (в "теории мирового заговора" я не верю).

К слову, ты, по-моему, не понял значение сакрального : ) “каждому своё”. Ты эти слова совсем не к месту процитировал.

Ваша точка зрения против моей Мне кажется, что я это сделал вполне к месту

“Я просто показываю остальным, что кроме того, что мой оппонент считает истиной, очень часто бывает то, что кто-то другой считает истинным” – не отказал себе в удовольствии процитировать данную фразу. Налицо скрытое чувство превосходства над остальными, выражающееся в попытке “открыть глаза” окружающим на определённые вещи. Ты считаешь, что остальные не в силах понять очевидное? Весьма типично для подобных тебе.

Приятно, когда тебя цитируют с удовольствием Скрытое чувство превосходства отрицать даже не буду. И вообще у меня мания величия в легкой форме
А вот остальных уже приплетать не зачем. Сразу же после процитированного предложения мной написано, что могут делать остальные с тем, что я написал.
Что касается типичности, то, по-моему, это не я постоянно повторяю, что есть вещи, которые некоторым не понять. Так что это мимо цели.

Критика ницшеанства является общепринятой позицией серого большинства. Бертран Рассел лишь вторит хору посредственности.

Вы знаете, но то, что "2*2=4" - это тоже общепринятая позиция большинства Есть люди, которые утверждают, что то, что утверждает большинство - верно. Вы утверждете, что то, что утверждает большинство - неверно. Мне не нравятся обе позиции, но первая, по крайней мере, более последовательна

Возможно, результаты тебя удивят – “остальные” не так ограниченны, как ты считаешь (судя по твоим сообщениям). К тому же, последовав моему совету, можно будет наконец-то констатировать: “Alaric говорит о том, в чём действительно разбирается”.

Лично я никогда не смешиваю образованность с ограниченностью. Научить математике можно почти кого угодно. До моего уровня так точно, было бы желание. Другое дело, что меня математике все-таки уже 20 лет учили, причем совсем не худшие учителя, а других нет Если на остальных такое же время потратить вполне может быть, что результат будет и лучше
Что касается констатации, того чего Вы сказали, то меня эта "констатация" вообще не волнует. Сам я про себя себе могу говорить любые вещи. Что касается мнения остальных о моих познаниях в математике, то из всех остальных мнений в данный момент меня волнует только мнение моего научного руководителя и директора фирмы, где я работаю. А их тут нет
И еще. Я предпочитаю, чтобы моим словам верили не потому, что "так сказал я, который действительно разбирается в том, что он говорит", а потому, что я привожу правильные аргументы.

Мне весьма не нравится, когда изящный намёк разбивается на примитивное “можно поподробнее”. Я имел в виду, что среди твоих соплеменников, за всю историю человечества, так и не появилось ни одного философа.

Да мне тоже много чего не нравится Что касается моих соплеменников ... Которые тут подразумеваются? Ладно, приведем пару примеров для обоих национальностей, к которым я имею честь принадлежать Евреи: авторы Библии, Спиноза. Маркса очень часто относят к философам. Винера вполне можно считать философом. Русские: Соловьев, Бердяев. Больше, к сожалению, никого либо не знаю, либо не знаю, что он относится к какому-то из этих двух великих народов.

Навскидку из евреев: Филон Александрийский, Анри Бергсон.

Да, кстати, интересна статейка на тему.

Да, очень изящный аргумент - перейти на национальности. И что это доказывает? Наверно, что все остальные аргументы кончились.
Давайте, назовите философа, который определил, что одни нации лучше и выше других, желательно с обоснованием. (если опять будет называться Ницше, пожалуйста, конкретные цитаты, и не вырванные из контекста).

Эльф_Комсомолец
Статья хорошая, только вывод в ней, имхо, странный. Обвинять теорию Поппера-Лакатоса в неисторичности на основании одного примера, по-моему, слишком. Да, Кеплер пользовался неверными с точки зрения Поппера и Лакатоса методами и получил верную теорию. Но ведь множество народу тоже пользовались неверными методами и их теории тоже оказались неверными.
Кроме того, обычно теории философии науки применяют все-таки лишь к теориям возникшим в 19-м веке и позже.
И еще. Автор напирает на то, что Кеплер не мог объяснить почему люди не падают с Земли при ее круговом вращении. Но теория Кеплера фактически не рассматривает тела на поверхности Земли. Поэтому я не уверен, что гипотетический отказ Кеплера от рассмотрения этого аргумента есть противоречие принципам Поппера.

2 Аларик

Статья хорошая, только вывод в ней, имхо, странный. Обвинять теорию Поппера-Лакатоса в неисторичности на основании одного примера, по-моему, слишком.

Это банальная логика. Квантор общности(всеобщности) "разбивается" контрпримером(аргументом).

Эльф_Комсомолец
Я точно не помню, но, по-моему, теории Поппера и Лакатоса на всеобщность не претендовали. Всего лишь на большую вероятность. Вообще философия слишком нестрогая вещь, чтобы претендовать в чем-то на всеобщность, и я думаю, Поппер и Лакатос это понимали.
А во-вторых, в последнем абзаце предыдущего сообщения я написал, почему, вполне может быть, теория Кеплера ничему и не противоречит.

Alaric, на всеобщность нет =) Тем более отношение к истине у Поппера - субъективно-идеалистическое. Я попросту прокомментировал твое высказывание "об одном примере".

А статья указывает на то, что в действительности современная научная методология весьма относительная вещь. =)))) Но все же мне ближе скептицизм, нежели мифологизация явлений.

А статья указывает на то, что в действительности современная научная методология весьма относительная вещь. =))))

А современная наука вообще считает, что все относительно ))

God of Sorrow , не являюсь большим любителем философии и не читаю философских трудов... Насколько я помню, мы с преподавателем философии в институте расстались с большим взаимным облегчением. Поэтому и надеюсь на краткое и доходчивое изложение основных тезисов, подкрепленное цитатами. Чтобы уже приступить к собственным выводам. Это "научное обоснование превосходства" действительно звучит интригующе. Если уж мешают ограничения, то скидывайте в приват,пожалуйста.

Однако некоторые обобщения, основанные на национальности моего оппонента в данной беседе, я всё-таки рискнул сделать. Истинность моих слов подтверждает история.

Сказал бы мне кто-нибудь такое в реале, драка была бы неизбежна. Не факт что я выиграл бы, скорее наоборот, но терпеть такой наезд я не стал бы. И мне было бы всё равно, что мои действия могут подтверждать в плане характеристик национальностей.

Если уж мешают ограничения, то скидывайте в приват,пожалуйста.

Нет-нет, мне тоже очень интересно. Пожалуйста God of Sorrow , расскажи об этой самой ущербной сущности некоторых народов в теме, пусть и в урезанном варианте, соответствующем правилам.

Отрицание мирового заговора есть косвенная защита сионизма, что является, в свою очередь, пропагандой нацизма, а это уже нарушение правил.

Что в твоём понимании являет собой сионизм?

Сообщение отредактировал Толик - 26-05-2004, 0:36

Alaric, приятно видеть, что ты уже осознал неоднозначность существующей реальности, следовательно тебе уже не так забавны мои слова, процитированные тобой в предыдущем сообщении. Отличить первое от второго не так-то легко, но это уже другой вопрос. Здесь, я думаю, всё зависит от интеллекта и вкуса отдельного человека. Некоторым, наверное, требуется подробное изучение даже самых отвратительных вещей, дабы понять их реальную сущность. В чём разница между Ницше и Расселом? В чём разница между музыкой Вагнера и Cypress Hill? Каждый решает для себя.

"Неоднозначность существующей реальности" я осознал давно и Ваши слова не стали от этого менее забавными
Разница между Ницше и Расселом ... По-моему, она вполне очевидна для тех, кто знаком с тем, чем они занимались. Учитывая, что общего у них практически не было (разве что то, что они оба занимались философией, да и то они занимались разными областями философии), поэтому разница между ними очень велика.
Ответить на вопрос о музыке не могу. Не слышал ни того, ни другого. Я вообще очень далек от музыки.

Кстати, насчёт отношения Ницше к женщинам ты прав, я действительно не согласен с этими высказываниями. В ницшеанскую теорию вечного возвращения я тоже не верю.

Вопрос ставился так: Отвергли бы Вы учение Ницше, если бы первыми 4-мя цитатами, которые Вы бы увидели, были бы его фразы о женщинах?

Продолжай познавать философию с помощью учебных пособий и лекций. Может быть, это и является наилучшим вариантом для таких как ты.

Я предпочту сам выбирать наилучшие варианты для себя. Кроме того, лекции кончились, учебные пособия я никогда не любил не по точным предметам я никогда не любил, поэтому воспользоваться Вашим советом я не в состоянии

Поступим проще. Что в твоём понимании означает знаменитая фраза “каждому своё”?

"Каждый сходит с ума по своему, не стоит мешать другим" Я почти уверен, что Ницше под этим понимал что-то другое Но звучит очень сходно

Отрицание мирового заговора есть косвенная защита сионизма

Я так не считаю. По-моему, это косвенная защита здравого смысла.
О философах-евреях и Вашей их оценки.
Сразу хочется заметить, что Вы воспользовались древним приемом: Сначала заявили, что среди евреев философов не было, а потом, после того как Вам привели ряд примеров, заявили, что они (почти все) философами на самом деле не являются, причем Вы сделали это на основании того, что с Вашей точки зрения их учения мудростью не являются. Но это опять же исключительно Ваша точка зрения. На мой взгляд, вышеприведенные люди вполне являются философами (вообще, я не склонен лишать человека этого "звания" за то, что мне не нравятся его труды). Часто используемое Вами слово "недочеловек" (а также его производные и оно само на немецком) есть всего лишь отрицательный ярлык, который Ницше навесил на людей, не обладающих рядом качеств (в основном "воли"). Мудрости, логичности и знания, насколько я знаю, среди этих качеств не было (Если не считать того, что Ницше наверняка считал не-мудрым не следовать его теории, но это было свойственно многим). Поэтому отвергать теорию на основании того, что она "порождение недочеловеческой мысли" просто странно.
Насчет "плагиаторов" авторов Библии Всякий автор что-либо заимствует у предыдущих поколений. Ничто не берется из воздуха. Учитывая, что истинные труды еврейских язычников до нас не дошли, сложно сказать, насколько они много позаимствовали. Также хочу заметить, что идеи монотеизма и творения мира из ничего в то время были достаточно новы.
Насчет копирования Конфуция. Контакты между Палестиной и Китаем были не столь развиты И нигде больше в Палестине не было заметно никакого китайского влияния, как и наоборот. Кроме того, Ветхий Завет был написан задолго до Конфуция

вообще, называть иудаизм и особенно христианство любовью к мудрости, значит совершать чудовищную ошибку. Именно первым искусственно созданным религиям принадлежит культ “сирого и убогого"

Просто у них были другие понятия о мудрости. Со многими из них я не согласен, но это же я могу сказать и про многих других философов.

Некоторые полезные мысли у Бенедикта Спинозы есть, но всё же его можно назвать философом для масс.

Замечательная картина - массы, зачитывающиеся Спинозой Хотел бы я увидеть эту картину. "Вот только жаль, что в ту пору прекрасную ..."
Судя по суммарным тиражам книг Ницше и Спинозы во все времена и по числу последователей, это Ницше следует называть философам для масс. Как-то он им оказался ближе

Норберт Винер прославился отнюдь не своими философскими трудами.

А разве принципиально, чем он прославился? По-моему, "прославился" здесь эквивалентно "общеизвестности". А "общеизвестность" - это ссылка на то самое "большинство"
А если серьезно, то "Кибернетика и общество" и "Творец и Голем" очень даже философские вещи.

Весьма символичные примеры ты привёл, Alaric, только доказывают они скорее мои слова, чем твои.

Мои слова они тоже вполне доказывают

2 God Of Sorrow,

А мне, что разорваться, что-ли? Я уважаю как Ницше-философа, так и Рассела - логика =) Я уважаю: Канта, Хайдеггера, Гуссерля, Штирнера, Юнга, Поппера. Да список велик и преобладают там немцы, но почему-то из российских(российских не русских) я уважаю только Мамардашвили. Уважаемый родновер, что вы можете сказать в защиту русских философов? Бердяевых, Соловьевых и прочих я не рассматриваю, имхо, ничего нового они не внесли в философию.

Если это так необходимо, я напомню, что первое научное обоснование превосходства одних наций над другими принадлежит выдающемуся и общепризнанному (для вас это, наверное, играет главную роль) психологу Карлу Густаву Юнгу. Если вас это заинтересовало – обращайтесь, я поподробней расскажу об этом. На страницах данного форума я, увы, сильно ограничен существующей цензурой.

Ссылку на работу, если можно.

God of Sorrow

Рассел нигде не пытается отрицать гениальность Ницше (точнее, я не видел строк, ему принадлежащих, в которых он бы отрицал гениальность Ницше). Он просто не согласен с его идеями. Собственно, если бы Рассел не считал Ницше великим философом, то вряд ли бы он включил его в свою книгу. Но признание человека великим философом и согласие с его идеями - это разные вещи. По-моему, во всей "Истории западной философии" нет философа, идеи которого бы Рассел не критиковал. Но критика для Рассела - это не полное отвержение человека как философа. Это указание тех или иных "ошибок" (обычно логических) и попытка разобраться в причинах, почему тот или иной философ совершил эти "ошибки".

Насчет "Каждому свое". Я, по-моему, достаточно четко написал, что я совсем не претендую, что мое понимание фразы "Каждому свое" совпадает с чьим бы то ни было пониманием этой фразы. Более того, я горжусь, что мое понимание этой фразы отличается от понимания этой фразы нацистами.

Основные книги Ветхого Завета были завершены к 5-6 вв. до н.э. Я не слышал о свидетельствах того, чтобы евреи были странствующими торговцами до н.э. Ни греческие, ни римские историки о таком явлении не упоминали.
Также я не слышал, чтобы находили какие-либо источники, свидетельствующие об эпосе скандинавов в 5-6 вв. до н.э.
Кстати, Хаос и Ничто - это разные вещи. Хаос - это что-то существующее, но нуждающееся в упорядоченности. А Ничто - это отсутствие вообще всего.

Ты также часто говоришь, что большинство всегда ошибается Если большинство печатает Ницше, значит оно считает, что он более прав, чем Спиноза. Следовательно ....

Считаю чудовищной ошибкой, что глубоко уважаемый мною ГоС не назвал ни ОДНОГО русского философа!!!
Давайте рассмотрим вопросы национальности с другой позиции, евреев ни в одной стране "не любят" (сша не в счёт тк не я вляется нацией). На руси еврееям не давали селиться в городах их прогоняли, а селились они в деревнях, да и то на окраинах. С этой позиции: как не объединиться веками угнетаемой нации?
С другой стороны национальность-это только вопрос воспитания... Евреи тоже люди, и у них как у каждого человека есть свои радости и печали. НО есть у них и одна черта(да простит меня модератор) - национализм. Да именно национализм. Именно национализм не дал евреям ни сгинуть в веках ни раствориться среди других наций.

Причём здесь Гусинский? Я не понял.
Могу с точностью сказать почему Березовский в Великобритании, а не на "земле предков", но это тоже не имеет никакого значения. Увы правосудия нет и в ближайшем будущем не придвидится и все его преступления остануться безнаказанными.
Я вот недавно прочитал книжицу г-на Валянского, мне понравилось. Если не читал, то я думаю её стоит прочитать.

Можно вспомнить хотя бы Достоевского.

Валдек Скиба, думаю, причислить морализаторство и христианизацию к философии можно только с о-очень большой натяжкой.