Волкодав

Я слышал собираються снимать Волкодава...
Кто нить кто об этом чё нить слышал поделитесь информацией....

Слышали, а как же. Держи ссылку на посвященный фильму сайт. Вроде там обновления появляются достаточно часто, хотя сам не знаю - как-то не интересовался. Кроме того, на кино-говно, тоже достаточно часто появляются новости с площадок, сделаешь там запрос через поиск он тебе найдет немало разного.

...а еще в "Мире Фантастики" была пара обзорных статей. А вообще, вы как, верите в то, что фильм хороший получится? Я - да!

Я тоже верю По крайней мере, те фотки, что в МФ были - оочень даже! И уж точно не вызывают отторжения.
Очень надеюсь, что не перемудрят со сценарием...

Жалко, что стихов Семеновой в фильме не будет. Ведь могли бы на музыку переложить, например.
И актер, играющий Волкодава, выбран удачно (я по внешности сужу, как он сыграет - потом оценим). Хотя по книге он не такой симпатичный. Но кино есть кино.

Nicke

Ага актёр может и удачный.... Но вот такие мелочи как не так расположенный шрам не много не того света волосы настораживают.....

Ну, не надо так придираться. Это ж кино.

Кнесинка, кстати, тоже не плохо смотрится. *разглядывая фотографии в "Мире фантастики"*

И еще... Как я поняла, мировая премьера будет на пару месяцев раньше, чем выход фильма в России. Нехорошо.

Torgrim
В принципе согласен. Волкодав хорош определенной атмосферой, нбюансами, менталитетом - а удасться ли передать это в фильме - большой вопрос. Тем более что предыдущий "громкий успех новой российской кинофантастики" - "ночной позор" ( в таком варианте название подходит ему куда лучше) не внушает доверия... (впрочем, его ляпы - разговор отдельный).
Посему, ничего особо хорошего от него не жду....

Ну ёпрст... Еще фильмом и не пахнет, а первые разговоры, что атмосфера загублена уже начались. Уже и "Ночной Дозор" вспомнили (не Вам решать, чего там кому подходит, так что извольте не коверкать). Смешно. Даю тонкий намек: "А не кажется ли вам, увыжаемые, что никакой фильм не может полностью соответствовать вашим о нем ожиданиям, а раз так, то может и не стоит ожидать многого и придираться к пустякам?" Фильм это фильм. Он хоть и по книге, но особняком. Вид искувства другой. Ага. По-моему это не мешало бы понять всем доморощенным критикам.

Фильм смотреть боюсь так как считаю, что большинство фильмов, снятых по книгам не могут с точностью передать атмосферу, характер книги.Это и пугает, что Волкодав будет еще одним примером неудачной экранизации книг((

Cordaf
А кому если не нам? Создателям? Критикам? Мне по молодости и наивности как-то казалось - зрителям, то есть как раз нам.
Кому конечно как, но имхо сделать хорошего волкодава непросто, опыта у отечественного кинематографа мало, да и тот что есть не ахти (аргументация - почему, тема отдельная) потому и без восторгов покамест. Выйдет - посмотрим.

Вам не нравится Ночной Дозор? Ваше право. А вот название извольте не коверкать, потому что тем самым Вы проявляете неуважение к тем, кому он нравится (а мне, как Вы могли догадаться, он нравится).

Что значит "хороший Волкодав" мне не ясно совершенно. Худо-бедно понимаю, что такое "хороший фильм", а вот Волкодав... Или "хороший" означает "соответствующий всем Вашим о нем представлениям"? Потому что в этом случае у фильма просто нет шансов)) - его снимают другие люди.

Опять же совершенно не понятно про отсутствие опыта у отечественного кинематографа. Я так понимаю, что отечественный кинематограф он как-то не вчера родился, а значит опытом худо-бедно, да обладает (лет восемьдесят, пожалуй). Или вы про наличие у современного отечественного кинематографа опыта в экранизациях?

2all

Дискуссия очень интересная, но не кажется ли вам, что несколько преждевременная? Раньше чем выйдет фильм (а это случится только через год, он заявлен на декабрь) никто все равно не предскажет что именно получится. Получается, что делите шкуру неубитого медведя.

Если желаете обсуждать необходимость четкого соответствия сценария оригиналу (применительно к Волкодаву, или Дозору, или еще к чему) так создайте, пожалуйста, отдельную тему. А в этой давайте все же обсуждать известную информацию касательно Волкодава, а не предположения.

Ну и раз уж я тут отметилась, хочу подписаться под всеми словами Cordaf . даже и нечего добавить.

Cordaf
Про Дозор - прошу прощения... как-то уже прижилось.

Говоря об отечественном кинематографе я имею в виду Российский кинематограф, иными словами - кинематограф последних 15 лет, ибо с моей точки зрения Советский кинематограф имел ряд неплохих традиций, малопопулярных у нынешних режиссверов, молодых актеров и прочих, особенно в фильмах касающихся массового проката.

Представления можно и поменять, при всех имеющихся недочетах тот же сакраментальный "Властелин Колец" Джордона не то, что мною ожидалось, но вещь весьма и весьма хорошая. Что же касается недочетов... как человека привыкшего к определенно бережному отношению к реальности (если речь не ижет о магии и проч. откровенно сказочных вещах, есс-но) меня например повергает в глубокое уныние если не грим Волкодава (имхо больше похоже на нездорового бомжика в ряде моментов, но тот как раз точки зрения - не буду спорить), то уж по крайней мере тот "рабочий инструмент" который он держит в руках на одной из фотографий. При всем уважении, слов иначе как "дефлоратор бытовой полуавтоматический" не находится, ибо копье метровое (при отсутствии доспеха, щита или чего другого) с КВАДРАТНЫМ ратовищем и весьма странным наконечником это не просто неудобно, но уже нефизиологично. Отдельный разговор также те несчастные животины, на которых он ездит. Им только навоз из телятника возить... не верю, что у нас НАСТОЛЬКО не осталось Конных заводов, или кляч менее приклонного возраста. Исходя из такого отношения к не столь уж имхо незначительным деталям я и делаю выводы.

Мит
Человек поднял тему, значит ему интересно - ее и обсуждают... благо что вроде по теме форума. А разговор отнюдь не только о соответствии сценария книге... я объясняю это выше в этом же сообщении аргументируя свою точку зрения.

Сообщение отредактировал Родриго де Бивар - 19-12-2004, 22:13

Присоединённые файлы
 vlk_1.jpg ( 0байт ) Кол-во скачиваний: 582

Родриго де Бивар
Интересно, каким это образом, тебе удалось определить длину копья по этой фотографии? Поделись секретом, пожалуйста.
Вообще, на данной фотографии он этот "инструмент" держит так, что это может быть всем чем угодно, вплоть до топора (с лезвием перпендикулярным плоскости экрана и не видным из-за этого). Поэтому делать какие-либо выводы об этом "инструменте" просто невозможно.
Что касается квадратного ратовища, то я плохо верю, что кто-то такое специально вырезал, потому это скорее всего игра теней.
Короче делать такие заявления по этой фотографии - более чем смело.

Что касается кляч ... Все зависит от того, к какому моменту относится фотография. Если к самому началу (когда Волкодав служит у Фителы), то у него вполне может быть далеко не самая лучшая лошадь.

По остальным вопросам я тоже солидарен с Кордафом.

PS А фамилия режиссера "Властелина Колец" - Джексон, а не Джордан.

Alaric
Про фамилию - извиняюсь, опечатка.

Относительно остального:
Numero Uno. как человек, занимающийся дизайном, могу сказать тебе, что это НЕ игра теней. Это факт. И какой халявщик сделал из бруска реквизит... разговоор отдельный.
Numero Dos. длинаа этого "инструмента" (ибо это не копье) определяется по положению рук актера и собственно габаритам актера. По второму определяется расстояние примерное между кистями, и, соответственно, размер (длина) между кистями, а оттуда при минимальном знании законов перспективы - и общая длина.
Numero Tres. Топором оно быть не может из-за тех же пресловутых законов физики: падения света и перспективы. Максимум - "вороний клюв", но откуда тогда это оружие в мире волкодава большой вопрос, да и применяли его несколько не так.
Numero Сuatro. Фритела довольно состоятельный купец и "клячи колхозные престарелые" у него водятся врядли.

Сообщение отредактировал Родриго де Бивар - 19-12-2004, 23:35

Полностью согласна с доном Родриго этот... инструмент... кроме как тем термином что употребил дон Родриго. Тоже по поводу бедной старой уставшей от жизни лошади....

Вот потому то я и не смотрю всяческие кадры: изучать, искать ошибки, которые на экране все равно заметны не будут, готовиться к худшему... Определенно, удовольствие ниже среднего.

Копье. Чего-то я не пойму, какой смысл в этих выяснениях. (кроме возможности блеснуть =))) ). Кто-то не знал, что на съемках дерутся бутафорским оружием? Или кто-то думает что остальное лучше? Да ни разу. Просто это копьецо несчастные киноделы на свою беду дали изучить более-менее подробно. В движении всего этого все равно незаметно. (Ну разве что совсем повернутые на этих делах реконструкторы чего-нибудь да обнаружат. И то на замедленном просмотре.) А для крупных планов подберут чего получше. Так что мелочь. Если фильм выйдет хорошим, то все это просто не будет иметь значения, а если плохим, то... тоже не будет, потому что плохой фильм плох внезависимости от того, чем в деруться и даже дерись они на абсолютно настоящих мечах дело это не улучшит нисколько. Так что не стоит обращать внимание на такое.) Тем более сейчас.

Лошадь не видел. Да и не разбираюсь. Да и не придаю значения, потому что действительно, черт его знает, что это за лошадь, а гадать не кофейной гуще не люблю.))

Чтож, видимо каждый останется при своем.

Однако, все же склонен полагать, что если из д***ма реквизитом конфетку сделать сложно, то вот хороший фильм д***мом испоганить это запросто. Имхо от такого отношения недалеко и до деревянных мечей и лошадок из папье маше на колесках - а претендовать с таким отношением на качественный фильм по меньшей мере смешно.

З.Ы. Фишки кстати эти весьма видны и не только, видимо, нежно любимым вами "повернутым реконструкторам" но любому здравому человеку, ожидающему качественный фильм, а не класссное махание ковырялами и трюки а-ля старый-дедушка-кунфуист.

З.З.Ы. Понятие свое "качественного фильма" могу при необходимости привести, также как и отличия конфу от одного из видов Русбоя "вьюн", которому по ходу дела обучен Волкодав по книге.


Сообщение отредактировал Родриго де Бивар - 20-12-2004, 15:18

Ясное дело, что мы останемся при своем. Но попытаюсь еще один раз донести свой мысль: не важно чего там есть, важно как оно будет выглядеть на экране (и если лошадь из папье-маше или даже надувная выглядит совершенно нормально, то и пусть их), а на экране всех этих мелочей заметно не будет, потому что киношники, они тоже не вчера рожденные и не стоит считать их глупее себя, а раз так, то о том, чтобы все выглядело "как настояшшее" они позаботятся, во всяком случае есть все основания так полагать. Кстати, а какие там, по-Вашему, мечи?

И можно пример хорошего фильма, безнадежно испорченного реквизитом?

P.S. Видно любому здравому человеку? Я при таком раскладе здравым ну никак не получаюсь. Потому что мне совершенно наплевать на тот факт, что они там машут деревяшками, а выдают, подлецы, за настоящее оружие. Как и, думается мне, абсолютному большинству зрителей. Кроме тех специальных ребят, которые всем этим делом увлечены. И если этим ребятам по каким-то причинам в кайф находить существующие или мнимые ляпы, то что же я могу тут поделать?

P.S.S. Мит права: до выхода фильма все эти разговоры бессмысленны, потому что мы не знаем, что из всего этого вышло, и заметно ли там чего. А поэтому предлагаю свернуть.

Сообщение отредактировал Cordaf - 21-12-2004, 8:51