Внутренний цензор, Нужен или нет

Как вы считаете, должен ли автор работать над своим творчеством, или он может выкладывать на бумагу, что ему в голову пришло?

Например, у меня возникла такая мысль (давно уже) - если в стихах у тебя сплошной мрак, то и в реальности тоже ничего хорошего тебя не ожидает... Конечно, желание предаться депрессии практически непреодолимо, кровь хлещет со страшной силой, смерть и дьявол норовят пролезть в каждую строчку, но должен же автор бороться хотя бы за маленькую надежду в финале? Может, все-таки есть какой-то смысл в стихах, помимо соединения слов - в рифму или без? Мне почему-то кажется, что так в жизни прибавится немного света.

Просто выкладывание на бумагу того, что пришло в голову - не творчество, а поток сознания. В нем нет душевной работы.
Несомненно.

Обычно я пишу стихи, когда мне плохо, поэтому они и получаются часто не особо оптимистичными. Ведь когда мне хорошо, я просто наслаждаюсь моментом!

Ах... Священный депрессняк! Мое любимое сосотояние. Действительно, под хорошее настроение у меня лично ничего не пишется - ничего. В эти "плохие" моменты мозг работает, как часы - точно и размеренно. Именно в такое время хочется творить, потому что это тоже избыток эмоций, хоть и негативных(хотя ради эмоций и живем). В этом, на мой взгляд нет ничего плохого...

Ну, во первых, Аглая , хочу Вам сказать, что осознанное творчество - это лошадь в телеге, а полет фантазии и чувств - это жеребец, скачущий в степи. Лично я не могу творить по заказу иному чем желанию вылить свое состояние и - через призму этого - окружение свое на бумагу или клавиатуру (что чаще).

Аглая

Если эта надежда есть, за нее не надо бороться - она сама сделает все, что надо. Если надежды нет, то бороться не за что. Впрочем, у Дьявола (если смотреть на богов Тьмы через призму христианства) тоже есть свои надежды . А кровь не должна хлестать со страшной силой, ибо кровь - это жизнь (вспомните - откуда эта фраза? ага!). Ее беречь надо и если она должна куда-то хлестать - то пусть в мою глотку.

Однако же ни у кого не может быть в стихах СПЛОШНОГО мрака...

У меня такое чувство, что если что-то написано, то значит- надо. А внутренних цензоров вовсе не бывает, а если и бывают, то у людей вечно сомневающихся во всём, а прежде всего- в себе. Кто " ЗА"? Прошу голосовать!

Первый всплеск может быть неосознанным, но все-таки потом, имхо, конечно, автор должен работать долгое время над своим произведением, чтобы добиться от него языковой стройности и четкой ритмики (даже если это жесткое "суицидальное самокопание" или мягкое выражение чувств).
Неосознанное должно обрабатываться вполне рационально для достижения эффекта, результата. Ведь творчество - у него нет предела, идеала. Оно должно постоянно развиваться. Можно по несколько раз возвращаться к своим старым произведениям, искать в них новые методы и новые способы выразительности. Разговаривать о своем творчестве с другими, узнавать их мнение (пусть даже отрицательное!) чтобы оно не стаяло на одном месте, а прогрессировало.
Но нельзя перестараться с этой осознанной обработкой, чтобы текст не превратился в сухую статью, лишенную атмосферности, чувственности, идейности.
Если задеваю чьи-то чувства - простите. Просто за последнее время, после того как столького наслушалась о своих работах от различных людей, я действительно начала над ними работать, стараясь превратить свой неосознанный, зачастую, бред в нечто действительно претендующее на то, чтобы называться "рассказом" или "мини сценарием", даже «миниатюркой»

Сообщение отредактировал Soul - 2-10-2004, 23:39

2Napaj: У Вас никогда не было такого чувства, что, когда Вы что-то написали, вам это понравилось, а когда через некоорое время прочитали... бред бредом... это и есть, по-моему, внутренний цензор...

Я соглашусь с Юрием Никитиным, который в своей книге "Как стать писателем" высказал не одну мудрую мысль, вот одна из них... Самый придирчивый критик (цензор) - это сам автор
ИМХО: в самую точку... по-крайней мере для меня...

Думаю, что работа над собой не помешает. С друголй стороны, так трудно менять что-то свое... Родное. Проще новое написать. Вообще-то считаю, что изменять надо только форму. Ни в коем случае не в ущерб содержанию. Вообще, признаю только черновики и оригиналы. Храню почти все.

я, когда пишу, стараюсь не перечитывать написанное, просто выкладываю всё, что есть.
а на следующий день либо выкидываю, либо оставляю.
NB поток сознания рулезз!

Если каждый бездарь-рифмоплет или графоман будет выкладывать на бумагу то, что хочет - представляете чё будет? Армагедон, не меньше. Пусть даже если мэтр, хороший поэт или писатель будет писать че взбрендит. разумеется, стопроцентно, надо подумать для начала что хочешл написать, а потом писать. Именно осознать, что ты пишешь. Потому что, если не осознавать и не пеерчитывать написанное - будет бред, а не какой-то там полет фантазии. . Именно бред и бездарность. Нужно думать, прежде всего.

In My Not So Humble Opinion

Сообщение отредактировал He he - 8-11-2004, 16:16

He he, позволю себе категорически с тобой не согласиться. всё совсем не так. стихи по определению не могут быть плохими, так как это - состояние души. имхо. имею мнение хрен откажусь.

ну да щаз) Стихи можно вполне судить по таким параметрам, как, скажем, наличие рифмы, наличие определённого словарного запаса у автора, размер стиха и т.д. И если вышеперечисленное хромает, то тут никакое состояние души не поможет)

А вот и нет. Тут перечень очень узкий, даже и.т.д. не спасает. Чувство, настроение - это иногда важнее формы. Плохие стихи, безусловно, есть и их много, но это отнюдь не всегда те, где размер не тот... У меня приятель временами пишет полную ахинею без смысла, размера, почти без рифмы, да еще и с кучей ошибок, однако читать его весело и сказаьб, что его стихи-дрянь нельзя, ибо что-то в них есть, дух какой-то

hippy

По какому-какому определению? *страдальчески изгибаю бровь (опять левую)*
А ну ка, покажите чтоль, нешто всеми поэтами мира подписано? Что по определению, действительно? Правда? Правда-правда? Неужели все - хорошие?

На улице лежала палка -
Ну прямо как селедка!

Что, хорош стих?.. Может, в нем есть свой непредаваемый дух абстракционизма?..

А с каких пор наличие вашего "какого-то духа" отменяет то, что стих - дрянь?.. Дух духом, дрянь дрянью, как молвит наш гарант - мухи отдельно, котлеты отдельно.

Сообщение отредактировал He he - 11-11-2004, 23:46

А ваш гарант для нас не аргумент Одно дело - бессмысленное и беспощадное графоманство, а другое - когда у человека "правильнописание хромает, оно хорошее, но почему-то хромает". Масса знаковых произведений нашей литературы не подпадает под классическую форму стихосложения: четкая рифма, ясный смысм, строго соблюденный размер. Того же Маяковского по этой системе вообще надо сжечь вместе с его стихами, однако не жгут почему-то. Из-за вышеупомянутого духа и не жгут.

а я обычно правую изгибаю. и не страдальчески, а иронически

Добавлено в [mergetime]1100254737[/mergetime]:

истинно так. все-все хорошие.

Добавлено в [mergetime]1100254870[/mergetime]:

He he, да ты у нас гений! правда-правда. совершенно замечательный стих. я серьёзно.

Добавлено в [mergetime]1100255065[/mergetime]:

ппкс

как уже было сказано выше, наличие рифмы и прочего - отнюдь не показатель. это "наличие присутствия" всего лищь общепринятые ограничения. вам так нравится себя ограничивать?
и вы считаете себя вправе судить чужие стихи? свои - пожалуйста, судите на здоровье. но чужие - для этого нужно знать причины именно такой формулировки, все предпосылки к их созданию. а о чужих стихах этого знать невозможно.

Скоффер
Прошу не сравнивать стихи Маяковского (для хлесткости еще бы Хармса предложили ) со стихами графоманов и любителей. . Одно дело общепризнанная классика нашей поэзии, другое - просто любительское творчество.

А не поверите - еще как считаю. Ибо стихи люди выставляют на свет божий, именно чтобы их судили, а не чтоб читали, пускали слюни на пузо и говорили про какую-нибудь бездарность, что это высший пилотаж, мертвая петля и бочка в одном флаконе.

Ай-ай-ай, а вы знали все предпосылки, формулировки стихов Пушкина, Лермонтова, Маяковского, Белого?.. Может вам еще списочек подогнать, поширше сделать? А? Я вас, вас спрашиваю - знали или нет? Нет!? Ну так молчите вы с вашими предпосылками, ибо ваши слова не имеют основы под собой и не аргументированы. Потому что стихи пишут не толко, знаете ли, чтобы чувства на бумагу излить и "чернила глотать", но и чтоб люди узнали вас! Я мне, утверждаю, на фиг не нужны никакие, повторяю - никакие предпосылки, формулировки для прочтения хорошего стиха. Потому что я вижу где хороший стих по моему мнению, а где ацтой. А если к каждому стиху делать сносочку, а там расписывать все предпосылки, о своем несчастном детстве, голодающих людях в республике Самали и как ты головой в возрасте трех лет об плинтус стукнулся - это не стихи будут.
Поэтому хорошие стихи западают в память, и утверждаю что каждый стих хороший, ибо несет за собой страдания автора и его предпосылки просто смешно, любые слова, верите или нет, несут за собой какие то там ваши формулировки и предпосылки, одна я не утверждаю, что любой стих из-за этого хорош. Есть талант - стих хорош, есть графоманство и бездарность - получается набор слов, который сиюминтуно забываешь. Так что, предпосылать не надо ничего мне..