Гуманизм, демократия, права человека, и прочие заблуждения...

Доброговременисуток!

medmet

Если это не эпатаж, то я был о Вас лучшего мнения.... Сори за флуд.

А в целом - соласен я, как ни странно с Котом Баюном. В такой бы теме говорить о таких концепциях, как идеи Толстого или Андреева. Есть ведь концепции ГУМАНИСТИЧЕСКОГО анархизма, моральной анархии. А сейчас все привыкли, почему-то, что если демократический и государственный гуманизм - ложь (с этим согласен), то надо кого-то замочить/убить/зачистить чтобы все стало хорошо. И каждый, кто об этом говрит, почему - то считает, что лично его зачищать не будут.

Или за эти "идеи убиения лишних и нечистых" вы готовы умереть, если Вас сочтут лишними?

Анархия - это прежде всего гуманизм. Только для этого надо не нашивки с буквой А на рукав лепить а читать первоисточники.

Простите, резковато.. Деньбыл тяжелый.

Удачи

Неотразимый Дух
Если люди разные и представляют разную ценность для государства, то почему они должны быть равны?

Alaric
Деградация не есть желаемое состояние для человека. Хотя, конечно, кто-то лежит под пальмой и ест банан... (с) Народный Анегдот
Вы имеете в виду Японский, Немецкий, Американский (как ни смешно), Еврейский или какой-то еще национализм, говоря о его вреде? (Напомню - фашизм и национализм вещи СОВЕРШЕННО разные).
Можно привести в пример Американскую авторитарную, что еще ничего для нации, или Европейскую уже почти бессильную демокрвтию. Сравните темпы развития "исконно демократических" и про-авторитарных (Китай, Бл. Восток, та же Америка) стран, особенно если убрать внешнее давление.
А Из этих 211 кто-то потеряет из-за закона место? Пойдет под суд? Сядет? (Чечня, если не россия - Вьетнам, да хоть Иракская операция).
Любой захвативший власть логично хочет ее удержать. Если он не дурак, до сделает так что его а) не смогут б) не захотят менять. Долговременное первое невозможно без второго, как показывает мировая практика.


Меня лично радует идея сильного государства с единым лидером (партией, династией). Меня радует национал - социалистическая германия, ДО фашизма. И Я полагаю, что за свои поступки НАДО ОТВЕЧАТЬ ПО ПОЛНОЙ
- как напартачил, так и отвечать. Если пославшего взвод на убой будут судить как УБИЙЦУ (или хотябы как СОУЧАСТНИКА) - это прибавит и чести, и порядка во всем. Имхо.

Лидер - это круто. Лидер - это класс. Надо только, чтобы была возможность выбирать такого лидера. Потому что при "крутой династии" на престол рано или поздно взойдет недоросль-недоумок, преисполненный важности и с небесно голубыми кровями. Который зарулит страну в анальный проход.
Единая партия - тоже не годится, потому что партии - это система общественных формирований, сложившаяся в 19 веке, ее главный принцип - обьединение людей по мировоззрению, по положению, по интересам. А поскольку одинаковое положение или интересы у всех никогда не будут, то и одной партии на всех не хватит (или тогда уж вобще партий не нужно).
Кстати, послежние годы партийная система как таковая начинает отмирать - люди с одинаковыми идеями борются друг с другом за влияние над сторонниками этих идей круче, чем с политическими оппонентами, с которыми даже иногда сговариваются

Если люди разные и представляют разную ценность для государства, то почему они должны быть равны?.....
Хм,хороший вопрос.
Вот дело как раз в том,что люди на данный момент НЕРАВНЫ,поэтому каждый человек представляет разную ценность для государства.Кто богаче-тот будет "рулить"-вот подходящее выражение.Ведь всё сейчас абсолютно строится на деньгах,мало,даже редко,всплывают государственные вопросы,в которых не требуется участие денег.Вот так вот.
А Анархизм....ну эт уже рамки свободы

Не надо путать две абсолютно разные вещи: ценность для государства конкретного человека и ценность человека вообще. Да, финансовый гений приносит государству больше пользы, за это ему полагается повышенная зарплата и прочие блага. НО: при этом каждый человек должен быть государству как минимум интересен. Банальная параллель: ребенок может быть бездельником и хулиганом, но это не снимает с родителей обязанности заботиться о нем. Но это все, увы, абстракция. В нашей стране вопрос выживания - личное дело каждого, кто успел, тот и съел, кто не успел - того и съели. Это меня и расстраивает. Я не сторонник коммунистического утопизма и всеобщего равенства, меня эта идея оскорбляет, поскольку я нескромно оцениваю свои способности немного выше уровня среднестатистической посредственности. Я поддерживаю идею государства РАВНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, в котором все могут реализовать себя. А разрушением всего что было сделано в этом направлении сейчас планомерно и занимается наше дорогое государство. В современном мире ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО создать и поддерживать в жизнеспособном состоянии аристократическое государство, в котором 3% населения будут иметь все, будут высококультурны и высокообразованы, а остальные будут сидеть в черных избах. А именно к такому результату приведут последние преобразования: платное образование - отлично, дети состоятельных будут учиться, но сколько среди них реально одаренных? А неиспорченных деньгами? Вот и я о том же, что мизер. То же самое и с отменой льгот - состоятельные люди на метро не ездят, а бедные не смогут, так что произойдет банальное вымирание тех, кто находился в прямой зависимости от гос поддержки. А самое обидное, что люди не только не могут защитить свои права в силу специфичности существующих у нас механизмов, но и не знают, как это сделать, а иногда и не хотят. Бабушки, которые перекрывают дороги продолжают молиться на президента и ПЕдРосов (Партия Единая Россия). Так-то вот, грустно все и безрадостно.

Неотразимый Дух
Но есть же разные от природы способности или разное воспитание в вопросах патриотизма например, и гос-во тут не причем. И я не беру современную российскую ситуацию. Это - вопрос скорее гипотетический, ибо кто ж даст поставить такой эксперимент

Кот Баюн
Единый лидер с полными провами, которого выбирают ВСЕ? Интересно... Или определенная (не важно, по какому принципу) элита общества? Если ВCЕ, то оправдано ли это?

Скоффер
В младенчестве - равные? Не лучше ли в зависимости от потенциала ребенка? А еслиговорить о сложившемся человеке, то тут уже не возможность а реальная польза/вред.
В наше время в силу необходимости в образованных рабочих все население и не будет сидеть в черных избах. Но почему править должен, утрируя, дядя вася алкаголик, а не высокообразованная Элита?

ноу нейм мен - все что не анархия то фашизм))) лучшего мнения это неконструктивная критика. если вы принимаете версию государства как биологического организма то из курса биологии должны знать что одно из главных свойств жизни - агрессия. исследовательских работ на эту тему много поэтому аргументировать не буду. развивающемуся агрессивному животному нужен враг. теоремы левиафана и локка никто не отменял. вы думаете америка на ровном месте процветает? на гуманизме и правах человека? соблюдение некоторых правил не отменяет - войны. к тому же зачем нам играть по чужим правилам? идеи толстого и анархистов (бакунина, прудона) это все - таки западные идеи. западные оттого что лишены метафизики, лишены духа -
мне здесь ближе православный анархизм кропоткина. метафизика подразумевает высшую цель подчинение себя этой цели власть над собой, желаниями, природой и т.д. духовное совершенствование - внутренний мир и благородство но как следствие - иерархию, подчинение = служение. касательно ланселотов и дон кихотов - такие люди (в очень вульгарной трактовке - сильные лидеры) могут жертвовать собой ради абстрактной высшей ценности (государства и его блага), служить не своему желудку и жажде власти.
государство это не человек не личность. оно выше личности.

целиком поддерживаю родриго - как раз напомнил эпизод из фарингейта 9/11 когда мур ловит на улице сенаторов голосовавших за введение войск и предлагает послать своих детей в ирак.
национализм

кот боюн - отчего же не ставит? я как раз с этого и начал. государству нужно питаться - кровью, нефтью, ресурсами, смертью без этого оно не выживет, следовательно уничтожать нужно, вопрос кого второстепенен. по поводу маргиналов - жиреновский маргинал? а зюганов? я недавно был на петер-м антиглобалистическом форуме, представитель кпрф делал доклад на тему "еврейский международный капитал и проблема глобализации" доклад был смешной но зал аплодировал. сам я конечно не воспринимаю такие вещи серьезно. политика это грязь опасная для здоровья....

и еще вы видели государство без внутренних врагов? если это только не мертвое отрофированное государство (без собственных национальных интересов, ресурсов для их осуществления, традиций и т.д.)

аларик - демократия в действии:)) но я говорил о метафизических и биологических аспектах гуманизма к реальной политике не относящихся. мое краткое представление о расизме - есть раса мечты, раса легенды которая ведет непрекращающуюся борьбу с слугами демиурга, вырожденцами и гамбургераедами (хотя сам их постоянно ем, так что скоро с ума сойду наверное метафизика - всегда парадокс...) если государством будут управлять все кто на это способен то рано или поздно мы умрем от рук кухарок (ленин), трактористов (хрущев) и прочих идиотов. толи дело сталин - великий поэт!

скоффер -

так держать! проблема думаю в том что государства в национальном смысле (а сл-но ни в каком т.к. государство возникло с зарождением наций, в средневековье были племена, общины и империи объединенные мечом и сакральным авторитетом) у нас нет. далее выходим на проблему золотого миллирда и реального врага. пока мы его не определим мы никуда не уйдем.

Сообщение отредактировал medmet - 19-01-2005, 18:56

И то, и другое. Первое называется президентская республика, второе - парламентская. Которая из них лучше - вопрос неразрешимый. Но главное, чтобы "элита", выбирающая правителя (при 2 варианте) была не наследственной аристократией а хотябы как в Совке: выходцами из народа. То есть, элита не должна изолироваться от не-элиты. Иначе мы получим ситуацию дореволюционную-монархическую: одна каста, практически раса (потому что не скрещивается с другими -->узкий генофонд) правит всеми остальными, никто не принадлежащий к этой касте не может попасть даже в средние руководители, вне зависимости от своих талантов. Именно из-за "близости к народу", возможности любого теоритически попастьнаверх, советская элита жила спокойнее - никаких революционно-террористических бригад ее противники не создавали, несмотря на сравнимое с имперским ограничение свобод, тоталитаризьм и все прочее, чем нас пугали в школе
Но на данный момент в мире модна президентская республика. В принципе, вполне нормальная система формирования верховной власти. Хотя, может быть, при парламентской возможности президента были бы более ограничены, его права были бы распределены между несколькими постами, что привело бы к менее жесткой борьбе за власть. Вспомниить Украину: разве рубились бы до колик два Виктора за президентское кресло, если бы севшему в него приходилось ВСЕ свои шаги согласовывать с парламентом, правительством, администрацией?

Родриго де Бивар

Как ты думаешь, смогли бы развиваться такими темпами Китай и Америка, если бы тамошние бизнесмены считали, что при малейшем чихе в сторону власть предержащих, у них могут отобрать все? Думаю, нет. Америка развивалась за счет того, что все считали, что есть грани, через которые государство не переступит. А права человека в том или ином виде - это и есть такие грани. В Китае не совсем так, но близко. Если бизнесмен не лезет в политику, его никто трогать не будет и все права ему обеспечат. Собственно, авторитаризм ни в коей мере не противоречит правам человека, за исключением права на выбор власти.
А утверждать, что Бл.Восток развивается быстрее, чем страны Европы - смешно. Почти весь Ближний Восток сидит на своих нефтяных трубах. У Европы же, насколько я понимаю, сейчас только одна проблема - эмигранты с этого самого Ближнего Востока Если они научатся их ассимилировать (или не пускать), то их "бессилию" позавидуют все остальные.

Если избиратели осознают, что в Чечне, Ираке, Вьетнаме итд виноваты соответствующие люди, то они не смогут избраться на следующий срок. А если избиратели это понять не в состоянии, то это проблемы избирателей, пусть продолжают пожинать все вышеперечисленное. Избиратели ответственны за законы, которые приняли их "представители" в не меньшей степени, чем "представители". Собственно, истинная демократия наступит когда этот факт осознают все.
Кстати, после Вьетнама изменения в Америке все-таки произошли. Например, армия стала профессиональной (до этого там был обязательный призыв). И теперь в Ираке у них погибают фактически только добровольцы. Сел ли кто из-за этого я не знаю, возможно нет, но "посадкой" кого бы то ни было умерших не воскресить, а непосылания на войну тех, кто этого не хочет, американцы добились.

Что-то я не понял, о каком периоде идет речь.

Правильно. Если человек проголосовал за плохого депутата и тот прошел, значит этот человек будет в полной мере пожинать плоды плохих законов. Собственно, этот принцип ни в коей мере демократии не противоречит. А если продумать возможность отзыва депутата своими избирателями раньше срока, то все будет еще лучше. Но перед этим нужно избирателю (желательно в детстве) объяснить, что от его выбора что-то реально зависит.

Доброговременисуток!

medmet

Как человек с высшим биологическим образованием, хочу сказать - агрессия НЕ является одним из главных свойств жизни. Более того, термин "агрессия" я считаю применимым только в зоопсихологии достаточно высокоразвитых животных (где-то от рыб и выше). Также, как нет в биологии терминов "добро" и "зло". А теории об агрессии, как двигателе эволюции - читал. И, как многие ученые, считаю не то чтобы вымыслом, но популизмом от науки.

Развивающемуся агрессивоному животному враг не нужен. Он нужен развивающемуся государству. Однако не всякому. И именно здесь имеет место быть расхождение с биологией.

Дело в том, что по теории Маслоу, у человека в шкале потребностей базовый уровень - физиологические (еда, логово, размножение). Второй уровень - потребность в защите. Потребности следующих уровней уже сильно разнятся в частностях у разных людей, ибо потребности социальные (уважение, общение и пр.).

Так вот, раньше человеку нужно было объединяться в стадо, чтобы потребности первого уровня удовлетворить - в одиночку мамонта не завалить, не отбиться от пещерного медведя. Теперь базовые потребности человек практически везде в состоянии удовлетворить сам, без помощи государства. И остается потребность в защите. Вот тут - то и появляется государство, говорящие, что еслиб не оно - давно б пожрали нас внутренние и внешние враги... И эту-то потребность оно удовлетворяет.

Потому, что не нужно человеку, то что вне шкалы Маслоу. А где-то с 70х гг. ХХ в. государство реально - вне ее для большинства людей. И ему надо выкручиваться. Ибо жить оно хочет.

Что каается анархистских теорий - каждый выбирает на вкус... Я скорее западник. А вот касательно того, что государство выше личности ИМХО - НЕТ ! Государство - инструмент. И то, что государство становится отдельным организмом - тоже, что восстание машин. Государство (любая государственная система) - система, созданная для решения проблем. И сейчас срок выбрасывать ее на свалку и делать новую. А оно не хочет.

Кот Баюн
Хочу сделать пару оговорок:

1. Про узкий генофонд. Это актуально для королевских семей, не более, и то в рамках количества этих самых семей в той же Европе вырождение не было явно заметно (кроме "королевской болезни" - гемофилии, но и тут природа несколько ина, и в появлении ее большую роль сыграл элемент случайности). Для формирования новой расы нужны миллионы людей и сотни тысяч лет. Для такой элиты, которая биологически "внутри себя" путь один - вырождение. Но и на это требуются тысячи лет.

2. У каждого теоретически была возможность выдвинуться в верхи власти. Именно эта возможность (теоретическая) и держит живыми "демократические" общества - "зачем его ломать, если даже у меня есть возможность вылезти наверх?". Только таких "от сохи" все меньше и меньше. Пример - почему это в "мировом оплоте демократии" - Штатах уже неало прецедентов, когда вслед за отцом кресло президента занимает сын? Однако, тенденция?!

Alaric

Респект по поводу отделения частной инициативы от государства. Что происходит когда в любой момент госуд-во может влезть в дела бизнеса - видим в Белорусси (нет там нормального бизнеса).

А в общем - вы здорово говрите о достоинствах (неопоримых) демократического общества... Только вот, какие из них воплощаются реально?

И ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!! Тема заросла оффтопом. О гуманизме и правах человека уже давно забыли. Для обсуждения политсистем есть тема "Политика", для ситуации в РФ - "Последняя капля". Персонально для medmetа - есть отдельная тема "Сталин". Давайте это все поднимем, и - кесарево-кесарю...

Удачи

но нейм мен - это уже интересней ) я по образованию политолог поэтому... с настоящей наукой дело имею мало
тем не менее - процессы нужно видеть глобально. "права человека" на данный момент не столько теория сколько концепция - политический инструмент, не идея но идеология, какой под ней реальный фундамент непонятно. поэтому мне интересно как Вы это себе представляете.

про государство - убей В СЕБЕ государство - это я еще понимаю. пока первичные потребности не удовлетворены не может быть речи о вторичных, получается что культура и т.п. - мягко говоря вторичные потребности. но это неправильно так как идея (идеология, иерархия, связанная с ней культура, организация) первична. какими бы крутыми учеными мы ни были мы будем выражать скорее настроение, запахи, мечты, идею - себя. (единственная идея запада это разрушение Идеи)

согласен только не для большинства а для избранных рабов демократии - сша, ес, японии, ряда других стран, где управление доведено до совершенства, растворено в повседневной жизни. с одной стороны это плюс, я бы не отказался жить в небольшом замке в альпах изучая алхимические трактаты, получая доход с виноградников и раз в год платя налоги (кстати конкурентноспособность селького хозяйства ес обеспечена жесткими государственными мерами http://contr-tv.ru/common/1000/ ) с другой это эксплуатация третьего мира и чужих энергоресурсов свобода достигается - подчинением, дисциплиной, освобождение же (от государства) внешними средствами иллюзия ведущая к большей иллюзии - альтернатива злу еще большее зло. государство "отмирает" сейчас только потому что созданы механизмы глобального контроля - информационного, экономического и т.д. идеология прав человека - не человеческая. человек - медиатор между мирами. у него есть права пока его взгляд устремлен в небо. он может быть королем, алхимиком, поэтом, зоненнменшем) но может пасть ниже муравья.

про наркомана с трубкой - думаю самое место. как известно он права человека не любил зато хорошо понимал что это такое. к примеру существует сталинская теория прав народа взамен прав индивида (единственная толковая у него книга), принятая на вооружениие евразийцами. права народов - право развиваться в рамках собственной культуры собственной идеи, территории, языка. права человека - стирание всех граней, чистая биология, которая от агресии все же неотделима. мне тоже импонируют коровы, бобры, ленивцы (хм... еще барсы), но от того что я их люблю мир в нирвану не провалится.
колесо будет вертется, сильный пожирать слабого, самец оплодотворять самку. агрессия даже слишком красивое слово для этого потного царства вечной "№;ли. разве не мы должны быть его повелителями? -
проблема в том что человек становится скотом и попугаем.
убить сталина мы можем только - его трансцендировав.

в белоруссии есть нормальный бизнес, мой приятель торгует там могильниками живет и в ус не дует. вы просто напросто - либерал!!!! а в чем-то я с вами согласен...) человеку никто не нужен - ни бог, ни государство, ни смерть.

аларик -

отлично, только ты забыл упамянуть россию? наличие демократических ценностей прав и свобод само по себе не ведет ни к чему. потому что по сути это пустой пшик, копошение телеящика в мозгах зомби. экономика работает и все идет по плану.

навязывать стаду идеи гуманизма, неотъемлемых прав, не давая примера, образца, идеала не есть мудрое следование Дао. гораздо важнее реальная народная органическая демократия (то о чем говорил Родриго) демократия основанная на защите своих (нац. интересов, бизнесменов, граждан т.п.) от врагов.

Сообщение отредактировал medmet - 21-01-2005, 15:15

medmet

Скажите, пожалуйста, а какое отношение демократические ценности имеют к России? Наша Конституция - это очень замечательный документ, но, по-моему, когда ее писали, никто совершенно не задумывался о том, как написанное будут исполнять. Лично я пока не вижу реализации этих самых прав и свобод в нашем государстве (хотя бы на уровне Америки и Китая). А то что их декларировали, ничего не значит.
Наличие прав и свобод - это не пустой пшик. Пустой пшик - это декларация этих прав и свобод без механизма их обеспечения.

No Name Man

Возможно меня поразил жуткий склероз, но за исключением Бушей я не могу вспомнить в Штатах ничего подобного. Теодор и Франклин Рузвельты были довольно далекими родственниками.

ДоброговременисутоК!


Alaric

По поводу "немало прецедентов" - погорячился... однако, ограниченность круга тамошней элиты бесспорна.

Страшно даже не это. Сейчас прогремел в пресловутом телеящике (да и прокис пока) такой случай: подросток 12 лет от роду начал компанию по продвижению себя на пост президента США на "через-через-выборы". Пока для него и его приятелей это игра. Но... Дело в том, что сейчас команда инфистов за нужное время и хорошие деньги продвинет на любой пост кого угодно в любой стране с так называемой"демократией". И посмотрим, где будет этот мальчик через пару президентских сроков.

Однако, даже если новый президент (хоть "от сохи", хоть "от горшка") займет кресло в стране с "продвинутой демократией" - ничего в ней не изменится. Потому что система давно саморазвивается и живет "в себе". Если такой человек захочет что-то менять (к лучшему, или худшему - неважно) система не даст ему сделать это. Она стремится к стабильности.

И тот, кто не захочет стать в такой системе стандартны винтиком механизма - будет даже не размолот (это механистичный подход). Он просто попадет в игнор. И погибнет в этом вакууме.

medmet

Скажу одно - я не либерал. Я прежде всего - пацифист. А потом - все остальное. А еще я - относительно нормальный человек. У меня есть семья, надеюсь - будут дети. И для меня во главе угла, идеологии и жизненной концепции - чтоб эти люди жили счасливо в достойной стране. И считаю, что достичь этого можно только коренными в ней изменениями. Вот идея ради которой пойду на любую баррикаду.
И даже на войну.

А по политическим убеждениям - анархист, анархист.

Удачи!

аларик - насчет необходимости настоящей демократии я с вами согласился, сам не знаю с какого перепою просто я говорю о том что эти так называемые свободы неотъемлемая часть здоровой экономической жизни вообще - в ссср (без учета репрессий, неумелой пропаганды т.д.) они обеспечивались точно также а может и лучше чем сейчас в сша хотя никакого представления о либерализме, правах человека и т.д. и в помине не было. и не нужно себе мозги мукулатурой забивать.

ноу нейм мен - я тоже в глубине души... питаю надежду что здоров и абсолютно нормален жены и детей к сожалению нет. не представляю себе как такое возможно в этой жизни, и особенно не понимаю как можно рожать детей если не можешь их обеспечить - отдельной квартирой, барабанами, гитарами, машинами, лсд, деньгами и т.п. на баррикады я бы пошел по двум причинам - люблю пострелять, страну свою тоже люблю. но если восторжестуют "права человека" эта страна обречена.

по большому секрету - я тоже анархист. гы.

medmet

Я бы все-таки высказался по другому. Здоровая экономическая жизнь немыслима без этих прав и свобод выраженных в той или иной форме.
Да, в Советском Союзе (после Сталина) жители не опасались за свою жизнь, не стремились (большей частью) удрать из страны, а спокойно жили и трудились на благо страны. НО: права на нормальную экономическую деятельность в Совсоюзе не было. Поэтому были предприятия, которые выпускали то, что никому не нужно, и был дефицит, потому что предприятия не выпускали то, что было действительно нужно. На самом деле экономика нашей страны была в плачевном состоянии еще до перестройки (и в какой-то степени это к перестройке и привело).

не все так просто - в современной америке можно увидеть сотни причин будущего краха и т.д. вопрос крепкости идеологии важнее экономики пока есть фанатичная уверенность в своей правоте - море по колено и горы по плечу. у меня такое ощущение что вы ставите "права человека" на первое место, тогда как политическая практика показывает что когда нужно даже самые человечные и демократические лидеры - идут по головам своих соотечественников в первую очередь. имхо - невозможно соблюсти ирнтересы всех.
я предлагаю следовать интересам большинства а именно 86 процентов русских которые живут в нашей стране. - сие включает национализация ведущих отраслей, насильственное насаждение и пропаганда русской культуры и приоритет национального права перед международным. экономика и система при этом могут быть любыми.

синего неба!

medmet

А я могу сказать к чему это приведет. К массовой эмиграции, к вывозу капитала (того, что еще не вывезли) и к очередному "железному занавесу". Первое произойдет потому, что никто не любит, когда у него что-то отбирают. Экономики не будет нормальной, потому что нормальная экономика возможна только когда люди знают "правила игры", а национализация - это резкая смена этих "правил".
В перспективе у страны в случае принятия подобной программы есть все шансы превратиться в большую Сев. Корею. Правда, у которой есть "труба" с нефтью и газом, что позволит некоторое время прожить.
Также могу сказать, что атомная бомба у Штатов появилась в приличной степени из-за эмигрантов, которые слишком испугались реализации подобной программы гитлеровской Германией.

Причем здесь демократические лидеры? Просто если человек уверен (пусть на самом деле он и ошибается), что его завтра просто так не кинут в тюрьму, что его предприятие не национализируют, что он сможет своим трудом спокойно обеспечить образование своим детям и свою старость, что честный труд лучше нечестного, то он будет честно трудиться. И это будет способствовать процветанию страны. Если же человек в этом не уверен, то стимул работать у него пропадает. Вот и все.

кот - онтологический

аларик - нет нет логикой не обойдешься. придется расстреливать. национализация это мобилизация. никаких "правил" нет. жила бы страна родная. а "своего" мне не нужно. жену и домик в деревне.

Гуманизм, демократия, права человека, и прочие заблуждения... Я уверена, что все эти слова не могли родиться в народных недрах - там все по-простому, родиться, жениться, работать, развлечься, поболеть, выздороветь, умереть и, главное, потерпеть. А высокие слова они сбегают как камни с горы. Это просто игра такая... А на деле, посмотрите, все наши демократы, депутаты, олигархи, правые, левые, серединные - это же все воровская малина. Они тусуются, вроде бы чем-то друг другом недовольны, жужжат и пр. - так им положено по сценарию, а на деле прекрасно знают, что они воры в законе, поэтому друг друга не стыдятся, а народ их раздражает, хотя без него нельзя - кто-то должен работать на них и все-таки населять нашу землю, а то по ней, по пустой-то, сразу растекутся перегруженные народом соседи - и с востока, и с юга. А политологи, психологи, социологи, комментаторы и пр. толкователи все толкуют и толкуют - им туда и дорога, но, увы, наши реалии построены не по теоретическим лекалам, а по воровским законам. Однако нельзя забывать, что каждый человек стоит всей Вселенной. В нем все - и правда, и любовь, и сострадание, и сноровка, и деловитость, и задор, и юмор, и любознательность и многое другое со знаком +. Вот только то, что с минусом - это под горку, это легко, а то, что с плюсом - это вверх, это трудно. У человека на земле только одна цель - найти себя. Социум диктует человеку свои правила, заставляет его, зачастую, поступать по законам толпы, страх загоняет человека в темный угол, зависть как червь изъедает изнутни и пр. и пр. Но я уверена, что истинный человек может быть мягкий снаружи как червячок, но должен быть твердым внутри как алмаз. Поэтому, что там снаружи - гуманизм, демократия, пофигизм или пошлятина - это просто технические помехи. Так мне кажется, Натали.

Хм...Я всё же утверждаю,что денги-какраз-таки и относятся к этой проблеме!Нет государства-значит анархизм....праильно я понимаю?Или всёж нет?!