Язычество

Если эта тема уже есть, то поиск ее не выдал...

Когда-то мне в руки попали одновременно две книжки, прочитанные, соотвественно, одна за другой. Так вот в первой восхвалялось христианство и последними словами ругали язычников, во второй же - с точностью до наоборот. Что и заставило меня задуматься, ибо время там бралось одно и то же, а вот интерпретация фактов... ох-ой
По этому поводу существует очень много мнений. И то, что возникновение христианства привело к созданию человека как личности, созданию моральных ценностей. И то, что это было необходимо для объдинения и создания единого государства. И то, что это разрушило исконную веру... Так вот, к чему все это нудное предисловие? К вопросу - было ли язычество изначально тупиковой ветвью религии ии оно имеет пути развития и если да, то какие?

Ой,могли бы почитать середину темы "Христианство", там должно быть о "язычестве" много информации.

Если говорить по сабжу, то мне совершенно не хочется разглагольствовать на эту тему, ибо было уже сказанно много.
Отмечу лишь пару моментов.
"Язычество" ни в коем случае нельзя называть религией.Христианство это да, это религия, а "язычество" это мировозрение, и вера, по скольку в "язычестве" нет догм которые со временем гниют.

Второй момент, по идее, должен ответить на твой вопрос: если бы "язычество" было тупиковой верой, то сейчас многие люди, как в возрасте, так и молодеж, не возвращались бы к исконной вере отрекаясь от христианства.И я должен отметить, что это люди более свободные в мышлении, нежели те, кто подвержен христианскому гипнозу. Тупиковость "язычества"-это просто напросто христианские крики, не соответствующие действительности.

Несколько мутный пост получился, но это можно списать на то, что всю ночь не спал:)

Все подвластно законам диалектики. Язычество сменяет христианство, христианство оборачивается сатанизмом, сатанизм зацветает язычеством...
Темы интересные, если бы побольше информации. А то одни рассуждения... а они все субьективны.

Добавлено в [mergetime]1107922432[/mergetime]:
Тоги, а почему язычество - не религия? ...может, это меня с утра так плющит, но... Ну, насколько помню, оно не было обделено обрядами. И..эээ... каноны свои имела. Что, вот, тогда-то надо делать то-то, а сего с такого по такое - ни-ни!

По-моему тоже не Язычество, не Буддизм - не религии. Это образы жизни. Я патриотка. И люблю Русь. Русский дух, леса, поля, заброшенные деревеньки. А Тайга? Прогуляйтесь там, и вы поймёте, что язычество - наша исконная жизнь. Наши корни. По-моему это много значит.

Aniri А я - скромная девушка. Это я к тому, что о себе человек вряд ли может сказать, что он патриот. Но сейчас не об этом.

Язычество - действительно не религия, а образ жизни. Политеизм - не язычество, а действительно религия. Так что христианство и язычество были оппозиционными ветвями только в средние века, когда процветала инквизиция. Вообще же образ жизни, пока у него естьхоть один последователь не может считаться неправильным.

Aniri , точно!
Но у кого-то и правослвие - лишь образ жизни. Знаю людей (и склонна верить в их искренность), которые тоже любят ступать по мягкой лесной почве, смотреть в синее-синее небо, собирать в полях цветы, купатся в реках.... Но верят в Бога. Может, в церкви не часто ходят, ...просто верят и все.
Мне кажется, ...помните фильм "Мусульманин"? Вот, там как-то так все описано, что вера - это не главное.

Имхо, не столь важно во что верить, главное просто верить.Вера дает истинную Силу, особенно, если истинно во что-то верить.

Тааак! Начинаетцца! *устраиваясь поудобней*....

Я все-таки, попытаюсь по теме. Тоги! К тебе! Ну расскажи, что-нибудь про язычество. То, как ты его понимаешь. у меня достаточно невнятные представления... Верней, представления есть, но в целостную картину не складываются.
Наверное, ничто нельзя понять, пока не опробуешь на собственной шкуре.

Лично я считаю себя язычником. Христианство, на мой взгляд, религия смерти......(дальше ничего говорить е буду, а то получится оффтоп. Кто читал "Книгу тьмы", "Книгу лжи" или хотя бы ЛаВея поймут меня.) Язычество для меня тоже мировоззрение, но я признаю, что существует спаситель, и существуют языческие Боги(склоняюсь к мнению, что боги, в принципе, едины для каждого народа, только представали перед каждым народом в таком обличие, в котором их бы приняли, которое было бы им близко....), и ещё неизвестно сколько сил..... Взять хотя бы гениев стихий, о которых рассказывает Папюс.... Но каждый человек должен выбрать то, что ему близко.

Тихиро если вопрос был все таки ко мне, а не к Тоги, ибо его поста я тут не наблюдаю, то я отвечу.

Язычество не может считатся религией ибо:

Да,существуют обряды, и даже существуют определенные даты праздников, что вполне логично.Но это нельзя принимать за догмы, то есть, делать так-то, а не вот так-то.Если я не смогу отметить Велесов день 11 февраля, я могу его совершенно спокойно перенести на любой другой, свободный день.

Что касается обрядов: обряды основываются на некой исторической базе (я говорю о нынешних), то есть из разных источников, выписали обряды, составили все вместе, получили общую картину...ээ..так,это уже не о том)))

Так вот, можно основыватся на этих историческихданных, если даже обряд полностью востановлен, но при этом, необязательно следовать ему до мельчайших деталей. Далее: если ты прочел песню славления (древнюю) , но она тебе не понравилась..,ты можешь взять, и написать свою, стественно основываясь на некоторых правилах написания подобных вещей.

Пост получился несколько пространным.В любомслучае, ежели что, я поясню свои слова.

Black Loki, извини. Я, видать, того...%)

...да...действительно... религи чего-то устанавливают, предписывают, дают определения, придумывают терминологию...юридически обосновывают, как будто...
...а в язычестве, так понимаю, считается, что все, что надо, в нас и так есть. Природа уже создала, зачем менять и прдумывать велосипеды?
Нэ?

Не буду говорить, что мне нравится то и не нравится это. Пока мало знаю..

Тихиро да нет, не совсем верно. Язычество это путь совершенствования, самопознания.
Просто каждый волен выбирать, и понимать язычество так, как он это делает.
Кто-то видит в Природе грозных и мудрых Богов, кто-то в Природе видит свою сестру или брата (абстрактно так, но все же) кто-то наставника.А кто-то видит это все сразу. И никого нельзя обвинить в том, что он понял язычество не так как нужно.Нет такого вообще в язычестве "Так, как нужно!", вот это и есть догмы, в язычестве есть "так как чувствуешь".

Да и прочти то, что кинул God Of Sorrow, тем самым, опередив меня, ибо я тоже хотел кинуть именно этот FAQ:)

Сообщение отредактировал Black Loki - 9-02-2005, 17:38

Да, как и с богом...кто-то запанибрата, кто-то лбом об пол...
...Научи дурака молится, да?

Тихиро сожалею, но не понял твоего последнего поста...

Это я про то, что не в вере дело, а в верующем.
Спасибо за информацию!

Тихиро в принципе да.
Просто я хотел сказать, что язычество не стоит, да и нельзя называть религией.

А какой же тогда религии придерживаются язычники???? Я бы сказал, что можно, если расширить понятие этого слова.

Nattsol лично я не придерживаюсь ни одной религии, я Родновер.

а если так будем расширять понятия, то можно язычество скоро и к христиаснтву приравнять, и комунизм к религии;) Понятия то можно расширять до безконечности, при желании)

Сообщение отредактировал Black Loki - 9-02-2005, 18:06

Не, коммунизм не стоит..... А атеизм - вполне.....

Ну, учитывая то, что атеизм это отрицание религи или веры, то это было бы вряд ли логично;)

А я бы сказал, что это кому как: для одних - вера в себя, для других - вера в ничто.

Это почему же? Только можно без общих фраз? "Единение с Матерью-Природой, (Перуном-батюшкой, Велесом-милостивцем, Тором-молотошвыром или как там эту публику кличут...) позволяюцее достигнуть невиданных духовных высот" и прочее в таком духе желательно не употреблять. Мне действительно чертовски интересно, чего же такое особенно самопознавательное кроется в восхвалении кого бы то ни было, буть то Иегова, Аллах, Мать-Природа, поля-леса или камень у забора или еще какой Абсолют.

Язычество не может быть тупиковым или перспективным.. Всему свое время! Когда люди были на достаточно низком уровне развития ( по нашим понятиям), то они не могли многое обьяснить и поэтому придумали для себя вполне логичное обьяснение - это язычество... Целая система просто, хотя может мы слишком огрубели чтобы понять тонкости природы, которые для древних были вполне понятны и обьяснимы... Может быть мы многое утратили, считая их дикарями и их обьяснения совершенной галимотьей... Может они знали больше, а мы лишь не можем расшифровать то что они хотели сказать?! А дальше?!.. А дальше все пошло своим чередом. Люди стали больше узнавать, больше экспериментировать и просвящаться.. И так они пришли к еще одной стадии своего развития и решили, что все это брехня и бог один и он един и в нем спесение ... Ведь христьянство не само пришло, а к нему пришли люди сами. Они оказались в тупике, т. к. многие уже увидели ошибки своих догм и происходящую несправедливость..И теперо они не могли искать утешения в своих привычных взглядах на мир... А тут еще и пророк пришел, Исусом его звали и он стал нести новое. Просто бользам на раненные души разочарованных людей. Но правда, многие оказались упертыми.... И покарали его.. Но позже все же многие обратились к этой религии. А почему? А потому что сами к этому пришли. Нет я пропагандирую христьянскую веру! Просто говорю о том, что всему свое время и одно постепенно сменило другое и что по другому не могло быть иначе... Так как все течет и изменяеться. Язычеству нашли замену.. более логическое обьяснение происходящего.

Где???? Евреи к нему пришли сами, на Руси - нет. В Скандинавии - тоже нет.

..... которая называется разрушение природы и саморазрушение.

Тогда уж лучше атеизм..... или Сатанизм.....

Мне казалось, христИанство....???

Мне казалось, Иисус.....

Nattsol, зачем так грубо?

Здесь есть разница. ...спорный, кшно, вопрос, но... поле-лес существуют, с ними человек тесно общается и работает. А Бог - ... это уже, простите, поэзия.
Надо любить и уважать то, с чем работаешь.

Так, вообще у меня такой вопрос по ходу чтения появился.

Анемфа ты читала тот материал, что запостил сюда God Of Sorrow? Не хотелосьбы говорить что-то слишком грубо, но дабы спорить о чем-то, нужно иметь о предмете спора не поверхностные представления.прочти как минимум, то, что он скинул.

Cordaf во первых, почему же ты решил, что самопознание и совершенствование происходит путем восхваления?
Существуют различные практики, как длядуховного мира человека, так и для физического, и восхваление тут вообще не при чем.

1)Исус-Иисус - вариативно, так что не кипятитесь = )
2)Все это, конечно, очень красиво. Возвращение к корням, к своим предкам, к старому житью, когда все жили по совести и так далее. Но и у язычества были свои неприглядные стороны. Те же человеческие жертвоприношения. За Русь я не поручусь (хотя я что-то такое вроде бы было...), но другие языческие народы практиковали это направо и налево. Во-вторых, язычество действительно здорово разобщало народ. Каждый относил себя, максимум, к племени, а, может быть, даже ниже - к роду. Ведь понятие Русь-матушка, русский народ, появилось, все таки с православием. Тут как ни крути.
3)Сами Боги. Black Loki, ты говоришь, что многие молодые люди возвращаются к своей исконной вере (в обиходе называемой язычеством), но тут один вопрос. Вопрос такой - а откуда эти молодые люди в современном мире могут точно сказать, что это именно их Боги? Может, у них немецкая, еврейская, пермяцкая (как у меня), татарская, башкирская и так далее кровь? Тогда им пожалуй стоит возвращаться к несколько другим богам, мм?
И даже е сли взять в общем. Я в большей степени все таки русский. И что-то не уверен я, что хочу поклоняться прибалтийскому Перкунасу (Перуну). И еще непроясненный момент с Хорсом - возможно, это персидский Бог. Вот так. Может ли идти речь о преемственности, или это простоочередной самообман, мода?
4)Если подумать, то знаете, что ввыясняется? Я тут на днях че-то серьезно задумывался на эту тему и пришел к ввыводу, что большинство современных людей - нео-язычники. Никаких догм христианства они не соблюдают, даже если называют себя православными. Живут инстинктами, некоторые - принципами, некоторые - постольку постольку. Вот такие дела.
5)Опять же думал на днях. Как же мне определить самого себя? Вопрос очень сложный. Я крещен, причем крещен в сознательном возрасте. С другой стороны, ни хрена я конечно не живу по догмам веры. Если жить по ним в современном мире, то... ну, вы сами понимаете. Язычником я себя не назову. Тем более, язычником, каким его представили Black Loki и God Of Sorrow. Смешно и несерьезно это, конечно, но... все же скажу - христианином можно быть по духу. Так вот я наверно такой экземпляр. Пока.

Хм, вера в отсутсвие веры...интересная религия...Ну, да ладно.
Сам я не считаю себя христианином или язычником, но это не значит, что я атеист. Я верю, что где-то выше есть Сила и ей нет дела до нас...Вот так вот м-да...

Если подумать, то христианство по-идее является разновидностью язычества, или наоборот, хотя от перемены мест слагаемых значение не меняется.

LeddHeadн-да..,и как же называли Русь в языческие годы?

Ну, скажем так...Я же как то узнал, что я на 50% русский, на 50% украинец..,ну там + небольшой процент польской крови.

Откуда ты взял, что Перун, или Перкунас- прибалтийский???

Это говорит не "моде", что звучит вообще абсурдно, а о связи языческих культур мира.
Зевс, Один, Перун, Перконс - народы разные, названия тоже, а по сути один и тот же Бог;)

А что касается "быть христианином по духу", так это пожалуйста. Только вот я не могу представить, какой у христианства дух..., у язычества, славянский, русский еслихотите...
...а у хритиаства, получается еврейский?

"у язычества, славянский, русский еслихотите..."
-А поподробнее можно?.. Я вот лично не понимаю, что такое "славянский дух") И, опять же, славянский - или русский? Вещи-то разные несколько.

Причем тут еврейский (таки ничего против них не имею=))? Национальность здесь вообще ни при чем. Скорее некоторые качества характера итэ дэ. Но это вопрос темный, я если в него углублюсь, то такого нагорожу... так что ограничимся этим наверно.

Много откуда. Хотя быОтседова.

Я имел в виду, что осознание себя как одного народа, как Русских, произошло уже в годы правослаавия. И было с ним связано. А до этого - поляне, древляне, кривичи и тэ дэ. Наскока я смекаю = )

Ты чувствуешь себя связанным с великой языческой культурой ацтеков? Гордость?

Black Loki

Насколько я понимаю, речь идет о следующем. Лично я, например, учил историю по Карамзину и Соловьеву. И там видно, что когда речь идет о языческом периоде Руси постоянно упоминаются различные славянские племена, которые жили на территории Руси. После же крещения, все упоминания о каких-либо племенных различиях пропадают. Поэтому вопрос: это свойство изложения или так и было на самом деле? Второй вопрос: считал ли себя, условно говоря, некий древлянин русичем и осозновал ли он что имеет что-то общее с теми, кто живет в Киеве, за исключением, что у них один князь?

А у древнеримского или древнегреческого язычества - тоже русский дух? Это уже отдает фразой "Россия - родина слонов"

А вообще, если бы условно говоря, появилась бы некая группа людей, которая бы решила вернуться к "истокам христианства", т.е. отказаться от существующей организации и накопленной за века обрядовости, а принять лишь Библию, то, по-моему, большая часть уже приведенного FAQ вполне подошла бы и им. Явный конфликт получается лишь с пунктом насчет морали.

LeddHead ну дык так сразу и надо говорить.А то понимаешь, у хритисан Русь, а у язычников не Русь))

2: Да пажалуста, у балтов сколько угоднобыл Пернус, и литвинов Перкунас и так далее. только это совсем не означает, что Бог, прибалтийский;) Бог тот же самый, только название варьируется от географического местоположения того или иного народа)

3:А ты чувствуешь себя иудеем, круто?)) Я к тому, что не нужно щзаниматся теперь тут максимализмом, если я не упомянул какие именно языческие культуры связанны между собой;)

Alaric ну дык..опятьже, тада нужно сразу так и говорить)

2:Хорошо, хорошо, пропустил слово "славянское".

3:Ну дык, это потому, что христинаство заимтствовало у язычества очень многое.Да и..эм, ладно. не мне тебе обьяснять;)

Spectre28 славнский или русский вещи немного разные, но я приписал "русский если хотите", чтоб понятнее было) А то славне для некоторых такие странно-абстрактные полумифические существа)

А "славянский дух", это весч необьяснимая. Можешь совершенно справедливощас меня упрекнуть в том, что я говорю общими, абстрактными фразами, но этодействительно так. По крайней мере, на данный момент, я не могу выразить обьяснение словами) Это все равно, что спросить "Что добро, а что зло?"

Black Loki, упрекну) потому что получается так, что ты говоришь о язычестве, у которого есть нечто, чему нет определения, но этому чему-то , по идее, должны соответствовать язычники. Т.е. у них тоже должен быть этот дух - или я неправильно понял?) Иными словами: оно у меня есть, но что это такое - я не могу сказать. Это несколько обесценивает речи о язычестве, ИМХО. Потому что становится непонятно - а о чём, собственно, идёт речь?.. Даже несмотря на FAQ приведённый.
И потом - разве между ВСЕМИ языческими пантеонами можно провести аналогии? Если нет, то это это обесценивает теорию о едином-во-многих боге. Или о его гранях, если угодно.

Spectre28 между всеми пантеонами прямые параллели нельзя провести, верно.И..и что?

Нет, я не говорил, что мол, дабы быть язычником, у тебя должен быть русский дух. Скажем так..., я себя ощущаю язычником, я себя ощущаю славянином. А русский дух, это абстрактное понятие, которое вряд ли можно определить.И упомянул я его, не потому, что это как-то на прямую связанно с язычеством, а как пример:)

Сейчас добогульствуетесь, придет триединый Велес с Хануманом и Кецалькоатлем, и побъет вас бамбуковыми палочками

Black Loki, если нет аналогий, но принимается теория о едином начале (при куче аспектов-воплощений-граней - нужное подчеркнуть) , значит, разным народам достались разные аспекты?) ОК, допускаю - если это самое Единое содержит в себе ВСЁ, то граней в нём чуть ли не бесконечное количество. Но в таком случае отчего бы не пойти дальше и не допустить, что христианство, ислам и всё прочее - те же грани единого? Тогда язычество и христианство - одно и тоже) Но если так - то как могут в чём-то цельном - едином - существовать антагонистичные аспекты?

Spectre28 а кое кто, кстати, из язычников и говорит, что христианство и язычество, это одно и тоже, просто разные ступени миропонимания. Так, по моемудаже Асов говорил...
Так он доходит до того, что сранивает Буса из Яров, с Иисусом, а позже еще и до того, что Иисус это какое-то из воплощений Вышня.

Но я такого мнения не придерживаюсь:)

Сообщение отредактировал Black Loki - 9-02-2005, 21:39

Black Loki

А вот и неверно. Я сказал - вернутся к "истокам христианства". Что позаимствовало христианство у славянского язычества - некоторые обряды и некоторых святых. По-моему, все. Все это отбрасывается, как не имеющее отношение к тому, что говорится в Новом Завете.

Что же касается "русского духа", то приличная часть проповедников православия очень неплохо ассоциирует этот самый дух с православием

Ключевые слова в этой теме ))
Только "тогда" нужно убрать. Если быть честным, и пытаться смотреть на вещи объективно- то учитывая из чего хр-во произошло, это самое языческое язычество. Потом все это дело упорно видоизменялось, в итоге (как было сказано уже) мы имеем хр-во в сегоднящнем виде.
Но и язычество на месте не топталось, в результате чего мы имеем "Новый Век". К чему отнести данное явление, уже никакой Брахмапутра не посоветует.
Это я к тому что нет "просто христианства" и "просто язычества", которые можно было бы запросто сравнить. Есть христиане, которые отвергают всю обрядовость и символику, вплоть до молитв, ставя центром своего движения именно дух (ну не в курсе они что все копирайты на него у язычников), и есть язычники которые по "догматичности" дадут фору любому православию.
Так о чем мы собственно говорим?
А то не хочется в очередной раз пять тыщ делить на вторник )))

Сообщение отредактировал Akkaru - 9-02-2005, 22:11

Alaric ну это кто как, сампонимаешь) они с православием, я нет)

Неслабо некоторых святых, и некоторые обряды.
только не нужно меня просить перечислить заимствованных, их много, мне лень)

Black Loki, так как же с антагонистичностью христианства и язычества как религий? Если одна грань единого (в лице Иисуса-Исуса-Иссы) говорит о том, что язычество - это мерзость, а язычники, в свою очередь, не уважают христианство (в частности, за "не убий, подставь другую щёку и всё такое прочее")? Ты лично это не признаешь, но как это объясняют другие язычники?)
И, заодно - а почему ты не придерживаешься такого мнения? Оно вполне логично вытекает из сказанного ранее, мне кажется.

Именно, как я помню, начиная ещё с древних шумеров..... А на Руси сильно сказалось двоеверие....

Black Loki

А мне в данном случае неважно сколько было заимствовано святых и сколько обрядов. Что-то кроме этого было заимствовано?
Собственно Аккару выразил то, что я хотел сказать:

По-моему, такие христиане ничем не будут отличаться от тех язычников, которых описываешь ты и God of Sorrow, за исключением вопросов морали.

Со всем остальным, что сказал Аккару в последнем сообщении, я тоже согласен

А вот и не подеретесь ...

Сижу, читаю ваши сообщения и вижу только одно .. как каждый пытается разубедить всех и вся в том, как они смотрят на мир ..
А разве это главное ?? почему каждый человек не может смотреть на мир так как он захочет?? а не так как захотят этого другие ... ведь куда интереснее жить, зная что мир многогранен ..

вы никогда не задумывались, почему как тока речь заходит о христианстве и язычестве, то в нас просыпаються низменные инстинкты уничтожить и унизить друг друга..

а вроде темка так невинно начиналась ..

P.S. заранее извиняюсь, если что не так написала .. я не хочу никого обидеть или задеть своими письменами ..

Spectre28 как обьясняют скажу сразу, как только найду эту инфу в своих книгах..просто сейчас долго копатся))

Я не принимаю..,не принимаю потому, что отвергаю христианство как таковое.Тут уже вопрос немного в другую степь уходит,а именно основывается на моем личном мирровозрении.

Alaric ты не одинок, я тоже с ним согласен. Только влюбом случае, таких христиан я не буду называть язычниками, и сами они себя тоже вряд ли так смогут назвать.Я бы их назвалболее умными христианами, и только:)

Orlik извинения приняты:-)

Никто никого не унижает и не оскорбляет. Аларик, Аккару, Спектр 28 это более чем уважаемые мною личности, так что мы всего лишь дисскусируем:)

Сообщение отредактировал Black Loki - 10-02-2005, 0:08

Orlik, подписываюсь под словами Локи: никто никого не оскорбляет, просто выясняем вопрос)

Black Loki, личное мировоззрение? А с точки зрения того самого язычества (я имею ввиду формализованное учение, отдельного представителя которого тут уже цитировали)) сие не является ересью? или подобные отклонения из-за личных предпочтений допустимы? Т.е. я могу сказать, например:
"христианство - это часть единого, а вот Шива - нет, это не по мне. Не нравится он мне, в общем, и поэтому я не могу сказать, что он грань Бога."
И при этом могу являться язычником?

Spectre28 сорри,не совсем понял..ты об Асове говоришь? Ну, про учение отдельного представителя.

Хоть я и за Ведизм, но язычником меня врядли можно бесприкословно назвать...
я самый христианский христанин, каких сами христиан вообще видели начиная с 14 века, а то и раньше...
Религии изменяются, подстраиваются... я скорблю по тому времени, когда христианство не было замутнено кровью и ересью, но так же мне тяжело, когда понукают ярой бранью язычество и Богов, особенно Славянских.
Мне больно от того, что из наших религиозных воин страдает больше людей, чем от просто от болезней (Чума в 15 веке, кстати, вызвана христианским догмами тех времен) К тому же страдает наша Матушка-Природа, ей больно смотреть как ее дети калечат сами себя, выживают друг друга...

В наше время никто не захочет вернуть Христианства начала Эры, а Великие Знания о Богах и Древнейших преданиях развеены по миру, будучи сожженными на кострах, новых религий или затерлись, перестали передаваться из уст в уста...

Но я Ведаю, что их знания и мудрость все еще витает над нами... и не перевуться волхвы на Матушке-Земле, кормилице нашей.
Поэтому я предпочитаю слово Ведизм (Знания) слову Язычество... особенно если в Церковно-славянском словаре:

не мы первые разожгли эту войну, но мы ее закончим...

Тако бысть, тако еси, и тако буде!
Истинно во век!
Слава Роду!

ЗЫ: Согласен также с Akkaru, Alaric'ом и Black Loki

Как всегда, выпал и потерял нить. А как давно не беседовал нормально на форуме...
Если ты, Black Loki, еще не забыл, то...
Нет, иудеем я себя не чувствую ни в коем разе. Мне кажется, что христианство лишено национальности - это его и плюс, и минус. А вот про ацтеков - это ты зря. Ты же говорил о единстве мировых пантеонов. Да можно, думаю, найти пример и поближе. Те же монглоьские, татарские божества. Греческие. Все же греческое язычество серьезно отличается от нашего, славянского.
Тоги - Злобная Рыбка А разве ведизм - это не что-то глубоко индийское?

LeddHead

Могу обрадовать - это не только тебе так кажется Насколько я помню, еще Христос утверждал: "Нет ни эллина, ни иудея". Поэтому всякие попытки привязать национальности к христианству "от лукавого".

Тоги - Злобная Рыбка

Хе-хе На латыни язычник - pagan. Просто в русском языке это слово слегка поменяло звучание, а с приходом христианства - и смысловой оттенок.

Подобные вещи следует доказывать.

Alaric, чума, разумеется, не была вызвана следованием христианским догмам) Но она получила такое широкое распространение, мне кажется, именно благодаря им. Слишком мало внимания уделялось элементарной гигиене. Помнится, чуть ли не первым делом во время оно - веке так в четвёртом н.э., христиане разрушили римские бани? Ну, продолжили они в том же духе, ибо считалось, что дух важнее плоти, которую вообще надо не то, что холить и лелеять, а вовсе даже наказывать) Для очистки души. Ну и опять же - массовые собрания в церквах - достаточно парочки больных... а собрания были обязательными в средние века - попробовали бы люди не посещать церковь... Потом. Эпидемия в Москве времён Дмитрия Донского. Когда один больной во время крёстного хода целует проносимую мимо икону, а затем эту икону целуют ещё сотни и тысячи человек - это никак не способствует оздоровлению обстановки. Эх... это впору переносить в тему про христианство... но ведь всё равно будут сравнивать)

Что бы пост не был совсем уж оффтопом... скажите мне, кто-нибудь, было ли в славянском язычестве умерщвление плоти? Т.е. наказание грешной оболочки ради повышения близости к божественному? В индуизме - было такое среди брахманов, а на территории, занимаемой славянскими племенами? Я вот не помню упорно... и у скандинавов, кажется, не наблюдалось такого. Как раз больше о теле заботились) По понятным причинам...

Сообщение отредактировал Spectre28 - 10-02-2005, 18:11

LeddHead

Ведизм от слова Ведать, что в переводе со славянского или даже устарелого русского - знать, познавать. и все от слова Веда - знание...
от сюда слова изведать, поведать, отведать... и где тут индийское?
Возможно еще по другому ответить на этот вопрос: Язычество как Германское (т.е. и Скандинавское тоже) и Славянское произошло от одной ветви Индо-Арийскоко язычества... слово Индо ничего не говорит

Канал Дискавери, программа компании BBC... источник помню, но точно доказать не смогу...
это называет... слышал звон, да не знаю, где он...

1.Есть ли доказательства близкого родства славян и германцев?
2. А как быть с кельтскими племенами? Они не относятся к нордическим народам?

Позволь поправить - с древнеегипетского. А достоверно ли это?

Вопрос непрост. Я уже пытался на него ответить. Ну что ж...
Априори доброе отношение к окружающим, пока не появится причины это отношение сменить на недоброе. Способность простить, милосердие. Предвижу возражения - милосердие=слабость, но тут моя точка зрения непоколебима - помогать нуждающимся нужно. Хотя, конечно, не допуская, чтобы это превратилось в привычку, в зависимоть для того, кто этой помощи алчет =)
Потом. Сознание собственного несовершенства и стремление становиться лучше. Способность ощущать стыд. Хмм... Лучше всего дух христианства, пожалуй, выражает одно слово - Доброта.

God of Sorrow
Я сперва подумал, что твой предпоследний пост - шутка. И, однако, ошибся. Мне почему-то вс" казалось совсем наоборот, чем ты описал... Вот, например, Хель - почему ты думаешь, что она старше Сатаны евреев? Иудаизм, вроде бы, довольно древняя религия, причем так сказать в письменном виде зафиксированная, а о верованиях "древнегерманских" народов можно только гадать..

Добавлено в [mergetime]1108161019[/mergetime]:
Alaric

А разве вопросы морали не являются собственно центральным предметом любых религий, размещая вокруг себя уже более второстепенные вещи вроде учений о структуре мироздания?

Reptar

Вопрос интересный, но здешние сторонники язычества утверждают, что язычество внеморально Поэтому для них видимо ответом на поставленный вопрос будет "нет".
Лично мне же интересно, а что в данном контексте считается вопросами морали.

Вы бы пояснили о какой, собственно, морали идет речь.
А то понятие достаточно абстрактное.

Сообщение отредактировал Black Loki - 12-02-2005, 3:17

Почему как Чернобог, так сразу сатана?
Хоть он Темный Бог, но так сравнивать уж извините, Велеса тоже называют дьяволом, только из-за того, что он Скотий Бог, повелитель крупого РОГАТОГО скота (с КОПЫТАМИ и хвостами), однако он покровитель также и вдохновения...

Чернобог прежде всего является покровителем домашнего очага, когда воин в походе. Он приносит ему дары, чтобы Чернобог оберегал как его, так и его семью...

Чернигов - по краеведческим раскомкам достоверно известно, что там было капище Чернобога...
Черногорск
Чернобыль

Повесть временных лет говорит нам, что славяне западные находились в районе Рейна. а еще до их появления часть племен двинулась на восток в степи... Скифы...
Один (Вотан) и Велес - в принципе мифы о их рождении схожи... оба произошли от Небесной Коровы... изображаются тоже довольно схоже, только у одина есть шляпа и повязка на глазу...
А почему кельтов нельзя отнести... если Исладния с их Асатру входит в этот состам Индо-арийских племен, то почему и кельтам не входить...
даже по культуре можно их сравнить... вспомнить орнаменты, которыми пользовались кельты (Кельтские узоры) и скандинавские броши... А варяги частенько торговали с русичами, так что и у нас можно их проследить...
Руны даже на руси руны были (про Асовы я не говорю) А руническая письменность была даже у греков (миф о золотом руне)

Кот Баюн,
Пра-славяне жили на берегах Рейна, затем двинулись на восток в степи... южная часть украины и дальше к Каспию...
По легенде именно скиф по имени Кий основал город Киев на Горе...

Руно - "покрытая волосами кожа" со славянскиго... а куда наносили рунические письмена?... бумаги на руси не изготовляли, выделанная шкура дольше, кстати, сохранялась, чем береста. Сереные народы выдалбливали на камнях и оружие, но это уже другая история...
Руно - отара овец (словарь В. Даля)
Велес имеет другое имя Волос, Рамна, Раман (в Иране), Рама в индуизме... само слово roman, вышедшего из rumno, означает волос на теле...

Здесь видна связь между руном и рунами...
В Скандивавских ведах Один дарит людям руны..
в Славянских ведах - Велес (Волос) (по "Слову о полке Игореве")

Миф об обретении золотого руна можно считать обретением свертка кожи с золотыми рунами...

Считаю, что не надо сравнивать богов разных вер. Можно .."подметить сходства" - так тут ничего зазорного. Мышление у всех людей одинаково работает, психология иначе бы не была наукой. Категории и предметы одни и теже. Грубо говоря все нуждаются в пище, воде и отдыхе.

Но сопоставление богов языческих с персонами (хы!) христианства, ин май хамбл, неправильно. Там разные, все таки, представления о мире. Чернобог, по сути, просто выражение одной из сторон многогранного мира. А Сатана - ..то, от чего надо уходить. Неготив. ...Ну, это как длину выражать в килограммах...

God of Sorrow

О том, что ты так считаешь (и я не исключаю, что так оно и есть), я и так понял из твоих предыдущих сообщений. Однако же я расчитывал на какую-нибудь ссылку с твоей стороны, а то как-то голословно это звучит. Особенно если присовокупить вот это замечание:

Я понимаю, что традиции вещь стойкая, но вс" же не осмелюсь предположить, что настолько - Старшая Эдда была записана в тринадцатом веке, а иудаизм полностью развился ещ" до нашей эры.

Alaric
Поскольку рассматриваются довольно древние религии, то и мораль я здесь имею ввиду в том смысле, в котором е" употребляют, когда говорят о зарождении общественных устоев: некоторые понятия, позволяющие действовать согласно "общественной пользе".

"Чернобог, прежде всего, является Богом Тьмы, Зла и Смерти"

Тут надобы пояснить, что подразумевается под словом Зло. А то многие могу неверно понять, что скорее всего и произойдет;)

Сообщение отредактировал Black Loki - 12-02-2005, 19:46

Язычество- это прераснно люди покланились реальным богам, природе и чему там, еще их боги были удел сильных, каждый кому хоте тому и поклонялся, во что верил!!!
Но потом люди выдумали христианство. мусульманство и другие религии и люди стали заложниками этой веры!! Потеряли связь с миром!!!
Но в нас так и остались прежитки язычества, до сих пор это ни как не могуть искоренить!!! Все мы в какой то мере язычники!!!

God of Sorrow
Ты хоть читал, что по твоим ссылкам написано?

Во-первых, с учетом того, когда были записаны Эдды (а в это время в Скандинавию уже начало проникать христианство), утверждать, что во 2-м тыс. до н.э. верили в то же самое, имхо, немного смело.
Кстати, тут появляется мысль, что сходство между Хель и Сатаной появилось не потому что авторы иудаизма были знакомы с религией германцев, а потому что Эдды записывались уже во время проникновения христианства, а потом неоднократно переписывались христианами, которые невольно использовали знакомые им образы.
А вторая ссылка еще веселей. В начале написано следующее:

Но потом написано уже более интересные вещи

Ну и кто древнее? Вторая половина 2-го тысячелетия - это никак не раньше 15 в. до н.э. Ну и к тому же, по современным исследованиям, некоторые книги Ветхого Завета были написаны уже тогда.
Кстати, твои посты вызывают у меня чувство гордости за то, что я хотя бы частично отношусь к еврейскому народу В самом деле, еще задолго до нашей эры, когда римляне и греки (наиболее образованные народы античности, а греки притом еще и прекрасные путешественники) практически ничего не знали о славянах и германцах (во всяком случае в их трудах того времени об этих народах было написано довольно мало и в основном всякие небылицы), евреи, каким-то образом не только прекрасно знали об этих народах, но и активно заимствовали их мифы

Сообщение отредактировал Alaric - 13-02-2005, 2:44

про Одина... "Vargsmol" Варг Викернес
про Велеса... "Русские Веды" Автор мне неизвестен; ССО (Союз Славянских Общин); раздел на сайте об Асатру.

Чернобог - покровитель Нави, Духовного мира, шуйца (левая рука) Рода.
Белобог - покровитель Яви, Явленного нам мира, десница (правая рука) Рода.
Смена дня и ночи, лета и зимы - вечная борьба Чернобога и Белобога... эта вся негативная сторона Черного Бога...

Чернобог. Олицетворение чистоты, Силы Духа - Навный Анимус Рода. Великий Вершитель Бытия, Персонификация Сущности Великой ТЕМИ - Бесконечный Свет Иститны. Покровитель Правды - соблюдения клятв. Повелевающий беспрерывным движением Священной Планеты Отцов
"Навий шлях" Община "Бор"; Варг и Велеслав Темный (с)

Между адом и Чертогами Черноба разница о-очень большая... по карйней мере в том, что там нет огня... темь - ни свет, ни тьма... Души людей, прошедших по Стезе Прави, уходят не в Чернобожьи Чертоги, а в Родовы Чертоги, где создают своий мир... те же, кто не прошел по Стезе Прави возвращаются в Явь... и за этим хошоло следит Велес, проводник по реке Смородине и Яша-Ящер, стоящий на Калиновом Мосту...

...меня не так поняли...наверное...
Хорошо, тогда Чернобог - проявление одной часть ( ) , а Сатана - противопоставление Богу.

Хотя, конечно, не мне спорить. Не могу знать, какими точно функциями наделяют язычники этого бога. Только, вот, что было сказано здесь, написано в книжках и оговорено на уроках истории.

Православие И язычество или православие ИЛИ язычество?
Язычество просто изжило себя в цивилизованных странах, тьма уступила место свету. Христианство есть спасение на духовном уровне, язычники же "спасались" плотью. Приносили кровавые жертвы, совершали месть, славились гнусными обрядами. И сейчас таких много, но я говорю не о них, а о тех, кто когда-то избрал Свет. Что побудило их сделать это? Любовь к миру? Любовь к ближним? Любовь к Родине? Одно бесспорно - то была любовь, а Бог есть любовь.

Вошь Слушайте, у меня предложение: либо пишите что-то разумное, либо не пишите вообще;)

И мой теплый дружеский языческий совет, из самых глубин ада, прочтите посты других людей, а потом пишите сами.

Black Loki, я в тему пишу, просто не отвечаю на последние сообщения, а если брать их в расчёт, то язычество надо воспринимать только как культуру, а не пережиток прошлого! Кстати, ты малость описался в конце... Про глубины!

Вошь и где же там ошибка?

По вашему вообще в расчет брать ничего не стоит, я так понимаю.
Возьми почитай литературу про то же крещение Руси, а потом открой глазы, не так сложно, и попытайся что нить оттуда понять..где там свет, любовь и прочая бредятина про которую ты говорила.

Сообщение отредактировал Black Loki - 13-02-2005, 13:23

Я тут заметил, что не очень-то развилось обсуждение вопроса, возможно ли было развитие, прогресс при язычестве. А ведь довольно интересная тема.

LeddHead
Что понимается под развитием и прогрессом?
На самом деле, так уж получилось, что большая часть языческих племен получала нормальную письменность почти вместе с христианством. Очень мало осталось данных об их жизни до этого периода.
Но, например, Древние Египит, Вавилон, Греция, Рим были языческими, но тем не менее там человеческая мысль как-то развивалась (особенно в Греции и Риме). Так что почти наверняка дело здесь не в вере, а в климатических условиях. Человеку проще размышлять, когда его не волнуют вопросы о том, что он сегодня будет есть и где будет спать. На берегах Средиземного моря с этим было все-таки проще, чем на берегах Балтийского.

God of Sorrow
Асатру - единственная языческая государственная религия (Исландия) наряду с христианством...
ССО Союз Славянских Общин
Община "Бор" - это норвгородцы (от туда они сами, хоть книга и выпущена в Москве, под рукофодством общины "Родноверие"

Асова не читал... но выдержки все-таки попадались... тем более, что в основном я интересовался только Велесом, да сейчас его почитаю больше остальных Богов, кроме, конечно, Рода...

"...больше остальных Богов, кроме, конечно, Рода..."

Однако;)

Брр... Ну, читала я, изучала... Что дальше? Таков нрав славян, в те времена это было вполне приемлемо! Владимир вообще был мужик очень крутого нрава, весь в бабку! Но это уже особенности нации, ведь каждый народ наделял своих богов своими же качествами. Языческие боги действительно славились жестокостью и кровожадностью! Тот же Чернобог, к примеру, да и Перун был отнюдь не ангелом. Я просто пытаюсь сказать, что язычество... ммм... отменили не без веских на то причин.

Вошь,
"Таков нрав славян, в те времена это было вполне приемлемо!"
-ммм, а можно примерчик из истории славян, когда людей убивали за то, что они верили не в того бога?) Или когда насильно навязывали религию другому роду?
Что до причин "отмены" христианства... бытует мнение, что Владимир, как человек разумный, понимал: народом, живущим в стране, где религия - христианство, легче управлять. Ведь вся власть, как гласит христианство - от бога. Следовательно, князь тут же становился чуть ли не святым и бунты не дозволяются))
Чернобог, конечно, не был ангелом, но он, кажется, не шибко и почитался. Хотя тут могу соврать. Перун же - бог воинских дружин - странно, если бы он был смиренной овечкой...) Но ведь и святой Георгий изображается с копьём над какой-то ящерицей, что как-то не слишком по-христиански) И потом... можно же сравнить, во имя кого больше людей убили - во имя Перуна, или во Имя христианского бога)

Spectre28 а просто св.Георгия хриятиане как думаешь, у кого сперли?

Вошь читать, изучать мало, при этом еще можно задуматся над тем, что читаешь и изучаешь:)

"Я просто пытаюсь сказать, что язычество... ммм... отменили не без веских на то причин."
"Короче кина не ьудет, отменили, электричесво кончилось" (с)
В этом предложении меня многое порадовало:) Хотя первым делом, радует слово "отменили".

Так, а можно и мне пример именно отмены язычества на Руси? Ну, отмена, я так понимаю, это вышел князь, и молвил-"Все, обломитесь, мы терь бум другому богу малитцца, а ясычество отменяецца парни"

Ну и последнее это "не без всяких на то причин".
Ну конечно же не без всяких на то причин! Спектр вон уже сказал, что Владимир это сделал патмушта, народом управлять легче сразу становилось, и во много раз. А легче управлять, ибо народ, автоматически превращается в паству. Перевод известен всем.

Так что...я просто пытаюсь сказать, что христианство приняли не без веских на то причин

Сообщение отредактировал Black Loki - 14-02-2005, 16:05

Spectre28

Сравнение некорректно. О том, кого и по каким причинам убивали на Руси во времена язычества, у нас слишком мало данных. Кроме того, культ Христа "захватывал" гораздо большее количество людей в разные времена, чем культ Перуна.

К сожалению, у нас слишком мало информации о том периоде, когда это было возможно.

Собственно, не он один. Правители варварских племен, захвативших Европу в начале Средних Веков, христианство принимали довольно быстро. Вместе с ними христианство достаточно оперативно принимали и те, кто им подчинялись. Но я бы не сказал, что народ уж очень сильно упирался. Да, сила при этом активно применялась, но, по-моему, было гораздо меньше стремления защитить веру, чем, например, когда украинцы сопротивлялись попыткам поляков распространить католичество на всю территорию Речи Посполитой или когда шли войны времен Реформации. А ведь в указанных мною случаях различия между верованиями были гораздо меньше.

Alaric,
(пожимая плечами) тогда, по идее, некорректно вообще говорить о том язычестве. Поскольку у нас слишком мало сведений об обществе, в рамках которого оно существовало. Ибо не понять - были они кровожадными, не были?..)

а об этом периоде у нас, кажется, вообще источники исключительно христианские, что ставит под сомнение их беспристрастность и, скажем больше, достоверность)

"К сожалению, у нас слишком мало информации о том периоде, когда это было возможно."

Но есть сведения о том, что тот же Святослав, когда ходил в похды, обкладывал данью, убивал тех, кто посягнул на Русь, но ни слова о том, что он убивал кого-то, только потому, что этот кто-то был другой веры.

И кстати, в то время на Руси торговали различные купцы, из разных государств, и придерживались они разной веры и религии, но сведений о том, что этих купцов отлавливали и варили в котлах на капище, нету:)

Black Loki

Верно. Но можно ли судить о более чем тысячелетней (по утверждениям здесь отписывающихся) истории славян во времена язычества по последней сотне (ну полутора сотен) лет его существования? Ведь, например, если мы посмотрим последние сотню лет существования христианства на Руси, то за это время тоже никого во имя веры не замучили. Да, и Рюрик, и Игорь, и Святослав были разумными князьями и понимали, что выгоднее поддерживать с купцами хорошие отношения. Но и при поздних князьях на веру купцов старались не обращать внимания.
Также можно сказать, что ходивший на врагов в походы Владимир Мономах никого не убивал из-за того, что противники были другой веры.

Spectre28

Согласен.

Это, конечно, возможно, но где тексты написанные этим алфавитом? И каким веком датируется самый старый из них? Т.е. я знаю, что какая-то письменность была, но насколько она была распространена? Только не надо ссылаться на то, что все уничтожили "сторонники монотеистических религий". По Греции, Италии и Египту они тоже "погуляли", но от тех довольно много осталось.

Ну это смотря что искать. Собственно, на сколько я понимаю, в Библии можно найти все что угодно и оправдать любую точку зрения. Кто хочет - может найти призывы к уничтожению иноверцев. Кто не хочет - может найти притчу у добром самарянине. К сожалению, большая часть Европы предпочитала искать первое. И в Азии (у мусульман) творилось то же самое.

Кому известны? Иудеям? Сет был им известен и при написании Ветхого Завета (раз уж они бежали из Египта, то о тамошней религии у них должны были быть представления). Но Хель и Чернобог ... Честное слово, я сейчас начну верить в богоизбранность Ибо телевизоров тогда не было, и увидеть и услышать из Иудеи, что творится на севере Европы можно только с божественной помощью А как я уже упоминал, даже в греческих и римских рукописях написаных до н.э. германцы упоминаются лишь мельком, а славяне не упоминаются совсем. Евреи же до исхода из Палестины в странствиях теми же греками и римлянами тоже замечены не были.

Лично мне всегда казалось, что это имя собственное. Далее срабатывает привычка. На каноны мне соответственно глубоко пофиг, ибо сторонником какой-либо религии не являюсь

По славянскому язычеству ничего сказать не могу в силу уже многократного упомянутого отсутствия письменных источников. По древнегреческому - могу. В ранней истории Древней Греции они вполне были. Особенно на Крите. Из чуть более позднего периода можно отметить культ Вакха. Из еще более позднего времени можно вспомнить один из основных пунктов в обвинении Сократа: "Не чтит богов".
По Древнему Риму и Древнему Египту, я думаю, тоже можно понаходить человеческих жертв.
Что же касается религиозных войн, то, да, согласен, языческие страны в них замечены не были. Но, по-моему, для тех, кто устраивал религиозные войны, религия была лишь поводом, и не будь ее, нашли бы какой-нибудь другой повод. Если викингам чтобы устроить налет, условно, на Англию, достаточно было просто сказать "идем грабить Англию" (хотя допускаю, что там и были чьи-нибудь крики насчет того, что "мы сильнее, так как нас, в отличие от них, сотворил Один"), то, видимо, иерархи католической церкви считали, что под девизом "Идем грабить Палестину" многие не пойдут (может они верили, что христианство так сильно подняло мораль их паствы? ) Поэтому они выдвинули девиз "Идем освобождать Гроб Господень". А закончилось все, как и в случае с викингами и Англией, тем же грабежом.
Рим (Древний) завоевывал все до чего мог дотянуться с целью доказать, что Рим сильнее всех и должен править всеми. Арабский Халифат - с целью распространить мусульманство на большую территорию. Но подозреваю, что завоеванным было одинаково плохо.
Лично я считаю, что люди при любых религиях были устроены одинаково. Если они считают, что у них есть возможность относительно безнаказанно "пограбить", то обязательно найдется кто-нибудь, кто попытается это сделать. Вполне допускаю, что в условиях существования славян долгое время "грабить" было банально невыгодно, ибо некого. Потом, правда, появились попытки грабить Византию. Дань - тот же грабеж с далеким замыслом получить больше, чем отобрав сразу все при том, что при попытке отобрать сразу все, сопротивляться будут больше. В монотеистических религиях просто стали придумывать оправдания грабежам. С одной стороны - явное лицемерие, с другой стороны - если грабители так массово пытаются себя оправдывать, значит в обществе все-таки считается, что грабить нехорошо.

Да это дань уважения к чужой религии... Ведь Христа ты пишешь с большой буквы, то почему не писать с большой буквы его главного оппонетна Сатану, равно как и Люцифера...
И Яхве, и Иисус, - Боги... христианские Боги, почему Сатана не может быть "обратным" Богом
Бог Отец, Бог Сын... Бог Святой Дух... уже три... и это монотеизм?

Углубимся в Новый Завет:
"Итак, если ты принесешь дар твой у жетвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя,
Оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди, предже примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой.
(От Матфея 5:23-24)
Ни разу за всю историю христинства я не слышал о жертвоприношениях... получается все согрешили, когда не приняли слова Иисуса... (молчу об инквизиции)?

вот именно... больше он пошел в бабку... а пошел бы в отца, Князя Святослава, ярого язычника, который призирал христианство, но уважал свою мать... всю было бы подругомы... Жаль Ольга выгнала Малушу с Горы...сделала рабыней (т.е. крестьянкой (в этом смысле слова (от работать)))... а была бы Малуша ключницей и чаще виделась с сыном... но это уже альтернативная история...

Тоги - Злобная Рыбка
На самом деле все не так

Сатана существует исключительно потому что это допускает Бог. Если христианин считает Сатану хоть каким-то оппонентом Бога, то он впадает в ересь. Поэтому написав Сатану с большой буквы, ты проявляешь уважение проявляется разве что к манихейцам (ну может быть еще к некоторым течениям), а они, кажется, его называли по другому (хотя в этом я не уверен).

Да, ибо они едины. Но так как христианство насаждалось почти исключительно среди язычников, в нем появилось жуткое количество элементов политеизма. Видимо, для лучшей адаптации Кстати, насколько я понимаю, в иудаизме этих элементов гораздо меньше.

Насколько я понимаю, постановка свечи в храме - это и есть жертвоприношение.

God of Sorrow,

то, что рабов и слуг замуровывали вместе с фараонами, которые считались богами - не сойдёт за жертвоприношение?)

Есть другое объяснение: сатана существует для того, что бы искушать людей, т.е. проверять их веру и саму душу)
Я понимаю, что Яхве тоже этим занимался, но, может, он решил отказаться от этой неблагодарной работы, оставив её сатане?)

Я бы тогда сказал, что сожжение за колдовство - это тоже, с натяжкой, репрессия на религиозной почве, связанная с ошибкой следствия. Если уж считаешь христианские костры и религиозные войны жертвоприношением, то казнь Сократа - тоже жертвоприношение.

Тогда любое сожжение еретика - всего лишь репрессия с целью упрочения собственной власти (подразумевается власть католической церкви). Насколько я понимаю, подданные фараона большей частью вполне считали фараона божественным. Также как "подданные" католической церкви большей частью считали Папу Римского наместником Бога на Земле. А пользовались своей "божественностью" и тот, и другой почти одинаково (с поправкой на обычаи своего времени).
Так что жертвоприношения в Древнем Египте мы нашли. С Древним Римом, ситуация, конечно, хуже. Кроме наказаний особо сильно провинившихся весталок сходу ничего в голову не приходит. Так что, Древний Рим залил кровью весь известный ему мир по абсолютно внерелигиозным мотивам. Конечно, христиане любят напирать на то, что очень много христиан было замучено на гладиаторских аренах в первые века н.э., но я думаю, что в этом вопросе римляне были абсолютно демократичны - им было безразлично вероисповедание тех, кого они убивали во славу Рима (или на потеху римской толпе). Кстати, тут где-то упоминалась жестокость христианских казней. Можно вспомнить о том, какая казнь "дала миру" священный символ христиан. Если на костре люди умирали минуты (за исключением особо жестоких случаев), то на кресте жертвы могли мучиться несколько дней. Так что по жестокости католический Рим достойный ученик своего языческого предка. Просто более лицемерный.

Практически любая религиозная война была выгодна и по "политическим мотивам". Особо ярко это иллюстрирует 4-й крестовый поход, когда христианское воинство собиралось в очередной раз освобождать Гроб Господень, а все закончилось разграблением христианского же Константинополя. 1-й крестовый поход был связан с недостатком земель в Европе, слухами о том, что на Востоке есть что пограбить, а также, скорее всего, желанием католических иерархов расширить сферу влияния. 2-й и 3-й - желанием удержать то, что "награбили" во время 1-го.
Основное отличие протестантов от католиков было в том, что протестанты отказывали Церкви в праве быть единственными толкователями Библии и получать за это огромные привилегии. Естественно, Церковь это не стерпела, и начались войны Реформации. Ну и такие параллели можно провести по всем религиозным войнам. Кто-то верит в особую религиозность князя Владимира? Нет, ему это крещение тоже было нужно исключительно по политическим мотивам. Поэтому с таким же успехом жертв крещения Руси можно записывать как жертвы политических репрессий.

Как я уже говорил выше, в Библии можно найти все что угодно. А с помощью логики - еще больше То, что нашел ты - манихейство в чистом виде. В смысле не только ты это там нашел Считается христианами ересью.
Логика христиан привела их к совершенно другим выводам. Существует только добро. Зла самого по себе не существует, это лишь отсутствие добра. Бог - это абсолютное добро. Более того, кроме Бога абсолютного добра быть не может. Дьявол - полное его отсутствие, но не что-то самостоятельное. Насколько я понимаю, такие взгляды окончательно оформились в учении Фомы Аквинского. Кстати, возможно, именно с этим связано написание сатаны с маленькой буквы. Ведь это не личность.

А разве Древний Рим был монотеистический или вообще безбожный? Там были свои Боги, они так же били язычниками, так же почитали своих Богов: Марса, Юпитера, Венеру, Меркурия...

Бог, как представляют себе христиане, по сути Светлый, Сатана же его кривое зеркальное отражение по сути Темный, не Черный...
Бог, как и Сатана понимают, что уничтожив кого-то из себя - погибнет и сам мир... нарушится равновесие... И многие люди. как мне кажется из-за нарушающегося равновесия все больше подаются в Сатанизм...
Кстати, наместником Северной Части Неба был Светоносец - Люцифер... а не Сатана...
Люцифер - Архангел, падший архангел... Сатана же дух, огонь, вода, земля и воздух (пять символов пентаграммы), у него нет определенного вида из плоти и крови...
в этом мое мнение схоже с Аббадонами...

Тоги - Злобная Рыбка Люцифер — римский бог планеты Венера, утренней звезды, предвестницы наступающего дня. В греческой мифологии ему соответствует Эосфор или Фосфор— светоносен. Сын Авроры и титана Астрия. Несмотря на свою важную роль — ежедневно приносить людям и всей природе свет, ни в греческой, ни в римской мифологии особого значения не имел.

от так

Black Loki - насчет римского Бога, я слышу впервые... но, что Люци сын Солнца и Звезды... это я слышал (даже миф о нем где-то в бумагах хранится) Еще я слышал, что он германский Бог, однако чегой-то я не уверен. потому, как слышал давно, да и источник был непровереный...
Локи - Luci очень похоже, не правда ли...

Тоги - Злобная Рыбка можешь сразу вести паралель к греческому пантеону, понятно почему. И "бог утренней звезды"был не у одних греков и римлян. Христиане просто заимствовали его.

Как говорится, если Люцифер ничего особого не значил в языческом пантеоне, абылБогом звезды..,сидел тихо, мирно..щначит скорей всего, что-то плохое затевал;) Вот его и приписали к главным врагам народа)

Вообще-то, язычество является религией, так как слово religio означает "связь", связь с Богами. У русских религия называлась Ведическое Православие, и христиане украли термин "православие" и использовали в своих целях. Христианство подавляет волю человека, делает его рабом, а так называемое "язычество" наоборот ведёт человека к знанию, делает его сильнее. Мой совет: прочтите книгу "Удар Русских Богов", только пожалуйста не надо фанатизма.

"Мой совет: прочтите книгу "Удар Русских Богов", только пожалуйста не надо фанатизма."

Хороший однако совет, а какую главу лучше всего?
Может быть, о принадлежности Иисуса к секс-меньшинству?

Об этом тоже. Но не только Иисус к ним принадлежал, все большевики из той же песочницы, как и их духовные учителя. Причём, подаётся эта тенденция таким образом, как будто, это правильно, принадлежность к секс-меньшинствам пытаются сделать модной. А у всех нормальных людей подобная тенденция резко осуждается, потому что идёт против природы. ПОлучается, христианство и иже с ним велят идти против природы, это религия смерти

Мда-а-а ...
Элахин, ты понял, что ты сейчас сделал?
Сначала на основании некоей книги обвинил Христа в том, что он относился к секс-меньшинствам, а потом сделал потрясающий вывод, что из этого следует, что христианство считало, что секс-меньшинства это правильно Естественно, что мнение христиан на эту книгу автора теории не волнует, он лучше знает, к чему христиане стремились, чем сами христиане И еще почему-то большевиков приплел, видимо, как наиболее ревностных христиан
Логика - супер
Хорошо, что я считаю, что способность человека к логическому мышлению не зависит от его вероисповедания. А то бы тоже сейчас выводы сделал

Сообщение отредактировал Alaric - 20-02-2005, 18:23

God of Sorrow

Это доказывает лишь непродуманность Церковью устройства монастырей. Собственно, в Библии видно, что мужеложство она совсем не поощряет, а даже наоборот. И во многих христианских странах мужеложство было наказуемо (в отличии, например, от языческой Древней Греции, где оно как раз считалось естественным явлением). Да и вообще, "стремление к сексу" с точки зрения христиан - это грех. А пол объекта стремления вообще не важен.
Далеко не все плохое, что происходит в мире, происходит по злому умыслу. Многое происходит из-за того, что кто-то что-то не продумал. Где-то я видел фразу, что "если что-то можно объяснить как заговором, так и глупостью, то верным будет второе объяснение" И я с ней целиком и полностью согласен
На мой взгляд, у авторов Библии не было никаких возможностей предусмотреть к чему приведет то, что они написали. Потому что никаких практических рецептов о том, как следует жить в христианском обществе, они не давали. Вообще, люди тогда (да и сейчас) редко думали "на несколько шагов вперед". У них была цель распространить свою веру - и это им удалось. Но подозреваю, что они совершенно не задумывались о том, что после распространения тоже возникнут какие-то возникнут проблемы. Допускаю, что они сильно бы удивились, узнав о том, к чему привело "следование" тому, что они написали (а уж о неизбежных ошибках перевода я вообще молчу).

Сообщение отредактировал Alaric - 20-02-2005, 18:46

У коммунистов тоже говорят были благие намерения. А известно, куда дорога ими выложена. Когда они пришли к власти, то стали расстреливать инакомыслящих. А христиане жгли инакомыслящих на кострах. Меняется лишь форма, содержание остаётся.
У христиан стремление к сексу грех. Тогда напрашивается вопрос: зачем Бог дал людям возможность им заниматься?
В даосском учении секс представляется не как способ размножения, и даже не как банальный способ получения удовольствия, а как путь развития, оздоровление, продление жизни и многое другое. И даосские сексуальные практики приносят положительный эффект.
Я не сказал, что большевики ревностные христиане. Я имел в виду, что у них и христиан одни корни, одни цели - власть и оболванивание людей. Вопрос на засыпку: почему Храм Христа Спасателя украшают шестиконечные звёзды Давида?
Что это за религия, которая заставляет людей бить лбом о землю и стоять на коленях? Помню, я был на службе в церкви, и мне было противно смотреть, как люди становились на колени и били челом о пол. Я, хоть и считал в то время себя христианином, но не стал на колени, всё, что я смог сделать - опуститься на одно колено. На большее не позволило внутреннее чувство неприятия рабства. ЧТо это вообще за определение такое - раб божий? По христианству получается, что человек должен всю жизнь быть рабом, ради того, чтобы не попасть в абстрактный ад и оказаться в не менее абстрактном раю.
По ведической религии человек после смерти перерождается, получает новую жизнь. Братья и сестры! Неужели ни у кого из вас не появляются воспоминания о прежних воплощениях?
Ведь прав Истархов - вера - ловушка для дураков, лучше знать, что ты чего-то не знаешь, чем слепо верить. Верить можно лишь в себя!

Элахин

Штампы, штампы ... Могу привести обратный штамп - "Не ошибается только тот, кто ничего не делает". Ты хочешь, чтобы люди действовали со злыми намерениями?
Благие намерения приводят к плохим последствиям исключительно из-за непродуманности. Но кивать на то, что кто-то в прошлом действовал глупо, очень легко. Спихивать свои беды на чей-то заговор - еще легче.

Подозреваю, что еще в первобытное время, какой-нибудь вождь племени вполне мог прибить кого-нибудь за инакомыслие (в смысле за иную точку зрения на то, кто должен быть вождем племени). Ну и что?
Я не понимаю одного: почему авторы Библии и первые христиане (речь идет о 1-2 вв. н.э.) ответственны за то, что потом творилось их именем? И почему всех христиан здесь рассматривают как безусловных единомышленников?

Вообще на него есть тривиальный ответ: ради продолжения рода. Более того, некоторые церковники считали, что занятие сексом, которое происходит исключительно ради продолжения рода, грехом не является. Да, согласен, все получается не очень логично, но, как показывает данный форум,и в данное время не у всех все хорошо с логикой, а уж как с ней плохо тогда было ...

У каких христиан? Ты считаешь, что авторы христианства мечтали о власти? Тогда они явно просчитались Или ты считаешь, что европейские крестьяне мечтали кого-то оболванить? Не надо складывать всех христиан в одну кучу. Большевиков, кстати, тоже.
Насчет Храма Христа Спасителя. А они украшают? На имеющейся у меня фотографии я их не вижу. Надо как-нибудь пойти посмотреть поближе. Впрочем, а что тут такого? Христиане чтут (т.е. должны чтить) и Ветхий Завет, а Давид там достаточно "важная фигура".

Честно говоря, в прежние века, если бы я был в состоянии об этом задуматься, я бы этим тоже возмущался. Потому что тогда выбора не было. А сейчас ... Кто хочет стоять на колени - пущай стоит. Если кому-то от этого легче станет, то я не против. Главное, чтобы он при этом другим жить не мешал.

Сообщение отредактировал Alaric - 20-02-2005, 19:59

Ну, во-первых, там поощрялись только бисексуалы, на сколько я понимаю.... Во-вторых, у них это был образ жизни, и они просто не видели в этом ничего предосудительного, да и никто там это не осуждал.... (примеры - "Сатирикон" Арбитра, культ Иштар в Вавилоне....)

Элахин согласен с God of Sorrow

Какое дело есть свободным людям до рабов?
Если им нравится считать себя рабами, пусть считают. Я понимаю, и разделяю те чувства, которые возникают при виде своих земляков, скажем больше-братьев и сестер, которые стоят на коленях и молятся чужому богу. Но как показывал опыт, "насильно мил не будешь", и если они не додумаются своей головой, до того, что подобная ситуация, по меньшей мере, абсурдна, то вряд ли их кто-то переубедит.

Элахин

особенно та глава, где описываются Русские Боги...
А главное он так расписал всю систему жидомассонства...как буд-то бы сам ее составлял, являясь ее главой...
и третье...с какой такой стати он опускает рок и металл, которые в большей степенри прославляют Богов, нежели попса, которая смотрит на всё через розовые и голубые очки...
и последнее

ну, нельзя так верить всей литературе (см. подпись), особенно пропаганде (а "УРБ" г-н Истархова я по другому назвать не смогу) Нужно иметь свою голову на плечах. На сасом деле, если присмотреться, там настолько все голословно, что никие розовые очки не помогут это скрыть..

Black Loki, полный риспект...