"Царство Небесное", и опять все тот же Блум...

Хочу еще раз высказаться в этой теме.
Купила недавно ДВД, где оказался сей фильм. Пересмотрела два раза.
Теперь, мне этот фильм очень понравился, почувствовала дух и атмосферу сего тамошнего.

Пусть говорят, что фильм скучный (вот уж странно, неужто вам одни комедии и типичные-американские стрелялки подавай? И ВК, где различные мифические существа а-ля дракошки и эльфы? Фи) - ошибаются все. Фильм и-сто-ри-че-ский, понятно вам?..А не фентези, в конце концов, поэтому делать скучные мины и ныть в зале , типа "Ы, когда битвы, сколько можно тянуть" - НЕНАДО. И не надо, о боже ты мой, сравнивать этот фильм с "Троей"...."Троя" - клинический случай.
Извините, что я тут распылаяюсь, просто невозможно было сидеть в кино тогда на этом фильме с кем-либо - только так все и было. И дома тоже, идиотизм...

Есть до фига минусов - не страшно, основа есть.

Фильм псевдоисторический, но это не говорит о том, что ему не нужен вдумчивый сценарий, игра актеров, талантливая режисура. Это не значит, что перманентно должно что-то взрываться, показывать как кто-то кого-то насилует и отпускать шуточки про то, какие у "Телки буфера". Это значит, что каждый кадр должен завхатывать зрителя. Тут же этого нет. Есть интересные моменты, а есть те, когда охото зевать.

"Троя" на порядок выше "Царства...". Пусть она так же далека от оригинала, как красная площать от тьянь ан мень, но это не умалает достоинства фильма. И дело вовсе не в том, что Брэд Питт подкачался более грамотно, чем Блум.

Когда я прихожу в кафе, и прошу принести мне стэйк, я хочу что бы он был прожарен, посолен, поперчен, к нему прилагался кетчуп и картофель фри ((В рамках проекта "Ударим холестерином по вегетарианству")). Я буду ругаться, если мой стэйк будет недожарен, несолен, вместо кетчупа принесут горчицу, а картофель будет не фри, а отварным. Думаю, любой из нас поступит так же. Почему же, если в кино нам "приносят недожареный стейк", мы машем на это рукой и говорим, что потенциал у проекта был? Дудки. Я заплатил за фильм один раз, но второй раз в виде покупке двд, я уже не буду. Мне хватило одного "недожареного стейка".

Ну извините, товарищ Crim, в нашем мире существуют разные люди, у которых, осмеюсь напомнить, разные вкусы и предпочтения. Тем более, мы только и жаждем обилие этих самых "захыватывающих кадров". Нам уже подавай не бог весть что.
Я как поняла, что

этого все и ждут (желают). А скучные вдумчивые фильмы а-ля "ЦН" отпугивает людей. Или ждут действий более динамичней, как в "Трое".
--
А "Троя" чем привлекала, тем, что она более яркая, я бы сказала...попса, что-ли. Было бы неплохо услышать достоинства "Трои".

Дело в том, что "Троя" - не близка по духу к историческим действиям. Да, там и музыка оказывается то веселей, и махлач через 15-20 минут, чем в "ЦН", где битва случалась всего то несколько раз, а музыка чисто восточных мотивов усыпляет и заставляет сворачивать челюсть от очереднго зевка.

В таком случае, я бы вообще не стала бы ходить на твоем мсете в это самое кафе, вообще. Мало ли что, а вдруг принесут дожаренный стейк?)

=)) фильм не должен быть скучным по определению. Любая социальная драма или биобик должны захватывать зрителя. Зритель должен сопереживать героям картины. В "Царстве ..." этого нет. Ни Блум, ни Ева Грин, ни Э. Нортон не создают на экране образа, который бы запоминался. Возможно, будь у Ки Гонн Джина больще экранного времени, он бы привнес в фильм больще колорита, но, увы. Взаимоотношения персонажей оставляют очень много вопросов. Начать с того, что почему одни так радостно воспринимали Блума, и заканчивая тем, почему другие так его невзлюбили. Король радостно просит его встать во главе армий, принцесса радостно отдается ему, в то время как священик деревни, где он жил нежно его ненавидел.
Кстати, вдумчивость в "Царстве..", я не видел. Или она оказалась в секции бонусов на ДВД?

Говорить об историчности "Трои" довольно трудно. Первоисточник указывает на то, что заварушку учинили по божъему велению, а в богов-Олимпийцев мало кто сейчас верит. Да и не говорил никто, что "Троя" - сугубо историческое произведение, и если подумать, то кто сейчас знает, как сражались древнегреческие гоплиты? А так, хоть и боставленны бои китайцем, все выглядит довольно реалестично, и, что уж скрывать зрелищно.
Между прочим, я не пойму следущего, почему более насыщеный визаульный ряд "Трои" ставится ей в недостатки? И уж точно слово "попса" ничего не объясняет. Если уж не любить картинку, то лучще увлекаться артхаузом. Смею предположить, что тебе очень понравился фильм "Необратимость" с М. Белуччи и В. Касалем.
И схватки в "Царстве.. " тоже довольно зрелищны, другое дело, что на берегу Средеземного моря солнышко светит ярце, море синее, а самолеты летают выше.
Когда я смотрю "Трою", меня не задает вопрос, а чего это французкий кузнец учит бедуинов выживать в пустыне. Разве, что охото спросить, если отбросили мифы, то чего Ахилес такой крутой? Ну и Ленка мне не по душе. Личо я люблю брюнеток. Зато мне прекрасно ясно, почему Гектор ведет себя так, а не иначе. Меня не удивляет Агамемнон, не удивляет Минелай. И даже Орландо Блум прекрасно вписывается в эту картину, не говоря уж о Питере О'Туле. Кстати, диалоги в Трое не вызывают раздражения, особенно между возлюблеными...
Спорить можно долго и нудно, и спор не сделает "Царство... " лучще, а "Трою" хуже, либо наоборот. Мне лично не понятно, с какой радости надо задумываться над "Царством...", и почему его надо рассматривать, как историческое полотно. Возможно, Джэя , тебе надо обратить свое внимание на фильмы, которые действительно могут заставить подумать, что бы такой комикс как "Царство..." напрягал твои серые клетки. Рекомендую начать с "Весна, лето, осень, зима, и снова весна" Ким Ки Дука и "Любовного настроения" Вонг Кар Вая, возможно перестанешь негативно относится к красивому визуальному ряду.

З.Ы. О китайской ленте "Герой" лучще умолчать.

:-))

Ну, тогда, получается, что в ЦН вообще ничего нет? Просто, если вчитаться, то получается, что этот

. И это самое отсутствие этого определения просто напросто портит фильм? Так значит, если фильм скучный, то его в аут. Ну, тогда прошу к очередным частям "Человека-Паука" и других кинокомиксов) Там повеселей будет. И диалоги такие....простые)

Ну это уже , должно быть, зависит от самого человека. Если он хочет что-либо увидеть в фильме - он это увидит, смотря от его настроения в тот момент. Когда я смотрела этот фильм в кинотеатре, то он мне показался невероятно скучным и нудным.

Тебя все это не удивлеят, потому что тебе этот фильм - по душе. Он тебе нравится. В нем может сейчас много чего устраивать. Он простой, в него не нужно вдумываться. Сидеть, с пустыми глазами, и думать, когда же этот фильм кончится. В нем и битвы кровавей, и тому подобное. Это уже дело самого восприятия, "Троя" - штамп, очередной продукт из некого американского комбайнера, который с энтузиазмом штампует разные фильмы. "ЦН" - тоже штмап, тот еще штамп, причем штамп самый обыкновеный, но с новой гравировкой, он этим и отличается от других фильмов. Захотели новый фильм сделать, пореальней, видите ли, серьезный такой сделали, даже скучный, как некоторые говорят. А многим не понравилось, т. к "ЦН" - труден для пониманию (ну он же, оказывается раздражает своими диалогами и гипердинамичностью). И людям попросту это неинтересно.

Спорить можно, но факт в том, что никого не переубедить, т.к я , к примеру, чужое мнение всегда уважаю. И свое навзывать не собираюсь)

Тип "фильмы-чтобы-подумать" - не подходит к ЦН, и я не сказала, что для меня сей фильм - идол, идеал "чтобы-подумать" фильма. Спасибо конечно, за это любезно предложение и замечание насчет моих неактивизированных серых клеток, но я препочитаю читать книги с с некой такой тематикой, нежели смотреть фильмы и засорять себе голову.

К красивому визуальносму ряду я всегда плохо относилась, особенно если его не нахожу)

Вчера сходил на "Царство небесное", скажу честно, фильм скучноват. Спецэффекты зрелищные, я не спорю, но кого сейчас ими удивишь..... Властелин Колец (который уже считается классикой) и то поболее меня поразил зрелищностью спецэффектов.
Мне очень нравяться исторические фильмы, и сама история, но в последнее время, судя по "Александру" и "Царством небесным", мне кажеться режиссура Голливуда расслабилась... Ведь сняли же "Трою" - вот это фильм "с большой буквы", я его раз пять пересмотрел, и после кинотеатра ещё и DVD с этим фильмом взял. Помню "Гладиатор", это вообще улёт.

Посмотрел недавно сей фильмец. Что сказать..? А сказать особенно нечего.
Ну да, есть батальные сцены, столь мной любимые.
Ну да, есть рыцари, стрелы, луки, пехотинцы, конные рыцари, рубилово-мочилово на мечах.
Осада есть, катапульты и всё такое.
И это не может не радовать, потому, что (повторюсь) люблю я всё это дело.
Но! Кроме этого в фильмах 21 века должно быть ещё что-то, чего я лично для себя в Царстве Небесном не заметил.
Сюжетец - так себе, игра большинства актёров так себе (всё время ждал, когда же у бородатого Леголаса острые уши из под шевелюры проглянут).
В итоге - нормальненький такой, средненький фильмец, который можно смело посмотреть один раз и забыть навсегда.

P.S.:Этот фильм лишний раз доказал, что ни "Гладиатор", ни "Троя", ни "Король Артур", ни "Александр" не смогли и не смогут вытеснить из моего сердца старый фильм 1996 года (по-моему), где исполнитель главной роли платил за костюмы свои собственные деньги. То бишь - "Храброе сердце". Пока лучший из всех вышеперечисленных.

А я от ЦН просто в восторге. Все зависит от точки зрения, от ракурса так сказать. Если искать в художественном фильме историчность и ждать от сюжета точного следования историческим событиям - ессно найдется куча ляпов, нестыковок, хотя бы потому, что даже историк смотрит на историю сквозь призму своих сугубо личных убеждений, и как оно там было почти 1000 лет назад достоверно не знает никто. А если расслабиться и смотреть сказку с красивыми, благородными людьми и поступками, где добро борется со злом - то очущения совсем другие. У меня тоже в некоторых моментах возникали вопросы, трезво подумав, понятно, что за 2,5 часа трудно трудно полностью раскрыть достаточно сложный сюжет и характеры персонажей, и с нетерпением жду режиссерской версии. Но это не помешало получить удовольствие от картины.

Знаете, уважаемый Crim, я когда Трою смотрела, у меня диалоги тоже никаких недоумений и вопросов не вызвали, я их - диалоги то есть- вообще, как бы это сказать, особо не обнаружила, и мне было смертельно скучно от начала до конца.

Помилуйте, любезный, КАКАЯ ТАМ МОЖЕТ БЫТЬ ИСТОРИЧНОСТЬ? Нонсенс! "...а в богов-Олимпийцев мало кто сейчас верит" - в этом месте я вообще поперхнулась. Эдак и Звездные Войны можно обозвать футуристическим историческим произведением.

Добавлено в [mergetime]1118486366[/mergetime]:

А что же там такое должно быть? Зеленые человечки? Так это ЗВ надо смотреть, там тоже на мечах того.. деруться типа..

2Solange:
1)

Когда я хочу посмотреть сказку, я беру и смотрю "Властелина Колец". Когда я хочу расслабиться - я делаю совсем другое =))).
2)

Повторюсь для особо внимательных - ДЛЯ СЕБЯ ЛИЧНО я ничего особенного в этот фильме не нашёл. Это не значит, что кто-то другой не может найти.
А вообще, советую оставить пагубную привычку цепляться к словам - нехорошо это.

To Bander@s

Здесь "сказка" употребляется в широком смысле, не как жанр, читай "красивая история".

Не клизму случайно? Черт, сорьки, у меня обратный случай - недержание

А вот тут полностью согласна и каюсь - грешу иногда

Честно скажу, ожидала худшего...но на удивление понравилось. Неплохо передана, на мой взгляд, атмосфера средневековья, Крестовых походов, тогдашнего рыцарства. Орландо Блум стал менее каваен, зато вырос в моих глазах как актёр. Вообще актёрская работа в фильме на высоте.
Сюжет не то что бы очень оригинален, но интересен. Костюмы - выше всяких похвал. Музыка - в восторге))
Итог: 5))

Отчет о просмотре фильма «Царство Небесное».

05.06.2005г. в 17:00 КИРиРИ «Солнцеворот» посетил кинотеатр «Спутник» в г. Великие Луки. Мы специально взяли билеты на этот сеанс, потому как было время после тренировки покушать и переодеться. Фильм, на который мы пошли, назывался «Царство Небесное», режиссер: Ридли Скотт, в главной роли: Орландо Блум, известный по фильмам: «Властелин Колец» (реж. Питер Джексон); Троя (реж. Ридли Скотт) и др.
Вначале мы знали, что фильм про крестовые походы, из рекламного проспекта выяснили, что Ридли Скотт добивался прежде всего «историчности» фильма, т.е. он хотел воссоздать эпоху крестовых походов. И, честно говоря, это ему удалось. Антураж превосходит все остальные голливудские блокбастеры.
Сюжет лично меня интересовал мало, в большей степени меня привлекало воссоздание эпохи во всех ее деталях.
Во-первых, следует остановиться на воинах, рыцарях и прочих людях. Все они показаны достоверно. Фильм насквозь провеян средневековьем конца XII-го века.
Первый эпизод, когда госпитальеры едут в Иерусалим, вымаливать грехи, и посещают небольшой замок, где им встречается кузнец, незаконнорожденный сын паладина (Орденского Рыцаря), которого и играет Орландо Блум.
Костюм продумал основательно: одежда грязная, кое-где потертая, паладин носит чепец, считавшийся обязательной частью мужского костюма, которой пренебрегают другие режиссеры, снимающие фильмы о средневековье.
Первый бой заставляет позавидовать художнику по спецэффектам. Все они прекрасно подходят и находятся в нужном месте. Нет тупых голливудских отрубаний головы на скаку или при пешем бое других конечностей. Раны вполне реальны и не только на вид, но и по нанесению ударов.
Ридли Скотт все же не смог отказаться от берсеркера, германо-скандинавского воина, впадающего в бешенство. Может показаться, что это не исторично. Отнюдь. Многие воины в армии крестоносцев были наемниками. Поразил сам факт ярости берсерка, когда воин с пробитым стрелой горлом, встает и дерется с тройной силой и рвением покарать обидчика. Это вполне исторично, стрела, проникая в тело, лишь частично рвет тело, но древко тут же закрывает отверстие, так что это могло быть вполне реально, особенно, если это воин-берсеркер.
Хочется остановиться на том, что берсеркером у норманнов или викингов (на Руси: варяги) считался воин-одиночка, способный голыми руками свалить медведя, существует легенда, что перед боем они пили отвар из грибов, чаще всего упоминаются мухоморы, но на территории Скандинавии и Северо-Запада России растут другие, съедобные, грибы, способные вызывать галлюцинации. Как и в мухоморах, в них содержится психотропное вещество «перотонин», только в малых количествах.
Закончим это отступление и перейдем к разговору о вооружении и броне. Стоит отметить, что и здесь Ридли Скотт постарался на славу. Нет вычурных мечей, которые подходят разве что для показа на выставках и в музеях. Мечи преимущественно простые, с минимальными гравировками. Однако госпитальеры узнали меч барина, когда тот перешел к Орландо Блуму. Да, это действительно могло быть, потому как каждый меч делался на заказ, и поэтому не сложно было определить, чье же это оружие. В данном случае на гарде меча были выгравированы два льва и мальтийский восьмиконечный крест между ними. Этот крест служил символикой Ордена Госпитальеров. Вот здесь и можно сделать замечание режиссеру, для фильма он взял образцы крестов более позднего периода.
Вид брони также впечатляет своей достоверностью: под шлем одет чепец и подшлемник, кольчуга одета на подкольчужник или ватник (стеганая куртка), не редко была легкая стеганка одета и поверх кольчуги. Стоит отметить, что доспехи местами покрыты ржавчиной, где-то грязные или залитые каплями крови.
Когда увидел в фильме первый щит, я был приятно удивлен: «Он не ровный и не гладкий!» На самом деле щиты были изрублены по краям и по поверхности или в кругловатых отметинах от стрел. Это еще один плюс Ридли Скотту, он снова отошел от голливудских стандартов. Но во всем есть свой минус, для того, чтобы смоделировать полномасштабную битву, нужно либо много людей, либо хороший компьютер. Благо Голливуд им владеет. Вот только режиссер пропустил один момент, который виден просто невооруженным глазом.
Хотя это можно отнести к ошибке программиста, но когда показывают первый ряд войска, отметины на щитах у большинства в одном и том же месте, и, главное, они идентичны.
Шлемы представлены во многих вариантах, даже славянский шлем-сова присутствовал. Можно еще раз поблагодарить Ридли Скотта за то, что в он не показал в фильме основанном на конце XII-го века полных рыцарских шлемов, как то показывают его соплеменники.
Бармица, кольчуга крепившаяся к шлему и спускавшаяся на плечи, так же была представлена разнообразно: где кольца идут вниз, где – в бок, были даже комбинированные бармицы из нескольких типов плетения кольчуги. Стоит сказать, что у сарацинов, мусульманских рыцарей, доспех также на высоте историчности, другие кольца, другое плетение. У мусульманского полководца золотая бармица. Крестоносцы же только в мирное время при дворе Короля носили позолоченные части доспехов: капюшоны, кольчуги, бармицы. В остальное время это была простая и более прочная броня.
Баталии, как я уже говорил, поставлены великолепно, вне правил голливудских блокбастеров. Из всех немногочисленных побоищ можно выделить две: битва с берсеркером и сарацином в Европе, и бой возле разрушенной стены Иерусалима. О первой я упоминал, теперь о второй. Сама по себе битва не зрелищная, но выглядит превосходно в плане историчности.
Вполне допускается, что некоторые воины бросались сломя голову в самое пекло: новообращенный рыцарь бросает щит и взбирается на развалины, встречая войско противника. Далее зрителю показывают бой с верху. Враги сдерживают друг друга щитами и лишь кое-где видны стычки. Остальные воины ждут своей очереди. Это было идеально в плане восстановления ведения боя средневековой эпохи. Даже здесь действует русская пословица: «Не лезь вперед батьки в пекло». Сарацинов хватит на всех, благо в фильме их много.
Вот здесь можно поставить еще один минус режиссеру. Нельзя было руководствоваться только рифмованными хрониками. Монахи, менестрели и летописцы частенько слишком преувеличивали численности войск врагов, причин несколько: не все из них хорошо разбирались в иерархии вражеского войска, многие хотели восхвалить своих воинов или просто ошибались. От ошибок никто не застрахован.
По фильму у мусульман 200 000 воинов против около 400 рыцарей. Крестовое войско могли снести за час, а то и за половину. Так что численность была несколько иная по истории. Я допускаю, что войско мусульман было и вправду больше, к примеру: 20 000 воинов, из них 2 000 сарацинов. У крестоносцев пусть остается 400 рыцарей, но у каждого рыцаря было не менее 3-4 оруженосцев, а тех помощники, были еще и трубачи, барабанщики, знаменосцы и много наемников, так что войско вполне могло противостоять армии неприятеля столь «долгое» время.
В заключение скажу, что фильм, не смотря на немногочисленные недостоверности, мне понравился, как и многим членам КИРиРИ «Солнцеворот». Господа Учредители, занимающиеся реконструкцией Ордена Госпитальеров, взяли фильм, как обязательный атрибут обучения и воссоздания антуража духа средневековья.
Я не сказал о морали и мировоззрении Госпитальеров, думаю, что об этом напишет, кто-нибудь другой. Укажу лишь на то, что это вполне реально и близко сердцу.

автор сего текста: Тоги ди Драас

Видела и понравилось. Скажу честно, Блума я терпеть не могу, но ведь не в Блуме же дело)
Фильм хороший, качественный, а уж актеры...
Пинать фильм за то, что он местами не отвечает историческим реалиям совершенно бессмысленон. Тем более что самое главное - дух, так сказать, эпохи, - передано верно. И это важнее.
В общем... понравилось мне. Куда лучше той же "Трои".

Согласна, а я думаю, что пинать фильм, оттого что он "скучный" (как некоторые говорят) - тем более.

Вчера посмотрела "Царство небесное" в кинотеатре. Перед просмотром прочитала эту тему и ждала от фильма очень немногого. Думала, что второй "Гладиатор" и что я буду спать весь фильм. Я ошибалась! Фильм очень хороший, сюжет яркий, битвы красочные и очень впечатляют, актерская игра отличная. В истории я не сильна, поэтому не выискивала в фильме исторических несоответствий, а просто смотрела и получала удовольствие.
После просмотра долго спорила с братом по поводу "меньшего зла" и как нужно было поступить Балиану. Я считаю что нужно было согласиться, грохнуть этого противного Ги де Лузиньяна и занять трон, хотя в любом случае война бы была так как раньше или позже, но Саладин все равно бы пошел брать Иерусалим, но покрайней мере возможно было бы меньше жертв. Мой брат долго доказывал мне обратное: о чести и совести Балиана, о том что после смерти он будет держать ответ перед Господом, а война все равно будет, но его совесть останеться чиста. В итоге Балиан остался у разбитого корыта, и что ему дала его совесть? Аж ничего.
Очень понравился мне Саладин - мудрый и рассудительный! Ну конечно же попускала немного слюни и от накаченного Орандо Блума!

Сюжет картины базируется некоторым образом на исторических событиях, так что при всем богатстве фантазии Ридли Скотта от некоторых фактов было неотвертеться. Этот самый Ги де Лузиньян в самом деле некоторое время являлся королем Иерусалима, поэтому пришлось и в фильме на него корону водрузить.
А насчет меньшего зла.. Можно вообще то массу вариантов придумать. Балиан конечно ангел небесный и внешне и внутренне , но свет на нем клином не сошелся, и если уж настолько было необходимо не пустить Лузиньяна на трон, то можно было и другие кандидатуры рассмотреть, хотя бы того же Тиберия.
В общем я утешилась тем, что в любовь финале все таки победила

Да уж. Фильм мне понравился. Одно не очень радовало. Мои любимые Тамплиеры оказались далеко не на высоте, хотя то и понятно.... Жадность и жажда власти сделали свое дело. Балиан, чесно говоря особого впечатления не произвел, хотя играет как обычно хорошо.
Понравился мне очень их священник, особенно в конце.
В прочем я получила истинное удовольствие посмотрев этот фильм.... Хотя концовка мне показалась какой то не оконченой....

Hanaya
Вот вот, тамплимеров показали отвратно. Как всегда - они самые сволочи, высокомерные (хотя это была правда) и т.д. и т.п Они бы еще очередной миф про них всунули - магию.. Простые как 3 копейки + эмоции наружу. Ну все переврали...
Ляпы есть. Но всё равно, фильм хороший. Недавно пересмотрела.

Балиан в фильме кузнец. А все кузнецы - сильные накаченые люди из-за постояннной нагрузки на руки. Что-то Блум не тянет на такого кузнеца...

Melkor
А по-моему ты фильм плохо смотрел. Балиан нормально накачан, настолько насколько вобще можно было накачать Блума. Там даже момент есть, где он с голым торсом, так отличные, красивые мускулы, как на мой женский вкус