Вера в Бога или Богов, Дискуссии на религиозные темы

Так как предыдущая тема ушла куда-то в дебри хаоса (да и просто разрослась слишком), я открываю новую. В этой теме обсуждаются верования форумчан. Также в этой теме обсуждаются различные религии. Специально подчеркиваю, обсуждаются религии, а не поведение отдельных представителей этих религий, ибо среди представителей любой религии можно найти как истинно верующих, так и считающих себя верующими, но тем не менее нарушающих все каноны. Религиозные конфликты и войны обсуждаются в другой теме.

Также настоятельно советую перед тем как обсуждать ту или иную религию получить достаточное представление о ней. Если человек рассуждает о христианстве, а после этого спрашивает чем отличается Ветхий Завет от Нового, то кому нужны его рассуждения?

Также всем пишущим в этой теме особо напоминаю о существовании пункта правил о запрете разжигание расовой, религиозной, межнациональной и проч. вражды.

Сообщение отредактировал Alaric - 23-04-2005, 13:32

А мы поставим вопрос так: а ты много знаешь книг, которые хоть как-то применялись как к реалиям 2000-летней давности, так и к современным реалиям? Как это может быть без помощи Бога?

Уголовный кодекс РФ. И написан он без помощи бога.

А вдруг мне эта мысль не просто так в голову пришла, а с помощью некоего высшего существа, вмешательство которого в мою голову я и сам не заметил?  Это не опровергается

Давай каждый на форуме создаст свою религиозную конструкцию? Каждый может. Ко всем снизойдёт божественное откровение. Бред, не так ли. И ещё, если ты этого не заметил, значит существо которое тебя вдохновило, не хочет распространения твоей конструкции, не хочет, что бы его знали, значит ты врядли соберёшь последователей, без его помощи. Кому они будут поклоняться? А ели он не хочет распространения "своей правды", то может тебя никто не вдохновлял.

Потому что логика оперирует не реальными объектами, а абстрактными. А абстракции люди сами придумывают

А бог не абстракция?

Сообщение отредактировал Atrian - 7-09-2005, 23:03

Atrian
Читайте внимательней. Я как-то сильно сомневаюсь, что кто-то 2000 лет назад слышал об УК РФ.

Давай каждый на форуме создаст свою религиозную конструкцию? Каждый может. Ко всем снизойдёт божественное откровение. Бред, не так ли.

Из того, что кто-то создаст религиозную конструкцию, еще не следует, что ему снизошло божественное откровение. Но исключать это нельзя.

И ещё, если ты этого не заметил, значит существо которое тебя вдохновило, не хочет распространения твоей конструкции, не хочет, что бы его знали, значит ты врядли соберёшь последователей, без его помощи. Кому они будут поклоняться? А ели он не хочет распространения "своей правды", то может тебя никто не вдохновлял.

Ключевое слово тут "может". Я вообще-то не пытаюсь доказать, что мои мыслительные конструкции являются истинными. Я утверждаю, что невозможно доказать, что они ложны

Цитата
Потому что логика оперирует не реальными объектами, а абстрактными. А абстракции люди сами придумывают

А бог не абстракция?

Логика оперирует далеко не всеми абстрактными объектами.

Alaric

Да? А можно тогда получить перечень возможностей, например, Зевса? А также получить ответ на вопросы вида: может ли он создать камень, который не может поднять, может ли он вызвать молнию, которая убьет его самого, какова вообще максимальная мощность вызываемых молний, почему он не смог второй раз поймать Прометея и приковать его к скале обратно итд итп.

Ну, если я не ошибаюсь, Зевс хоть и бог всех богов, но не всемогущ, нет. Поэтому вопросы в своей основе бессмысленны (можно ответить, соответственно, "нет", "да", "это не влияет на познаваемость/непознаваемость его божественной сущности", "потому что не всемогущ или не захотел" и т.д. ) Или не так?

А еще в греческой мифологии есть такая штука как Рок (или Судьба), которая выше богов, и которая опредилима приблизительно настолько, насколько определим христианский Бог

Есть такая штука Но она, если не ошибаюсь, влияет и на людей тоже. Ты же не станешь утверждать, что пути человека неисповедимы То же и с богами - судьба никак не влияет на их не/познаваемость.

Насчет познаваемости самой судьбы. Не знаю, как в греческом язычестве, но в верованиях скандинавов Один вполне знал, что его сожрет Фенрир. То есть, судьба там тоже предполагалась, но она была вполне определима.

Чего непонятного? Религия христианского Бога. Существа описанного в Библии. Учит соответственно тому, что написано в Библии.

Дык в том-то и хренотень, что в Бог этот так описан в библии, что общую картину из этих описаний составить невозможно. Например, в библии написано, что бог вездесущ, и в то же время он создал нас по образу и подобию своему. Как такое может быть? И так на протяжении всей книжки.
А уж о его т.н. "учении" я вообще молчу. Например, как совместить заповеди "не убий" и "возлюби ближнего своего" с тем, что написано во Второзаконии, главах в XX-XXI (цитату я тут уже приводил и ссылку давал)?
Пока на эти (и многие другие) вопросы нет ответа, христианство так и будет религией непонятно чего, учащее непонятно чему.

А то, что в Библии случаются противоречия, так никто вам по-моему легкой жизни на Земле не обещал

Фигасе, "случаются противоречия".. Правильней сказать, "В библии иногда попадаются непротиворечивые места"

Ты знаешь хоть одну религию, учение которой ты можешь описать достаточно быстро?

А зачем именно быстро? Я клоню к тому, что большинство религий, например, языческих, гораздо менее противоречивы. То же греческое язычество, если помнишь, ничем не запрещало, и даже вполне себе способствовало возникновению и развитию науки, культуры и искусства в 8 - 5 в.в. до н.э. в Греции. В частности потому, что использовало в своих мифах причинно-следственную связь, которая у христианства неслабо так хромает на обе ноги

Ключевое слово тут "может". Я вообще-то не пытаюсь доказать, что мои мыслительные конструкции являются истинными. Я утверждаю, что невозможно доказать, что они ложны

Но и доказать, что они истинны - тоже.

Логика оперирует далеко не всеми абстрактными объектами.

Тогда зачем она была "придумана" (грубое слово, но сойдёт) богом? Логикой и наукой можно объяснить - практически всё. А, то, что бога нельзя объяснить наукой и логикой, наводит на мысль, что бога- нет.

Из того, что кто-то создаст религиозную конструкцию, еще не следует, что ему снизошло божественное откровение. Но исключать это нельзя.

Теперь осталось ждать только такого пророка.

Я как-то сильно сомневаюсь, что кто-то 2000 лет назад слышал об УК РФ

Ну, кодекс РФ - это грубый пример. А вот свод законов - был. Многие законы можно применить к реалиям как нынешнего времени, так и древности.

Сообщение отредактировал Atrian - 8-09-2005, 0:00

Тогда зачем она была "придумана" (грубое слово, но сойдёт) богом? Логикой и наукой можно объяснить - практически всё. А, то, что бога нельзя объяснить наукой и логикой, наводит на мысль, что бога- нет.

Так все или практически все? Если практически все - значит все-таки не все?
А если серьезно, то я хочу как раз сказать, что мы не можем доказать, что Бога нет. То, что мы не можем его объяснить наукой и логикой не доказывает ровно ничего. Более того, мы не можем даже доказать, что мир не был создан 5000 лет назад с уже напиханными в него костями всяческих ископаемых. Никакая наука не применима к воображаемому существу, о котором ровно ничего не известно. Наука вообще такими вещами не занимается. Логику же применять нельзя потому что слишком мало фактов. Мало ли какие неизвестные мотивы могут быть у такого существа. Вообще, доказывать существование (или отсутствие существования) Бога - это глупейшее занятие, потому что как раз подразумевает смешение веры и науки.

Цитата
Логика оперирует далеко не всеми абстрактными объектами.

Тогда зачем она была "придумана" (грубое слово, но сойдёт) богом?

Гражданин, Вы читать будете?

Во-вторых, на мой взгляд, к законам логики Бог тоже не имеет отношения. Потому что логика оперирует не реальными объектами, а абстрактными. А абстракции люди сами придумывают

Ну, если я не ошибаюсь, Зевс хоть и бог всех богов, но не всемогущ, нет. Поэтому вопросы в своей основе бессмысленны (можно ответить, соответственно, "нет", "да", "это не влияет на познаваемость/непознаваемость его божественной сущности", "потому что не всемогущ или не захотел" и т.д. ) Или не так?

Я бы не назвал данную конструкцию "строго определенной".

Дык в том-то и хренотень, что в Бог этот так описан в библии, что общую картину из этих описаний составить невозможно.

Но почему-то христиане вполне умудряются составить себе какую-то картину А то, что не могут объяснить некоторым "атеистам" - так ведь "дао, высказанное словами - не есть истинное дао"

А уж о его т.н. "учении" я вообще молчу. Например, как совместить заповеди "не убий" и "возлюби ближнего своего" с тем, что написано во Второзаконии, главах в XX-XXI (цитату я тут уже приводил и ссылку давал)?
Пока на эти (и многие другие) вопросы нет ответа, христианство так и будет религией непонятно чего, учащее непонятно чему.

А их надо совмещать? Ты забыл вставить слово "мне", в смысле, "будет религией мне (Мортиль Иргвану) непонятно чего, учащее мне непонятно чему". Я видел христиан (в том числе в этой теме ), которым довольно многое понятно Поэтому не надо обобщать
Я думаю, если бы в Библии было однозначное решение на все случаи жизни, то либо эту книгу давно все забыли бы, либо человечество было бы уже давно осчастливлено

Никакая наука не применима к воображаемому существу, о котором ровно ничего не известно. Наука вообще такими вещами не занимается.

Ну, почему наука не может узнать о нём. Наука выполняет как раз такие функции успешно с ними справляется на протяжении многих лет.

Вообще, доказывать существование (или отсутствие существования) Бога - это глупейшее занятие, потому что как раз подразумевает смешение веры и науки.

А доказать с помощью Библии (книги которая содержит тучи ошибок и может вносить заблуждения) - очень умное занятие .
З.Ы. Может мне кажеться, но уже пошёл оффтоп .

Сообщение отредактировал Atrian - 8-09-2005, 14:08

Atrian
Извини, но пошел не оффтоп, а редкая ахинея и нежелание читать то, что пишут другие.

Ну, почему наука не может узнать о нём. Наука выполняет как раз такие функции успешно с ними справляется на протяжении многих лет.

Современная наука занимается только тем, что можно измерить. И совершенно не занимается ненаблюдаемыми величинами. Если у Вас есть предложения как можно наблюдать (или измерить какие-то свойства) Бога, душу, загробный мир и прочие вещи, на которых основывается религия - огласите пожалуйста.

А доказать с помощью Библии (книги которая содержит тучи ошибок и может вносить заблуждения) - очень умное занятие .

Вообще-то Библия считает существование Бога аксиомой. И вовсе не пытается его доказывать.

Вообще-то Библия считает существование Бога аксиомой. И вовсе не пытается его доказывать.

Как всё просто. Аксиома и точка. Никто не хочет заморачиваться. Всё уже доказанно, осталось только слепо верить. Это правильно?

Если у Вас есть предложения как можно наблюдать (или измерить какие-то свойства) Бога, душу, загробный мир и прочие вещи, на которых основывается религия - огласите пожалуйста.

Я же у вас не спрашиваю, как выглядит бог. Я не ученый и не в моих силах разработать прибор который может зафиксировать "Бога, душу, загробный мир и прочие вещи". Но вы уверены, что учёные не пытаются создать такой прибор? Может разработка прибора идёт полным ходом.

Сообщение отредактировал Atrian - 8-09-2005, 17:47

Alaric

Я бы не назвал данную конструкцию "строго определенной".

А что бы вы назвали "строго определенным"? Впрочем, со строгим определением мы уже разобрались. В любом случае, языческие боги гораздо строже определены, нежели бог христианский.

Но почему-то христиане вполне умудряются составить себе какую-то картину  А то, что не могут объяснить некоторым "атеистам" - так ведь "дао, высказанное словами - не есть истинное дао"

Так-то оно так, но только не могут слова настолько исказить смысл, чтобы выставить наружу целую книгу противоречий. И то, что христиане умудряются составить себе какую-то там картину ентого ихнего Бога, может говорить лишь о том, что у господ христиан не все в порядке с логикой

Я думаю, если бы в Библии было однозначное решение на все случаи жизни, то либо эту книгу давно все забыли бы, либо человечество было бы уже давно осчастливлено

Собстно, то, что в Библии можно найти и призывы к смирению, и наставления в ведении кровавой войны, и вообще все что угодно, не есть ее положительный элемент. Ну прожила эта книжка до наших дней, и что дальше? По ней сейчас можно жить? Да ни разу. Ей объясняются физические явления, устройство мира, и т.д.? Тоже нет. Так на что она сейчас может сгодиться? Помимо известных функций ненужной мягкой бумаги, конечно

Мортиль Иргван

Собстно, то, что в Библии можно найти и призывы к смирению, и наставления в ведении кровавой войны, и вообще все что угодно, не есть ее положительный элемент. Ну прожила эта книжка до наших дней, и что дальше? По ней сейчас можно жить? Да ни разу. Ей объясняются физические явления, устройство мира, и т.д.? Тоже нет. Так на что она сейчас может сгодиться? Помимо известных функций ненужной мягкой бумаги, конечно

А ещё посредством библии можно пудрить мозги населению Земли, уверенному в мудрости данной книги. А так же способ поднятия национального самосознания у евреев и основа их идеи "богоизбранности".

Как всё просто. Аксиома и точка. Никто не хочет заморачиваться. Всё уже доказанно, осталось только слепо верить. Это правильно?

Почему все? Вот в геометрии Евклида, например, есть аксиомы. Например, что через точку, не лежащую на прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной. Есть, кстати, в геометрии и принципиально не определяемые понятия, вроде той же точки. Разве из этого следует, что всё в геометрии доказано? Нет. Просто есть аксиома, которая как-то используется в дальнейшем.
Так и здесь. У христиан есть аксиома - Бог есть. Из этого они делают какие-то выводы.

Я же у вас не спрашиваю, как выглядит бог. Я не ученый и не в моих силах разработать прибор который может зафиксировать "Бога, душу, загробный мир и прочие вещи". Но вы уверены, что учёные не пытаются создать такой прибор? Может разработка прибора идёт полным ходом.

Еще раз. Наука занимается только наблюдаемыми величинами. Т.е. сначала должно быть зафиксировано некоторое явление (причем оно должно обладать хоть какой-то повторяемостью), а уж потом могут быть попытки построения прибора, который это явление измеряет.

А теперь модераторская часть. Мортиль Иргван - устное замечание. За последнее предложение. Как за провокацию.
Элахин - устное замечание. Тоже за провокацию.

Тут такое творится... что я в скором времени и в самом деле поверю в существование богов, одного по крайней мере... Или в магию. Или еще во что-нибудь. Начинаю понимать христиан и иже с ними.

Впрочем, за мистику принимается то, что не удается объяснить как-то иначе...

О нет, где же мой былой скептицизм?! Засветляюсь, однако... (((

(это к вопросу о том, что человеку в подобном состоянии бесполезно указывать на несостыковки в Библии и т.д... ибо появляются свои причины верить/не верить...)

Morien:Да уж сама себе удивляюсь, найдя "противоречие" в библии пытаюсь найти ему объяснение, потому что верю.
Мортиль Иргван:Насчет противоречий. Имхо, не стоит вырывать слова из контекста. Ведь иногда ситуация требует от человека смирения "не убий", а иногда обороны (Второзаконие, главы XX-XXI).

Раз мы тут уже разобрались, что христиансвто - все-таки религия, то у него, как и у любой другой религии, должны быть основные функции. Давайте их рассмотрим.

1. Религия объясняет человеку явления физического и социального окружения, устройство мира. определяет смысл жизни.
Смысл жизни по христианству - жить так, чтобы не попасть в Ад. Другого смысла у жизни, кроме как бояться Гнева Милосердного Боженьки, конечно же, не существует.
Ну а про устройство мира и физические явления тут уже много чего говорилось.

2. Религия дает людям утешение, надежду, духовное удовлетворение, опору.

- Батюшка, у меня большое несчастье - дом сгорел...
- То Сатана Лукавый тебя испытывает, сын мой. Он тебя обхитрить хочет, отвратить от Веры Единой и Истинной, но ты ему не поддавайся! Молись днем и ночью! Много еще несчастий на твою жизнь выпасть может, но то от того, что нагрешил ты много и в Вере разуверился. Посему, продай дом свой и деньги свои раздай нищим и церкви, поставь пятьдесят свечек больших и сто свечек маленьких и читай молитвы денно и нощно, и Божей Обители жертвуй столько, сколько есть у тебя, ибо жадность - грех великий. И отстанет от тебя тогда Лукавый, и не будет больше несчастий в жизни твоей!

3. Религия воспитывает и обеспечивает связь поколений. Человек, имея перед собой некий религиозный идеал, внутренне меняется и становится похожим этому идеалу.

А вот тут как раз то, о чем я уже говорил - четкого идеала несуществует. Во-первых, Бог непознаваем, во-вторых, мнение церкви о его сущности постоянно меняется. И в-третьих, сам этот идеал, если все-таки вывести как-нибудь его общую картину, нежизнеспособен в современных условиях жизни.

4. Религия способствует объединению людей, помогает складыванию наций, образованию и укреплению государств, сглаживает социальные конфликты.

Но тот же самый религиозный фактор может приводить к разделению, распаду гос-в и обществ, когда большие массы людей начинают противостоять друг другу по религиозному принципу.
К тому же, если рассматривать конкретно Россию, то нация на Руси сложилась задолго до ее христианизации.

Из четырех рассмотренных нами основных функций религии (взяты из учебника по обществоведению) христианство не подгоняется ни под одну. Конечно, быть христианином или нет - это личное дело каждого, но я сейчас говорю не об этом, а о христианской идеологии как таковой. Можно лишь сделать вывод о том, что сия религия устарела и для современного мира явно не подходит.

Zuasit

Слушайте, вы, быть может, сначала читать будете то, что собрались защищать? Ознакомтесь, так сказать, с материалом спора, не поленитесь пролистать несколько страниц назад.

Morien

Занятная логическая цепочка:
1. Все, что тут накарябали на 25ти страницах - бред сивой кобылы.
2. Следовательно, Бог существует.

Так рассуждать изволите?

Из четырех рассмотренных нами основных функций религии (взяты из учебника по обществоведению) христианство не подгоняется ни под одну.

Оно подгоняется абсолютно подо все, просто потому, что с него они явно и писались.) Это тебе просто почему-то нравится передергивать и выдавать свое видение каждой из функций за единственно верное.) Сейчас будет подробней...

Итак.

Другого смысла у жизни, кроме как бояться Гнева Милосердного Боженьки, конечно же, не существует.

Однобоко, но не суть. Хромает логика - даже то, что назвал ты это _уже_ смысл. Объясняет христианство и "явления физического и социального окружения, устройство мира". Как и нравится ли тебе это объяснение - дело третье, главное что объясняет. И значит даже в твоей трактовке пункту первому христианство удовлетворяет полностью.

Религия дает людям утешение, надежду, духовное удовлетворение, опору

Дает. Тебе это не понять, мне тоже - ну так мы и не христиане, не так ли? Христианство дает утешение матери потерявшей сына и друзьям потерявшим близкого человека - веру в возможность встретиться вновь. Оно дает утешение старикам и безнадежно больным - они знают, что что бы там ни было, но это еще не конец. Оно дает надежду на помощь кого-то доброго и неравнодушного. Оно дает уверенность в правильности выбранного путии помогает двигаться вперед. Оно много что дает. Мне это не нравится - по-моему это все костыли и жить нужно без них, но я знаю что есть множетсво замечательных людей, которые думают иначе и которым это действительно помогает, в том числе и оставаться замечательными людми.) И мне этого достаточно. Итого, второй пункт - плюс.

Религия воспитывает и обеспечивает связь поколений. Человек, имея перед собой некий религиозный идеал, внутренне меняется и становится похожим этому идеалу.
А вот тут как раз то, о чем я уже говорил - четкого идеала несуществует.

_Для тебя_ его не существует. Кроме того, а причем здесь Бог? Идеалом может служить (и служит) человек, проживший богоугодную жизнь или исключительно богоугодно умерший.) Именно на него и стараются походить, потому что походить на Бога невозможно в принципе.) А жизнеспособность идеалов вообще вопрос дискуссионный - чтобы это утверждать нужна хотя бы серия экспериментов.) Но этот пункт тоже явно подходит к христианству, хотя и наодится в изветсном противоречии с неким "не сотвори себе кумира".))

Религия способствует объединению людей, помогает складыванию наций, образованию и укреплению государств, сглаживает социальные конфликты.
К тому же, если рассматривать конкретно Россию, то нация на Руси сложилась задолго до ее христианизации.

А давай мы не будем путать теплое и мягкое и Русь с Россией? Лучше задайся вопросом, что способствовало объединению людей и было "нациообразующим" фактором, например, в Российской империи. Особеннно на новозахваченных территориях. Православие, оно самое. Насильственное крещение оно ведь неспроста проводилось, правда? А то, что с таким же успехом религия может и разъединять - совершенно верно. Но это ведь не только для христианства справедливо. Ты вот про таких шиитов и сунитов слыхал?) Или ислам у нас тоже уже не религия? 8)

Четыре из четырех.)

Сообщение отредактировал Cordaf - 10-09-2005, 3:09

Cordaf

А я тебя уже тут заждался

Наверное, неудачно было сформулировано первое предложение вывода. Я не хотел сказать, что христианство нефункционально. Я хотел показать, что его функции несуразны и не применимы в современном мире. Но все же отвечу...

Хромает логика - даже то, что назвал ты это _уже_ смысл. Объясняет христианство и "явления физического и социального окружения, устройство мира". Как и нравится ли тебе это объяснение - дело третье, главное что объясняет.

А кто спорит, что это не смысл? Я как раз говорил к тому, что смысл этот в наше время бессмысленнен и абсурден. Так же, как и "объяснения" христианства "явлений физического и социального окружения". К тому же, суть объяснения не в том, что оно существует, а в том, что оно, собственно, в себе несет. А несет в себе христианское объяснение... Ну, сам знаешь

Христианство дает утешение матери потерявшей сына и друзьям потерявшим близкого человека - веру в возможность встретиться вновь. Оно дает утешение старикам и безнадежно больным - они знают, что что бы там ни было, но это еще не конец. Оно дает надежду на помощь кого-то доброго и неравнодушного. Оно дает уверенность в правильности выбранного путии помогает двигаться вперед. Оно много что дает. Мне это не нравится - по-моему это все костыли и жить нужно без них, но я знаю что есть множетсво замечательных людей, которые думают иначе и которым это действительно помогает, в том числе и оставаться замечательными людми.) И мне этого достаточно. Итого, второй пункт - плюс.

А я вот сужу не по тому, сколько дает христианство, а по тому, сколько оно берет взамен. А берет оно значительно больше. Конечно, старикам и безнадежно больным терять нечего, но что-то я не видел на церквях таблички: "Для стариков и безнадежно больных"

К тому же, если у человека серьезная депрессия, то всякие христианства могут ему только навредить. В этом случае надо идти к психиатру. Так что, опять же, мимо кассы.

_Для тебя_ его не существует. Кроме того, а причем здесь Бог? Идеалом может служить (и служит) человек, проживший богоугодную жизнь или исключительно богоугодно умерший.) Именно на него и стараются походить, потому что походить на Бога невозможно в принципе.) А жизнеспособность идеалов вообще вопрос дискуссионный - чтобы это утверждать нужна хотя бы серия экспериментов.) Но этот пункт тоже явно подходит к христианству, хотя и наодится в изветсном противоречии с неким "не сотвори себе кумира".))

Вот именно, что не сотвори себе кумира, кроме Яхве. Поэтому христиане, поклоняясь т.н. "святым" (про то, какие на Руси были святые и кто их утверждал я уже писал в теме религиозных войн и конфликтов) нарушают их собственные заповеди, т.е. "грешат" Поэтому походить они имеют право лишь на Бога, что, однако, весьма проблематично, учитывая все то, что этот Бог про себя в сборнике противоречий ака "Библия" наговорил

А давай мы не будем путать теплое и мягкое и Русь с Россией? Лучше задайся вопросом, что способствовало объединению людей, например, Российской империи. Особеннно на новозахваченных территориях. Православие, оно самое. Насильственное крещение оно ведь неспроста проводилось, правда? А то, что с таким же успехом религия может и разъединять - совершенно верно. Но это ведь не только для христианства справедливо. Ты вот про таких шиитов и сунитов слыхал?) Или ислам у нас тоже уже не религия? 8)

Ага, а еще очень способствовало православие объединению людей во время татаро-монгольского ига, длившегося немного-немало 250 лет. Об особом положении церкви во время ига ничего не сллышал? И об "апелляции к князю"? И об идеологических отмазах того времени насчет ига?

Насчет разъединения, то я остальные религии и не защищаю Но вообще-то, если брать то время, в котором мы живем сейчас, то сей пункт становится вообще неактуальным. Вряд-ли кто сейчас пойдет на войну с иконой на палке и крестом на шлеме Надо только отметить, что как достоинств, так и недостатков в данном аспекте у христианства хватает. В любом случае, если будешь писать ответ, пиши в "Историю религиозных войн и конфликтов", ибо оффтоп

Мортиль Иргван

Раз мы тут уже разобрались, что христиансвто - все-таки религия, то у него, как и у любой другой религии, должны быть основные функции. Давайте их рассмотрим.

Ну, начать можно с того, что функции, как и определение "религии", были навешаны как ярлыки после ее возникновения, так же как правила русского языка создавались путем анализа этого самого языка, чтобы его хоть учить было проще. В общем-то, какая разница как называть, "религия", "мировоззрение", "отношение к жизни", "жизненные ценности и идеалы", или "идея фикс"... Вот нашел человек какой-то фундамент, и живет...

2. Религия дает людям утешение, надежду, духовное удовлетворение, опору.

Да, как сказал Cordaf, это костыли, но ведь не у всех железная психика и приоритет разума. Я это не использую, но черт возьми, это не просто...

Занятная логическая цепочка:
1. Все, что тут накарябали на 25ти страницах - бред сивой кобылы.
2. Следовательно, Бог существует.
Так рассуждать изволите?

Я бы сказала, это подход с логической точки зрения к вопросу, который больше относится к области чувственно-эмоциональной.
Скажем, всякие психологические техники используют не логическую аргументацию с позиций разума, а чаще внушение минуя сознание, но ведь действуют!

Кста, ты мне напомнил "101 доказательство существования бога". Надо бы повеселиться, перечитать на досуге))))))

Ага, а еще очень способствовало православие объединению людей во время татаро-монгольского ига, длившегося немного-немало 250 лет. Об особом положении церкви во время ига ничего не сллышал? И об "апелляции к князю"?

Известный христианский священник Сергий Радонежский, которого так
везде все прославляют, говорил князю Дмитрию Донскому: 'Почти дарами и
воздай честь нечестивому Мамаю, да, увидев твое смирение, господь бог
вознесет тебя, а его неукротимую ярость и гордость низложит'.
Хороший способ воодушевления на битву против захватчика, не правда ли?

Моргиль, не виляй.)) Ты привел четыре (довольно корявых - ну так он на то и учебник) основных функции религии, расписал как ты это видишь и пришел к тому, что "Из четырех рассмотренных нами основных функций религии (взяты из учебника по обществоведению) христианство не подгоняется ни под одну". Я же утверждаю, что все не так и христианство под эти самые функции совершенно замечательно подгоняется и выполняет. Как оно их выполняет и должно ли выполнять впредь - совершенно другой вопрос и я про это, заметь, вообще ничего не говорил. Сответственно речь я вел только про то, что (согласно этим условиям, да это и самоочевидно) христианство - религия. А уж плохая ли она или хорошая - это не ко мне. Так какого же лешего ты упорно пытаешься вырулить именно на качественное обсуждение? =)

Известный христианский священник Сергий Радонежский, которого так
везде все прославляют, говорил князю Дмитрию Донскому

Источник и контекст, пожалуйста. Пока я это изречение встречал только на более чем сомнительных антиправолславных и труЪезыческих сайтах.

Сообщение отредактировал Cordaf - 10-09-2005, 13:19

Cordaf

Во-первых, МорТиль , а во-вторых, дык я с стобой согласен, что оно эти функции выполняет (оно и не может не выполнять, это ж религия)! Я ж и писал свой изначальный пост именно для качественного рассмотрения этих, так сказать, функций. Что же до вывода, то я уже сказал, что неверно сформилировал первое его предложение, за что извиняюсь. Вообще, там есть еще последнее предложение: "Можно лишь сделать вывод о том, что сия религия устарела и для современного мира явно не подходит".