Вера в Бога или Богов, Дискуссии на религиозные темы

Так как предыдущая тема ушла куда-то в дебри хаоса (да и просто разрослась слишком), я открываю новую. В этой теме обсуждаются верования форумчан. Также в этой теме обсуждаются различные религии. Специально подчеркиваю, обсуждаются религии, а не поведение отдельных представителей этих религий, ибо среди представителей любой религии можно найти как истинно верующих, так и считающих себя верующими, но тем не менее нарушающих все каноны. Религиозные конфликты и войны обсуждаются в другой теме.

Также настоятельно советую перед тем как обсуждать ту или иную религию получить достаточное представление о ней. Если человек рассуждает о христианстве, а после этого спрашивает чем отличается Ветхий Завет от Нового, то кому нужны его рассуждения?

Также всем пишущим в этой теме особо напоминаю о существовании пункта правил о запрете разжигание расовой, религиозной, межнациональной и проч. вражды.

Сообщение отредактировал Alaric - 23-04-2005, 13:32

*воодушевленно* В теме про веру, обсуждают Иегову, Байрона и меня! Не знаю как Байрон, но я лично не против такого соседства.

Интересно, а все противники христианства разбрасываются голословными утверждениями или все-таки есть какая-то система?)) Ну-с, уважаемый, покажите-ка мне конкретненько, где это я считал себя умнее Байрона?) Не стесняйтесь - я весь внимание.))

Насчет моего Бога - см. выше.) Но это не важно. Интереснее вот что: "Не дар, а типичное вымогательство. Ваш бог ничего вам не даёт". Ай, уважаемый, а Вы знаете, что такое дар? А безвоздмезный? - я ведь специально приписал (как чувствовал просто ). Так вот дар, уважаемый, эта така штука, которая и не предполагает чего-то взамен.) Вот, собственно, и все.) Поэтому "мой Бог" мне абсолютно ничего не должен. Я благодарен ему за то, что могу жить, что могу любоваться танцем снежинок или каплями дождя на соленой морской воде, встречать рассветы и сидеть на прибрежных скалах в шторм. Я ему благодарен. И какое мне дело, что мне за это будет и будет ли вообще?) Но знаете что самое занятное, уважаемый? Что мне то как раз от этой благодарности становится и легко и хорошо.) И уже не важно отчего. А может быть и оттого, что я улыбаюсь Богу, а он улыбается мне в ответ. Как знать?))

Если бы Вы их встретили, уважаемый, то мне впору было бы начать интересоваться, а не видите ли Вы, часом, мнимых понарошек?) А так все здорово. Вот только чему удивляетесь-то?) С таким же успехом Вы могли бы меня спросить почему я не пишу стихами. Или по-китайски. Потому что уважаемый, я ничего не утверждал, а только спрашивал и просил аргументировать мнение. Свое же я высказывать еще даже и не начинал.) А вообще, после Аларика мне даже как-то и сказать нечего.))) Видит меня буквально насквозь. ))

Ну и напоследок:

Это просто атас. А Вы, собственно, с чего решили, что можете судить о том как кому-то умирать, уважаемый? Или Вы сами нас с того света радуете? Или стояли когда одной ногой в могиле? А из близких у Вас кто-нибудь умирал? А на кресте Вас сколько рас распинали? А кожу живьем? А в масле варили? "Очень просто"? Так может прекратите разглагольствовать о том, в чем ну ничего не смыслите, с чем ни разу не знакомы? Потому что Ваша фамильярность по отношению к людям, которые сумели пойти на муки и расстаться с собственной жизнью вызывают даже не злость, а брезгливое отвращение. Не та тема. Подвиг - всегда подвиг, будь это подвиг во имя веры, Родины или, к примеру, любви. Цель - стирается, Поступок - остается.

Извините за резкость, просто меня сейчас несколько коробят чужие глупости на тему смерти.

Сообщение отредактировал Cordaf - 4-05-2005, 0:58

Частично ознакомился. Но почему истинным должно считаться то, что написал Байрон, а не то, что написано в Библии? Или не то, что написали многочисленные христианские теологи? Ведь не только Байрон пытался писать что-то на тему того сюжета. Кроме того, сам Байрон пишет в предисловии, что "Нужно также помнить, что мой сюжет не имеет ничего общего с Новым заветом, и всякий намек на него был бы в данном случае анахронизмом." Христианство немыслимо без Нового Завета. Кроме того, Байрон опять же склонен понимать Ветхий Завет излишне буквально (что он сам в предисловии и подчеркивает). Поэтому по поводу Байрона могу сказать, что книга хорошая, но к христианству отношения не имеющая.

Кем научно доказано? Фамилии ученых и названия соответствующих научных журналов, в которых их работы опубликованы в студию, пожалуйста.

Это тоже научно доказано? Лично я, когда подхожу к церкви наоборот чувствую, что эмоций вокруг меньше. Просто по той причине, что около церквей люди тише себя ведут. Атмосфера действительно немного другая, но для меня это вызвано обычно тем, что церковь практически всегда представляет довольно красивое здание. Смотреть на нее обычно приятно.

Сообщение отредактировал Alaric - 4-05-2005, 1:18

Передачи по ящику надо смотреть и книги читать. О биоэнергетике сейчас немало сказано. Названий журналов я не ставил целью запоминать, это не так важно. Не надо придираться к словам, знаешь ведь, что имена и названия мне неизвестны.

Здание, действительно, красивое. Особенно купола, которые представляют собой фаллические символы. Об этом написано, к примеру, у волхва Доброслава, если нужно на кого-то ссылаться. В его работах и об эгрегоре, собирающем энергию сказано немало. Так что претензии к нему

Элахин

По ящику многое показывают Например, мультики. Но, по-моему, научной ценности они не имеют. Кроме того, как человек, которого по ящику пару-тройку раз показывали, могу заверить, что слова, от того, что их пропустили через телевизор, дополнительную истинность не приобретают. Напечатать книгу в наше время тоже не сложно.
Для меня, как человека с наукой все-таки связанного, ценность представляют работы, опубликованные в соответствующих журналах. А выступить по ящику с заявлением "научно доказано" - любой дурак с деньгами может.

По этому поводу уже давно сказано: "Иногда банан - это всего лишь банан"

Знаешь, после предыдущего предложения и после уже приведенной ссылки про статью об эгрегоре ... В общем бредометр и так уже зашкалил

Конечно, но иногда бывают передачи, вроде "Сканер", где довольно интересные вещи рассказывают. Помнится, в одной из передач измеряли энергетику трупа и во время кремации её уровень поднимался. Или это тоже бред и совсем ненаучно?

Ага. "бывают просто сны" из того же списка. Ничего не бывает просто так, говорят, даже кошки не рождаются так просто.

Конечно, если с чем-то не согласен, это уже бред.
Кстати, интересно было бы узнать твоё мнение о сатанизме.

Вот лично мне как человеку с физическим образованием совершенно непонятно что такое энергетика трупа Даже что такое просто энергетика непонятно. Чем ее меряли, спрашивается?

Пока мне доступно не объяснят, в чем измеряют эту энергетику, и каким способом это делают, я буду считать это ненаучным. Насколько я знаю, в физике такого понятия нет. В биологии вроде бы тоже, точно не помню, но могу уточнить

Я с этим не просто не согласен Меня это уже смешит Любая статья, в которой есть слово "общеизвестно" и которая при этом претендует на научность - это серьезное возмущение стрелки моего личного бредометра Особенно, когда то, что по мнению автора "общеизвестно" лично мне кажется более чем спорным Также у слова "общеизвестно" есть другие заменители ("очевидно", "всем понятно" и другие, а также просто изложение доводов как очевидных без каких-либо доказательств и ссылок) которые действуют абсолютно также
Использование словосочетания "фаллический символ" - действует на бредометр абсолютно также. Ибо если им можно обозвать луковицы церквей (кстати, когда я писал о церкви, я вообще-то не уточнял религию, для меня она безразлична, а обозвать верхушку католического собора "фаллическим символом" может лишь человек с очень "нестандартным стилем мышления" ), то им можно обозвать столько предметов, что тут уже вспоминается другой анекдот

О котором из них? Под этим словом скрывается столько разных течений ...

Сообщение отредактировал Alaric - 4-05-2005, 2:30

Чем измеряли, не скажу точно, но чем-то он измерял
Тебе, как человеку научному, думаю, нет смысла рассказывать об энергии ци и тому подобном, а то вдруг опять тебя насмешу или, не дай бог, бредометр напряжения не выдержит.

Имею в виду в принципе. К примеру, в том виде, что у ЛаВея.
А то мы во всех религиозных темах сталкиваемся с "язычество vs христианство" Это, хоть и весело, но всё же...

*тянет руку* Я знаю! Я знаю! Они в попугаях измеряли! Сначала в мартышках пробовали, но в попугаях лучше получилось.) Я тоже это смотрел!
К слову сказать:

Уж не знаю, что там до мифической "энергетики трупа", но температурка подняться точно должна была.) И мне лично крайне любопытно, как измеряли какую-то энергетику на фоне таких температур.)

Энергия ци? Повторы были! =)) Чувствую а я щас начну рассказывать про змей откуда-то куда-то сползающихся.))) И нежно качающих головой под звуки органа.)

Не надо писать то, чего абсолютно нечем доказывать.) Тогда и придираться никто ни к чему не будет. Сказал бы "я по ящику видал!" и никаких к тебе претензий - я вон там тоже много чего видел: и динозавру плодовитую, что Нью-Йорк терроризировала, и маленьких мохнатых ребят, которых ни в коем случае нельзя мочить и кормить после полуночи и даже (!) настоящего телепузика. После таких откровений мне никакие передачи о биоэнергетике не страшны. Так ведь нет: "научно доказано", а как спросят чего и кем, так "не надо придираться к словам".))

Сообщение отредактировал Cordaf - 4-05-2005, 8:02

Забавно получается, мне приходится не обсуждать религии, а оправдываться и пытаться что-то доказать. Хороший приём - обвинить в чём-либо человека, он уже не будет говорить что-то по существу, а вынужден будет доказать, что он не верблюд. Ну да ладно.

Как поётся в песне "Не хочешь - не верь мне".
Действие этой силы я испытал на себе неоднократно, по тому же ящику в "Военной тайне" показывали мастеров, которые вытворяли разные трюки с помощью этой энергии (правда, не понимаю, зачем им это было нужно).
Но это можно только самому прочувствовать, иначе не поверишь.

Однако, и опровержений я не слышал, кроме "докажи".

Ну что Вы, уважаемый, никто никого не обвиняет. Просто просят аргументировать свои выссказывания. А вот Вы почему-то именно что пытаетесь дискутировать в ключе "докажи, что не верблюд!" в роли верблюда - несчастный Иегова и христианство. Причем утверждать общую гнусность и кошмарность утверждаете, а доказать какой угодно сволочизм не можете. А когда на это указывают почему-то обижаетесь. Детский сад какой-то, только не обижайтесь.

А "докажи" - это опровержение?)) Хорошенькие вещи Вы пытаетесь утверждать, если их опровергает сама попытка доказательства.) А тяжесть аргументирования лежит на высказывающейся стороне. Потому что никто не обязан верить кому-то на слово. Соответствено, это не мне нужно Вами сказанное опровергнуть, а Вам - подтвердить. На настоящий же момент, несмотря на всю претенциозность Ваших заявлений, они не подкреплены никакими доводами и прочими аргументами.) И соответственно, их вес - ноль. Заявления громкие, а подтвердить нечем. Лозунги. Увы.

Сообщение отредактировал Cordaf - 4-05-2005, 15:22

Элахин

По-моему, ты первый начал делать какие-то "обвинительные" заявления в адрес христианской религии (энерговампиризм, любовь к кровавым жертвам etc). Поэтому ты должен свои "обвинения" доказывать. Можно конечно заявить, что вот такая у меня точка зрения. Тогда от тебя "отстанут" - мало ли что что может заявить. А если ты претендуешь на то, что твое обвинение - это нечто большее, чем твоя "имха", то изволь это обвинение доказывать. Причем, если в процессе доказательства ты начинаешь ссылаться на кого-то другого, будь готов объяснить, почему мы должны верить этому другому в данном вопросе. А желательно дать указание, где можно найти информацию об этом другом и его труды.

А вот это как раз вполне научно. Доказывать должен тот, кто представляет какую-то теорию отличающуюся от общепринятой. Иначе начнется хаос и анархия. Я, например, могу заявить, что нашел машину времени, слетал в прошлое и видел Христа на самом деле. А потом машина времени сгорела при пожаре. И никто не сможет меня опровергнуть. Но, к счастью, если я начну делать такие заявления, мне никто не поверит, потому что я не смогу представить никаких доказательств, что это путешествие что-то большее чем плод моей фантазии.

Сообщение отредактировал Alaric - 4-05-2005, 15:24

Ага, я добрался, наконец....
Cordaf, опять по пунктам (только первый ваш пост - категорически нет времени.)
1)Я, может, слишком прямо высказался, но ваши слова

говорят о том, что вы не считаете Байрона авторитетом. В таком случае я осмелился предположить, что у вас есть аргументы или точка зрения, которой уж точно надо верить. Соответственно, если эту мифическую точку зрения вы считаете более правдивой и правильной, чем Байроновская, то, вы, несомненно в этом аспекте его умнее. Но я никаких точек зрения у вас пока что не встречал. Действительно, одни вопросы. Ничего более.
2)Видимо, мои слова вы не поняли абсолютно. Люди дают этот "дар" исключительно из страха. Перед Адом и тп. В надежде спастись. Как сказать понятнее, я не знаю. Так что надеюсь, вы сможете сделать правильные выводы.
3)Уже сказано.
4)Ладно. Я имел в виду, что напороться на эту смерть очень просто. Особенно из-за того, что не знаешь, что это такое. Я, к сожалению, а, может и к счастью, на этом свете.
Тож извиня.юсь, ежели чего....

Обижаться? Не княжеское это дело
Если надо на кого-то ссылаться, то вот ресурс, где можно узнать точку зрения волхва Доброслава на христианство.

Сообщение отредактировал Элахин - 4-05-2005, 15:51

Просто таки нагляная демонстрация того, что из одного-единственного изначально неверного вывода можно вырастить целую теорию.) У нее будет только один минус: ничего общего с реальностью. А так всем хороша.)
говорят о том, что вы не считаете Байрона авторитетом. - увы, я считаю Байрона авторитетом. (Хотя постановка вопроса совершенно некорректная: в чем по-Вашему я не считаю его авторитетом? В данном вопросе? Или вообще?) В поэзии. Вот только разве тот факт, что он писал хорошие стихи говорит о том, что он авторитет во всем на свете?) И его мнение - единственно правиьное? Лорд Байрон - такой же человек как и я, к примеру, или Вы. Даже духом святым не осенен. Он человек. И мог, допустим, ошибаться. (НО Это никоим образом не значит, что я его умнее или мое мнение правильнее. Никоим, прошу заметить. И того, что у меня есть точка зрения которой нужно верить и уж тем более бозоговорочно это тоже не значит. У меня есть другая точка зрения. И все на том.) Соответсвенно, ссылаться на него, конечно, можно, вот только решительно непонятно чем же его мнение по этому вопросу весомее того же моего. Или Вашего. И уж совсем непонятнее почему написанное им весомее написанного в Библии. И вообще, "Каин" в первую очередь художественное произведение.) Вот Булгакову вы также верите на слово?)) А Данте?

А вообще, Аларик на сей счет уже писал.)

Кстати, из цикла "это любопытно", сначала было так: "Хотя, из ваших постов хорошо видно, что вы считаете себя на много умнее Байрона...." , а потом почему-то так: "В таком случае я осмелился предположить, что у вас есть аргументы или точка зрения..."
Видно стало хуже, наверное.))

Да ну?) А доказать?))) Хотя эти призывы, как уже понял, безнадежны.) Пример обратного сразу: перечитайте то, что я писал выше. И найдите там страх.) Наверное я о нем и сам не знаю.))

Сообщение отредактировал Cordaf - 4-05-2005, 17:17

Ну не знаю я, что в них написано! Не читала. Я просто предположила.

Ага, ничего плохого не сделал. И вообще он добрый и пушистый. Это Бог во всем виноват. Бред какой-то. Сатану защищают, а Бога обвиняют. Полный бред.
Сатана что плохого сделал? Ну, для начала помог включить Еве в рацион яблоки. И вообще он любит людей на зло соблазнять. Невинное создание.

Когда что-то обсуждаешь, нужно делать это спокойно. Мат и излишняя эмоциональность - неуважение к собеседнику.

Вовсе нет, тогда какой смысл действительно к нему обращаться. И сатана не просто символ зла, а реальное злое существо, с которым христиане порывают во время крещения и перестают быть его рабами.*увлеченно*

Во-первых, это не просто обряд, а одно из 7 христианских таинств. А во-вторых, в христианстве такие вещи не бывают просто так. Они продуманы, тем более крещение, которое возникло еще в первый век христианства.
А насчет сатаны: св. Василий Великий пишет:"Сатана - ангел и совершенно ниспал из собственного своего чина."(беседа 9) Из этого следует, что Сатана - один из ангелов, то есть личность, так же, как и другие ангелы, например, арх. Михаил, Гавриил.
to Nattsol:

Не знаю, мне христианство помогает жить. Может, это патология

Это еще почему? Вот в Псалтири написано:"За то, что он возлюбил Меня, избавлю его;защищу его, потому что он познал имя Мое./Воззовет ко Мне, и услышу его; с ним Я в скорби; избавлю его и прославлю его;/Долготою дней исполню его, и явлю ему спасение Мое. "(псалом 90-й)

А чудеса. Тот же Благодатный огонь, например. Или это легче какой-то энергией объяснять?

Интересно, энергетика листика тоже поднимется, если его зажечь... Ну это я так, к слову.
to Nattsol:

Почему вы так считаете? Может, они дают свой дар из любви к Богу? Или вы отрицаете ее возможность?

Точно так.) Это я наверное Байрона теологом матерно и неуважительно обозвал?)

Принципиальные отличия между, пожалуйста.)

Даже так.) Реальное злое существо? Ну-ка, ну-ка, приведите, пожалуйста, доказательства его реальности. Ну хоть парочку.)

Ай.) Яблоко Еве кусануть не сатана, а змей присоветовал. Просто змей: "Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене..."

Откуда сведения?

Сообщение отредактировал Cordaf - 4-05-2005, 18:45

Если бы не было ада, и после смерти все попадали в рай, тогда зачем верить? Зачем замаливать грехи И так всё будет хорошо. Некоторые верят в бога, просто, что бы во что-то верить. Или чтобы бог всё простил, спас человека. Но страх перед адом во многом "диктует" веру. А такая вера не может быть настоящей.

P.S Но это всё ИМХО.

Сообщение отредактировал Atrian - 4-05-2005, 18:45

to Cordaf: Я разве кого-то в чем-то обвиняла? Просто я увидела сочетание слов "матерный теолог", вот и решила выразить свое мнение по этому поводу.

Ну Крестный ход, например, - это обряд. Без него христианство вполне может обойтись. А вот без крещения - нет, ведь это способ принятия в Церковь новых христиан.

А вы мне - доказательства реальности Бога приведете? Сатана, между прочим, существо невидимое. *обиженно* Хотя, что понимать под словом "реальное" *раздумчиво* А вообще мы тут говорим в христианских терминах? Тогда и Бог, и ангелы, и люди существуют реально.

Ну змей, какая разница, можно подумать, что сатана к этому отношения не имел, а просто какой-нибудь добрый райский змей вдруг свихнулся и начал Еву на яблоки соблазнять. Стоп. А я говорила, что сатана Еве яблоко предложил? Вроде, нет.

Из личного опыта А вообще где-то об этом читала, только где - не помню. А искать лень. Но если очень попросите...

Согласна, настоящая вера, имхо, это не когда боишься ада, а когда стремишься к Богу.

P.S.: что-то все решили прикрыться волшебным словом ИМХО

Cordaf, говорю в третий раз. Эта мистерия живёт достаточно давно, а, следовательно, её читают и к мнению Байрона прислушиваются.
А по поводу

ответ прост: вы не христианин. Об этом вы, вроде, знаете.
Zuasit, Бога трудно не обвинять. Мало того, что он нас создал.... из грязи, так он ещё и хотел раболепного поклонения ему. Хе-хе.... если хотите, почитайте рассказ А.Кроули "После грехопадения". Только потом меня не обвинять - сам краснел, когда читал. Или того же Байрона. Потом, ваш бог никогда не делал ничего хорошего. (вспомните египетские казни или как их там.... типичный пример его несправедливости.) Или почитайте того же Данте, который был христианином, и верил, что в Ад посылают даже тех, кто неправильно молится богу, даже не зная как это делать(древние времена и тп.) А любить.... на личном опыте знаю, что в принципе можно любить того, кого не разу не видел. Но если ничего ещё и не знать толком.... трудновато будет. И вообще, согласен с Атрианом в этом вопросе.

Сообщение отредактировал Nattsol - 4-05-2005, 21:39

И что в этом плохого? Он дал людям знание, если верить библии. И такой вопрос: зачем богу было создавать это древо? И почему он позволил случиться "грехопадению"? И почему выгнал людей из рая, без объяснения причин? Ведь не они в таком случае виноваты, а змей.
Да и особого зла не вижу, что змей причинил.
И недаром на Востоке змей - символ мудрости.

Проще, конечно, божественной благодатью... Причём, в одной церкви, почти в одно и то же время. А почему они тогда этот огонь в темноте зажигают? Почему не покажут, как он загорается?
Христианские святые постоянно пытались заставить людей поверить в свою божетсвенность, показывая различные "чудеса".
Есть такая притча:
Мудрец подошёл к йогу и спросил его:
- Ты всю жизнь познавал тайное искусство. Чему ты научился?
- Я могу ходить по воде, - ответил йог.
- Глупец! - сказал мудрец. - Ты потратил всю жизнь чтобы достичь того, чего может достичь любой, заплатив пару монет паромщику...